Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 521/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 6037/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 521/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 136 din 9 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat P. M., apărător ales, lipsind părțile civile G. N. și S. C. Județean de Urgență Slatina
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului care s-a atașat la dosarul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. M. scoate în evidență că apelantul este o persoană relativ în vârstă, bolnav, fără posibilități fizice de a agresa partea vătămată care de altfel, este o fire conflictuală, mare consumator de alcool și că, de obicei lasă la câmp animalele nesupravegheate. Arată că martorii cauzei nu au observat direct săvârșirea infracțiunii și că fapta a fost reținută pe baza unui probatoriu incert, indirect. Ca atare solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea inculpatului, cu consecința exonerării de plata cheltuielilor de spitalizare și a cheltuielilor judiciare datorate statului.
Reprezentantul Parchetului consideră hotărârea atacată legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că se impune respingerea apelului ca nefondat cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă soluționarea apelului la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 136 din 9 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p a fost admisă cererea procurorului și dispune schimbarea încadrării juridice data faptei din infracțiunea prevăzută de art. 193 alin.1,2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., în infracțiunea prev. de art. în art. 180 alin. 2 C.p.1969 și art. 5 C.p.
În baza art.180 alin. 1 și 2 C.p.1969 cu aplic. art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui G. și S., născut la data de 26.06.1947 în ., domiciliat în ., CNP –_, la 1500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente in dauna părții vătămate G. N., domiciliat în ., ., jud. O., CNP-_.
S-au pus in vedere inculpatului dispozițiile art. 631 Vechiul Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de sustragere cu rea – credință de la executarea amenzii.
În baza art. 19 și 397 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civila S. C. Județean de Urgență Slatina și obligat inculpatul la plata sumei de 1.189 RON către acesta cu titlu de cheltuieli de spitalizare, reactualizate cu dobânda legală la data plății.
În baza art. 25 și 397 C.p.p. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă G. N. ca nedovedită.
În baza art. 276 alin. 6 C. proc. pen. a fost respinsă cererea inculpatului privind plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 5163/P/2013 din data de 12.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina nr._, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul P. I. pt. săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 al.1și 2 C.p., reținându-se în actul de sesizare, în fapt, că in ziua de 29.08.2013,in jurul orei 19, in timp ce se afla cu bovinele sale in cultura de porumbi a părții vătămate G. N., a lovit-o pe aceasta cu un ciomag in zona capului, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de ingrijiri medicale.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul P. I. are vârsta de 67 de ani și locuiește în ., iar partea vătămată G. N. locuiește pe raza aceleiași localități și sunt vecini.
În seara zilei de 29.08.2013, în jurul orelor 19.00, partea civilă G. N. s-a deplasat la terenul său cultivat cu porumb și ajungând acolo l-a întâlnit pe inculpatul P. I. care ținea una dintre bovinele sale în cultura. Când l-a întrebat de ce lasă bovina pe terenul său, inculpatul fără a spune ceva l-a lovit cu un ciomag în zona capului, partea civilă căzând la pământ, iar inculpatul continuând să-l lovească. În ajutorul părții vătămate a sărit câinele care l-a speriat pe inculpat și l-a izgonit, pentru ca ulterior partea civilă să meargă acasă și să solicite sprijinul martorilor F. A. și F. G. M. (vecini cu partea civilă). Aceștia i-au acordat prim ajutor, în condițiile în care prezenta leziuni la cap și îi curgea sânge pe față, haine și au sunat la salvare. La fața locului s-a prezentat un echipaj de salvare care a condus partea civilă la S. Județean Slatina unde a fost internată în secția chirurgie în perioada 30.08. – 03.09.2013 cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral.
În certificatul medico-legal nr. 944/C/04.09.2013 eliberat de SJML O. s-a menționat că partea civilă a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu corpuri contondente, alungite ce au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de îngrijiri medicale.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P. I., care în ziua de 29.08.2013, în jurul orelor 19.00, in timp ce se afla cu bovinele sale in cultura de porumbi a părții vătămate G. N., a lovit-o cu un ciomag in zona capului, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de ingrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 alin. 1 și 2 C.p. 1969 cu aplic. art. 5 C.p.
În raport de încadrarea juridică mai sus reținută, instanța în baza art. 386 alin. 1 C.p.p a dispus schimbarea încadrării juridice data faptei din infracțiunea prevăzută de art. 193 alin.1,2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., în infracțiunea prev. de art. în art. 180 alin. 2 C.p.1969 și art. 5 C.p.., cu motivarea că limitele de pedeapsă pe vechea reglementare sunt mult mai mici și mai favorabile în raport de dispozițiile art. 193 alin. 2 Cod penal actual.
La stabilirea acestei situații de fapt și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere plângerea și declarația părții vătămate care s-au coroborat cu concluziile certificatului medico-legal din care a rezultat că partea vătămată a fost victima unei agresiuni în ziua de 29.08.2013, când a fost lovită cu obiecte contondente alungite, în speță un ciumag, precum și cu declarațiile martorilor F. A. și F. G. M., ce au confirmat că după incident, în seara respectivă au văzut-o pe partea civilă în curtea locuinței sale prezentând urme de lovituri la față, la corp, iar din zona capului curgea sânge. Deși inculpatul a negat săvârșirea faptei, precizând că nu a văzut cine a lovit partea civilă, această apărare nu a fost reținută în raport de probele reținute din interpretarea cărora a rezultat că în ziua de 29.08.2013 cele două părți s-au întâlnit pe câmp, inculpatul având asupra sa un ciumag iar partea civilă era însoțită de un câine și ca urmare a discuțiilor contradictorii purtate inculpatul a lovit cu ciumagul în cap pe partea civilă. Din concluziile actului medico-legal a rezultat că partea civilă a fost lovită cu corpuri contondente din care unul alungit, ceea ce demonstrează veridicitatea plângerii și susținerilor părții civile în prezenta cauză.
Instanța a înlăturat declarația martorei Predoana E. apreciată ca subiectivă întrucât nu a fost de natură să ofere amănunte cu privire la incidentul părților, ci doar faptul că între părți ar exista o stare conflictuală.
La individualizarea pedepsei inculpatului, instanța a tinut seama de dispozițiile art. 52 si art. 72 C.p., de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de circumstanțele personale ale inculpatului.
Instanța a reținut ca scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu amendă penală inculpatului, în limitele prevăzute de lege ținând seama de gravitatea faptei și împrejurările în care a fost comisă.
Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, întrucât inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale, existând legătură de cauzalitate între această faptă și prejudiciul încercat de partea vătămată, ce trebuie acoperit prin obligarea inculpatului la o sumă de bani corespunzătoare faptei comise și gravității acesteia, în condițiile în care și-a manifestat disponibilitatea de a achita prejudiciul cauzat în situația în care va fi găsit vinovat. Astfel s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civila S. C. Județean de Urgență Slatina și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.189 RON către acesta cu titlu de cheltuieli de spitalizare, reactualizate cu dobânda legală la data plății.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul solicitând, achitarea și exonerarea de plata cheltuielilor de spitalizare și a cheltuielilor judiciare statului, întrucât existența infracțiunii pentru care a fost condamnat nu este demonstrată prin probatoriul administrat. Invocă diferența de vârstă între părți, starea de boală dar și firea conflictuală a părții vătămate.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Verificând probele administrate în cauză și evidențiate mai sus se constată că prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă și concordantă cu aceste probatorii, a făcut o corectă încadrare juridică a faptei săvârșite și a aplicat o pedeapsă pecuniară, corespunzătoare criteriilor de individualizare.
Din cuprinsul certificatului medico-legal nr. 944/C din 3 septembrie 2013 rezultă între altele că partea vătămată a fost internată la S. Județean de Urgență Slatina – chirurgie cu diagnosticul TCC minor, plăgi contuze scalp, contuzie toracică, datorită unei agresiuni individuale și că în esență prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse la 30 august 2013 prin loviri cu corpuri contondente dintre care unul alungit, necesitând 12 – 13 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Susținerile inculpatului că nu a comis fapta sunt infirmate de tot probatoriul administrat, respectiv de plângerea și declarațiile constante ale persoanei vătămate coroborate cu concluziile actelor medicale dar și cu declarațiile martorilor propuși în rechizitoriu F. A. și F. G. M. care au arătat că după conflict victima avea urme de lovituri pe față și corp iar din cap îi curgea sânge. Deși subiectivă în declarație martora P. E., soția inculpatului, audiată la cercetarea judecătorească recunoaște că știa chiar de la P. I. „că ar fi avut un incident cu partea civilă și că ulterior aceasta ar fi fost internată în spital” – fila 41 d.f., demonstrând și ea starea conflictuală dintre părți.
Cererea de exonerare de plata cheltuielilor de spitalizare și a cheltuielilor judiciare statului, în condițiile în care inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu – respectiv pentru comiterea infracțiunii de lovire, urmează a fi respinsă ca atare, fiind îndeplinite în cauză cerințele art. 19 și 397 cod pr.penală.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 136 din 9 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă inculpatul apelant la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015.
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. CI
j.f.D.P.
I.B. 17 Aprilie 2015
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 370/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 564/2015.... → |
|---|
