Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 549/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7140/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 549
Ședința publică de la 17 aprilie 2015
PREȘEDINTE Ș. B.- judecător
A. C. M.- judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul L. M. O. împotriva sentinței penale nr. 412 din data de 23 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat L. M. O., în stare de arest, asistat de avocat B. S., apărător ales, lipsind părțile civile Pobîrci C. R., S. Județean de Urgență Târgu Jiu și S. de Ambulanță Județean Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
S-a permis apărătorului ales – avocat B. S. să ia legătura cu inculpatul.
Au fost depuse motive scrise de apel pentru inculpat prin intermediul apărătorului său ales, avocat B. S..
Potrivit dispozițiilor art.420 al.4 C.p.p., a fost audiat inculpatul apelant L. M. O., declarația acestuia fiind atașată și consemnată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat B. S. pentru apelantul inculpat L. M. O., având cuvântul, a solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței, și pe fond, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art.32 rap.la art.188 C.p. cu aplic.art.41 și 43 al.5 C.p., în cea prevăzută de art.193 al.2 cu aplic.art.41 și 43 alin.5 C.p., întrucât din probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că inculpatul nu a avut intenția de a ucide pe partea vătămată și, în consecință, aplicarea unei pedepse corespunzătoare noii încadrări juridice.
În subsidiar, dacă nu se dispune schimbarea încadrării juridice, să fie aplicată inculpatului o pedeapsă mai mică decât cea stabilită de instanța de fond.
Chiar dacă inculpatul a recunoscut faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu, instanța nu trebuie să se limiteze doar la această recunoaștere, la care inculpatul a procedat doar pentru a putea beneficia de procedura simplificată, însă, probele existente la dosar nu conduc la stabilirea cu certitudine a vinovăției acestuia pentru infracțiunea de tentativa de omor. Împrejurarea constată medical că victima a suferit leziuni care nu i-au pus în pericol viața, trebuie reținută ca argument pentru în cadrarea juridică a faptei, ca lovire și nu tentativă de omor, latura subiectivă fiind aspectul care deosebește cele două infracțiuni.
Faptul că inculpatul a folosit acel obiectul tăietor, care ar fi apt de a produce moartea victimei, nu conduce la concluzia că a și dorit sau acceptat acest lucru, întrucât a aplicat o singură lovitură iar apoi a părăsit locul faptei. Astfel că, în speță, s-a apreciat că nu este realizată latura subiectivă a infracțiunii de omor, deoarece o singură lovitură de cuțit în materialitatea ei, nu este suficientă pentru a fi aptă de a ucide,ea căpătând această caracteristică numai în situația aplicării unor lovituri multiple, de intensitate sau în zone vitale. Prin adresa emisă de S. de Medicină Legală, se reținea faptul că mâna părții vătămate ar fi atenuat din intensitatea loviturii aplicate astfel încât, lama cuțitului nu a atins plămânul sau cordul, ceea ce ar conduce la ideea că nu există probe certe cu privire la vinovăția inculpatului, fapt pentru care a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul arătat inițial. Deși, în rechizitoriu nu s-a reținut faptul că inculpatul ar fi fost amenințat de către partea vătămată sau de o persoană din grupul acesteia, să fie avute în vedere declarațiile martorilor care au relatat că cei care însoțeau pe partea vătămată aveau sticle în mâini, iar unul avea chiar și un cuțit, motiv pentru care inculpatul s-a simțit amenințat. Între inculpat și partea vătămată nu a existat un conflict anterior, iar inculpatul cumpărase cuțitul în ziua respectivă, pentru a merge la pescuit. În favoarea inculpatului trebuie reținut faptul că este o persoană tânără și chiar dacă este recidivist, nu a mai fost condamnat anterior pentru același gen de fapte, iar din caracterizările depuse la dosarul cauzei, rezultă că este cunoscut, în general, ca o persoană liniștită. În consecință, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4, 375 rap. la art.396 al.10 N.C.p.p. și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, și aplicarea unei pedepsei mai mici decât cea stabilită de instanța de fond, ca urmare a schimbării încadrării juridice.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, în mod corespunzător fiind încadrată fapta în tentativă de omor, relevante fiind natura obiectului folosit, zona vizată. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,astfel că nu există dubii cu privire la intenția inculpatului de a suprima viața victimei, aspect ce nu rezultă doar din certificatul medico-legal ci, și din obiectul folosit, natura leziunilor și rezultatul posibil. Cu privire la individualizarea pedepsei, pedeapsa aplicată este orientată deja spre minimul prevăzut de lege, fiind just individualizată. În consecință, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul inculpat L. M. O., având cuvântul, a solicitat reducerea pedepsei, și să fie avut în vedere faptul că nu a avut intenția să o omoare pe partea vătămată, a acționat astfel întrucât s-a speriat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 412 din data de 23 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de inculpat prin apărător ales de schimbare a încadrării juridice din art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 C.pen în art. 193 alin. 2 C.pen.
În baza art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 188 C.pen. cu aplicarea art. 41,43 alin. 1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul L. M. O., la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. l lit. a,b și h C.pen.
În baza art. 104 alin. 2 C.pen. a fost revocată liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 80 din 21.01.2014 a Judecătoriei Tg-J..
În baza art. 43 alin. 1 C.pen. combinat cu art. 104 alin. 2 C.pen. s-a adăugat la pedeapsa de 5 ani închisoare restul rămas neexecutat de 9 luni și 2 zile din pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii (sentința penală nr. 801/18.04.2013 a Judecătoriei Tg-J.) urmând ca inculpatul L. M. O. să execute pedeapsa de 5 ani 9 luni și 2 zile închisoare în condițiile art. 60 C.pen.
S-a dispus ca inculpatul L. M. O. să execute pedeapsa principală de 5 ani 9 luni și 2 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. l lit. a,b și h C.pen. pe o durată de 2 ani.
Pedeapsa complementară urmează să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. iar pedeapsa principală în condițiile art. 60 C.pen.(respectiv privare de libertate).
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv de la 25.08.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pr.pen. s-a dispus confiscarea unui cuțit tip briceag cu plăsele de culoare portocalie, sigilat în plic de hârtie tip MAI nr. 1, obiect folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii și aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Gorj.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a luat act de renunțarea părții civile P. C. R., la capătul de cerere privind acordarea de daune materiale.
În baza art. 19 C.pr.pen. raportat la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 1357 și următoarele Cod civil:
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. C. R. a sumei de 7.000 de euro în echivalent lei la data efectuării plății cu titlu de daune morale.
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. Județean de Urgență Tg-J. a sumei de 1134, 059 lei cu dobânzile aferente cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. Județean de Ambulanță Gorj a sumei de 595,92 lei cu dobânzile aferente cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1.100 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 800 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 399/P/2014 din 16.09.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. M. O. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 41 și 43 C.pen.
Prin actul de sesizare s-a reținut în fapt, că în dimineața zilei de 25.08.2014, în jurul orelor 04:00, organele de poliție au fost sesizate prin S. Național Unic de Urgență 112 cu privire la faptul că în fața Pizzeriei Smile din municipiul Tg-J., un tânăr a fost înjunghiat în zona inimii de către un alt bărbat și se află internat la S. Județean de Urgență Tg-J..
În noaptea de 24/25.08.2014 persoana vătămată P. C. R. a fost la clubul „IL PADRINO” situat în municipiul Tg-J. pe . Hotelul Gorj, împreună cu mai multe persoane printre care martorii B. M. și P. F. N..
În același local a fost și inculpatul L. M. O. cu un grup de prieteni printre care martorii V. C. V. și R. M. A..
Inculpatul L. O. M. a avut un conflict cu martorul F. S. zis S. datorită unei fete, motiv pentru care au purtat discuții atât în club, cât și în afara clubului.
În dimineața zilei de 25.08.2014, în jurul orelor 04:00 persoana vătămată P. C. R., împreună cu prietenii săi, a părăsit localul urmat de inculpatul L. M. O. și grupul său.
Pe trotuarul din fața localului au început din nou discuții între inculpatul L. M. O. și martorul F. S., zis S., aceștia au traversat . opus din fața Pizzeriei Smile, urmați de alte persoane.
Persoana vătămată P. C. R. s-a deplasat la cei doi cu intenția de a aplana conflictul și de a-l lua pe martorul B. M. din acel loc.
Inculpatul L. M. O. a scos din buzunarul de la pantalon un briceag, i-a deschis lama și i-a aplicat persoanei vătămate P. C. R. o lovitură în zona pectorală, precordială, producându-i o plagă înjunghiată.
Intensitatea loviturii a fost atenuată de faptul că persoana vătămată din instinct, s-a apărat cu mâna stângă, fiindu-i produse plăgi tăiate la degetele II, III și IV.
Momentul în care inculpatul a aplicat lovitura cu obiectul tăietor-înțepător a fost surprins de martorii P. F. N., Diamant E., L. C., B. M. li F. S. zis S..
Persoana vătămată a fost transportată cu ambulanța la S. Județean de Urgență Tg-J. la Unitatea Primiri Urgențe și ulterior la Secția Chirurgie II, fiind supusă unei intervenții chirurgicale.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1256/25.08.2014, întocmit de S. de Medicină Legală Gorj, s-a reținut că persoana vătămată P. C. R. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un instrument tăietor-înțepător (ex. cuțit), acestea pot data din data de 25.08.2014 și necesită pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale.
Din adresa nr. 1267/10.09.2014 a Serviciului de Medicină Legală Gorj, care a completat raportul de constatare medico-legală menționat mai sus, s-a stabilit că poziția victimă-agresor a fost cu ambii în ortostatism, victima fiind cu fața la agresor, iar lovitura a fost aplicată perpendicular sau ușor oblic pe planul toracelui.
Leziunile traumatice de la mână și regiunea precordială s-au produs printr-o singură lovitură cu corp tăietor-înțepător, iar mâna a atenuat din intensitatea loviturii.
Prin producerea plăgii înjunghiate precordiale penetrante s-a traversat peretele toracic (musculatura pectorală, mușchii intercostali și pleura), ajungând în cavitatea pleurală, fără a leza organele parenchimatoase toracice (plămân, cord). Dacă plaga înjunghiată ar fi fost profundă, în cazul de față ar fi intersectat plămânul stâng și cordul.
După comiterea faptei, inculpatul s-a deplasat la locuința mamei sale pe . schimbat hainele și în momentul în care a ieșit din . de organele de poliție care plecaseră în urmărirea sa.
La vederea polițiștilor, inculpatul a încercat să fugă, moment în care a aruncat cuțitul tip briceag cu plăsele din material plastic de culoare portocalie, cu lama de 9 cm, acesta fiind ridicat în vederea cercetărilor, urmând ca instanța să dispună cu privire la acest corp delict.
Cu ocazia audierilor, inculpatul L. M. O. a recunoscut că a aplicat o lovitură cu lama briceagului în zona toracică a persoanei vătămate, însă a motivat că a aplicat lovitura pentru a se apăra, întrucât a fost amenințat de persoana vătămată cu o sticlă de bere.
Susținerile inculpatului că a fost amenințat de persoana vătămată s-a reținut că nu sunt coroborate cu probele administrate în cauză.
Niciunul din martorii oculari, respectiv P. F. N., B. M., Diamant E., L. C. și F. S. zis S. nu au confirmat faptul că inculpatul ar fi fost amenințat cu o sticlă de persoana vătămată.
Nici martorii V. C. V. și R. M. A., propuși în apărare de inculpat și care au fost prezenți la fața locului, nu confirmă cele susținute de inculpat.
A reținut procurorul că, în drept, fapta inculpatului L. M. O., care în dimineața zilei de 25.08.2014 a aplicat o lovitură cu lama unui briceag în zona pectorală a persoanei vătămate P. C. R., producându-i o plagă înjunghiată toracică, regiunea precordială, penetrantă, care a necesitat pentru vindecare un nr. de 16-18 zile îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor.
Inculpatul L. M. O. a fost reținut prin ordonanța din 25.08.2014 pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 25.08.2014, ora 15:00, până la data de 26.08.2014, ora 15:00.
Prin încheierea nr. 47/26.08.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Penală în dosarul nr._ a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. M. O. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26.08.2014 până la data de 24.09.2014.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, nu este încadrat în muncă, este recidivist.
Astfel, prin sentința penală nr. 801/18.04.2013 a Judecătoriei Tg-J. a fost condamnat la 7 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 233/05.04.2012 a Judecătoriei Tg-Cărbunești pentru infracțiunea prev. de art. 208-209 din vechiul Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 5 luni pe care o sporește cu 4 luni, în total 2 ani și 9 luni închisoare.
A fost arestat la data de 01.02.2012 și liberat condiționat la data de 28.01.2014, conform sentinței penale nr. 80/2014 a Judecătoriei Tg-J..
Prezenta faptă a fost comisă de către inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, urmând a i se aplica dispozițiile art. 41 și art. 43 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanța din 25.08.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen., iar prin ordonanța din 25.08.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul L. M. O. pentru infracțiunea prev. de art. 32 C.pen. rap la art. 188 C.pen.
Prin procesul-verbal din 25.08.2014 s-a adus la cunoștință suspectului L. M. O., înainte de a fi audiat în această calitate, drepturile și obligațiile prev. de art. 10, 83 și 108 C.pr.pen.
Prin ordonanța din 26.08.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul L. M. O. pentru infracțiunea prev. de art. 32 C.pen. rap la art. 188 C.pen.
Prin procesul-verbal din 26.08.2014 s-a adus la cunoștință inculpatului L. M. O., înainte de a fi audiat în această calitate, drepturile și obligațiile prev. de art. 10,83 și 108 C.pr.pen.
Inculpatul L. M. O. a fost asistat în cursul urmăririi penale de către apărătorul ales, avocatul B. S. A. din cadrul Baroului Gorj cu delegația nr._/25.08.2014.
În cursul urmării penale cu adresa nr._/04.09.2014 S. Județean de Urgență TG-J. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.134,059 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea persoanei vătămate P. C. R. la Secția chirurgie II.
Cu adresa nr. 5957/01.09.2014, S. de Ambulanță Județean Gorj s-a constituit parte civilă cu suma de 595,92 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de deplasarea autosanitarei în vederea acordării asistenței medicale și transportul persoanei vătămate P. C. R..
Persoana vătămară cu ocazia audierii a declarat că se va constitui parte civilă în fața instanței de judecată, ocazie cu care va preciza cuantumul despăgubirilor civile pe care le solicită.
Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate P. C. R.; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; foaia de observație clinică nr._/25.08.2014 eliberată de S. Județean de Urgență; raportul de constatare medico-legală nr. 1256/25.08.2014 și adresa de completare a raportului nr. 1267/10.09.2014 întocmit de S. de Medicină Legală Gorj; declarațiile persoanei vătămate P. C. R.; declarațiile martorilor D. L. C., P. F. N., Diamant E., L. C., B. M., F. S. zis S., V. C. V., R. M. A. și D. V. C. coroborate cu declarațiile inculpatului L. M. O..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._ la data de 16.09.2014, fiind urmată procedura de cameră preliminară conform art. 342-348 C.pr.pen.
Conform art. 346 alin. 2 C.pr.pen. întrucât nu au fost formulate cereri și excepții și nu s-au ridicat din oficiu, prin încheierea nr. 93 din 17.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu și a dispus începerea judecății privind pe inculpatul L. M. O. pentru infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 41 și 43 C.pen. și s-a stabilit prim termen de judecată la data de 30.10.2014.
Persoana vătămată P. C. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei reprezentând daune morale și cu suma de 2.500 lei reprezentând daune materiale. Ulterior persoana vătămată a renunțat la capătul de cerere privind acordarea daunelor materiale.
S. Județean de Urgență Tg-J. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.134,059 lei, iar S. Județean de Ambulanță Gorj s-a constituit parte civilă cu suma de 595,92 lei.
La termenul de judecată din 27.11.2014 inculpatul fiind ascultat în prezența apărătorului ales a declarat că recunoaște și regretă în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, cunoaște rechizitoriul, își însușește probatoriul administrat de procuror și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Prin încheierea de ședință din 27.11.2014 a fost admisă cererea inculpatului L. M. O. privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 375 C.pr.pen. și în temeiul art. 377 alin. 1 și 2 C.pr.pen. a fost admisă cererea de amânare a cauzei pentru a fi depuse acte în circumstanțiere.
În ședința publică din 11.12.2014 inculpatul prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 C.pen. cu aplicarea art. 41 și 43 C.pen. în infracțiunea prevăzută de art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 și 43 C.pen.
Tribunalul a apreciat că se impune respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la omor, în infracțiunea de lovire sau alte violente solicitată de inculpat pentru următoarele motive:
Diferența dintre tentativa la infracțiunea de omor și infracțiunea de lovire sau alte violențe vizează latura subiectivă cu care sunt comise cele două infracțiuni. Astfel, dacă în cazul infracțiunii de lovire și alte violențe inculpatul acționează cu intenția directă sau indirectă de a produce violențe cauzatoare de suferințe fizice, în cazul tentativei la infracțiunea de omor, inculpatul acționează cu intenția directă sau indirectă de a suprima viața unei persoane, rezultat care nu se produce numai datorită întâmplării.
Față de natura obiectului folosit în agresiune, un cuțit tip briceag, de zona corporală vizată (zona pectorală), de intensitatea loviturii (partea vătămată necesitând spre vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale), atitudinea antefactuală și postfactuală a inculpatului (existența unui conflict anterior săvârșirii infracțiunii și fuga de la locul faptei) s-a reținut că nu se poate susține că inculpatul nu a prevăzut posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat pe care cel puțin l-a acceptat și care a fost evitat numai datorită întâmplării și intervenției medicale rapide.
Cererea de judecare a cauzei conform procedurii simplificate a fost admisă de tribunal, întrucât din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta, neexistând niciun dubiu cu privire la exactitatea aspectelor reținute în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, fiind evident că în dimineața zilei de 25.08.2014 a aplicat o lovitură cu lama unui briceag în zona pectorală a persoanei vătămate P. C. R., producându-i o plagă înjunghiată toracică, regiunea precordială, penetrantă, care a necesitat pentru vindecare un nr. de 16-18 zile îngrijiri medicale.
In drept, s-a apreciat că faptele inculpatului L. M. O. reținute de către tribunal, după terminarea cercetării judecătorești în cazul recunoașterii vinovăției conform art. 377 C.pr.pen. așa cum au fost descrise în rechizitoriul nr. 399/P/2014 din 16.09.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, text de lege în baza căruia acesta urmează să fie condamnat cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și cu aplicarea art. 41 și 43 C.pen, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în intervalul de timp de la liberarea condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 801/18.04.2013 a Judecătoriei Tg-J..
Pentru nedemnitate și înlăturarea unei stări de pericol inculpatului L. M. O. i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a b și h din Cod penal ce urmează a fi executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c din Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul și scopul urmărit, nivelul de educație, vârsta, situația familială și nu în ultimul rând existența antecedentelor penale, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
În consecință, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății la pedeapsa închisorii cu orientare spre moderat, cu privare de libertate, urmărind atingerea scopului educativ preventiv și punitiv al pedepsei și implicit formarea unei atitudini corecte a acestuia față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială în condițiile în care a avut posibilitatea, dată fiind situația reținută, să conștientizeze pe deplin că aspecte ce par minuscule din exterior pot avea consecințe nefaste, respectiv punerea în primejdie a vieții unei părți și la pierderea libertății celeilalte.
Întrucât, așa cum s-a precizat, infracțiunea de tentativă la omor dedusă judecății a fost săvârșită înăuntrul termenului de liberare condiționată dispusă prin sentința penală nr. 80/21.01.2014 a Judecătoriei Tg-J., tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 104 alin. 2 C.pen., în sensul că va dispune revocarea liberării condiționate.
Prin urmare, în baza art. 43 alin. 1 C.pen. combinat cu art. 104 alin. 2 C.pen. a fost adăugat în cumul aritmetic la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală restul rămas neexecutat de 9 luni și 2 zile din pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii (sentința penală nr. 801/18.04.2013 a Judecătoriei Tg-J.).
În baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv de la 25.08.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pr.pen. s-a dispus confiscarea unui cuțit tip briceag cu plăsele de culoare portocalie, sigilat în plic de hârtie tip MAI nr. 1, obiect folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii și aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului Gorj.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a luat act de renunțarea părții civile P. C. R., la capătul de cerere privind acordarea de daune materiale.
În baza art. 19 C.pr.pen. raportat la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 1357 și următoarele Cod civil, având în vedere că fapta ilicită a inculpatului a produs persoanei vătămate P. C. R. un prejudiciu moral ce se impune a fi reparat bănește indus de perioada de convalescență și suferința îndurată, însă într-un cuantum redus față de cel solicitat, iar părților civile S. Județean de Urgență Tg-J. și S. Județean de Ambulanță Gorj un prejudiciu material:
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. C. R. a sumei de 7.000 de euro în echivalent lei la data efectuării plății cu titlu de daune morale.
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. Județean de Urgență Tg-J. a sumei de 1134, 059 lei cu dobânzile aferente cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. Județean de Ambulanță Gorj a sumei de 595,92 lei cu dobânzile aferente cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul L. M. O., criticând hotărârea sub aspectul temeiniciei.
Prin motivele de apel depuse la 17 aprilie 2015 s-a solicitat în principal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de vătămare corporală, apreciindu-se că inculpatul nu a acționat cu intenția de a ucide victima, iar în subsidiar stabilirea unei pedepse mai mici decât cea aplicată de prima instanță ca urmare a evaluării datelor despre conduita procesuală a inculpatului.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind atașată și consemnată la dosar fila 18 respectiv 43 dosar apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motive invocate de apelant și în limitele prev. de art. 417 C.p.p. Curtea apreciază că apelul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente.
Prima instanță, prin analiza coroborată a tuturor probelor administrate în fața de urmărire penală, probe necontestate de inculpat a reținut o situație de fapt exactă respectiv că în ziua de 25 august 2014, dimineața, inculpatul L. M. O. pe fondul unui conflict spontan cu mai multe persoane a aplicat o lovitură cu un briceag în zona pectorală a părții vătămate P. C. R. producându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare 16 – 18 zile îngrijiri medicale.
Așa cum rezultă din coroborarea declarației părții vătămate cu concluziile raportului de constatare medico – legală (fila 14 d.u.p.) lovitura a fost atenuată ca urmare a faptului că persoana vătămată, instinctiv, s-a apărat cu mâna stângă atenuând lovitura ( în acest mod i s-au produs plăgi tăiate la degetele 2, 3 și 4).
Apelantul inculpat nu a contestat situația de fapt prin motivele de apel și nici cu ocazia audierii (de altfel la prima instanță a cesta arătat că recunoaște faptele și solicită judecarea sa în procedură simplificată) invocând însă că nu acționat cu intenția de a ucide victima ci doar de a se apăra.
În deplin acord cu prima instanță Curtea reține că nu se impune schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat de apelantul inculpat întrucât, dat fiind obiectul folosit de acesta, intensitatea loviturii aplicate și zona vizată prin agresiune rezultă cu suficientă certitudine vinovăția sub forma intenției directe pentru producerea rezultatului prevăzut de norma de incriminare.
Nu se poate ignora faptul că plaga înjunghiată în zona toracică a fost mai puțin importantă tocmai datorită reacției instinctive a părții vătămate de a se apăra, interpunând între lama cuțitului și zona pectorală, mâna stângă, astfel încât, lovitura a fost deviată și în același timp atenuată.
Chiar și în aceste condiții însă, lovitura a traversat peretele toracic (musculatura pectorală, mușchii intercostali și pleura) ajungând până în cavitatea pleurală, aspect care vine să demonstreze că inculpatul a acționat cu toată forța, vizând în mod direct o zonă vitală, împrejurare care demonstrează că a înțeles consecințele posibile ale faptei sale și a urmărit producerea lor.
De altfel, relevant sub aspectul stabiliri intenției este și comportamentul inculpatului imediat după producerea faptei, acesta deplasându-se la domiciliu pentru a-și schimba hainele și încercând să fugă în momentul în care a văzut organele de poliție și să ascundă obiectul folosit pentru agresarea victimei, conduită din care rezultă de asemenea că inculpatul a înțeles încă de la acel moment natura și gravitatea faptei pe care o comisese.
În raport de datele despre fapta săvârșită, datele despre antecedentele penale ale inculpatului (condamnat anterior în mod repetat atât pentru infracțiuni contra patrimoniului cât și pentru infracțiuni contra persoanei) dar și de conduita procesuală a inculpatului (recunoașterea faptei, acordul pentru a despăgubi chiar și parțial persoana vătămată) Curtea apreciază că pedeapsa principală stabilită de prima instanță de 5 ani închisoare este just individualizată și nu se impune micșorarea acesteia.
Majorarea acestei pedepse cu 9 luni și 2 zile este obligatorie ca urmare a incidenței în cauză a disp. art. 43 alin. 1 Cp. și art. 104 alin. 2 Cp. întrucât inculpatul a săvârșit noua faptă mai înainte ca pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 801 din 18 aprilie 2013 a Judecătoriei Târgu Jiu să fie considerată ca executată.
Pentru aceste considerente, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 23 decembrie 2014, la zi.
Potrivit art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat apelantul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, urmând a se avansa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. M. O. împotriva sentinței penale nr. 412 din data de 23 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 23.12.2014,la zi.
Obligă apelantul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, urmând a se avansa.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. A. C. M.
Grefier,
M. V.
Red.jud.A.C.M.
j.f. A.S.N.
O.A. 04 mai 2015
| ← Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
