Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 564/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 564/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1322/213/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 564/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. G. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - A. M. S.
Grefier - F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
………………….
Pe rol, soluționarea apelului promovat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CORABIA împotriva sentinței penale nr. 7 din data de 15 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat V. A. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat V. A. A. asistat de avocat ales G. S. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a pus concluzii de admitere a apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, majorarea pedepselor închisorii și schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante, ținându-se seama în acest sens de modalitatea de săvârșire a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul; astfel, a apreciat că, în speță, se impune aplicarea prevederilor art. 861 vechiul Cod Penal privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, considerând că hotărârea instanței de fond, prin care s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatul, este netemeinică.
Avocat G. S. F., pentru intimatul - inculpat V. A. A., solicită respingerea apelului formulat de parchet, ca fiind nefondat, instanța de fond făcând în speță o corectă individualizare la pedepselor aplicate inculpatului, ținând seama de circumstanțele concrete în care faptele au fost săvârșite (pe o distanță scurtă, la o oră târzie – 04:20 -) și de circumstanțele personale ale inculpatului (tânăr, bine caracterizat social).
Intimatul – inculpat, în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului și declară că recunoaște și regretă faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 7 din data de 15 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr._, s-a admis cererea reprezentantului Parchetului de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului V. A. A. și, în baza art. 386 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art.334 alin.1 C.pen., art.335 alin.1 C.pen. și art.336 alin.1 C.pen., toate infracțiunile cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 85 alin.1, 86 alin.1 și art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, toate infracțiunile cu aplicarea art.33 lit.a Vechiul C.pen. și art. Noul 5 C.pen.
În baza art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.5 Noul C.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen. rap. 375 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul V. A. A. (fiul lui D. V. și D. J., născut la data de 14.04.1992, ., cu domiciliul în ., ..73, județul O., CNP:_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără loc de muncă și fără ocupație, cu antecedente penale) la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.5 Noul C.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen. rap. 375 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare; în baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.5 Noul C.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen. rap. 375 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit. b Vechiul C.pen., cu aplicarea art.5 Noul C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare; în baza disp. art.71 alin. 2 Vechiul C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art.64 alin1 lit. a teza II-a și lit. b Vechiul C.pen., pe durata executării pedepsei principale, din momentul în care pedeapsa a rămas definitivă și până la terminarea executării acesteia; în baza art.81 alin.1 rap. la art.82 alin.1 Vechiul C.pen., cu aplicarea art.15 alin.1 și 2 din Legea nr.187/2012 și art. 5 Noul C.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare, din care, 8 luni reprezintă durata pedepsei, iar restul interval de timp; în baza art. 71 alin. 5 Vechiul C.pen., cu aplicarea art.15 alin.1 și 2 din Legea nr.187/2012 și art.5 Noul C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 Vechiul C.pr.pen., cu aplicarea art.15 alin.1 și 2 din Legea nr.187/2012 și art.5 Noul C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Vechiul C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii; în baza art.398 rap. la art.274 alin.1 din C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului (suma de 200 lei reprezentând cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală și suma de 100 lei, pentru faza de cercetare judecătorească), iar suma de 200 lei reprezentând onorariu apărătorului desemnat din oficiu, s-a dispus a fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției; în baza art.407 alin.1 Noul C.pr.pen., s-a dispus comunicarea copiei minutei inculpatului și Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, prezenta hotărâre comunicându-se la data rămânerii definitive Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție O., care va proceda potrivit dispozițiilor art. 97 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 291/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului V. A. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 334 alin. 1 C.pen, art. 335 alin. 1 C.pen., respectiv art. 336 alin. 1 C.pen, toate infracțiunile cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, raportat la dispozițiile art. 375 C.pr.pen., instanța de fond a constatat următoarea situație de fapt:
La data de 11.02.2013, inculpatul V. A. A., fiind la domiciliul său împreună cu martorul P. A. R., a consumat băuturi alcoolice, iar ulterior împrumutând motocicleta marca Suzuky Bergman 400, de la martor, a mers circa 500 de metri cu aceasta și a pierdut controlul motocicletei, intrând într-un șanț.
La locul incidentului a sosit ambulanța, care l-a transportat pe inculpat la Spitalul Corabia, județul O..
Ulterior inculpatul, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager ARZE-0281, rezultând o alcoolemie de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat, potrivit testului nr._ din data de 11.02.2013, ora 06.09 (f.28 d.u.p.) și i s-au recoltat probe biologice de sânge, pentru stabilirea alcoolemiei rezultând potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.266, din data de 19.02.2013, emis de către Unitatea Sanitară–Serviciul Județean de Medicină Legală O., o alcoolemie de 1,10 gr.% alcool pur în sânge (f.15 d.u.p.).
Potrivit proceselor-verbale din data de 11.12.2013 și 18.11.2013 (f.16 și 17 d.u.p.), din verificarea în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, motocicleta marca Suzuky Bergman 400 nu figurează ca fiind înmatriculată, iar numitul V. A. A. nu figurează cu permis de conducere în evidențe.
Fiind audiat de către instanța de fond, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței, solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii speciale, respectiv numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În ședința publică, din data de 15.01.2015, în temeiul art.386 C.pr.pen., reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia a solicitat instanței de fond schimbarea încadrării juridice a faptelor având în vedere modificarea legii penale în timp, respectiv din infracțiunile prev. de art.334 alin.1 C.pen, art.335 alin.1 C.pen și art.336 alin.1 C.pen, toate infracțiunile cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 85 alin.1, art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a Vechiul C.pen. și art.5 Noul C.pen. Din compararea celor două legii, având în vedere limitele pedepselor și individualizarea pedepsei prin suspendare condiționată, instanța de fond a apreciat că este mai favorabilă inculpatului legea veche, având în vedere condițiile ce trebuiesc întrunite pentru suspendarea condiționată dar și consecințele pe care le atrage (dacă cel condamnat nu săvârșește din nou o infracțiune înlăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea executării pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept). Astfel, stabilirea legii penale mai favorabile nu presupune numai o comparație a pedepselor, ci trebuie făcută o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia din legile penale aplicabile în cazul inculpatului.
În acest sens, s-a ținut seama de modalitatea de executare care i-ar fi mai favorabilă inculpatului în oricare din cele două legi incidente în cauză și, pe cale de consecință, prima instanță a admis cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoriei Corabia, schimbând încadrarea juridică a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 334 alin. 1 C.pen, art. 335 alin. 1 C.pen și art. 336 alin. 1 C.pen, toate infracțiunile cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 85 alin. 1, art. 86 alin. 1 și art. 7 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Vechiul C.pen. și art. 5 Noul C.pen.
În drept, s-a constatat că faptele inculpatului V. A. A., săvârșite în condițiile mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Vechiul C.pen., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările săvârșirii faptelor.
În acest sens, s-a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului în fața instanței, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator (închisoare de la 1 la 3 ani, 1 la 5 ani), gradul de pericol social al faptelor, pentru siguranța circulației pe drumurile publice, antecedentele penale (din fișa de cazier -13 d.p.), dispunându-se condamnarea la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, cu reținerea dispozițiilor art. 375 C.pr.pen. rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen., referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de textul incriminator în momentul stabilirii pedepsei.
Instanța de fond a reținut de asemenea că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de concurs de infracțiuni, potrivit art. 33 lit. a Vechiul C.pen., contopind pedepsele aplicate și dispunând în final ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, apreciind suficient cuantumul astfel stabilit pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptelor, comportamentul inculpatului atât înainte cât și după săvârșirea faptelor, inculpatul este o persoană tânără, în vârstă de 22 ani, este cunoscut ca un tânăr cinstit și fără vicii, nu a creat probleme autoritățile administrației locale, își câștigă existența alături de ceilalți membrii ai familie din agricultură, iar pe parcursul procesului penal a recunoscut și a regretat faptele, atât în fața organelor de urmărire penale cât și în fața instanței.
Sub aspectul executării, instanța de fond, având în vedere și cele expuse mai sus, a considerat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executare, motiv pentru care s-au aplicat dispozițiile art. 81 din vechiul C.pen., reținând că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat pentru o infracțiune intenționată la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, nefiind deci recidivist, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b Vechiul C.pen.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei, consacrat de art.52 Vechiul C.pen., s-a considerat de prima instanță că acesta poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptelor sale, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, s-a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar altera relațiile de familie ale inculpatului și ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale acestuia, ori rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate în relația cu semenii, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA CORABIA, solicitând desființarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, majorarea pedepsei rezultante a închisorii și schimbarea modalității de executare a acesteia, ținându-se seama în acest sens de modalitatea desăvârșire a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul; astfel, a apreciat că, în speță, se impune aplicarea prevederilor art. 861 vechiul Cod Penal privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, considerând că hotărârea instanței de fond - prin care s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatul - este netemeinică și nelegală, deoarece pedepsele aplicate pentru cele trei infracțiuni săvârșite de inculpat, sunt foarte mici în raport de gravitatea faptelor și numărul acestora, iar cuantumul de 8 luni închisoare nu este de natură a conduce la reeducarea inculpatului, tragerea acestuia la răspundere penală necorespunzând socului coercitiv și educativ al legii penale, cu atât mai mult cu cât, instanța de fond avea chiar posibilitatea să aplice în speță un spor de până la 5 ani închisoare, dând eficiență astfel dispozițiilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal.
Examinând apelul de față, Curtea reține caracterul fondat al acestuia, pentru următoarele considerente:
Intimatul inculpat V. A. A. a fost trimis în judecată pentru trei infracțiuni la regimul circulației – conducere fără permis a unui autovehicul neînmatriculat și cu o concentrație în sânge peste limita legală (de 1, 10 grame %o) -, cu producerea unui eveniment rutier constând în autoaccidentare și avarierea mijlocului de transport (motocicletă marca Suzuky), fapte pe care le-a recunoscut și pentru care a fost judecat în procedura simplificată prev de art. 375 Cod procedură penală.
În acest context, se reține că faptele inculpatului au produs un pericol social concret ridicat, pe fondul lipsei cunoștințelor și abilităților necesare exercitării activității de conducere a vehiculului pe drumurile publice, starea de ebrietate în care inculpatul s-a aflat, de natură a-i modifica reflexele și viteza de reacție, amplificând riscul unui eveniment rutier grav, astfel că activitatea infracțională a fost de natură să producă un pericol serios pentru siguranța traficului rutier, care trebuie să conducă la aplicarea unor sancțiuni adecvate.
Față de acestea, se constată că sancțiunea aplicată infracțiunii prev de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, individualizată de către prima instanță la minimul special prevăzut de lege, redus corespunzător dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, nu este corespunzătoare pericolului concret al faptelor și deci, nu poate asigura îndeplinirea scopului preventivo-educativ al pedepsei, sub acest aspect, apelul parchetului fiind fondat și urmând să fie admis atât în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate acestei infracțiuni, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante; în acest ultim sens, se reține că suspendarea condiționată a executării este insuficientă pentru reinserția socială a inculpatului, fiind necesară includerea sa în programe educative de către Serviciul de Probațiune, în vederea responsabilizării inculpatului pentru faptele sale, acesta fiind tânăr, în vârstă de 23 ani, fără o ocupație stabilă și având studii elementare (8 clase).
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de parchet, va fi desființată în parte sentința și, în rejudecare, după repunerea în individualitate a pedepselor aplicate infracțiunilor concurente, prin descontopirea pedepsei rezultante, va fi majorată la 1 an închisoare pedeapsa pentru infracțiunea prev de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., urmând ca, în acord cu dispozițiile art. 34lit. b din vechiul Cod Penal, cu aplic. art. 5 din noul Cod Penal, să fie stabilită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pentru care se va dispune suspendarea sub supraveghere conform prevederilor art. 861 Cod Penal anterior, pe un termen de încercare de 3 ani și cu instituirea obligațiilor de supraveghere prev de art. 863 alin. 1 lit. a – d Cod Penal anterior, inculpatul urmând să fie atenționat asupra dispozițiilor art. 864 Cod Penal privind revocarea suspendării în cazul neexecutării obligațiilor sau a comiterii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare.
Pentru celelalte dispoziții ale hotărârii apelate, care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica dispozițiile art. 423 alin. 2 Cod procedură penală, și vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul PARCHETULUI DE PE L. JUDECĂTORIA CORABIA, declarat împotriva sentinței penale nr. 7 din data de 15 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat V. A. A..
Desființează în parte sentință și, rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate.
Majorează pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. de la 8 luni închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. anterior și art. 5 C.pen. actual, recontopește pedepsele în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Înlătură aplicarea art. 81-84 C.pen. anterior.
În baza art. 86/1 C.pen. anterior, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 86/2 C.pen. anterior.
În baza art. 86/3 alin. 1 lit. a-d C.pen. anterior, obligă inculpatul V. A. A. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Atrage atenția inculpatului V. A. A. asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen. anterior.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
Președinte, Judecător,
M. C. G. A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red. Jud. M. C. G.
Jud. fond: M. N.
Dact. 2 + 1 ex./A.T.
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Sfidarea organelor judiciare (art. 272 ind 1 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
