Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Decizia nr. 1013/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1013/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 14797/95/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.1013

Ședința publică de la 07 Iulie 2015

PREȘEDINTE C. L.

Judecător O. D.

Grefier D. L.

Ministerul Public reprezentat de procuror L. P.

din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial C.

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședințele publice la 8 iunie și 9 iunie 2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT- Biroul Teritorial Gorj, petenta S. M., inculpații T. I. D., V. O., V. D. F., C. F. D., C. D. M., C. F. D., D. N. A., A. L., Țili E. C., Ț. M., C. F. C., M. F. A., B. I., M. I. R., T. I. B., S. L., P. D. S., S. A.-R., S. O. P., B. D. I., S. I., P. C. D., G. D. D. C., B. H. D., I. M. C. R., D. A. M., L. I., P. V. C., T. I. C., M. F., B. A., P. A., B. D. C., împotriva sentinței penale nr.213 din 23.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, privind pe inculpații B. E. și N. L..

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.213 din 23 aprilie 2014, Tribunalul Gorj, a dispus următoarele:

1. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul T. I.-D., fiul lui Ș. și M., născut la data de 19.06.1982, în orașul B., județul O., cu domiciliul în localitatea Popești - Leordeni, Splaiul Unirii, nr. 9, ., ., județul Ilfov, CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 25 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 27 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 293 alin. 1 teza a II-a și alin. 2 C.pen. din 1969; art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 13 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 47 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic); art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune); art. 250 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos); art. 327 alin. 1 și 2 C.pen. (infracțiunea de fals privind identitatea), art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. I.-D. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 47 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2, 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 250 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 327 alin. 1 și 2 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., în art. 48 C.pen. rap. la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 250 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.. totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul T. I.-D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., a fost achitat inculpatul T. I.-D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. I.-D. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. I.-D. la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. I.-D. la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. I.-D. pentru la 1 an închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, ce se va executa conform art. 60 C.pen.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 35 alin. 1 și 3 C.pen. din 1969, s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen. pe timp de 2 ani, ce se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 65 alin. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen., ce se va executa conform art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.12.2012 la 14.06.2013.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul T. I.-D. și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv unitatea de poliție căreia îi este arondată localitatea Popești - Leordeni, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

d. interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

S-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea - credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.

2. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul B. D.-I., fiul lui V. și M., născut la data de 07.05.1983, în orașul Bumbești-J., județul Gorj, cu domiciliul în orașul Bumbești-J., ., județul Gorj, CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic), art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fals informatic), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), art. 327 alin. 1 C.pen. (infracțiunea de fals privind identitatea), art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. D.-I. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 327 alin. 1 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul B. D.-I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. D.-I. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. D.-I. la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. D.-I. la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. D.-I. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. D.-I. la 1 an închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 15.07.2011 la 11.06.2012.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul B. D.-I. și impune acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția localității Bumbești - J., județul Gorj, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d. interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

3. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul A. L., fiul lui P. V. și T., născut la data de 30.12.1980, în municipiul Reșița, județul C. S., CNP_ cu domiciliul în localitatea Cîlnic (municipiul Reșița), ., județul C. - S., fără forme legale în municipiul Râmnicu V., .. 12, ., ., a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic), art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fals informatic), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), art. 327 alin. 1 C.pen. (infracțiunea de fals privind identitatea), art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. L. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 327 alin. 1 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul A. L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul A. L. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul A. L. pentru la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul A. L. la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul A. L. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul A. L. la 1 an închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 11.06.2012.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul A. L. și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului Rm.V., județul V., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d. interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

4. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul B. I., fiul lui I. și V., născut la data de 03.07.1979, în municipiul D., județul V., cu domiciliul în municipiul București, . T., nr. 11, ., ., sector 5, CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic), art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fals informatic), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 327 alin. 1 C.pen. (infracțiunea de fals privind identitatea), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. I. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., și art. 327 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul B. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. I. la 6 luni închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 11.06.2012.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul B. I. și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Direcția Generală a Poliției Municipiului București, județul Gorj, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

d. interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

5. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul B. H.-D., fiul lui V. și M., născut la data de 23.10.1980, în municipiul Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în orașul Bumbești-J., ., județul Gorj, CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic), art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fals informatic), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. H.-D. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. H.-D. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. H.-D. la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. H.-D. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. H.-D. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. H.-D. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, ce se va executa conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii deduce perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 07.06.2012.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul B. H.-D. și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

d. interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

6. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul S. A.-R., fiul lui Z. și Anișoara, născut la data de 12.01.1983, în municipiul Bacău, județul Bacău, cu domiciliul în municipiul Bacău, ., ., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 13 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune); art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. A.-R. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul S. A.-R. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul S. A.-R. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul S. A.-R. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, ce se va executa conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.12.2012 la 14.06.2013.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul S. A.-R. și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului Bacău, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

d. interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

7. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul T. I.-B., fiul lui D. și Anișoara, născut la data de 13.08.1988, în municipiul Orșova, județul M., cu domiciliul în municipiul Timișoara, ., județul T., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 13 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune); art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. I.-B. din în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969,

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul T. I.-B. pentru infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. I.-B. la 10 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. I.-B. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, ce se va executa conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.12.2012 la 14.06.2013.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul T. I.-B. și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului Timișoara, județul T. conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

d. interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

8. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul I.-M. C.-R., fiul lui A. și R., născut la data de 17.02.1980, în municipiul Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în ., ., județul Gorj, CNP_, cu reședința în .. 161, județul C.-S. și în Timișoara, ., ., ., a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic), art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fals informatic), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 327 alin. 1 C.pen. (infracțiunea de fals privind identitatea), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I.-M. C.-R. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 327 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul I.-M. C.-R. la 10 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul I.-M. C.-R. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul I.-M. C.-R. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la 325 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul I.-M. C.-R. la 10 luni închisoare.

În baza art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. cu art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul I.-M. C.-R. la 2 luni închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, ce se va executa conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii deduce perioada reținerii și arestului preventiv de la 15.07.2011 la 07.06.2012.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul I.-M. C.-R. și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv unitatea de poliție căreia îi este arondată . C.-S., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

d. interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

9. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul M. I.-R., fiul lui M. și M., născut la data de 15.04.1979, în municipiul Timișoara, județul T., cu domiciliul în municipiul Pitești, ., ., ., județul Argeș, CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic), art. 364 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de transfer neautorizat de date informatice), art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fals informatic), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică) și art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. I.-R. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic), art. 364 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de transfer neautorizat de date informatice), art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fals informatic), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică) și art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic); art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fals informatic) și art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. I.-R. la 8 luni închisoare.

În baza art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. I.-R. la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. I.-R. la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M. I.-R. la 8 luni închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, ce se va executa conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 27.03.2012.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul M. I.-R. și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este necesar;
să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului Pitești, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

S-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.

10. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul C. F.-C., fiul lui N. și A., născut la data de 22.07.1976, în municipiul București, sector 7, cu domiciliul în municipiul Râmnicu V., ., ., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003; art.42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic); art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fals informatic); art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 327 alin. 1 C.pen. (infracțiunea de fals privind identitatea), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

S-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. F.-C. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 327 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 325 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. F.-C. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. F.-C. la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 325 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. F.-C. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul C. F.-C. la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. F.-C. la 1 an închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 35 alin. 1 și 3 C.pen. din 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen. pe timp de 2 ani, ce se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 65 alin. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen., ce se va executa conform art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 11.06.2012.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul C. F.-C. și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este necesar;
să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului Rm.V., județul V., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

S-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.

11. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul M. F. A., fiul lui S. și I., născut la data de 11.06.1967, în orașul D., județul T., cu domiciliul în orașul Călimănești, ., nr. 286, ., ., CNP_, a fost trimis în judecată din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 293 alin. 1 teza a II-a și alin. 2 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 320 alin. 1 C.pen. (infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale), art. 327 alin. 1 C.pen. (infracțiunea de fals privind identitatea), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. F. A. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 320 alin. 1 C.pen.; art. 327 alin. 1 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 320 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., art. 48 rap. la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. F. A. la 1 an închisoare.

În baza art. 320 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. F. A. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 rap. la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. F. A. la 1 an închisoare.

În baza art. art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. F. A. 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, ce se va executa conform art. 60 C.pen.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

12. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul S. O.-P., fiul lui P. și D., născut la data de 27.07.1985, în orașul Băile Herculane, județul C. S., cu domiciliul în . S., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003; art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică) și art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

S-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. O.-P. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul S. O.-P. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul S. O.-P. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, ce se va executa conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 04.11.2011.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a luat față de inculpatul S. O.-P. măsura preventivă a controlului judiciar și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este necesar;
să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția comunei Topleț, jud. C. S., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

S-a atras atesnția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.

13. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul B. D.-C., fiul lui E. și A. - D., născut la data de 04.04.1983, în municipiul C., județul D., cu domiciliul în Râmnicu V., ., nr. 145, ., ., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

S-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. D.-C. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul B. D.-C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul B. D.-C. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. D.-C. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, ce se va executa conform art. 60 C.pen.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. din 1969, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen. pe timp de 2 ani, ce se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.12.2012 la 14.06.2013.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut față de inculpatul B. D.-C. măsura preventivă a controlului judiciar și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este necesar;
să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului Rm.V., județul V. conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

S-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.

14. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul D. A.-M., fiul lui M. și G., născut la data de 31.03.1974, în municipiul Râmnicu V., județul V., cu domiciliul în municipiul Râmnicu V., ., ., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

S-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. A.-M. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul D. A.-M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. A.-M. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul D. A.-M. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, ce se va executa conform art. 60 C.pen.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a deducs perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.12.2012 la 14.06.2013.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut față de inculpatul D. A.-M. măsura preventivă a controlului judiciar și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este necesar;
să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția municipiului Rm.V., județul V. conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
interzice inculpatului să părăsească teritoriul țării.

S-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestului preventiv.

15. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul T. I.-C., fiul lui C. și D., născut la data de 30.12.1982, în municipiul București, sector 5, domiciliat în municipiul București, sector 5, ., ., ap. 24, CNP_ și în municipiul București, sector 3, ., ., ., a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003; art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic), art. 365 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice); art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 (infracțiunea de spălare de bani) cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

S-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. I.-C. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 365 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 365 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul T. I.-C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. I.-C. la 1 an închisoare.

În baza art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. I.-C. la 2 ani închisoare.

În baza art. 365 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. I.-C. la 6 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul T. I.-C. la 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

16. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul C. E. E. C., fiul lui G. și F., născut la 18.04.1985, în municipiul Orșova, județul M., domiciliat în municipiul Timișoara, . Băsești, nr. 5, ., CNP_ și în municipiul Timișoara, Bld. Cetății, nr. 38, ., județul T., a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969, art. 291 C.pen. din 1969 și art. 293 alin. 1 teza a II-a și alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), art. 323 C.pen. (infracțiunea de uz de fals) și art. 327 C.pen. (infracțiunea de fals privind identitatea), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

S-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. E. E. C. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 323 C.pen. și art. 327 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 323 teza a II-a C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. E. E. C. la 6 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. E. E. C. la 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

17. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul C. F.-D., fiul lui I. și F., născut la data de 25.01.1990, în oraș Bumbești-J., județul Gorj, cu domiciliul în oraș Bumbești-J., ., ., ., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic); art. 364 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de transfer neautorizat de date informatice); art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fals informatic); art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. F.-D. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 364 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969 în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 32 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul C. F.-D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. F.-D. la 2 ani închisoare.

În baza art. 325 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. F.-D. la 1 an închisoare.

În baza art. 32 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. F.-D. la 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a deducs perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 04.11.2011.

18. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul Ț. M., fiul lui C. și E., născut la data de 29.10.1985, în municipiul Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în orașul Bumbești-J., ., CNP_ a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ț. M. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul Ț. M. la 6 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul Ț. M. la 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 04.11.2011.

19. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul G. D.-D.-C., fiul lui N. și N.-E., născut la data de 27.10.1984, în municipiul Slatina, județul O., domiciliat în municipiul Slatina, ., nr. 99, județul O., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. D.-D.-C. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. D.-D.-C. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. D.-D.-C. la 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., din durata pedepsei închisorii s-a dedus perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 04.11.2011.

20. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul P. V., fiul lui I. și V., născut la data de 13.04.1984, în municipiul Onești, județul Bacău, CNP_, cu domiciliul municipiul Bacău, ., nr. 1, ., a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare a banilor), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. V. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul P. V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. V. la 6 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. V. la 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar.

21. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul C. D.-M., fiul lui G. și E., născut la data de 11.06.1981, în oraș Mioveni, ., CNP_, cu domiciliul orașul Mioveni, ., fără forme legale domiciliat în municipiul Sibiu, ., ., la familia I. Livius, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat); art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică); art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare a banilor), totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. D.-M. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul C. D.-M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. D.-M. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. D.-M. la 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar.

22. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul VINISZKI D.-F., fiul lui N. și I., născut la data de 28.02.1985, în municipiul Timișoara, județul T., domiciliat în municipiul Timișoara, ., ., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat) și art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Viniszki D.-F. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul Viniszki D.-F. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul Viniszki D.-F. la 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

23. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul C. F.-D., fiul lui M. și M., născut la 18.07.1981, în municipiul C., județul C., cu domiciliul în comuna Sacoșu Turcesc, .. 46, județul T., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică) și art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. F.-D. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. F.-D. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. F.-D. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.pen. din 1969, s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1811/19.06.2006 a Judecătoriei Timișoara în dosar nr. 128/2005, definitivă prin decizia penală nr. 466/A/06.12.2006 a Tribunalului T. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată în cauza de față, inculpatul urmând să execute o pedeapsă totală de 5 ani închisoare, în condițiile art. 60 C.pen.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a luat față de inculpatul C. F.-D. măsura preventivă a controlului judiciar și s-a impus acestui inculpat să respecte următoarele obligații:

a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b. să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;

c. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția comunei Sacoșu Turcesc, județul T., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

d. interzice inculpatului să părăsească țara.

24. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul A. T.-I., fiul lui I. și E. - Erszebet, născut la data de 09.12.1988, în municipiul Caransebeș, județul C. - S., CNP_, cu domiciliul municipiul Salonta, .. 3, ., ., a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. T.-I. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul A. T.-I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul A. T.-I. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul A. T.-I. la 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar.

25. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpata B. A., fiica lui M. și A., născut la data de 07.09.1988 în municipiul Drobeta T. S., județul M. domiciliată în municipiul Drobeta T. S., ., ., ., CNP_, cu reședința în municipiul Timișoara, ., ., județul T., a fost trimisă în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata B. A. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitată inculpata B. A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnată inculpata B. A. la 4 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnată inculpata B. A. la 6 luni închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 combinat cu art. 34 lit. b C.pen. din 1969, s-au contopit pedepsele principale stabilite în sarcina inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar.

26. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul V. O., fiul lui V. și L., născut la 09.04.1989, în municipiul Timișoara, județul T., domiciliat în municipiul Timișoara, ., județul T., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. O. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul V. O. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul V. O. la 4 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul V. O. la 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a dedusreținerea și arestul preventiv de la 11.12.2012 la 25.05.2013.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar.

27. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul ȚILI E.-C., fiul lui I. și C., născut la data de 18.04.1987, în municipiul Timișoara, județul T., cu domiciliul în municipiul Timișoara, ., ., județul T., CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Țili E.-C. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul Țili E.-C. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul Țili E.-C. la 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

28. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul P. D.-S., fiul lui I.-A. și D., născut la data de 15.01.1984, în municipiul Reșița, județul C.-S., cu domiciliul în municipiul Reșița, ., .-S. și cu reședința în municipiul Timișoara, ., județul T., a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. D.-S. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. D.-S. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. D.-S. la 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 14.07.2011 la 04.11.2011.

29. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul D. N.-A., fiul lui P. și F., născut la data de 14.04.1988, în orașul Bumbești-J., județul Gorj, domiciliat în orașul Bumbești-J., ., ., județul Gorj, CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D. N.-A. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul D. N.-A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. N.-A. la 4 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. N.-A. la 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

30. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul M. I.-B., fiul lui I. și M., născut la data de 27.07.1986, în municipiul Timișoara, județul T., CNP_, cu domiciliul municipiul Timișoara, ., ., a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. I.-B. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul M. I.-B. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. I.-B. la 4 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. I.-B. la 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar.

31. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul G. S., fiul lui G. și V., născut la data de 12.04.1985, în orașul Oltenița, județul Călărași, CNP_, cu domiciliul în municipiul București, sector 5, Calea Rahovei, nr. 325, ., ., județul Gorj, fără forme legale domiciliat în municipiul Oltenița, ., nr. 11A, județul Călărași, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, art. 51 alin. 1 din Legea nr. 161/2003, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune), art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), art. 374 alin. 2 C.pen. (infracțiunea de pornografie infantilă) cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. S. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 374 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 374 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul G. S. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. S. la 4 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. S. la 6 luni închisoare.

În baza art. 374 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. S. la 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a dedus reținerea de la 11.12.202 la 12.12.2012.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar.

32. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul P. V.-C., fiul lui V. și S., născut la 27.05.1988, în municipiul Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în municipiul Tg-J., ., nr. 148, județul Gorj, CNP_, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. V.-C. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul P. V.-C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. V.-C. la 4 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. V.-C. la 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

33. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul P. A., fiul lui I. și M., născut la data de 16.05.1985, în municipiul Tg-J., județul Gorj, domiciliat în municipiul Tg-J., Bld. N. T., nr. 10, ., CNP_, fără forme legale în comuna Bălănești, ., județul Gorj, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. A. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul P. A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. A. la 4 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. A. la 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

34. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul M. F., fiul lui M. și Lisaveta, născut la data de 04.02.1982, în orașul Strehaia, județul M., CNP_, cu domiciliul în în municipiul Timișoara, . A, ., a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. F. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul M. F. pentru infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. F. la 4 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul M. F. la 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a dedus reținerea de la 11.12.2012 la 12.12.2012.

S-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar.

35. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul P. I., fiul lui M. și E., născut la 05.08.1988, în municipiul Râmnicu V., județul V., cu domiciliu în Râmnicu V., ., județul V., CNP_, DECEDAT, a fost trimis în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. I. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitat inculpatul P. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen., a fost încetat procesul penal față de inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

36. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpata S. I., fiica lui A. și E., născută la data de 30.12.1983, în București, sector 1, domiciliată în municipiul Bacău, ., ., județul Bacău, CNP_ și în ., .. 33, ., ., județul Ilfov, a fost trimisă în judecată, din art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de spălare de bani), cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata S. I. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitată inculpata S. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnată inculpata S. I. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnată inculpata S. I. la 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

37. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpata P. C.-D., fiica lui D. și M., născută la data de 11.05.1984, în orașul Bumbești-J., județul Gorj, cu domiciliul în orașul Bumbești-J., ., ., CNP_, a fost trimisă în judecată, din art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata P. C.-D. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnată inculpata P. C.-D. la 1 an închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., a fost condamnată inculpata P. C.-D. la 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a dedus reținerea de la 14.07.2011 la 15.07.2011.

38. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpata L. I., fiica lui I. și V.-S., născută la data de 06.06.1991, în .-S., cu domiciliul în comuna Lăpușnicu M., .. 161, județul C.-S., CNP_, a fost trimisă în judecată, din art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 42 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat), art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de fraudă informatică), art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. (infracțiunea de înșelăciune) totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata L. I. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnată inculpata L. I. la 6 luni închisoare.

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., a fost condamnată inculpata L. I. la 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privitoare la revocarea suspendării condiționate.

S-a dedus reținerea de la 15.07.2011 la 16.07.2011.

39. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpata B. E., fiica lui N. și Z., născut la 23.06.1960, în ., domiciliată în . nr. 33, ., CNP_, a fost trimisă în judecată din art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen., a fost achitată inculpata B. E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., a fost achitată inculpata B. E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., a fost achitată inculpata B. E. pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

40. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpata N. L., fiica lui I. și M., născută la data de 01.01.1969, în orașul Bumbești-J., județul Gorj, cu domiciliul în oraș Bumbești-J., ., ., județul Gorj, CNP_, a fost trimisă în judecată din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata N. L. din art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., a fost achitată inculpata N. L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., a fost achitată inculpata N. L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

41. S-a schimbat calificarea juridică a faptelor pentru care inculpatul S. L., fiul lui N. și E., născut la data de 09.12.1974, în municipiul București, sector 5, cu domiciliul în municipiul București, .. 96, ., sector 5, CNP_, a fost trimis în judecată din art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. L. art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.; art. 244 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969, în art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 – 34 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., a fost achitat inculpatul S. L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., a fost achitat inculpatul S. L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen.

S-a respins acțiunea civilă promovată în procesul penal de persoana vătămată C. A. Express.

S-a admis acțiunea civilă promovată în procesul penal de C. eBay și au fost obligați inculpații C. F. D. și B. I. în solidar la plata echivalentului în lei a sumei de 308 euro.

S-au admis acțiunile civile promovate în procesul penal de persoanele vătămate și au fost obligați inculpații în solidar la plata prejudiciilor după cum urmează:

- inculpații B. D.-I., B. H.-D., A. L., I.-M. C.-R., C. F.-C., B. I., M. I.-R., S. O. P., G. D. D. C., Ț. M., C. F. D., P. C. D., L. I., Țili E. C., Viniszki D. F. și M. F. A. către părțile civile D. R. T. suma de 4000 dolari S.U.A., G. B. suma de 4350 dolari S.U.A., J. R. W. suma de 3000 dolari S.U.A., M. A. suma de 3616 dolari S.U.A., C. A. suma de 1925 dolari S.U.A., L. J. suma de 1934 dolari S.U.A., J. P. suma de 3874 dolari S.U.A., I. H. Jr. suma de 1936 dolari S.U.A., C. S. suma de 1925 dolari S.U.A., B. J. T. suma de_ dolari S.U.A., E. H. J. suma de 3106 dolari S.U.A., S. M. suma de 2500 dolari S.U.A., R. J. H. Jr. suma de 2596 dolari S.U.A., J. C. suma de 1831 dolari S.U.A., Linten L. P. suma de 3107 dolari S.U.A., D. L. suma de 3006 dolari S.U.A., I. K. N.-S. suma de 1955 dolari S.U.A., B. S. P. suma de 3055 dolari S.U.A., Rachell Lyne R. suma de 4000 dolari S.U.A., Beniam S. suma de 3000 dolari S.U.A., Amy S. A. Kaura suma de 5000 dolari S.U.A., J. S. suma de 2885 dolari S.U.A., P. C. suma de 5000 dolari S.U.A., D. C. suma de 3055 dolari S.U.A., A. P. suma de 4000 dolari S.U.A., L. N. J. suma de 1925 dolari S.U.A., J. Schräger suma de 3105 dolari S.U.A., T. T. suma de 3060 dolari S.U.A., D. L.J. și R. R. J. suma de 3145 dolari S.U.A., K. C. suma de 3055 dolari S.U.A., R. R. suma de 1592 dolari S.U.A., B. A. S. suma de 3055 dolari S.U.A., N. G. suma de 1268,50 dolari S.U.A., S. H. suma de 2960 dolari S.U.A., G. E. F. suma de 5710 dolari S.U.A., S. R. G. suma de 3145 dolari S.U.A., R. M. suma de 2596 dolari S.U.A., A. T. suma de 5495,75 dolari S.U.A., C. K. M. suma de 2955 dolari S.U.A., J. D. suma de 3000 dolari S.U.A., J. S. suma de 1800 dolari S.U.A., T. M. L. suma de 2000 dolari S.U.A., T. L. suma de 5875 dolari S.U.A., B. M. suma de 3100 dolari S.U.A., T. R. S. Jr. suma de 2330 dolari S.U.A., P. H. suma de 2850 dolari S.U.A., A. N. Sr. și M. L. N. suma de 3686 dolari S.U.A., N. R. B. jr. suma de 5146 dolari S.U.A., R. W. C. suma de 2496 dolari S.U.A., D. S. C. suma de 2707 dolari S.U.A., L. P. suma de 2600 dolari S.U.A., P. W. suma de 3400 dolari S.U.A., A. O. B. suma de 3005 dolari S.U.A., B. W. H. suma de 3000 dolari S.U.A., A. D. K. suma de 2900 dolari S.U.A., A. D. suma de 2900 dolari S.U.A., C. Y. M. suma de 1500 dolari S.U.A., T. W. suma de 1814,50 dolari S.U.A., H. K. suma de 2410 dolari S.U.A., L. S. suma de 8500 dolari S.U.A., S. K. suma de 2500 dolari S.U.A., D. L. suma de 2975 dolari S.U.A., D. S. suma de 1900 dolari S.U.A. Voung L. suma de 3085,50 dolari S.U.A., D. J. D. suma de 2400 dolari S.U.A., J. E. M. suma de 1955 dolari S.U.A., K. N. suma de 2995 dolari S.U.A.. M. G. suma de 3055 dolari S.U.A., L. K. și Marry K. suma de 2025 dolari S.U.A., D. F. suma de 3055 dolari S.U.A., P. L. suma de 3150 dolari S.U.A., S. M. suma de 2735 dolari S.U.A., T. N. suma de 3055 dolari S.U.A., M. Gerard K. suma de 2670 dolari S.U.A., T. B. suma de 2200 dolari S.U.A., S. M. suma de 2000 dolari S.U.A., D. G. R. suma de 1632, R. R. suma de 1592 dolari S.U.A., P. A. H. suma de 3015 dolari S.U.A., LaCharles B. J. suma de 2800 dolari S.U.A., I. Amiri suma de_ dolari S.U.A., R. Pierce suma de_ dolari S.U.A., B. McLachlan suma de_ dolari S.U.A., J.J. Forbes suma de_ dolari S.U.A., Ted R. suma de 2800 dolari S.U.A., Josie Febres suma de_ dolari S.U.A., C. Waterman suma de_ dolari S.U.A., Craig Earp suma de 2700 dolari S.U.A., Fred R. suma de_ dolari S.U.A., Grace Grove suma de_ dolari S.U.A., M. Rebold suma de 2800 dolari S.U.A., Stephen Jakimetz suma de_ dolari S.U.A., Vernon Colbert suma de_ dolari S.U.A., E. A. Fish suma de_ dolan S.U.A.;

- inculpații T. I. D., S. A.-R., T. I. B., D. A. M., B. D.-C., V. O., G. S., M. I. B., C. E. E. C., C. F. D., T. I. C., D. N. A., P. A., P. V. C., S. I., M. F., A. T. I., B. A. și P. V. către părțile civile A. A. suma de 2900 dolari S.U.A., J. P. Z. suma de 3100 dolari S.U.A., B. S. suma de 2905 dolari S.U.A., A. Monique T. suma de 1925 dolari S.U.A., J. S. suma de 1800 dolari S.U.A., W. S. suma de 3055 dolari S.U.A., L. R. suma de 2000 dolari S.U.A., J. R. suma de 3085 dolari S.U.A., M. L. S. suma de 2055 dolari S.U.A., R. L. S. suma de 2300 dolari S.U.A., J. Ray S. suma de 2955 dolari S.U.A., T. N. suma de 2855 dolari S.U.A., L. R. suma de 5140 dolari S.U.A., C. D. V. suma de 1930 dolari S.U.A., M. G. suma de 5200 dolari S.U.A., J. H. suma de 3000 dolari S.U.A., C. P. suma de 2300 dolari S.U.A.

- inculpații B. D.-Toan, B. H.-D., A. L., I.-M. C.-R., C. F.-C., B. I., M. I.-R., S. O. P., G. D. D. C., Ț. M., C. F. D., P. C. D., L. I., Țili E. C., Viniszki D. F., M. F. A., T. I. D., S. A.-R., T. I. B., D. A. M., B. D.-C., V. O., Ghită S., M. I. B., C. E. E. C., C. F. D., T. I. C., D. N. A., P. A., P. V. C., S. I., M. F., A. T. I., B. A. și P. V. către părțile civile H. B. suma de 2735 dolari S.U.A., C. van B. suma de 1591,50 dolari S.U.A., V. W. suma de 2055 dolari S.U.A., N. S. suma de 3100 dolari S.U.A., T. W. R. suma de 2500 dolari S.U.A., N. A. suma de_ dolari S.U.A., T. A. P. suma de 1577 dolari S.U.A.

S-au menținut măsurile asigurătorii dispuse în procesul penal.

S-au confiscat de la inculpați bunurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare și corporale ce constituie corpuri delicte în prezenta cauză.

S-au anulat înscrisurile falsificate.

Au fost obligați inculpații la câte 2.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Gorj nr. 43D/P/2009 din 22 decembrie 2011, înregistrat la nr._ pe rolul Tribunalului Gorj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. B. D.-I., pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

2.B. H.-D., pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, din 1969, art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

A. L., pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969 și art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

4. I.-M. C.-R., pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

5. C. F.-C., pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

6. B. I., pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969 și art. 23 lit. b din Legea nr. 656/2002, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

7. M. I.-R., pentru infracțiuni prev. și ped. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

8. S. O.-P., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

8. G. D.-D.-C., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

9. P. D.-S., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

10. S. L., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

11. Ț. M., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (conform procesului-verbal de îndreptare a erorii materiale nr. 43D/P/2009 din 18 ianuarie 2012 al D.I.I.C.O.T. –Biroul teritorial Gorj, comunicat instanței de judecată la data de 18.01.2012 – fila 97, vol. I dosar nr._ );

12. C. F.-D., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

13. L. I., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

14. P. C.-D., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

15. Țili E.-C., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

16. Viniszki D.-F., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969;

17. M. F.-A., pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 293 alin. 1 teza a II-a și alin. 2 C.pen. din 1969, art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969;

18. N. L., pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 penal.

De asemenea, prin actul de sesizare a instanței s-a dispus scoaterea de sub urmărire a penală a inculpatului Ț. M. pentru infracțiunile prev. de art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003, art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 și art. 48 din Legea nr. 161/2003, precum și disjungerea materialului de urmărire penală în vederea continuării cercetărilor față de inculpatul Mentea M.-A. și învinuiții A. D.-C., M. C.-D. ș.a. pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42, art. 48 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969.

Prin rechizitoriul nr. 64D/P/2011 din 02 aprilie 2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj, înregistrat la nr._ pe rolul Tribunalului Gorj, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

1. T. I.-D. – zis „P.” sau „Potcovilă”, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003, art. 25 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen .din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 27 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 293 alin. 1 teza a II-a și alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

2. S. R.-A. – zis „K.”, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

3. T. I.-B., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

4. D. A.-M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

5. B. D.-C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

6. V. O., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

II. Punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul G. S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 161/2003;

III. Trimiterea în judecată, în stare de libertate (cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara) a inculpaților:

7. G. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 51 alin. 1 din Legea nr. 161/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

8. M. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

9. C. D.-M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

IV. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate (cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara), a inculpaților:

10. A. T.-I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969; art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

11. B. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

12. M. I.-B., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

13. P. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

14. P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art.13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

V. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

15. B. E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. dn 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

16. C. E.-E.-C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art. 7 alin. 1, 2,3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 291 și art. 293 alin. 1 teza a II-a și alin. 2 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

17. C. F.-D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

18. D. N.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

19. P. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

20. P. V.-C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

21. S. I. (fostă B.), pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni);

22. T. I.-C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003; art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, totul cu aplicarea art. 33-34 C.pen. din 1969 (între genurile diferite de infracțiuni)

VI. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. G.-M., pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 7 alin. 1, 2, 3 cu referire la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003; art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969; art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. din 1969; art. 49 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969, motivat de faptul că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

VII. Disjungerea materialului de urmărire penală în vederea continuării cercetărilor față de inculpatul Mentea M.-A., învinuiții A. D.-C., M. C.-D. ș.a., pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, art. 42, 48 și art. 49 din Legea nr. 161/2003, art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen.

Prin încheierea din 06.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, constatând existența cazurilor de la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b și d C.pr.pen. din 1969, a fost admisă cererea formulată de reprezentantul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj și a fost reunit dosarul nr._ la dosarul nr._ .

xxx

Tribunalul, în baza probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și urmăririi penale a reținut ca fiind confirmate următoarele fapte:

În perioada august 2006 – iulie 2007 inculpatul T. I.-D. s-a aflat pe teritoriul S.U.A., de unde a efectuat mai multe transferuri de bani prin Western Union către diferite persoane în România, în total 19.256 dolari S.U.A..

În cursul anului 2007, cel puțin în lunile iulie-septembrie, pe teritoriul S.U.A. s-a aflat numitul C. D.-F., prieten al inculpatului T. I.-D.. De acolo a expediat prin Western Union de trei ori câte 2958 dolari S.U.A. către persoane din România. Prezența sa pe teritoriul S.U.A. este dovedită cu înscrisurile din care rezultă aceste transferuri.

Astfel cum a rezultat din declarația inculpatului B. H.-D., aflându-se pe teritoriul S.U.A. (țară pe teritoriul căreia a intrat la data de 20 ianuarie 2008) a fost determinat de inculpatul T. I.-D. să expedieze sume de bani în România, pe numele unor persoane indicate de inculpatul T., prin serviciile de transfer de bani Western Union și Money G.. Asemenea sume de bani au fost expediate în România și pe numele inculpatului B. D.-I., fratele inculpatului B. H.-D.. De asemenea, inculpatul B. D.-I. i-a furnizat inculpatului T. I.-D. numele unor persoane pentru ca banii să fie expediați în România. În acest fel, inculpații B. H.-D. și B. D.-I. au desfășurat activitate infracțională în participare cu inculpatul T. I.-D..

În cursul lunii iunie 2007, la datele de 13, 18, 21 și 25 au fost primite în România de către C. Gruțoiu, V. F. Gruțoiu și Ș. L. S. mai multe sume expediate prin Western Union din Florida (S.U.A.) de către inculpatul B. H.-D., respectiv câte 2.900 dolari, 2.500 dolari și câte 2.800 dolari, în total 16.800 dolari S.U.A. Astfel cum a recunoscut și inculpatul, aceste sume de bani au fost expediate conform înțelegerii infracționale cu inculpatul T. I.-D., fiind rezultate din infracțiuni de fraudă informatică.

În continuare, în cursul lunii august 2007, inculpatul B. H.-D. a expediat tot din Florida (S.U.A.) sumele de câte 2.800 dolari, primite în România la datele de 9 și 12 august.

La data de 4 ianuarie 2008 inculpatul P. I. a primit prin serviciile de transfer de bani suma de 2900 dolari expediată din S.U.A. de I. S.. Astfel cum rezultă din informațiile comunicate în scris de serviciul de transfer de bani, suma de 2.900 dolari S.U.A. primită de martor la data de 4 ianuarie 2010 a fost expediată din S.U.A. folosindu-se pașaportul nr._, care a fost falsificat la rubrica numelui deținătorului pașaportului, deoarece acesta a fost diferit la fiecare transfer, respectiv „I. S.”, „D. Clark” sau „C. Frant” ori ”R. G.”. Tot astfel, așa cum rezultă din documentele de transfer prin Western Union, în perioada martie-august 2008 inculpatul P. I. a primit sume de bani expediate în România din S.U.A. și Germania în cuantum total de 106.010 dolari și 2.640 euro. În declarațiile date inculpatul a susținut că sumele de bani au fost primite la solicitarea unei persoane neidentificată pe nume „V.”, inculpatul semnând formularul de primire a sumelor de bani și încredințând banii acestei persoane. A mai declarat inculpatul că această persoană, la rândul său, a predat banii altor persoane fără a putea indica cui. Inculpatul P. I. a negat orice legătură cu coinculpații din prezenta cauză.

La data de 31 ianuarie 2008 inculpatul B. H.-D. a transferat în contul bancar deținut de inculpatul T. I.-D. la ING Bank suma de 9.300 dolari S.U.A. Din declarația inculpatului B. H.-D. rezultă că acești bani au fost obținuți din licitații frauduloase pe Internet și au fost transferați la cererea inculpatului T..

La data de 2 februarie 2008, la cererea inculpatului T. I.-D., martorul V. I. a primit suma de 2840 dolari, expediată prin Western Union din S.U.A. de inculpatul B. H.-D.. După ridicare, banii au fost predați inculpatului T. I.-D..

La data de 6 februarie 2008 inculpatul B. H.-D. a transferat în contul bancar deținut de inculpatul T. I.-D. la ING Bank suma de 9.185 dolari S.U.A.. Din declarația inculpatului B. H.-D. rezultă că acești bani au fost obținuți din licitații frauduloase pe Internet și au fost transferați la cererea inculpatului T..

De asemenea, la data de 14 februarie 2008 inculpatul B. H.-D. a transferat în contul bancar deținut de inculpatul C. D. M. la ING Bank suma de 9.235 dolari S.U.A., retrasă de inculpatul C. chiar a doua zi, la data de 15.02.2008. Din declarația inculpatului B. H.-D. rezultă că acești bani au fost obținuți din licitații frauduloase pe Internet și au fost transferați la cererea inculpatului T.. Pe de altă parte, inculpatul C. D. M. a confirmat în declarațiile sale că sumele de bani au fost primite la solicitarea inculpatului T. I.-D..

La data de 17 februarie 2008 inculpatul B. H.-D., aflat în Fort Myers, S.U.A. i-a expediat inculpatului T. I.-D. suma de 2.800 dolari, prin intermediul Western Union, pe care acesta din urmă a ridicat-o în România. Banii au fost ridicați de inculpatul T. la data de 18.02.2008.

La data de 21 februarie 2008 inculpatul B. H.-D. a transferat în contul bancar deținut de inculpatul C. D. M. la ING Bank suma de 9.385 dolari S.U.A. Din declarația inculpatului B. H.-D. rezultă că acești bani au fost obținuți din licitații frauduloase pe Internet și au fost transferați la cererea inculpatului T.. Pe de altă parte, inculpatul C. D. M. a confirmat în declarațiile sale că sumele de bani au fost primite la solicitarea inculpatului T. I.-D..

La data de 29 februarie 2008 inculpatul T. I.-D., aflat în România a primit suma de 2.800 dolari expediată prin Western Union din Naples (S.U.A.) de T. P.. Fiind ascultat în cursul urmăririi penale inculpatul T. a declarat că începând cu anul 2008 a primit bani ce proveneau din licitații frauduloase. În cursul cercetării judecătorești inculpatul a negat că ar mai ține minte vreun transfer de bani din anul 2008, ori că ar fi primit sume de bani provenind din licitații frauduloase.

La data de 20 februarie 2008, la cererea inculpatului T. I.-D., inculpatul G. S., titular al unui cont în valută (euro și dolari S.U.A.) deschis la Raiffeisen Bank la data de 13.02.2008, a acceptat primirea sumei de 9.450 dolari S.U.A. de la numitul P. T. D.. Suma de bani a fost predată de G. S. unui bărbat, conform indicațiilor inculpatului T. I.-D..

La datele de 8 și 23 februarie 2008 inculpatul A. L. a primit din S.U.A. sumele de 2.500 și 2.900 dolari expediate prin serviciul Western Union.

Tot de la P. T. D., la datele de 1 și 8 februarie 2008, respectiv 28 februarie 2008 inculpatul C. D. M. a primit în conturile bancare deținute la Raiffeisen Bank și ING Bank sumele de 9.450 dolari S.U.A., 9.450 dolari S.U.A. și 9.200 dolari S.U.A. Inculpatul C. D. M. a confirmat în declarațiile sale că sumele de bani au fost primite la solicitarea inculpatului T. I.-D., căruia i-au fost predați banii.

La data de 29 februarie 2008, la cererea inculpatului S. A.-R., verișoara acestuia pe nume M. A. a acceptat primirea sumei de 2800 dolari S.U.A. de la numitul D. N., ce a fost expediată din S.U.A. prin Western Union. Suma de bani a fost predată lui S., iar acesta a predat-o mai departe inculpatului T. I.-D..

De asemenea, la datele de 18 și 24 martie 2008 inculpatul S. A.-R. a primit în România sumele de câte 2.900 dolari expediate din S.U.A. prin folosirea aceluiași pașaport cu nr. 453102F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, care a fost utilizat pentru a expedia sume de bani pe numele inculpaților D. N.-A., B. I.-D. ș.a.

Tot în cursul lunii martie 2008, a datele de 7, 9 și 11 martie 2008 inculpatul A. L. a primit din S.U.A. sumele de câte 2.900 dolari (în total 8.700 dolari) expediate prin serviciul Western Union ridicate din Timișoara, respectiv Reșița.

În luna martie 2008, la cererea inculpatului B. D.-I., inculpatul P. A. a primit trei transferuri de bani Western Union și două MoneyGram din S.U.A., în valoare totală de_,1 dolari. Banii au fost ridicați folosind informațiile pe care inculpatul B. i le dăduse în scris, iar după ridicarea lor, banii au fost predați integral lui B. D.-I..

De asemenea, în luna martie 2008 (la datele de 9, 11 și 16), la cererea inculpatului B. D.-I., martora B. M.-L. a primit trei transferuri de bani Western Union în valoare totală de 8600 dolari, expediate din S.U.A. Banii au fost ridicați folosind informațiile pe care inculpatul B. i le dăduse martorei în scris, iar după ridicarea lor, banii au fost predați integral lui B. D.-I..

La datele de 10, 11, 16, 23, 24, 26 și 28 martie 2008, inculpatul D. N.-A., la solicitările repetate ale inculpatului B. D.-I., cu sprijinul și în folosul acestuia a ridicat mai multe sume de bani (în total 20.200 dolari S.U.A.), sume de bani expediate din S.U.A. prin Western Union de mai multe persoane. Sumele de bani au fost încredințate integral inculpatului B. D.-I.. Sumele de bani primite de inculpatul D. N.-A. la datele de 16, 23, 24, 26 și 28 martie 2008 au fost expediate prin folosirea pașaportului cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la fiecare transfer apărea un alt expeditor, respectiv A. S., A. G., V. M., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

Tot astfel, în luna martie a anului 2008 la datele de 9, 10, 11, 14, 18, 24 și 30 inculpatul B. D.-I. a ridicat sumele de câte 2.900 dolari (în total 20.300 dolari) expediate din S.U.A. prin Western Union de C. Frant, A. G., A. Alipa, A. S. ș.a. Pentru expedierea unor asemenea sume de bani s-a folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la fiecare transfer apărea un alt expeditor, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

Prin folosirea aceluiași pașaport indicat anterior au fost expediate sume de bani, respectiv câte 2.900 dolari S.U.A. către inculpații P. A. și Viniszki D. F. la datele de 30 și 22 martie 2008.

De altfel, în perioada martie-aprilie 2008, fiind racolat de inculpatul B. D.-I. în acest scop, inculpatul Viniszki D. F. a ridicat mai multe sume de bani expediate din S.U.A. prin serviciile de transfer de bani Western Union și Money G., în total 37.400 dolari, care proveneau din infracțiuni de fraudă informatică. Pentru ridicarea acestor sume de bani inculpatul B. D.-I. i-a furnizat inculpatului Viniszki datele transferurilor, iar banii au fost colectați de inculpatul B.. Nu rezultă din probe că aceste sume de bani au fost împărțite cu inculpatul Viniszki.

La datele de 2 și 8 aprilie 2008, inculpatul D. N.-A., la solicitările repetate ale inculpatului B. D.-I., cu sprijinul și în folosul acestuia a ridicat mai multe sume de bani (în total 8700 dolari S.U.A.), sume de bani expediate din S.U.A. prin Western Union de mai multe persoane. Sumele de bani au fost încredințate integral inculpatului B. D.-I..

Similar, în luna aprilie 2008, la cererea inculpatului B. D.-I., inculpatul P. A. a primit trei transferuri de bani Western Union și un transfer MoneyGram din S.U.A., în valoare totală de_,2 dolari. Banii au fost ridicați folosind informațiile pe care inculpatul B. i le dăduse în scris, iar după ridicarea lor, banii au fost predați integral lui B. D.-I.. Suma de bani primită de inculpatul P. A. la data de 02 aprilie 2008 a fost expediată prin folosirea pașaportului cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transfer apărea ca expeditor D. F., în timp ce la transferul din 30.03.2008 efectuat către același inculpat apărea ca expeditor A. S., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

Prezența lui C. D.-F. în continuare pe teritoriul S.U.A. este confirmată și în luna mai 2008, prin cele două transferuri de bani efectuate atât pe teritoriul S.U.A., cât și către România.

La data de 24 aprilie 2008, la solicitarea inculpatului B. D.-I., inculpatul Ț. M. a ridicat sumele de 2900, respectiv 2900 dolari, expediate din S.U.A. de o persoană cu numele P. R.. Între inculpatul Ț. și persoana expeditoare nu exista nici o legătură, tranzacția s-a efectuat cu informațiile și datele furnizate de inculpatul B. D.-I., căruia i s-au predat banii de către inculpatul Ț..

Tot în cursul lunii aprilie 2008, la datele de 8, 12 și 14 inculpatul A. L. a primit din S.U.A. sumele de câte 2.900 dolari (în total 8.700 dolari) expediate prin serviciul Western Union ridicate din Timișoara, respectiv Sibiu.

În luna aprilie a anului 2008 la datele de 8, 12, 17 și 24 inculpatul B. D.-I. a ridicat sumele de câte 2.900 dolari (în total 14.500 dolari) expediate din S.U.A. prin Western Union de I. Cimpu, I. B., P. R., R. S..

La datele de 3 și 6 mai 2008 inculpatul S. A.-R. a primit suma de câte 2.900 dolari expediate din S.U.A. prin folosirea pașaportului cu nr. 453102F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transfer apărea ca expeditor A. B., în timp ce la transferuri anterioare și ulterioare efectuate către diferiți inculpați apărea ca expeditor A. S., V. S., D. S., R. G., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

Tot la data de 6 mai 2008 a fost expediată prin Western Union din Houston (S.U.A.) suma de 2.900 dolari de pe numele E. P. primită de inculpatul B. D.-I. în municipiul Tg-J..

La data de 12 mai 2008 inculpatul A. L. a ridicat suma de 2.900 dolari expediată din S.U.A. în România. Pentru expedierea acestei sume de bani a fost folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transfer a apărut un expeditor diferit în raport cu alte expedieri la care a fost folosit același pașport, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

La datele de 15 și 19 mai 2008 inculpatul G. S. a ridicat sumele de câte 2.900 dolari S.U.A. expediate de numiții I. S. și I. M. din S.U.A. (Houston) în România. Datele necesare ridicării banilor (codul, numele expeditorului) i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Sumele de bani au fost predate inculpatului T. I. D.. Pentru expedierea acestor sume de bani a fost folosit același pașaport nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport.

La data de 20 mai 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul Jean B. din Texas, S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 21 mai 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul I. S. din S.U.A. (Houston) în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D.. În aceeași zi inculpatul G. S. a mai ridicat pentru T. I.-D. un transfer de 2.900 dolari expediat din Houston (S.U.A.) prin folosirea pașaportului nr._ F ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transfer a apărut ca expeditor I. G., iar pentru alte transferuri a apărut ca expeditor I. S., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

La data de 22 mai 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul I. S. din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D.. Și pentru expedierea acestui transfer a fost folosit pașaportul nr._ F ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transfer a apărut ca expeditor I. S., iar pentru alte transferuri au apărut ca expeditori alte persoane, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

La data de 23 mai 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul I. G. din Texas, S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

Tot la data de 23 mai 2008 inculpatul G. S. a mai ridicat și suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul I. G. din S.U.A. (Houston) în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. tot de inculpatul T. I. D., prin SMS. De asemenea, suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D., coordonatorul său.

La data de 23 mai 2008 inculpatul T. I.-D., aflat în România a primit suma de 2.900 dolari expediată prin Western Union din Riverside (S.U.A.) de P. C.. Fiind ascultat în cursul urmăririi penale inculpatul T. a declarat că începând cu anul 2008 a primit bani ce proveneau din licitații frauduloase. În cursul cercetării judecătorești inculpatul a negat că ar mai ține minte vreun transfer de bani din anul 2008 ori că ar fi primit sume de bani provenind din licitații frauduloase. Inculpatul T. a declarat că îl cunoaște pe C. P., fost coleg de facultate, fără a oferi o explicație rezonabilă cu privire la acest transfer de bani.

La data de 24 mai 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul Neluto B. din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La datele de 28 și 30 mai 2009 martorul V. I. A. a primit sumele de 2.500, respectiv 2.000 de dolari S.U.A. prin Western Union, expediate din S.U.A., pe care le-a predat inculpatului T. I.-B..

La data de 28 mai 2008 inculpatul G. S. a mai ridicat pentru T. I.-D. două transferuri a câte 2.900 dolari expediate din Houston (S.U.A.) prin folosirea pașaportului nr._ F ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut ca expeditori P. C. și P. C., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

La data de 29 mai 2008 inculpatul G. S. a primit suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul C. P. (Houston) din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D.. În aceeași zi inculpatul G. S. a mai ridicat pentru T. I.-D. două transferuri a câte 2.900 dolari expediate din Houston (S.U.A.) prin folosirea pașaportului nr._ F ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut ca expeditori I. D. și I. S., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

La data de 30 mai 2008 inculpatul G. S. a primit sumele de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul I. S. din Houston, S.U.A., respectiv de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul D. I. din Houston, S.U.A., în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Sumele de bani au fost predate inculpatului T. I. D..

Similar, la data de 31 mai 2008 inculpatul G. S. a mai ridicat pentru T. I.-D. două transferuri a câte 2.900 dolari expediate din Houston (S.U.A.) prin folosirea pașaportului nr._ F ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut ca expeditori I. D. și I. S., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

Tot în luna mai 2008, în 23 de transferuri succesive, inculpata S. I. a ridicat sume de bani expediate din S.U.A. prin serviciul de transfer de bani Western Union, în total 66.700 dolari S.U.A., sume pe care le-a predat inculpatului T. I.-D. sau soțului ei, inculpatul S. A.-R., tot pentru a fi predate lui T.. Această stare de fapt este confirmată prin declarațiile inculpaților S. A.-R., S. I. și G. S.. Pentru transferurile efectuate la datele de 9, 12, 23, 26, 28 și 31 mai 2008 către inculpata S. I. a fost folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut ca expeditori I. D., R. Paciulea, P. C., I. S., D. P. și I. S., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

De asemenea, în luna mai a anului 2008, la datele de 23, 26 și 28, inculpata B. E. a ridicat suma totală de 14.500 dolari expediați din S.U.A. în cinci transferuri, prin serviciul Western Union. Astfel cum rezultă din declarația inculpatului S. A.-R., din declarația inculpatei S. I. și din declarația inculpatei B. E., inculpata B. E. a ridicat toate aceste sume de bani la solicitarea inculpatului S. A.-R., persoană cu care avea o legătură de familie, fiica acesteia fiind căsătorită cu acest inculpat. Astfel, inculpații S. A.-R., S. I. și B. E. locuiau împreună în . București. Deplasările la punctele de transfer de bani Western Union au fost inițiate întotdeauna de inculpatul S. A.-R. care nu a oferit vreo explicație mamei soției sale cu privire la originea sau destinația acestor bani, ci doar a solicitat-o întrucât aceasta figura ca destinatară a transferurilor. De asemenea, declarațiile inculpaților S. A.-R. și S. I. susțin concluzia că și sumele ridicate de B. E. erau predate mai departe, de către S. A.-R., inculpatului T. I.-D.. Pentru transferurile efectuate la datele de 23 și 26 mai 2008 către inculpata B. E. a fost folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut ca expeditori D. P., I. S., D. P. și P. C., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

Tot prin folosirea pașaportului nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, la datele de 20, 23, 28 și 29 mai 2008 au fost expediate din S.U.A. mai multe sume de bani, în total 17.400 dolari, care au fost ridicați în România de către inculpatul C. D. M. și martorul P. C. Olivian. Astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor celor două persoane ridicarea acestor sume de bani s-a făcut la solicitarea directă și în beneficiul inculpatului T. I.-D., căruia de altfel i-au fost încredințați banii. Instigarea martorului în vederea ridicării sumelor de bani s-a făcut de către inculpatul C. D. M..

Revenit în România, în lunile mai, iunie, iulie 2008 inculpatul B. H.-D. a primit sume de bani expediate din S.U.A. de pe numele M. P., R. P., E. Boce și N. G., câte 2.900 dolari, precum și 900 dolari de la cel din urmă.

În cursul lunilor iunie și iulie 2008 inculpatul T. I.-D. a primit prin Western Union cinci transferuri de bani prin Western Union, expediate din S.U.A. de C. P., în valoare totală de_ dolari, pe care le-a ridicat în România.

La data de 1 iunie 2008 inculpatul G. S. a primit suma de 2.871,01 dolari S.U.A. expediată de numitul D. I. din Houston, S.U.A., în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 2 iunie 2008 inculpatul G. S. a ridicat, de la sedii ale băncilor BancPost, Banca Comercială Carpatica, Libra Internet Bank S.A., respectiv ProCredit Bank sumele de 2.900 dolari S.U.A., de 2.900 dolari S.U.A., de 1835,80 euro, respectiv de 1825,06 euro expediate din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Sumele de bani au fost predate inculpatului T. I. D.. Tot la data de 2 iunie 2008, de la o agenție Banca Românească S.A. inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată din S.U.A. în România de către numitul E. Ciumurel. De asemenea, datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS, iar suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 6 iunie 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 1860,06 euro expediată de numitul I. T. din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 8 iunie 2008 inculpatul G. S. a primit suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul B. L. din Irving, S.U.A., în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

Tot la data de 8 iunie 2008 martorul V. I. a primit, prin două transferuri Western Union, suma totală de 5790 dolari S.U.A. expediată din S.U.A., în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate martorului de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D., care a coordonat întreaga activitate de ridicare a banilor desfășurată de martor.

În aceeași zi de 8 iunie 2008 au fost expediate către inculpatul T. I. D. sumele de câte 2.890 dolari din S.U.A., prin două transferuri Western Union, unul fiind expediat de P. C.. Sumele au fost ridicate personal de inculpatul T. în România, la data de 10 iunie.

La data de 11 iunie 2008 inculpatul G. S. a primit suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul D. G. din Houston, S.U.A., în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

Tot astfel, la datele de 13, 14 și 30 iunie 2008 inculpatul G. S. a ridicat sumele de câte 2.900 dolari S.U.A. (în total 11.600 dolari), expediate din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D.. Pentru expedierea acestor transferuri a fost folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut expeditori diferiți în raport cu alte expedieri la care a fost folosit același pașport, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

Tot în luna iunie 2008, la datele de 7, 12, 14, 17 și 18, inculpatul C. D.-M. a ridicat mai multe sume de câte 2.900 dolari S.U.A. fiecare (în total 23.200 dolari), expediate din S.U.A. în România. Pentru expedierea acestor transferuri a fost folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut expeditori diferiți, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași. Astfel cum rezultă din declarația acestui inculpat, sumele de bani au fost predate inculpatului T. I.-D..

La data de 17 iunie 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul I. P. din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 18 iunie 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul A. M. din Texas, S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 20 iunie 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 1861,31 euro expediată de numitul E. Bocel din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 24 iunie 2008 inculpatul G. S. a primit suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul B. G. din Houston, S.U.A., în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 25 iunie 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.890 dolari S.U.A. expediată de numitul Soru P. din S.U.A. (Orange City) în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 26 iunie 2008 inculpatul G. S. a primit sumele de 2.890 dolari S.U.A. expediată de numitul I. B., respectiv de 2890 dolari S.U.A. expediată de B. I., ambele expedieri din Lakeland, S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Sumele de bani au fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 26 iunie 2008 numita Weisgerber D., soția inculpatului C. E.-E.-C., a ridicat mai multe sume expediate din S.U.A. în România, în total 5.800 dolari S.U.A. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul C. E.-E.-C., care era coordonat de inculpatul A. L., în interesul căruia au fost executate transferurile de bani. Sumele au fost predate inculpatului A. L..

În aceeași zi de 29 iunie 2008 inculpatul T. I. D. personal a ridicat sumele de câte 2.890 dolari expediate din S.U.A. prin două transferuri Western Union.

La datele de 6, 13 și 28 iunie 2008 inculpatul C. E.-E.-C. a ridicat sumele de câte 2.900 dolari S.U.A. (în total 25.300 dolari), expediate din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul A. L., sub coordonarea și în interesul căruia era executat transferurile de bani. Sumele de bani au fost predate inculpatului A. L.. Pentru expedierea unora dintre aceste transferuri au fost folosite pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut ca expeditori S. P., G. Varna, G. Z., I. P. și D. S., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

De asemenea, la datele de 7, 8, 25 și 29 iunie 2008 au fost expediate din S.U.A. către România mai multe sume de bani (în total 11.201 dolari) care au fost ridicate de inculpatul C. E.-E.-C.. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul A. L., sub coordonarea și în interesul căruia era executat transferurile de bani. Sumele de bani au fost predate inculpatului A. L.. Pentru expedierea transferului din 29.06.2008 a fost folosit pașaportul cu nr._, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transfer a apărut ca expeditor R. Herbu, deși la alte transferuri, fiind utilizat același pașaport, deținătorul a purtat un alt nume.

La datele de 6, 7 și 20 iunie 2008 inculpatul A. L. a ridicat sumele de câte 2.900 dolari S.U.A. (în total 8.700 dolari), expediate din S.U.A. în România. Pentru expedierea acestor transferuri a fost folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut expeditori diferiți în raport cu alte expedieri la care a fost folosit același pașport, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

De asemenea, inculpatul a continuat să ridice în cursul lunii iunie și alte sume de bani expediate din S.U.A., inclusiv de către C. I. F., în sumă totală de 17.400 dolari.

De asemenea, tot în luna iunie 2008, în 30 de transferuri succesive, inculpata S. I. a ridicat sume de bani expediate din S.U.A. prin serviciul de transfer de bani Western Union, în total_,41 dolari S.U.A., sume pe care le-a predat inculpatului T. I.-D. sau soțului ei, inculpatul S. A.-R., tot pentru a fi predate lui T.. Această stare de fapt este confirmată prin declarațiile inculpaților S. A.-R., S. I.. Pentru expedierea banilor la transferurile din 12 iunie (Mtcn:_; Mtcn:_) și 18 iunie (Mtcn:_) a fost folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut expeditori diferiți în raport cu alte expedieri la care a fost folosit același pașport, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

În cursul lunii iunie 2008, în nouă transferuri diferite, la cererea inculpatului S. A.-R., verișoara acestuia pe nume M. A. a acceptat primirea sumei totale de_ dolari S.U.A. de la diferite persoane, ce a fost expediată din S.U.A. prin Western Union. Suma de bani a fost predată lui S., iar acesta a predat-o mai departe inculpatului T. I.-D..

La data de 28 iunie 2008 inculpatul B. D.-I. a ridicat suma de 2.900 dolari expediată din S.U.A. în România. Pentru expedierea acestui transfer a fost folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transfer a apărut expeditor diferit în raport cu alte expedieri la care a fost folosit același pașport, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

De asemenea, la datele de 22 și 26 iunie 2008 inculpatul B. D.-I. a ridicat din municipiul Contanța sumele de câte 2.900 dolari expediate prin două transferuri din S.U.A.

La datele de 25 iunie și 1 iulie 2008 inculpatul B. D.-I. a ridicat sumele de 2.900 dolari, respectiv 1.500 dolari expediate din Dallas (S.U.A.) în România. Pentru expedierea acestor sume de bani a fost folosit pașaportul cu nr._, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la aceste transferuri a apărut expeditori diferiți, respectiv I. Colta și I. M., în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași. Tot în cursul lunii iulie inculpatul B. D.-I. a primit în patru transferuri, în zilele de 1, 9 și 14 diferite sume de bani (în total 9.700 dolari). Printre expeditori a figurat N. G., persoană împreună cu care, încă anterior anului 2007 inculpatul B. H.-D. cooperase în vederea ridicării de sume de bani provenite din fraude informatice pe teritoriul S.U.A.

În lunile martie-iulie 2008, inculpatul S. A.-R. a ridicat mai multe sume de bani expediate de diferite persoane din S.U.A. prin intermediul serviciului de transfer de bani Western Union: 19.900 dolari S.U.A. în luna martie, 8.700 dolari S.U.A. în luna aprilie, 9748,26 dolari S.U.A. în luna mai, 2900 dolari S.U.A. în luna iunie și 40.490 dolari S.U.A. în luna iulie. Printre persoanele care au expediat sume de bani din S.U.A. s-a aflat și numitul C. P., aceeași persoană care a expediat și sume de bani ridicate de inculpatul G. S.. Astfel cum rezultă din declarația inculpatului S. A.-R., din declarația inculpatei S. I. și din declarația inculpatului G. S., inculpatul S. A.-R. a ridicat toate aceste sume de bani pentru inculpatul T. I.-D., cunoscând că provin din S.U.A., banii fiind predați acestui din urmă inculpat. Pentru activitatea infracțională prestată inculpatului S. A.-R. a primit între 50-100 lei/tranzacție, în total între 1450-2900 lei.

La data de 3 iulie 2008 inculpatul A. L. a ridicat sumele de câte 2.500 dolari S.U.A. (în total 5.000 dolari), expediate din S.U.A. în România. Pentru expedierea acestor transferuri a fost folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la aceste transferuri au apărut expeditori diferiți în raport cu alte expedieri la care a fost folosit același pașport, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

La datele de 5 și 8 iulie 2008 inculpatul T. I. D. personal a ridicat sumele de câte 2.890 dolari expediate din S.U.A. prin trei transferuri Western Union, efectuate de P. C..

La data de 8 iulie 2008 inculpatul G. S. a ridicat sumele de 2.890 dolari S.U.A., 2.890 dolari S.U.A., respectiv 2908,77 dolari S.U.A. expediate de I. T. din Florida, S.U.A., de I. Tiodorescu din S.U.A. (Daytona Beach), respectiv de Teodirescu I. din South Daytona (S.U.A.) în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 9 iulie 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.500 dolari S.U.A. expediată din Florida, S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 10 iulie 2008 inculpatul G. S. a ridicat sumele de 2.890 dolari S.U.A., respectiv de 2.890 dolari S.U.A. expediate de I. Mostemescu din S.U.A. (Tampa, Florida), respectiv de P. C. din Texas, S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Sumele de bani au fost predate inculpatului T. I. D..

La datele de 6 și 12 iulie 2008, în patru transferuri diferite, la cererea inculpatului S. A.-R., verișoara acestuia pe nume M. A. a acceptat primirea sumei totale de_ dolari S.U.A. de la diferite persoane, ce a fost expediată din S.U.A. prin Western Union. Suma de bani a fost predată lui S., iar acesta a predat-o mai departe inculpatului T. I.-D..

La data de 14 iulie 2008 inculpatul G. S. a ridicat sumele de 2.900 dolari S.U.A., respectiv 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul Oliv P. din S.U.A. (Naples), respectiv de numitul L. M. din S.U.A. (Deerfield Beach) în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Sumele de bani au fost predate inculpatului T. I. D..

La data de 16 iulie 2008 inculpatul G. S. a ridicat suma de 2.900 dolari S.U.A. expediată de numitul M. Nelutu din S.U.A. (Jupiter) în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

În luna iulie 2008, în 9 de transferuri succesive, inculpata S. I. a ridicat sume de bani expediate din S.U.A. prin serviciul de transfer de bani Western Union, în total_ dolari S.U.A., sume pe care le-a predat inculpatului T. I.-D. sau soțului ei, inculpatul S. A.-R., tot pentru a fi predate lui T.. Această stare de fapt este confirmată prin declarațiile inculpaților S. A.-R., S. I..

De asemenea, la datele de 12 și 14 iunie 2008 inculpatul C. M.-D. a ridicat sumele de câte 2.900 dolari S.U.A. (în total 5.800 dolari), expediate din S.U.A. în România. Pentru expedierea acestor transferuri a fost folosit pașaportul cu nr._ F, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la acest transferuri au apărut expeditori diferiți în raport cu alte expedieri la care a fost folosit același pașport, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

De asemenea, în cursul lunii iulie 2008, inculpatul C. M.-D. a ridicat sumele de câte 2.900 dolari S.U.A. (în total 5.800 dolari), expediate din S.U.A. în România.

La datele de 8 și 9 august 2008 martorul V. I. a primit, prin trei transferuri Western Union, suma totală de 8670 dolari S.U.A. expediată din S.U.A., în România. Datele necesare ridicării banilor (codul, numele expeditorului) i-au fost furnizate lui G. S. de inculpatul T. I. D., prin SMS. Suma de bani a fost predată inculpatului T. I. D..

La data de 24 octombrie 2008 martorul S. G.-M. a primit suma de 2890 dolari expediată din S.U.A. de o persoană pe nume N. Bis. Suma de bani a fost predată inculpatului S. A.-R., cel care l-a determinat pe martor să ridice banii, care i-a furnizat toate informațiile necesare și l-a însoțit.

La data de 30 ianuarie 2009 prin serviciul Western Union a fost expediată suma de 2.900 dolari din Oakwood (S.U.A.) primită în Timișoara de inculpatul S. O.-P..

În cursul lunii ianuarie 2009 inculpatul C. E.-E.-C. a primit mai multe sume de bani expediate din S.U.A. de diferite persoane necunoscute inculpatului (în total suma de 8550 dolari S.U.A.). Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul A. L., sub coordonarea și în interesul căruia era executat transferul de bani. Sumele de bani au fost predate inculpatului A. L..

Tot astfel, și în luna februarie 2009 inculpatul C. E.-E.-C. a continuat să primească în România sume de bani expediate din S.U.A. (în total suma de 11.600 dolari S.U.A.). Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul A. L., sub coordonarea și în interesul căruia era executat transferul de bani. Suma de bani a fost predată inculpatului A. L..

La datele de 1 și 10 februarie 2009 prin serviciul Western Union au fost expediate sumele de 2.800 dolari, respectiv 2.900 dolari din S.U.A., ce au fost primite în Timișoara de inculpatul S. O.-P..

La datele de 8 și 9 februarie 2009, inculpatul D. N.-A., la solicitările repetate ale inculpatului B. D.-I., cu sprijinul și în folosul acestuia a ridicat mai multe sume de bani (în total 8700 dolari S.U.A.), sume de bani expediate din S.U.A. prin Western Union de mai multe persoane. Sumele de bani au fost încredințate integral inculpatului B. D.-I..

În februarie 2009 inculpatul M. I.-B. a ridicat de mai multe ori sume de bani transferate din S.U.A. prin serviciul Western Union la solicitarea, cu ajutorul și sub coordonarea inculpatului C. E. E.-C.. Astfel, a fost ridicată o sumă totală de 11.600 dolari S.U.A. care a fost predată inculpatului C. E. E.-C.. Astfel cum rezultă din declarația inculpatului C. E. E.-C., în continuare banii îi erau predați inculpatului A. L..

Tot în cursul lunii februarie 2009 numita Weisgerber D., soția inculpatului C. E.-E.-C., a ridicat mai multe sume expediate din S.U.A. în România, în total 14.450 dolari S.U.A. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul C. E.-E.-C., care era coordonat de inculpatul A. L., în interesul căruia au fost executate transferurile de bani. Sumele au fost predate inculpatului A. L..

În perioada februarie-martie 2009, inculpatul Viniszki D. F. a ridicat din nou mai multe sume de bani expediate din S.U.A. prin serviciul de transfer de bani Western Union, în total 29.000 dolari, care proveneau din infracțiuni de fraudă informatică. Pentru ridicarea acestor sume de bani inculpatul B. D.-I. i-a furnizat inculpatului Viniszki datele transferurilor, iar banii au fost colectați de inculpatul B.. Nu rezultă din probe că aceste sume de bani au fost împărțite cu inculpatul Viniszki.

La data de 2 martie 2009, inculpatul C. E.-E.-C. a ridicat suma de 2.900 dolari S.U.A., expediată din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul A. L., sub coordonarea și în interesul căruia era executat transferul de bani. Suma de bani a fost predată inculpatului A. L..

În cursul lunii mai 2009 (la datele de 28 și 30) prin serviciul Western Union au fost expediate mai multe sume de câte 2.500 dolari (în total 10.000 dolari) din S.U.A., ce au fost primite în Timișoara de inculpatul S. O.-P..

La datele de 27, 28 și 29 mai 2009, inculpatul T. I.-B. a ridicat mai multe sume de bani, în valoare totală de 11.900 dolari S.U.A., transferate din S.U.A. prin Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului S. O.-P., căruia i-a predat sumele de bani ridicate. Pentru fiecare astfel de tranzacție inculpatul T. primea 50 de lei. Datele necesare pentru ridicarea banilor erau furnizate de inculpatul S. O.-P., prin mesaj text pe telefonul mobil. Pentru aceste transferuri s-a folosit pașaportul nr._, falsificat prin contrafacerea numelui și prenumelui, astfel încât deținătorul și pe cale de consecință expeditorul sumelor de bani a fost întotdeauna o altă persoană, evitând în acest fel blocarea la expediere prin atingerea pragului maximal fixat de serviciile de transfer de bani.

În cursul lunii mai 2009, la datele de 26, 27 și 30 au fost expediate, prin servicii de transfer de bani, mai multe sume (în total 12.600 dolari S.U.A.), dintre care cele aferente transferurilor cu codurile Mtcn:_ și_ prin folosirea pașaportului nr._ ce a fost falsificat prin contrafacerea numelui și prenumelui deținătorului. Sumele de bani au fot primite în România de către inculpatul C. E.-E.-C., iar datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul A. L., sub coordonarea și în interesul căruia era executat transferul de bani. Sumele de bani au fost predate inculpatului A. L..

La data de 28 mai 2009 a fost expediat din S.U.A. suma de 1700 dolari S.U.A., primită în România de numita Weisgerber D., soția inculpatului C. E.-E.-C.. Pentru expedierea acestei sume de bani transmițătorul a folosit pașaportul cu numărul_, pe care l-a falsificat prin contrafacerea numelui și prenumelui deținătorului, astfel încât a fost posibil ca să fie folosit cu nume diferite pentru operațiuni succesive. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul C. E.-E.-C., care era coordonat de inculpatul A. L., în interesul căruia au fost executate transferurile de bani. Sumele au fost predate inculpatului A. L..

În cursul lunii iunie 2009, inculpatul T. I.-B. a ridicat mai multe sume de bani (de 19 ori), în valoare totală de 51.505 dolari S.U.A., transferate din S.U.A. prin Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului S. O.-P., căruia i-a predat sumele de bani ridicate. Pentru fiecare astfel de tranzacție inculpatul T. primea 50 de lei. Datele necesare pentru ridicarea banilor erau furnizate de inculpatul S. O.-P., prin mesaj text pe telefonul mobil. Pentru transferurile cu codurile Mtcn:_,_,_,_ s-a folosit pașaportul nr._, falsificat prin contrafacerea numelui și prenumelui, astfel încât deținătorul și pe cale de consecință expeditorul sumelor de bani a fost întotdeauna o altă persoană, evitând în acest fel blocarea la expediere prin atingerea pragului maximal fixat de serviciile de trasfer de bani.

La data de 2 iunie 2009 numita Weisgerber D., soția inculpatului C. E.-E.-C., a ridicat suma de 2.851 dolari S.U.A., expediată din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul C. E.-E.-C., care era coordonat de inculpatul A. L., în interesul căruia a fost executat transferul de bani. Suma de bani a fost predată inculpatului A. L..

De asemenea, la data de 3 iunie 2009, prin serviciul Western Union a fost expediată suma de 2.500 dolari din Layton, S.U.A., ce a fost primită în Timișoara de inculpatul S. O.-P..

În cursul lunii iunie 2009, într-o succesiune de transferuri efectuate prin Western Union din S.U.A., au fost expediate în România mai multe sume de bani (în total 82.407 dolari S.U.A.) primite de inculpatul A. T.-I.. Pentru transferuri efectuate la datele de 7, 11, 14, 16, 19, 20, 22, 26, 29 iunie a fost folosit la expediere pașaportul nr._, falsificat prin contrafacerea numelui și prenumelui deținătorului, care a fost diferit, respectiv B. Hen, Eddie Toru, I. D., N. G. ș.a. Astfel cum rezultă din declarațiile inculpaților A. T.-I. și T. B.-I., aceste sume de bani au fost primite în România la solicitarea acestui din urmă inculpat, căruia de altfel i-au și fost predate.

În perioada iunie-decembrie 2009 inculpatul G. D.-D.-C. a ridicat mai multe sume de bani, transferate din S.U.A. prin Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului A. L., căruia i-a predat sumele de bani ridicate. Transferurile efectuate către inculpatul G. D.-D.-C. la datele de 3, 10, 15, 17, 18 și 26 iunie 2009 au fost expediate din S.U.A. folosind același pașaport cu nr._, falsificat prin contrafacerea numelui și prenumelui deținătorului, nume care a fost diferit atât cu privire la aceste transferuri cât și cu privire la altele efectuate către alți inculpați și martori în cauză, respectiv I. Schim, Jason Laber, I. G., M. M., P. Halu, D. S..

În cursul lunii iulie 2009 inculpatul C. E.-E.-C. a primit în România mai multe sume de bani expediate din S.U.A. (în total suma de 54.606,5 dolari S.U.A.). Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul A. L., sub coordonarea și în interesul căruia era executat transferul de bani. Suma de bani a fost predată inculpatului A. L.. Pentru expedierea transferurilor din 6, 7, 18 și 22 iulie 2008 a fost folosit pașaportul cu nr._, ce a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului de pașaport, în sensul că la aceste transferuri au apărut expeditori diferiți în raport cu alte expedieri la care a fost folosit același pașport, în condițiile în care . numărul actului de identitate au fost aceleași.

În luna iulie 2009, în cadrul a 10 de transferuri succesive, inculpatul P. V.-C. a ridicat sume de bani expediate din S.U.A. prin serviciul de transfer de bani Western Union, în total 25.701,50 dolari S.U.A., sume pe care le-a predat inculpatului B. D.-I.. În vederea ridicării banilor inculpatul P. a fost însoțit de B. D., care i-a furnizat informațiile necesare.

În luna iulie 2009 inculpatul M. I.-B. a ridicat de mai multe ori sume de bani transferate din S.U.A. prin serviciul Western Union la solicitarea, cu ajutorul și sub coordonarea inculpatului C. E. E.-C.. Astfel, a fost ridicată o sumă totală de 31.902 dolari S.U.A. care a fost predată inculpatului C. E. E.-C.. Astfel cum rezultă din declarația inculpatului C. E. E.-C., în continuare banii îi erau predați inculpatului A. L..

În cursul lunii iulie 2009, inculpatul T. I.-B. a ridicat mai multe sume de bani (de 16 ori), în valoare totală de 43.710 dolari S.U.A., transferate din S.U.A. prin Western Union și MoneyGram, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului S. O.-P., căruia i-a predat sumele de bani ridicate. Pentru fiecare astfel de tranzacție inculpatul T. primea 50 de lei. Datele necesare pentru ridicarea banilor erau furnizate de inculpatul S. O.-P., prin mesaj text pe telefonul mobil. Transferurile din datele de 29 și 31 iulie 2009 au fost efectuate folosind același pașaport cu numărul_, falsificat prin modificarea numelui deținătorului, care a fost diferit, respectiv B. Gomez, Kermes Walu, Kermi Wali, iar pentru transferuri efectuate la datele de 1, 16 și 17 iulie a fost folosit pașaportul cu numărul_, de asemenea, falsificat prin modificarea numelui deținătorului, în sensul că acesta a fost B. mor, I. G., Philip M..

În cursul lunii iulie 2009, într-o succesiune de transferuri efectuate prin Western Union din S.U.A., au fost expediate în România mai multe sume de bani (în total 54.304 dolari S.U.A.) primite de inculpatul A. T.-I.. Pentru transferuri efectuate la datele de 1, 14, 15, 17, 18 și 19 iulie a fost folosit la expediere pașaportul nr._, falsificat prin contrafacerea numelui și prenumelui deținătorului, care a fost diferit, respectiv B. Hen, Eddie Toru, I. D., N. G. ș.a. Astfel cum rezultă din declarațiile inculpaților A. T.-I. și T. B.-I., aceste sume de bani au fost primite în România la solicitarea acestui din urmă inculpat, căruia de altfel i-au și fost predate.

De asemenea, la data de 22 iulie 2009 inculpatul C. E.-E.-C. a ridicat sumele de 2.017 euro, respectiv 2.900 dolari expediate din S.U.A. în România. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul A. L., sub coordonarea și în interesul căruia era executat transferul de bani. Suma de bani a fost predată inculpatului A. L..

La data de 24 iulie 2009 inculpatul C. E.-E.-C. a ridicat sumele de 2.850, respectiv 2851 dolari S.U.A., expediate la data de 23 iulie din La Porte (S.U.A.) în România, prin folosirea pașaportului seria_, care a fost falsificat prin modificarea numelui deținătorului în J. Flan, deși a fost folosit și pentru alte transferuri sub numele S. Port, M. Vop, J. Maup etc. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul A. L., sub coordonarea și în interesul căruia era executat transferul de bani. Suma de bani a fost predată inculpatului A. L..

La datele de 24, 26 și 29 iulie 2009, ca și la data de 1 august 2009 au fost expediate din S.U.A., prin folosirea pașaportului cu nr._, falsificat prin modificarea numelui deținătorului în Phil Smut, J. Maup, G. P. și I. Klos, mai multe sume de bani (în total 19.503 dolari S.U.A.) primite de inculpatul S. O.-P..

Tot astfel, la data de 28 iulie 2009, prin serviciul Western Union au fost expediate sume de 2.500 și 2.501 dolari din Orion Township, S.U.A., ce au fost primite în Timișoara de inculpatul S. O.-P..

La datele de 28 și 29 iulie 2009 numita Weisgerber D., soția inculpatului C. E.-E.-C., a ridicat mai multe sume expediate din S.U.A. în România, în total 17.103 dolari S.U.A. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul C. E.-E.-C., care era coordonat de inculpatul A. L., în interesul căruia au fost executate transferurile de bani. Sumele au fost predate inculpatului A. L.. Pentru transferurile cu codurile Mtcn:_,_,_,_ a fost folosit același pașaport cu numărul_, falsificat prin modificarea numelui deținătorului, care a fost diferit, respectiv Kermit Walen și S. J., în timp ce pentru transferurile cu codurile Mtcn:_ și_ a fost folosit același pașaport cu numărul_, falsificat prin modificarea numelui deținătorului.

De asemenea, la data de 31 iulie 2009 inculpatul C. E.-E.-C. a ridicat sumele de 2.850 dolari și 2851 dolari, expediate din S.U.A. în România. Pentru efectuarea acestor transferuri a fost folosit același pașaport cu numărul_, falsificat prin modificarea numelui deținătorului. Datele necesare ridicării banilor i-au fost furnizate de inculpatul A. L., sub coordonarea și în interesul căruia era executat transferul de bani. Sumele de bani a fost predate inculpatului A. L..

Tot la data de 31 iulie 2009, inculpatul S. O.-P. a primit mai multe sume de bani transferate din Mount Pleasant și Myrtle Beach (S.U.A.) prin folosirea aceluiași pașaport cu numărul_, falsificat prin modificarea numelui deținătorului, în total 11.601 dolari.

În ziua următoare, la data de 1 august 2009, inculpatul S. O.-P. a primit mai multe sume de bani transferate din Savannah (S.U.A.) prin folosirea aceluiași pașaport cu numărul_, falsificat prin modificarea numelui deținătorului, în total 5.701 dolari.

De asemenea, în cursul lunii august 2009, inculpatul T. I.-B. a ridicat mai multe sume de bani (de 8 ori), în valoare totală de 22.402 dolari S.U.A., transferate din S.U.A. prin Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului S. O.-P., căruia i-a predat sumele de bani ridicate. Pentru fiecare astfel de tranzacție inculpatul T. primea 50 de lei. Datele necesare pentru ridicarea banilor erau furnizate de inculpatul S. O.-P., prin mesaj text pe telefonul mobil. Pentru transferurile expediate din S.U.A. la datele de 4 și 5 august, Mtcn:_ și_ a fost folosit același pașaport cu numărul_, falsificat prin modificarea numelui deținătorului, iar pentru transferurile din data de 1 august 2009 a fost folosit pașaportul nr._, falsificat prin contrafacerea numelui și prenumelui, astfel încât deținătorul și pe cale de consecință expeditorul sumelor de bani a fost întotdeauna o altă persoană, evitând în acest fel blocarea la expediere prin atingerea pragului maximal fixat de serviciile de transfer de bani.

La data de 4 octombrie 2009 inculpatul S. O.-P. a expediat către inculpatul C. F.-C. suma de 800 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul C. F.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpații nu au oferit nici o explicație.

La datele de 19 și 20 octombrie 2009 inculpatul C. F.-D. a expediat către inculpatul B. H.-D. sumele de 3.000 lei și de 7.400 lei, folosind serviciul de transfer de bani al Poștei Române (mandat on-line). În legătură cu sumele de bani expediate, C. F.-D. a declarat că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului B. D.-I..

La datele de 18, 24 și 26 octombrie 2009 inculpatul S. O.-P. a primit sumele de 2.900, 2.200 și respectiv 1.700 dolari expediate din Orlando (S.U.A.).

La data de 27 octombrie 2009 inculpatul C. F.-D. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 3.930 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpatului B. D.-C., C. F.-D. a declarat că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului B. D.-I., iar B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit această sumă de bani a fost inculpatul C. F.-C..

La datele de 2 și 4 noiembrie 2009 inculpatul S. O.-P. a primit prin MoneyGram sumele de 2.400 și respectiv 2.900 dolari expediați din S.U.A.

La datele de 6 și 9 noiembrie 2009 inculpatul T. B.-I. a primit prin MoneyGram sumele de 2.650 și 2.360 dolari expediați din S.U.A.

La data de 10 noiembrie 2009 martora A. D. N. a primit suma de 2.000 dolari expediată din S.U.A. Martora a susținut faptul că a ridicat suma de bani la solicitarea inculpatului I.-M. C.-R., acesta fiind cel care i-a încredințat martorei toate datele necesare pentru ridicarea banilor.

La data de 15 noiembrie 2009 inculpatul I.-M. C.-R. a expediat către inculpatul C. F.-C. suma de 800 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul C. F.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpații nu au oferit nici o explicație.

La data de 16 noiembrie 2009 inculpata B. A. a transferat suma de 5.600 lei către inculpatul D. N. A., prin serviciul OMV Westaco Express. Suma de bani transferată a fost pusă la dispoziție de inculpatul S. O.-D. prin intermediul inculpatului T. I.-B..

La data de 27 noiembrie 2009 inculpatul S. O.-P. a expediat către inculpatul C. F.-C. suma de 500 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul C. F.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpații nu au oferit nici o explicație.

În cursul lunii noiembrie 2009 persoana vătămată D. R. T., domiciliată la adresa 296 J. Bell Road, Brookfield NS a identificat pe un site de vânzări de bunuri on-line anunțul privind vânzarea autoturismului rulat marca Nissan 2502, an de fabricație 2005, culoare albastră, la prețul de 4000 dolari S.U.A. Postatorul anunțului pretindea că este vânzătorul bunului și se numește A. Green. Persoana vătămată a purtat o corespondență electronică directă cu vânzătoarea A. Green, care i-a propus desfășurarea tranzacției prin intermediul Yahoo Finance, astfel încât persoana vătămată a expediat de două ori câte 2000 dolari, fără a primi în schimb nimic. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 4.000 de dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

În luna noiembrie 2009, la datele de 11, 14, 17, 18, 23, 27 și 29, inculpata B. E. a ridicat suma totală de 20.300 dolari expediați din S.U.A. în șapte transferuri, prin serviciul Western Union. Astfel cum rezultă din declarația inculpatului S. A.-R., din declarația inculpatei S. I. și din declarația inculpatei B. E., inculpata B. E. a ridicat toate aceste sume de bani la solicitarea inculpatului S. A.-R., persoană cu care avea o legătură de familie, fiica acesteia fiind căsătorită cu acest inculpat. Astfel, inculpații S. A.-R., S. I. și B. E. locuiau împreună în . București. Deplasările la punctele de transfer de bani Western Union au fost inițiate întotdeauna de inculpatul S. A.-R. care nu a oferit vreo explicație mamei soției sale cu privire la originea sau destinația acestor bani, ci doar a solicitat-o întrucât aceasta figura ca destinatară a transferurilor. De asemenea, declarațiile inculpaților S. A.-R. și S. I. susțin concluzia că și sumele ridicate de B. E. erau predate mai departe, de către S. A.-R., inculpatului T. I.-D..

Tot în luna noiembrie a anului 2009, inculpatul P. V. a primit în total suma de 20.270 dolari S.U.A. expediată prin intermediul Western Union, în șapte transferuri, inculpatul folosind pentru ridicarea banilor actul de identitate personal și datele pe care inculpatul S. A.-R. i le furniza. Banii i-au fost predați integral inculpatului S. A.-R., care îl răsplătea pe P. cu câte 50 lei. Mai departe, banii au fost predați de către S. inculpatului T. I.-D..

În cursul lunii octombrie 2009 numitul M. P., ce se afla în Michigan (S.U.A.), l-a cunoscut și l-a racolat pe martorul P. M. pentru ca acesta să ridice pe teritoriul S.U.A. sumele expediate de victimele infracțiunilor de fraudă informatică, după care să le expedieze în România. În scopul confecționării actelor de identitate false pe care martorul să le utilizeze în activitatea de ridicare, respectiv expediere de bani, precum și în scopul stabilirii procentului care îi revenea martorului, respectiv pentru stabilirea condițiilor de desfășurare a activității infracționale de către martor, acestuia i s-a încredințat de către M. P. ID-ul de Messenger „D. D.” la care să stabilească legătura cu persoana din România care coordonează întreaga activitate infracțională. Martorul a stabilit legătura cu utilizatorul acestui ID, a comunicat cu această persoană și a convenit condițiile în care va comite infracțiunile. De asemenea, utilizatorul ID-ului „D. D.” i-a indicat martorului o adresă de e-mail la care martorul a expediat fotografii ale sale, semnalmentele sale și datele necesare, în scopul de a-i fi confecționate acte de identitate false. La începutul lunii noiembrie 2009 martorul P. M. a primit din România un plic, în care se aflau pașaportul francez fals cu numărul 02LC41907 și cartea de identitate franceză falsă, precum și seturi de litere autocolante.

Din informațiile furnizate de Yahoo Inc. cu privire la utilizatorii adreselor de mail Yahoo_,_ și_ rezultă că utilizatorul adreselor_ (creată la data de 3 aprilie 2009) și_ (creată la data de 7 mai 2008) a fost înregistrat cu ID-ul „D. D.”, iar țara de origine este România.

Urmare a percheziției informatice efectuată la data de 30 august 2011 în prezenta cauză asupra hard disk-ului marca Seagate din laptop-ul marca Acer aparținând și folosit de inculpatul B. D.-I. au fost identificate fișiere ale ID-urilor_ și_. Fiind ascultat în calitate de inculpat, inculpatul B. D.-I. a declarat că îi aparține adresa de poștă electronică_, dar nu îi aparține adresa_, fără însă a oferi o explicație rezonabilă, care ar fi putut fi verificată ca apărare, pentru faptul că atât adresa_, cât și_ au fost identificate în computerul său. De asemenea, ID-ul sfinxul 83 a fost identificat și în lista de contacte (telefonice, e-mail-uri, Skype) a telefonului mobil marca Apple, model iPhone 4, .-E2380A aparținând inculpatului B. D.-I., astfel cum a reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 21.10.2011 întocmit de Institutul pentru tehnologii avansate.

Mai mult, începând cu luna iunie 2010 martorul P. M., care era trimis în judecată și arestat preventiv din data de 30 decembrie 2009 în cauza penală nr. 11-20 (18 U.S.C. § 1349) pentru faptele comise între 1-26 decembrie 2009 de complicitate la fraudele informatice constând în utilizarea de acte de identitate false pentru primirea sumelor de bani expediate prin MoneyGram de victimele fraudelor informatice, a acceptat să colaboreze cu Biroul Federal de Investigații al Statelor Unite în scopul identificării persoanelor în beneficiul cărora martorul primise banii pe teritoriul S.U.A. și îi expediase în România.

Astfel, la dosarul cauzei au fost depuse mai multe procese-verbale în care sunt consemnate activități investigative ale Biroului Federal de Investigații în cauza nr. 281H-PG-_-302 la care a colaborat martorul P. M., denumit „sursă”. Printr-un proces-verbal din 19 iulie 2010 „sursa” este identificabilă prin și prin faptul că se face trimitere la numele sorei acestuia, respectiv C. P..

Între aceste înscrisuri întocmite de organele de poliție (Biroul Federal de Investigații) ale S.U.A., care au valoare probatorie în prezentul proces penal în temeiul Art. 9 alin. 1 lit. a al Acordului din 25 iunie 2003 privind asistența judiciară reciprocă între Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii, la dosarul cauzei există o listă a mesajelor telefonice tip SMS primite de martorul P. M. în perioada 23 decembrie 2009 – 4 ianuarie 2010 pe telefonul marca Nokia AT&T, IMEI_/00/_/2 de la persoana din România care i-a furnizat datele necesare pentru primirea banilor pe teritoriul S.U.A. și pentru expedierea banilor în România.

Astfel, la data de 23 decembrie 2009 martorului P. M. i s-a comunicat prin mesaj text, de la postul telefonic cu numărul_ numele „V. I. A.”, indicat pentru a i se expedia bani în România. Fiind ascultat în calitate de martor, V. I. A. a declarat că a primit în România sume de bani trimise din S.U.A. la cererea inculpatului T. I.-B., fiind identificate trei astfel de transferuri. Totodată, inculpatul T. I.-B. a declarat că a acceptat solicitarea inculpatului B. D.-I. de a ridica în România sume de bani expediate din S.U.A. prin serviciul de transfer de bani al Western Union, precum și că, în acest scop, a racolat și alte persoane, printre care pe martorul V. I. A..

De asemenea, la data de 29 decembrie 2009 martorului P. M. i s-a comunicat prin mesaj text, de la postul telefonic cu numărul_ numele „N. A. D.”, indicat pentru a i se expedia bani în România. Fiind ascultată în calitate de martor, N. A. D. a declarat că a primit în România sume de bani trimise din S.U.A. la cererea inculpatului I.-M. C.-R., fiind identificat transferul din 29 decembrie 2009 pentru care s-a folosit la expediere pașaportul cu ., acesta fiind pașaportul francez fals primit de martorul P. M.. Totodată, martora N. A. D. a confirmat că a cunoscut pe inculpatul I.-M. C.-R. prin intermediul inculpaților B. D.-I. și S. O.-P..

Mai mult, la data de 30 decembrie 2009 martorului P. M. i s-a comunicat prin mesaj text, de la postul telefonic cu numărul_ numele „C. F. D.”, indicat pentru a i se expedia bani în România. Fiind ascultat, inculpatul C. F.-D. a declarat că a primit în România sume de bani trimise din S.U.A. la cererea inculpatului B. D.-I.. În dosarul de urmărire penală se identifică 19 astfel de transferuri către inculpatul C. F.-D. pentru care martorul P. M. a folosit la expediere pașaportul cu ., acesta fiind pașaportul francez fals primit de martor.

În luna ianuarie 2010, folosind ID-ul de Yahoo Messenger sfinxul83 o persoană a contactat-o pe prietena martorului P.. Aceasta i-a comunicat martorului că a fost căutată de utilizatorul ID-ului sfinxul83, că i s-au cerut informații despre martor pe care ea nu le-a dat și i-a cerut martorului să nu o mai contacteze.

La data de 15 noiembrie 2010 martorul P. M. i-a prezentat agentului Biroului Federal de Investigații pagina de Facebook a inculpatului B. D.-I., ocazie cu care s-a constatat că inculpatul era student la o universitate din Timișoara, iar S. O. era prietenul său. Pe cale de consecință, nu există dubii cu privire la faptul că martorul P. M., contrar a ceea ce a declarat, a cunoscut persoana inculpatului B. D.-I., chiar dacă această cunoaștere s-a făcut intermediat, prin mijloace de comunicare electronice, fără a se fi întâlnit personal.

La datele de 23 august, 25 august, 26 august, 17 noiembrie 2010 martorul P. M. l-a contactat pe B. D.-I. prin Intermediul Yahoo Instant Messenger pe contul sfinxul83, numele contului denis damian, dar și pe contul denis_damian, furnizându-i numărul de telefon 724/_ pentru a fi contactat.

De asemenea, la data de 27 august 2010 martorul a fost contactat la numărul de telefon 724/_ și a purtat o convorbire telefonică cu aceeași persoană cu care mai vorbise la un moment dat anterior, despre o fraudă pe Internet, persoană pe care martorul a identificat-o ca fiind B. D.-I.. Cu această ocazie inculpatul B. i-a comunicat martorului că o contactase pe prietena sa, confirmând așadar că a fost utilizatorul ID-ului sfinxul83. De asemenea, cu aceeași ocazie inculpatul B. i-a confirmat martorului P. că i se vor trimite pașapoarte de Statele Unite ale Americii, folosind fotografiile anterioare.

La data de 27 august 2010 martorul P. a furnizat informații privind noua adresă din S.U.A. prin mesaj pe Yahoo Instant Messenger către contul deținut de ID-ul denis_damian, pentru ca pașapoartele să-i fie expediate la această adresă.

Așa fiind, probatoriul indicat conduce la concluzia că utilizatorul adresei_, înregistrat cu ID-ul „D. D.”, a fost inculpatul B. D.-I., care l-a instruit pe martorul P. M. în legătură cu modul în care să procedeze pentru a primi banii pe teritoriul S.U.A. și pentru a-i expedia ulterior în România, care a intermediat obținerea actelor de identitate false pentru martorul P. și care i-a furnizat acestuia datele necesare comiterii infracțiunilor.

Așadar, în perioada noiembrie-decembrie 2009 martorul P. M., folosind pașaportul francez fals cu numărul 02LC41907 și cartea de identitate franceză falsă, ambele primite din România, pe care opera schimbarea frecventă a numelor prin folosirea de seturi de litere și semne grafice autocolante, a ridicat pe teritoriul S.U.A. sumele de bani pe care persoanele vătămate prin infracțiunile de fraudă informatică le-au expediat. De asemenea, folosind aceleași acte de identitate false, martorul P. M. a expediat aceste sume de bani în România, folosind serviciile de transfer de bani Western Union. Atât datele și informațiile necesare pentru ridicarea banilor pe teritoriul S.U.A., cât și datele și informațiile necesare pentru expedierea banilor în România i-au fost transmise prin mesaje telefonice de tip SMS, de la posturi telefonice care se schimbau periodic, din România. În același timp, martorul a ținut legătura prin e-mail și prin intermediul aplicației Messenger cu persoana din România care l-a coordonat, utilizator al ID-ului de Messenger „D. D.”.

La datele de 27 și 28 noiembrie 2009 martora N. A. D. a ridicat sumele de 2.900, respectiv 2870 dolari, expediate din S.U.A. Pentru expedierea acestor sume de bani în S.U.A. a fost folosit pașaportul cu ., acesta fiind pașaportul francez fals primit de martorul P. M.. Martora a susținut faptul că a ridicat sumele de bani la solicitarea inculpatului I.-M. C.-R., acesta fiind cel care i-a încredințat martorei toate datele necesare pentru ridicarea banilor.

La data de 2 decembrie 2009 persoanele vătămate A. N. și M. N. au transferat suma de 3560 dolari (achitând o taxă de 126 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume J. Dugas. Pentru a fi determinați să facă această plată persoanelor vătămate le-au fost expediate documente în format electronic, respectiv corespondență și facturi, provenind atât de la o persoană pe nume E. Duncan, ce pretindea că este proprietara și vânzătoarea unui autoturism marca Toyota Tacoma SR5 V6, an de fabricație 2000, cât și de la compania eBay, ce administra platforma de vânzări on-line pe care persoana vătămată găsise anunțul de vânzare a acestui autovehicul. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate, fictiva vânzătoare a susținut că tocmai se mutase cu slujba și cu familia în Portugalia, astfel încât era dispusă să vândă autovehiculul pentru un preț redus de 3560 dolari. Mai mult, persoanei vătămate i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție al eBay ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind J. Dugas) până când cumpărătorul ar fi primit autoturismul. Deși au efectuat plata prețului, persoanelor vătămate nu li s-a livrat nici un bun, întrucât postarea era frauduloasă. Persoanele vătămate au depus o plângere penală la data de 30 august 2010, au solicitat să fie despăgubite cu suma de 3686 dolari și să fie citate la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 2 decembrie 2009 inculpatul C. F.-D. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 5.600 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpatului B. D.-C., C. F.-D. a declarat că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului B. D.-I., iar B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit această sumă de bani a fost inculpatul C. F.-C.. Astfel cum rezultă din declarația inculpatului C. F.-D., suma de bani a fost expediată în același context al faptelor repetate ale inculpatului C. de a primi sume de bani expediate din S.U.A., în beneficiul inculpatului B. D.-I..

Încă de la sfârșitul lunii noiembrie 2009 persoana vătămată R. C. a identificat pe un site specializat anunțul privind vânzarea unui autovehicul marca F. Falcon, motiv pentru care a inițiat comunicări prin email cu vânzătorul acestui autovehicul. Vânzătorul a pretins că se numește Amanda Mason, care i-a indicat persoanei vătămate că o vinde pentru un preț de 2400 de dolari S.U.A. și că vânzarea se va face prin intermediul unei companii denumită Trader Publishing, care va primi banii și îi va păstra până când cumpărătorul se va asigura de faptul că bunul cumpărat este în regulă. În continuare persoanei vătămate i-au fost expediate facturi și instrucțiuni de plată care prezentau aparența că ar proveni de la o firmă de intermediere, folosindu-se adresa de email_, persoana vătămată fiind instruită să expedieze prețul prin MoneyGram pe numele unui reprezentant al firmei de intermediere. La data de 5 decembrie 2009 persoana vătămată a transferat suma de 2.400 de dolari S.U.A. pe numele Carlos G., reprezentantul firmei de intermediere. Bunul cumpărat nu a fost niciodată primit de persoana vătămată și nici banii plătiți nu au fost restituiți acesteia. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 2.496 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

Începând cu data de 4 decembrie 2009 persoana vătămată B. W.H. a purtat o corespondență electronică în vederea achiziționării unui vehicul postat în vederea vânzării pe un site de vânzări online. Proprietarul vehiculului a pretins că se numește C. Hernandez, solicitându-i persoanei vătămate un preț de 5.000 de dolari S.U.A. Vânzătorul a pretins că vânzarea se va face prin intermediul unei companii denumită Trader Publishing, care va primi banii și îi va păstra până când cumpărătorul se va asigura de faptul că bunul cumpărat este în regulă. În continuare persoanei vătămate i-au fost expediate facturi și instrucțiuni de plată care prezentau aparența că ar proveni de la o firmă de intermediere, folosindu-se adresa de e-mail_, persoana vătămată fiind instruită să expedieze prețul prin MoneyGram, în două tranșe de câte 2.00 și respectiv 3.000 de dolari S.U.A., pe numele unui reprezentant al firmei de intermediere. La data de 8 decembrie 2009 persoana vătămată a transferat suma de 3.000 de dolari S.U.A. către D. B., pretinsul reprezentant al firmei de intermediere. După efectuarea acestei plăți vânzătorul nu i-a mai răspuns la e-mail-uri, bunul cumpărat nu a fost niciodată primit de persoana vătămată și nici banii plătiți nu au fost restituiți acesteia. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 3.000 de dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

De asemenea, la datele de 4, 5, 7, 14 și 15 decembrie 2009, prin mai multe transferuri succesive efectuate prin MoneyGram, persoana vătămată B. J. T. a expediat suma totală de 12.800 dolari către P. H. și Jack T. în scopul achiziționării unui excavator pe care îl identificase postat în vederea vânzării pe un site de specialitate, machinerytrader.. pretindea că se numește Glen G., deținea fotografii ale utilajului și date despre acesta, solicitând ca pentru efectuarea tranzacției să folosească un intermediar, respectiv Dominion Enterprises.. vătămată a primit mai multe e-mail-uri de la această companie, care pretindea că va intermedia afacerea și va garanta predarea bunului. După mai multe plăți succesive către persoane care pretindeau că reprezintă compania, nici un bun nu a fost livrat. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 12.800 de dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

În jurul datei de 5 decembrie 2009 persoana vătămată T. A. P. a expediat un e-mail către numitul Joseph Cascio, care se pretindea a fi proprietarul unui autoturism rulat marca Jeep Wrangler din 1994, pe care îl postase pentru vânzare pe site-ul AutoTrader.. 1700 de dolari S.U.A., fiind prezentate mai multe fotografii. Vânzătorul pretindea că este înrolat în armata S.U.A. Între persoana vătămată s-a purtat o corespondență electronică, a fost negociat prețul la 1.500 dolari S.U.A., iar vânzătorul i-a cerut să expedieze banii prin MoneyGram. După expedierea banilor autovehiculul nu a fost livrat, iar vânzătorul nu a mai putut fi contactat. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 1577 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 7 decembrie 2009 persoana vătămată P. W. a transferat suma de 3000 dolari S.U.A., achind o taxă de transfer de 107 dolari, prin MonyGram către C. Seybert. Numele acestei persoane îi fusese indicat într-o corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la AutoTrader.. agent al acestei companii, ce ar fi urmat să intermedieze tranzacția de vânzare-cumpărare dintre persoana vătămată și postatorul anunțului de vânzare a unui autoturism marca Volvo S80 din 2002. Persoana vătămată a fost convins cu privire la validitatea ofertei de vânzare atât datorită corespondenței ce prezenta aparența de a proveni de la o companie, cât și datorită garanțiilor oferite în această falsă corespondență, în sensul că agentul acesteia ar fi păstrat banii până după primirea bunului. În realitate, oferta de vânzare a fost frauduloasă, postatorul nu deținea cu adevărat un bun pentru vânzare, iar corespondența electronică nu provenea de la o companie de intermediere a tranzacțiilor on-line. Persoana vătămată a formulat plângere penală la data de 5 august 2010, a solicitat să fie despăgubit cu suma de 3400 dolari S.U.A. și să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La începutul lunii decembrie persoana vătămată Michele A. a identificat pe site-ul de vânzări autotrader.. Toyota 4 Runner rulată, din 1998, după care a contactat vânzătorul prin e-mail. Vânzătorul i-a comunicat că prețul autovehiculului este de 3.500 de dolari S.U.A., fiind redus deoarece este interesat să vândă repede întrucât pleacă în Iraq, fiind militar mobilizat. De asemenea, vânzătorul a pretins că tranzacția va fi intermediată de autotrader..-i expediate e-mail-uri care prezentau aparența de a proveni de la acest site. Urmând indicațiile din aceste e-mail-uri persoana vătămată a transferat electronic la data de 9 decembrie 2009 suma de 3.500 dolari S.U.A. către un pretins agent al intermediarului, pe nume Frits Hommes. În continuare, persoana vătămată nu a mai putut stabili legătura cu pretinsul vânzător. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 3616 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

În luna decembrie 2009, inculpatul C. F.-D. a primit mai multe sume, în total 42.660 dolari, expediate din S.U.A. de persoane necunoscute inculpatului. Pentru expedierea acestor sume de bani din S.U.A. a fost folosit pașaportul cu ., acesta fiind pașaportul falsificat folosit de martorul P. M.. Primirea acestor bani s-a făcut la propunerea inculpaților B. D.-I. și S. O.-P., iar informațiile necesare pentru ridicarea banilor au fost furnizate de inculpatului B. D.-I.. De asemenea, banii i-au fost dați inculpatului B. D.-I..

La data de 8 decembrie 2009 persoana vătămată D. Wayne Lappegard a efectuat plata prețului de 2.900 dolari S.U.A. prin intermediul MoneyGram către numitul Karl Benzer, care pretindea că vinde un autoturism rulat marca Camero. În vederea încheierii tranzacției persoana vătămată a comunicat cu falsul vânzător numai prin e-mail, iar acesta a pretins că vânzarea se face prin intermediul uneia treia părți care ar fi depozitarul prețului până la predarea bunului cumpărat. În realitate, după plata prețului, persoana vătămată nu a mai primit nimic. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 3006 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

De asemenea, la data de 9 decembrie 2009 persoana vătămată P. H. a fost contactat de pretinsul proprietar al unui autovehicul rulat marca Geo Metro Metro din 1996, pe nume A. Pinnock, care îl postase în vederea vânzării pe site-ul cars.. 2.850 de dolari S.U.A., pretinzând că se grăbea să încheie tranzacția întrucât era mobilizat și pleca în Iraq. Vânzătorul a pretins că vânzarea va fi intermediată de o terță parte, respectiv de cars.. vătămată a primit o corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la acest site și prin care a fost îndrumat să plătească suma de 2.850 de dolari S.U.A. La data de 10 decembrie 2009 persoana vătămată a expediat suma de 2.850 de dolari S.U.A. către A. Pinnock. După plata prețului, persoana vătămată nu a mai primit nimic și a identificat pe adevăratul proprietar al autovehiculului ca fiind o altă persoană. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 2850 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 9 decembrie 2009 persoana vătămată A. B. a transferat suma de 2900 dolari S.U.A., achind o taxă de transfer de 105 dolari, prin MonyGram către A. T.. Numele acestei persoane îi fusese indicat într-o corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la o companie de intermediere a tranzacțiilor on-line, ca fiind un agent al acestei companii, ce ar fi urmat să gestioneze tranzacția de vânzare-cumpărare dintre persoana vătămată și postatorul anunțului de vânzare a unui autoturism marca Chevrolet Impala din 1962. Persoana vătămată a fost convinsă cu privire la validitatea ofertei de vânzare atât datorită corespondenței ce prezenta aparența de a proveni de la o companie, cât și datorită garanțiilor oferite în această falsă corespondență, în sensul că agentul acesteia ar fi păstrat banii până după primirea bunului. În realitate, oferta de vânzare a fost frauduloasă, postatorul nu deținea cu adevărat un bun pentru vânzare, iar corespondența electronică nu provenea de la o companie de intermediere a tranzacțiilor on-line. Persoana vătămată a formulat plângere penală la data de 10 august 2010, a solicitat să fie despăgubit cu suma de 3005 dolari S.U.A. și să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În jurul datei de 9 decembrie 2009 persoana vătămată L. P. a transferat suma de 2500 dolari, achitând o taxă de transfer de 97 dolari, prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către T. Pleicones. Pentru a face acest lucru persoana vătămată a fost convinsă că cumpere o autosuflantă la prețul de 2600 dolari, postată de pretinsul proprietar T. Pleicones în vederea vânzării pe www.ebay.. pretindea că tranzacția se va desfășura prin intermediul unui program de protecție al eBay și i s-au expediat persoanei vătămate e-mail-uri de la adresa_, ce prezentau aparența de a proveni de la eBay, prin care i s-au comunicat indicații în sensul de a plăti banii prin intermediul MoneyGram, banii urmând a fi păstrați de către companie până la primirea bunului de către cumpărător. După efectuarea plății nici un bun nu a fost livrat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 18 august 2010, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2600 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În cursul lunii decembrie 2009 persoana vătămată D. A. a încercat să achiziționeze autoturismul rulat marca Land Rover, pe care l-a identificat ca fiind postat pentru vânzare pe site-ul eBay. În acest scop, persoana vătămată a contactat telefonic o persoană pe nume R. M., care pretindea că este vânzătorul și care i-a cerut persoanei vătămată să expedieze prețul de 11.900 dolari S.U.A. eșalonat, în tranșe mai mici de 3.000 dolari S.U.A. prin serviciul de transfer de bani MoneyGram, către diferite persoane pe care i le-a indicat, precum B. Sherrill, G. Hansen, D. Bisbee, R. Cleary, G. Rindone, Stephen Mayone, D. Harts. În același timp, după fiecare astfel de plată succesivă, persoanei vătămate îi erau expediate e-mail-uri care prezentau aparențe provenienței de la sit-ul eBay prin care era confirmată primirea banilor și i se furnizau informații despre expedierea autovehiculului cumpărat. În realitate, persoana vătămată nu a primit nici un autovehicul, reușind să recupereze sumele expediate pentru motivul că nu fuseseră ridicate. În vederea ridicării acestor sume de bani, la datele de 24 decembrie 2009, 26 decembrie 2009 și 27 decembrie 2009 inculpatul B. D.-I. i-a expediat martorului P. M. datele necesare ridicării banilor, respectiv numele și adresa expeditorului D. A., numele succesive ale primitorilor, respectiv D. Bisbee, G. Hansen, R. Cleary, D. Harts, G. Rindone și Stephen Mayone.

La începutul lunii decembrie 2009 persoana vătămată R. L. M. a identificat pe site-ul de vânzări on-line www.tractorhouse.. unui buldoexcavator J. Deer postat de utilizatorul adresei de e-mail_. La data de 10 decembrie persoana vătămată a fost contactată de vânzător, care i-a indicat că vânzarea va fi intermediată de o a treia parte, respectiv Dominion Enterprises, care va reține banii până când buldoexcavatorul va fi livrat cumpărătorului. La data de 12 decembrie 2009 persoana vătămată a transmis suma de 2.500 dolari S.U.A. prin MoneyGram către numitul Alan Roberts, drept o parte din prețul total de 6.800 de dolari S.U.A. persoana vătămată nu a primit vehiculul cumpărat, nici banii plătiți, iar încercarea de a contacta Dominion Enterprises a rămas fără rezultat. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 2596 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

În zilele de 11 și 12 decembrie 2009 persoana vătămată L. Gonzalez a fost indusă în eroare cu privire la realitatea unei postări pe craiglist (un site de vânzări on-line administrat de eBay) și determinată să transfere suma de 3.000 dolari, achitând o taxă de transfer de 200 dolari, pentru a dobândi bunul postat fraudulos. Astfel, persoanei vătămate i s-au comunicat e-mail-uri ce păreau că provin de la eBay prin care i se comunica faptul că tranzacția se va desfășura prin intermediul unui program de protecție al acestei companii, care îi oferă posibilitatea de a bloca banii până când va primi bunul, ceea ce în realitate nu s-a întâmplat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 13 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.200 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 15 decembrie 2009, printr-un transfer efectuat prin MoneyGram, persoana vătămată B. M. a expediat suma totală de 2900 dolari (cu taxe de 115 dolari) către L. Morris în scopul achiziționării unui vehicul de teren pe care îl identificase postat în vederea vânzării pe un site de specialitate. Proprietara acestui utilaj deținea fotografii ale vehiculului și date despre acesta, solicitând ca pentru efectuarea tranzacției să folosească un intermediar, respectiv Yahoo Finance. În continuare, persoana vătămată a primit mai multe e-mail-uri de la această companie, care pretindea că va intermedia afacerea și va garanta predarea bunului. După efectuarea plății, nici un bun nu a fost livrat. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 3000 de dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

În cursul lunii decembrie 2009 persoana vătămată T. Dylan L. a identificat pe un site de vânzări de bunuri on-line (Kijiji) anunțul privind vânzarea autoturismului rulat marca Lincoln Navigator, pentru un preț foarte redus, de 4500 dolari S.U.A., fiind postate și imagini ale autoturismului. Printr-o corepondență electronică ce prezenta aparența că ar proveni de la Yahoo, persoana vătămată a fost indusă în eroare să expedieze suma de 4.500 dolari la data de 17 decembrie 2009 către A. Dean, indicat ca agent al Yahoo Finance, ce ar fi urmat să se ocupe de intermedierea tranzacției de achiziționare a autoturismului. În realitate, postarea a fost frauduloasă, întrucât postatorul nu deținea bunul licitat. Persoana vătămată a formulat plângere penală la data de 17 septembrie 2010, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5875 dolari canadieni și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 16 decembrie 2009, persoana vătămată R. J. H. Jr. a transferat suma de 2.500 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către W. Stagner, persoană care pretinsese că este agent al E. Motors și că ar fi urmat să intermedieze vânzarea-cumpărarea automobilului marca Lexus GS400, fabricație 1998, postat în vederea vânzării pe www.craigslist.. vânzări on-line administrată de eBay. Pentru a convinge persoana vătămată să transfere suma de bani, postatorul anunțului a expediat către persoana vătămată și corespondență electronică ce prezenta aparența provenienței de la eBay, prin care se promitea cumpărătorului că agentul va păstra banii până când se va livra autoturismul, astfel încât nu exista nici un risc. Deși banii au fost plătiți, mașina nu i-a fost livrată. Persoana vătămată a formulat plângere penală la data de 30 noiembrie 2010, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2596 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La datele de 5 și 21 decembrie 2009 inculpatul B. D.-I. a expediat către inculpatul C. F.-C. sumele de 7.400 lei, respectiv 8.950 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul C. F.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V..

La data de 15 decembrie 2009 inculpatul S. O.-P. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 11.200 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu această sumă de bani B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit a fost inculpatul C. F.-C..

La data de 16 decembrie 2009 persoana vătămată E. H.-J. a transferat prin serviciul MoneyGram suma de 3.000 dolari S.U.A. pe numele J. Bigarel, astfel cum i se solicitase printr-un e-mail ce prezenta aparența de a fi fost expediat de eBay. În prealabil, persoana vătămată identificase pe eBay anunțul privind vânzarea de către numita L. A. a unui autovehicul marca GMC Yukon Denali, iar vânzătoarea a pretins că această afacere se va desfășura prin intermediul eBay. Persoana vătămată a primit false facturi de vânzare-cumpărare pretins a fi expediate de eBay. După expedierea banilor orice contact cu pretinsa vânzătoare nu a mai fost posibil. De asemenea, autovehiculul nu a fost primit niciodată. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 3106 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

Începând data de 14 decembrie 2009 persoana vătămată L. L. P. a inițiat o corespondență electronică cu o persoană pe nume L. A., care postase un anunț de vânzare a unui autoturism marca GMC Yukon Denali la un preț de 3000 dolari S.U.A. Persoana vătămată a primit false facturi de vânzare-cumpărare pretins a fi expediate de eBay. După expedierea banilor la data de 17 decembrie 2009 orice contact cu pretinsa vânzătoare nu a mai fost posibil. De asemenea, autovehiculul nu a fost primit niciodată. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 3107 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 16 decembrie 2009 persoana vătămată J. R. W. a răspuns unui anunț de vânzare a unui autovehicul marca Yukon Denali GMC din 2003, postat pe site-ul Craig`s List de o anume L. A., care pretindea că este proprietară. Vânzătoarea a pretins un preț de 3.00 de dolari S.U.A. și a justificat prețul redus prin faptul că este singură, divorțată și nu posedă permis de conducere. Astfel cum rezultă din corespondența electronică purtată între pretinsa vânzătoare și persoana vătămată, i s-a prezentat cumpărătorului că tranzacția va fi intermediată printr-un program de protecție al Yahoo (Yahoo Finance Vehicle Purchase Protection), care urma să garanteze păstrarea banilor expediați de cumpărător până la primirea bunului cumpărat. De asemenea, persoana vătămată a primit corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la Yahoo, false facturi, precum și solicitarea de a se face plata prin MoneyGram către un agent Yahoo Finance pe nume J. Davidson. Persoana vătămată a efectuat patru transferuri de bani succesive, în cuantum total de 3.000 de dolari S.U.A., fără a primi bunul cumpărat. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 3000 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 17 decembrie 2009 persoana vătămată D. S. C. a transferat suma de 2500 dolari (achitând o taxă de 100 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume Jonathan Ellinger. Pentru a fi determinat să facă această plată persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic, respectiv corespondență și facturi, provenind atât de la o persoană pe nume M. Reiner, ce pretindea că este proprietarul și vânzătorul unei remorci pentru transport cai, cât și de la o firmă de intermediere a tranzacțiilor on-line. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate, acesteia i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind Jonathan Ellinger) până când cumpărătorul ar fi primit bunul. Deși a efectuat plata prețului, persoanei vătămate nu i s-a livrat nici un bun, întrucât postarea era frauduloasă. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 19 august 2010, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 2707 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 17 decembrie 2009 inculpata B. A. a expediat către inculpatul C. F.-C. suma de 11.000 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul C. F.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpații nu au oferit nici o explicație.

La data de 19 decembrie 2009 inculpatul A. T.-I. a expediat către inculpatul C. F.-C. suma de 5.780 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul C. F.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată, inculpatul A. T.-I. a declarat că a expediat banii la solicitarea inculpatului T. B.-I., în interesul inculpatului B. D.-I.. Această susținere este confirmată prin declarațiile inculpatului T. B.-I..

Tot în cursul lunii decembrie 2009 persoana vătămată J. S. a identificat pe site-ul web Pennswood Classified un vehicul de teren marca Kubota RTV 900 rulată la prețul de 2.900 dolari S.U.A. postată în vederea vânzării de Coleman Fely. Între pretinsul vânzător și persoana vătămată s-a purtat o corespondență electronică, persoanei vătămate fiindu-i indicat că tranzacția se va desfășura printr-un intermediar, a treia parte, o companie denumită All Time Moving C.. De asemenea, persoana vătămată a primit un e-mail de la adresa_, prin care i se comunica faptul că plata va fi reținută de companie până în momentul în care bunul va fi livrat cumpărătorului. S-a indicat persoanei vătămate să facă plata către un pretins agent al companiei, pe nume D. Ward. Persoana vătămată a transferat suma de 2.900 dolari S.U.A. către acest agent, moment după care nu a primit bunul achiziționat, solicitându-i-se de către pretinsul vânzător să mai facă plata încă o dată. Nu s-a depus o cerere de constituire ca parte civilă în prezenta cauză.

De asemenea, în cursul lunii decembrie 2009 persoana vătămată T. A. S. a identificat pe site-ul web Pennswood Classified două ATV-uri marca Yamaha YFZ450 rulate la prețul de 2.900 dolari S.U.A. postată în vederea vânzării de T. Wieddman. Între pretinsul vânzător și persoana vătămată s-a purtat o corespondență electronică, persoanei vătămate fiindu-i indicat că tranzacția se va desfășura printr-un intermediar, a treia parte, o companie denumită All Time Moving C.. De asemenea, persoana vătămată a primit un e-mail de la adresa_, prin care i se comunica faptul că plata va fi reținută de companie până în momentul în care bunul va fi livrat cumpărătorului. S-a indicat persoanei vătămate să facă plata către un pretins agent al companiei, pe nume M. Bowman. Persoana vătămată a transferat suma de 2.900 dolari S.U.A. către acest agent, moment după care nu a primit bunurile achiziționate. Nu s-a depus o cerere de constituire ca parte civilă în prezenta cauză.

Tot în cursul lunii decembrie 2009 persoana vătămată R. L. a identificat pe site-ul web Pennswood Classified un autoturism marca Subaru Impreza WRX ST rulat la prețul de 2.900 dolari S.U.A. postată în vederea vânzării de T. Wieddman. Între pretinsul vânzător și persoana vătămată s-a purtat o corespondență electronică, persoanei vătămate fiindu-i indicat că tranzacția se va desfășura printr-un intermediar, a treia parte, o companie denumită All Time Moving C.. De asemenea, persoana vătămată a primit un e-mail de la adresa_, prin care i se comunica faptul că plata va fi reținută de companie până în momentul în care bunul va fi livrat cumpărătorului. S-a indicat persoanei vătămate să facă plata către un pretins agent al companiei, pe nume Billie Jo Lemke. Persoana vătămată a transferat suma de 2.900 dolari S.U.A. către acest agent, moment după care nu a primit bunul achiziționat și nici nu i s-au restituit banii plătiți. Nu s-a depus o cerere de constituire ca parte civilă în prezenta cauză.

La data de 20 decembrie 2009 persoana vătămată N. R. B. Jr. a identificat un autovehicul marca Dodge Ram 1500, postat în vederea vânzării pe site-ul cars.. contactat vânzătorul prin email, iar acesta a răspuns pretinzând că se numește Melanie Drave, precum și că dorește să folosească My Title Transfer... Tot la data de 20 decembrie 2009 persoana vătămată a primit o corespondență electronică ce prezenta aparența că ar proveni de la My Title Transfer.. factură de vânzare-cumpărare, precum și indicații în sensul că acest site acționează ca o terță parte în convenție, garantând păstrarea banilor până la predarea bunurilor către cumpărători. De asemenea, persoanei vătămate i s-a indicat să plătească banii prin MoneyGram pe numele unui așa-zis agent R. Parker. Persoanei vătămate i-au fost expediate imagini cu autoturismul și date tehnice despre acesta, fiind convins să achiziționeze bunul și să facă plata prețului. La data de 21 decembrie 2009 persoana vătămată a efectuat un transfer de bani prin MoneyGram în valoare de 5.000 dolari S.U.A. către R. Parker. După efectuarea plății persoana vătămată a încercat în mod repetat să contacteze pe falsa vânzătoarea, dar aceasta nu a mai fost posibil, iar bunul plătit nu i-a fost expediat. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 5146 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 21 septembrie 2010 persoana vătămată G. B. a transferat prin serviciul MoneyGram suma de 4200 dolari S.U.A. către o persoană pe nume W. Dinger. Pentru a fi determinat să facă această plată, persoana vătămată a fost convinsă să achiziționeze un autovehicul marca Infinity FX35 postat în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line aparținând eBay. Astfel, începând cu data de 19 septembrie 2010, după identificarea anunțului privind vânzarea bunurilor pe platforma de vânzări on-line, persoana vătămată a inițiat o corespondență electronică cu pretinsul vânzător al bunurilor, pe nume Jessica S.. Astfel cum rezultă din înscrisurile ce redau corespondența electronică purtată între cele două persoane, pretinsul vânzător a solicitat persoanei vătămate ca întreaga tranzacție să se desfășoare prin intermediul Yahoo, despre care pretindea că deține un serviciu ce oferă siguranță tranzacțiilor, întrucât este depozitarul prețului până în momentul în care cumpărătorul primește bunurile și le verifică. Persoana vătămată a început să primească o corespondență electronică ce cuprindea false facturi, desfășurătoare de preț, indicații privind modalitatea de plată a prețului și privind pe W. Dinger, prezentat drept agent al companiei însărcinat cu intermedierea tranzacției. Întreaga corespondență prezenta aparența deplină a provenienței de la companie, purtând logoul acesteia, o adresă de poștă electronica ce conținea numele firmei, precum și multe alte informații ce i-au creat persoanei vătămate convingerea unei tranzacții de încredere. Deși a efectuat plata prețului, bunul cumpărat, ce nu aparținea în realitate postatorului anunțului, nu a fost livrat către persoana vătămată. La data de 14 septembrie 2010 persoana vătămată a depus o plângere penală constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 4350 dolari și solicitând citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În perioada 20-21 decembrie 2009 persoana vătămată T. Regan B. a contactat prin e-mail_ pe Darleen Wyatt care, prezentându-se drept proprietar, postase pe autotrader.. vânzare a unui autoturism rulat marca VW Golf din 2001 pentru care cerea suma de 2.900 de dolari S.U.A., justificând prețul redus prin faptul că este militar în cadrul armatei S.U.A. și urmează să plece în Afganistan pentru o perioadă necunoscută de timp. De asemenea, pentru cumpărător au fost disponibile fotografii ale autoturismului. Pretinsul vânzător a indicat că tranzacția se va face prin intermediul unui program de protecție asigurat de platforma de vânzări on-line și a înștiințat persoana vătămată că va fi contactat de această companie. La data de 20 decembrie 2009 persoana vătămată a primit e-mail-uri care prezentau aparența de a proveni de la site-ul de vânzări autotrader.. s-au comunicat false facturi. Persoana vătămată a plătit suma de 3.008,26 dolari S.U.A., fără a primi autovehiculul cumpărat. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 19 decembrie 2009 persoana vătămată J. P. a inițiat o corespondență electronică cu o persoană pe nume Reggie Graham, care postase un anunț de vânzare a unui autoturism marca Volvo S60 la un preț de 4000 dolari S.U.A., susținând că prețul redus se datorează faptului că se înrolase în armata S.U.A. și se afla deja în Afganistan, precum și că i-ar putea expedia autoturismul fără plata vreunei taxe, pe cheltuiala armatei. Vânzătorul a instruit persoana vătămată să-i expedieze banii prin intermediul Money G.. Persoana vătămată a expediat suma de 3874 dolari S.U.A. la data de 24 decembrie 2009, transferul având codul de referință_. La data de 26 decembrie 2009 inculpatul B. D.-I. i-a expediat martorului P. M. datele necesare ridicării banilor, respectiv numele și adresa expeditorului, precum și numele primitorului, respectiv Reggie Graham. După expedierea banilor vânzătorul nu a mai putut fi contactat, iar autoturismul nu a ajuns niciodată la cumpărător. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând plata sumei de 3874 dolari S.U.A. și citarea la reprezentantul ales, respectiv Atașatul legal din cadrul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 21 decembrie 2009 inculpatul B. D.-I. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 8.400 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu această sumă de bani B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia i-a primit a fost inculpatul C. F.-C..

La data de 24 decembrie 2009 inculpatul S. O.-P. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 5.650 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu această sumă de bani B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit a fost inculpatul C. F.-C..

La data de 30 decembrie 2009 martorul P. M. a fost arestat de autoritățile S.U.A.

La data de 30 decembrie 2009 martora S. O.-N. a expediat către inculpatul C. C.-F. suma de 10.600 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpatului, martora S. a declarat că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului B. D.-I.. Inculpatul C. C.-F. nu a oferit nici o explicație.

La data de 4 ianuarie 2010 martora S. O.-N. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 3.450 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpatului B. D.-C., martora S. a declarat că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului B. D.-I., care a profitat de relația personală pe care o avea cu martora, studentă la o facultate din municipiul Timișoara, și i-a cerut acesteia să expedieze banii în localitatea Râmnicu-V., justificându-i martorei că reprezintă plata unei datorii. În același timp, B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit această sumă de bani a fost inculpatul C. F.-C..

La data de 6 ianuarie 2010 martora N. A.-D. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 4.570 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpatului B. D.-C., martora N. a confirmat că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului I.-M. C.-R., inculpat pentru care în perioada respectivă primea bani trimiși din S.U.A. prin servicii de transfer de bani. În același timp, B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit această sumă de bani a fost inculpatul C. F.-C..

La data de 8 ianuarie 2010 inculpatul S. O.-P. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 7.000 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu această sumă de bani B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit a fost inculpatul C. F.-C..

În cursul lunii ianuarie 2010 persoana vătămată S. P. a transferat suma de 2.500 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume J. Damon, un pretins agent eBay. Peraoana vătămată a procedat în acest mod deoarece anterior identificase pe un site administrat de eBay un anunț privind vânzarea unui autoturism, iar o corespondență electronică ce părea a proveni de la această companie îi spunea că tranzacția se va efectua prin intermediul AutoTrader. După expedierea banilor nici un bun nu a fost livrat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 19 iulie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.500 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 13 ianuarie 2010 martorul O. A.-A. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 8.700 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpatului B. D.-C., martorul O. A.-A. a confirmat că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului B. D.-I.. În același timp, B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit această sumă de bani a fost inculpatul C. F.-C..

La datele de 11, 17 și 18 ianuarie 2010, inculpatul C. F.-D. a primit sumele de 1.440, 2.900, 2.000 și respectiv 2.900 dolari S.U.A., expediate din S.U.A. de persoane necunoscute inculpatului. Primirea acestor bani s-a făcut la propunerea inculpaților B. D.-I. și S. O.-P., iar informațiile necesare pentru ridicarea banilor au fost furnizate de inculpatul B. D.-I.. De asemenea, banii i-au fost dați inculpatului B. D.-I..

La data de 21 ianuarie 2010 inculpatul S. O.-P. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 10.300 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu această sumă de bani B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit a fost inculpatul C. F.-C..

La data de 22 ianuarie 2010 inculpatul B. D.-I. a expediat către inculpatul C. C.-F. suma de 6.000 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V..

La data de 23 ianuarie 2010 martorul Ș. C.-Nicușor a expediat în două tranșe sumele de 13.000 lei, respectiv 10.000 lei, folosind serviciul de transfer de bani Westaco al OMV, către inculpatul D. A.-M., care a ridicat acești bani de la puncte Westaco OMV din localitatea Rm.V.. Fiind interogat asupra provenienței banilor și destinației acestora, martorul a declarat că banii nu i-au aparținut, că transferurile au fost făcute la solicitarea inculpatului B. D.-I. din Timișoara, banii fiind ai acestui inculpat, care l-a însoțit și care s-a ocupat de întreaga procedură a transferului, martorul fiind prezentă doar cu actul de identitate.

La data de 27 ianuarie 2010 inculpatul S. O.-P. a expediat suma de 14.400 lei, folosind serviciul de transfer de bani Westaco al OMV, către inculpatul D. A.-M., care a ridicat acești bani de la un punct Westaco OMV din localitatea Rm.V..

Între 23-27 ianuarie 2010, la solicitarea inculpaților T. I.-B. și S. O.-P., coordonat și sprijinit de aceștia, inculpatul V. O. a ridicat suma totală de 13.300 dolari, expediată din S.U.A. prin Western Union în 5 transferuri. Informațiile necesare pentru ridicarea banilor îi erau furnizate de ambii inculpați, dar banii au fost predați către inculpatul S. O.-P..

La data de 29 ianuarie 2010 martora N. A.-D. a expediat către inculpatul B. I. suma de 11.500 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. În legătură cu suma de bani expediată inculpatului B. I., martora N. a confirmat (filele 289-290, vol. XXXII) că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului I.-M. C.-R., inculpat pentru care în perioada respectivă primea bani trimiși din S.U.A. prin servicii de transfer de bani.

La data de 2 februarie 2010 inculpatul M. F. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 18.000 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată, inculpatul M. F. a confirmat că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului B. D.-I.. În același timp, B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit această sumă de bani a fost inculpatul C. F.-C..

De asemenea, tot la data de 2 februarie 2010 inculpatul M. F. a expediat în două tranșe sumele de câte 13.850 lei fiecare, folosind serviciul de transfer de bani Westaco al OMV, către inculpatul D. A.-M., care a ridicat acești bani de la puncte Westaco OMV din localitatea Rm.V.. Fiind interogat asupra provenienței banilor și destinației acestora, inculpatul a declarat că banii nu i-au aparținut, că transferurile au fost făcute la solicitarea inculpatului B. D.-I. din Timișoara, banii fiind ai acestui inculpat. Inculpatul M. F. a explicat că, fiind angajat al unității OMV din Timișoara de unde B. D.-I. a expediat banii, a fost de acord cu solicitarea acestuia de a transfera banii pe numele său, fiind determinat de necesitatea ca unitatea în care lucra să aibă clienți și activitate. Nu a rezultat că inculpatului M. i-ar fi revenit vreo sumă de bani din acest transfer. De asemenea, inculpatul M. F. a confirmat că B. D.-I., ce venea însoțit întotdeauna de inculpatul S. O.-P., a transferat frecvent sume mari de bani prin serviciul Westaco al OMV și își exprima temerea de a nu fi căutat sau observat făcând acest lucru.

La data de 2 februarie 2010 inculpatul T. I.-B. a efectuat două transferuri către inculpatul B. I., prin serviciul OMV Westaco Express, a câte 5.760 lei fiecare. Sumele de bani transferate i-au fost încredințate inculpatului T. de către inculpatul B. D.-I., transferurile fiind efectuate la solicitarea și la indicațiile acestuia.

La data de 9 februarie 2010 inculpatul M. F. a expediat din Timișoara, către inculpatul B. I., suma de 20.550 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. În legătură cu suma de bani expediată, inculpatul M. F. a confirmat că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului B. D.-I..

La datele de 14 și 16 februarie 2010 martorul C. G., tatăl inculpatului C. E. E.-C. a ridicat sumele de câte 2.900 dolari, expediate din S.U.A. prin Western Union. Sumele au fost ridicate la solicitarea inculpatului C. E. E.-C. și i-au fost predate acestuia la revenirea în țară.

În intervalul 5-17 februarie 2010, prin 15 transferuri succesive la solicitarea inculpatului B. D.-I., inculpatul Ț. M. a ridicat suma totală de 40.450 dolari expediată din S.U.A. de diferite persoane, prin serviciul de transfer de bani al Western Union. Informațiile necesare ridicării acestor sume de bani i-au fost puse la dispoziție de inculpatul B. D.-I., iar banii i-au fost predați acestui inculpat.

La data de 16 februarie 2010 martorul Boliac C.-B. a ridicat suma de 2.900 dolari, expediată din S.U.A. prin Western Union. Suma au fost ridicată la solicitarea inculpatului A. L. și i-a fost predată acestuia.

De asemenea, tot în cursul lunii februarie 2010, martorul D. R.-A. a ridicat sumele de câte 2.800, respectiv 2.900 dolari, expediate din S.U.A. prin Western Union. Sumele au fost ridicate la solicitarea inculpatului B. D.-I. și i-au fost predate acestuia. Astfel cum rezultă din informațiile comunicate în scris de Raiffeisen Bank, suma de 2.800 dolari S.U.A. primită de martor la data de 21 februarie 2010 a fost expediată din S.U.A. folosindu-se pașaportul nr._, care a fost falsificat la rubrica numelui deținătorului pașaportului, deoarece acesta a fost diferit la fiecare transfer, respectiv „I. D.”, „T. Tus” sau „Teo B.” ori ”T. Bis”.

În perioada 12-21 februarie 2010 inculpata N. L. a ridicat, în 15 transferuri, suma totală de 40.450 dolari S.U.A. ce a fost expediată de diferite persoane din S.U.A. Banii au fost ridicați la solicitarea inculpatei P. C.-D., care a înscris datele necesare efectuării acestor tranzacții pe bilete, încredințate apoi inculpatei N.. Codurile Mtcn proveneau de la inculpatul B. D.-I.. Sumele ridicate au fost predate de N. L. inculpatei P. C.-D., care le-a predat personal inculpatului C. F.-C., scop în care, la solicitarea inculpatului B. D.-I. s-a deplasat în localitatea Rm.V..

La data de 26 februarie 2010 martorul D. R.-A. a expediat către inculpatul B. D.-C. sumele de 15.800 lei, respectiv 18.000 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii din două puncte OMV situate în localitatea Rm.V.. În legătură cu sumele de bani expediate inculpatului B. D.-C., martorul D. a confirmat că tranzacțiile s-au făcut la solicitarea inculpatului B. D.-I., inculpat pentru care în perioada respectivă martorul primea bani trimiși din S.U.A. prin servicii de transfer de bani. Inculpatul B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit aceste sume de bani a fost inculpatul C. F.-C..

La data de 28 februarie 2010 inculpatul Țili E. C. a primit suma de 5.600 dolari, expediată din Pittston (S.U.A.) prin Western Union, în două transferuri. Suma a fost ridicată la solicitarea inculpatului I.-M. C.-R. și i-a fost predată acestuia.

În luna februarie 2010, la solicitarea inculpaților T. I.-B. și S. O.-P., coordonat și sprijinit de aceștia, inculpatul V. O. a ridicat suma totală de 44.800 dolari, expediată din S.U.A. prin Western Union în 17 transferuri. Informațiile necesare pentru ridicarea banilor îi erau furnizate de ambii inculpați, dar banii au fost predați către inculpatul S. O.-P.. Astfel cum rezultă din informațiile comunicate în scris de C. „Poșta Română”, sumele de câte 2.600 dolari S.U.A. primite de inculpatul V. O. la datele de 16, respectiv 18 februarie 2010, au fost expediate din S.U.A. folosindu-se pașaportul nr._ care a fost falsificat la rubrica numelui deținătorului pașaportului, deoarece acesta a fost diferit la fiecare transfer, respectiv „I. D.”, „T. Tus” sau „Teo B.” ori ”T. Bis”.

La data de 2 martie 2010, la solicitarea inculpaților T. I.-B. și S. O.-P., coordonat și sprijinit de aceștia, inculpatul V. O. a ridicat suma totală de 5.600 dolari, expediată din S.U.A. prin Western Union în 17 transferuri. Informațiile necesare pentru ridicarea banilor îi erau frunizate de ambii inculpați, dar banii au fost predați către inculpatul S. O.-P..

La data de 4 martie 2010 martora I. E. L. a expediat în două tranșe câte o sumă de 16.300 lei de fiecare dată, folosind serviciul de transfer de bani Westaco al OMV, către inculpatul D. A.-M., care a ridicat acești bani de la puncte Westaco OMV din localitatea Rm.V.. Fiind interogată asupra provenienței banilor și destinației acestora, martora a declarat că banii nu i-au aparținut, că transferurile au fost făcute la solicitarea inculpatului B. D.-I. din Timișoara, banii fiind ai acestui inculpat, care a însoțit-o și care s-a ocupat de întreaga procedură a transferului, martora fiind prezentă doar cu actul de identitate

În luna martie 2010, martorul D. R.-A. a ridicat sumele de câte 2.800 dolari, expediate din S.U.A. prin Western Union. Sumele au fost ridicate la solicitarea inculpatului B. D.-I. și i-au fost predate acestuia.

Tot în cursul lunii martie 2010 (la datele de 16, 17, 18, 19 și 22) inculpata B. A. a primit mai multe sume de bani transferate din S.U.A. (în total suma de 24.700 dolari S.U.A.), prin serviciul Western Union. Banii au fost transferați de persoane necunoscute inculpatei. Informațiile necesare pentru ridicarea banilor de către inculpată au fost furnizate acesteia de inculpatul T. I.-B. cu care inculpata avea o relație personală. Racolarea inculpatei în vederea ridicării acestor sume de bani s-a făcut de către inculpatul S. O.-P., bun prieten al inculpatului T. I.-B.. Banii ridicați au fost încredințați fie inculpatului T. I.-B., fie inculpatului S. O.-P., inculpata fiind răsplătită cu câte 50 de lei pentru fiecare extragere.

La datele de 1, 22 și 23 martie 2010, în 4 transferuri succesive inculpatul Țili E. C. a primit suma totală de 11.050 dolari expediată din S.U.A. prin Western Union, în 4 transferuri. Sumele au fost ridicate la solicitarea inculpatului I.-M. C.-R. și i-au fost predate acestuia.

În lunile ianuarie-aprilie 2010 inculpatul G. D.-D.-C. a ridicat mai multe sume de bani transferate din S.U.A. prin Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului A. L., căruia i-a predat sumele de bani ridicate.

În perioada martie-aprilie 2010 s-a desfășurat activitatea infracțională a inculpatului T. I.-C. constând în aceea că a deținut și a utilizat fără drept date informatice care i-au permis postarea pe platforme de licitații on-line de anunțuri de vânzare a unor bunuri care nu-i aparțineau.

Astfel, percheziția în sisteme informatice asupra hard disk-ului marca Maxtor, capacitate 80 GB . ridicat de la inculpatul T. I.-C. a condus la identificarea a 197 fișiere tip imagine unele dintre acestea reprezentând fotografii tip vânzare auto ale unor autoturisme marca JEEP, Alfa R., BMW; 3760 foldere și fișiere ale aplicației Yahoo Messenger; 17 fișiere tip document text cu extensia “txt” unele dintre acestea conținând date confidențial bancare, conturi de mail și parole aferente etc.; două fișiere tip document cu extensia “doc”; 19 date și indicii obținute folosind algoritmul de căutare “auction”. Datele și informațiile au ca obiect anunțuri de licitații on-line, respectiv adrese de Internet, adrese email, coduri MTCN, anunțuri de licitații în limba engleză, pagini și link-uri prin care victimele erau redirecționate spre alte site-uri decât cele autentice, respectiv conturile de utilizator și parolele aferente.

Fișierul tip text „gugle” de pe același hard disk conține informații cu privire la vânzarea unui autoturism marca JEEP Wrangler, descrierea completă, starea de funcționare, precum și motivarea pentru care prețul este mult mai redus față de anunțuri asemănătoare. Informațiile sunt prezentate în limba engleză.

Pe hard disk-ul marca Seagate, capacitate 750GB . identificat în laptop-ul marca ASUS, de culoare negru cu gri, . au fost identificate 6 fișiere tip document text cu extensia “.txt”, unele dintre acestea conținând conturi de mail și parolele aferente, care reprezintă conturi de utilizator la site-uri de licitații.

În memoria telefonului mobil marca Iphone ._ a fost identificat mesajul tip draft (neterminat) creat la data de 02.03.2011, cu următorul conținut: „T. ion dragos /ac:_ 082/”, precum și alte mesaje tip draft conținând adrese de email, ID-uri de utilizator precum și sume de bani.

La data de 2 martie 2010 martora N. A.-D. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 19.500 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu suma de bani expediată inculpatului B. D.-C., martora N. a confirmat că tranzacția s-a făcut la solicitarea inculpatului I.-M. C.-R., inculpat pentru care în perioada respectivă primea bani trimiși din S.U.A. prin servicii de transfer de bani. În același timp, B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia a primit această sumă de bani a fost inculpatul C. F.-C..

La data de 2 aprilie 2010 inculpatul T. I.-B. a transferat către inculpatul B. I., prin serviciul OMV Westaco Express suma de 16.850 lei. Suma de bani transferată i-a fost încredințată inculpatului T. de către inculpatul B. D.-I., transferul fiind efectuat la solicitarea și la indicațiile acestuia.

La data de 3 aprilie 2010 inculpatul B. D.-I. a expediat către inculpatul B. D.-C. suma de 14.300 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul B. D.-C. a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V.. În legătură cu această sumă de bani B. D.-C. a declarat că persoana în beneficiul căreia i-a primit a fost inculpatul C. F.-C..

În aprilie 2010 martorul V. I. A. a primit în opt transferuri succesive suma totală de_ dolari S.U.A. prin Western Union, expediate din S.U.A., pe care le-a predat inculpatului T. I.-B..

În lunile mai (la datele de 3 și 6) și iunie 2010 (la datele de 8, 14, 17, 20, 21, 24, 26), inculpata B. E. a ridicat suma totală de 26.100 dolari expediați din S.U.A. în nouă transferuri, prin serviciul Western Union. Astfel cum rezultă din declarația inculpatului S. A.-R., din declarația inculpatei S. I. și din declarația inculpatei B. E., inculpata B. E. a ridicat toate aceste sume de bani la solicitarea inculpatului S. A.-R., persoană cu care avea o legătură de familie, fiica acesteia fiind căsătorită cu acest inculpat. Astfel, inculpații S. A.-R., S. I. și B. E. locuiau împreună în . București. Deplasările la punctele de transfer de bani Western Union au fost inițiate întotdeauna de inculpatul S. A.-R. care nu a oferit vreo explicație mamei soției sale cu privire la originea sau destinația acestor bani, ci doar a solicitat-o întrucât aceasta figura ca destinatară a transferurilor. De asemenea, declarațiile inculpaților S. A.-R. și S. I. susțin concluzia că și sumele ridicate de B. E. erau predate mai departe, de către S. A.-R., inculpatului T. I.-D..

La datele de 23 și 28 aprilie 2010, inculpatul P. V. a primit în total suma de 5.800 dolari S.U.A. expediată prin intermediul Western Union, din S.U.A., inculpatul folosind pentru ridicarea banilor actul de identitate personal și datele pe care inculpatul S. A.-R. i le-a furnizat. Banii i-au fost predați integral inculpatului S. A.-R.. Mai departe, banii au fost predați de către S. inculpatului T. I.-D..

De asemenea, la datele de 1, 6 și 15 mai 2010, inculpatul P. V. a primit în total suma de 7500 dolari S.U.A. expediată prin intermediul Western Union, din S.U.A., inculpatul folosind pentru ridicarea banilor actul de identitate personal și datele pe care inculpatul S. A.-R. i le-a furnizat. Banii i-au fost predați integral inculpatului S. A.-R.. Mai departe, banii au fost predați de către S. inculpatului T. I.-D..

În luna mai 2010 inculpatul G. D.-D.-C. a ridicat mai multe sume de bani, în valoare totală de 31.540 dolari S.U.A., transferate din S.U.A. prin Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului A. L., căruia i-a predat sumele de bani ridicate.

La data de 10 mai 2010 persoana vătămată M. G. (6715 Trailview, CT Rosharon, TX_) a transferat suma de 2.900 dolari către o persoană cu numele P. T. Welch. Pentru a proceda în acest fel, persoana vătămată, care inițiase o corespondență în vederea achiziționării unui autovehicul postat pe un site de vânzări on-line, a fost indusă în eroare cu privire la faptul că destinatarul sumei de bani ar fi fost un agent al companiei ce administra site-ul. Astfel, la data de 3 octombrie 2010 persoana vătămată a primit un e-mail de la o pretinsă vânzătoare a autoturismului marca Toyota Solara, an de fabricație 2007, care pretindea că vinde mașina pentru un preț atât de redus întrucât era recent promovată, trebuia să se mute într-o altă localitate, se despărțise de soț și nu avea permis de conducere. Respectiva vânzătoare a semnat corespondența cu numele de Jane, iar în e-mail-uri ulterioare a pretins că această tranzacție se va derula prin intermediul eBay care printr-un agent ar asigura depozitarea prețului până la primirea bunului de către cumpărător. Persoanei vătămate i-a fost expediată o factură fictivă, ce purta însemne ale companiei eBay, fiind determinată în acest fel să efectueze plata. După efectuarea transferului de bani, care a presupus și o taxă de transfer de 155 dolari S.U.A., persoanei vătămate nu i-a fost expediat nici un bun. Aceasta a depus o plângere penală la data de 4 iulie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.055 dolari, iar actele de procedură să-i fie comunicate la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 16 mai 2010 inculpata B. A. a transferat suma de 2.000 lei către inculpatul S. O.-P., prin serviciul OMV Westaco Express. Suma de bani transferată a fost pusă la dispoziție de inculpatul T. I.-B..

În cursul lunii iunie 2010, persoana vătămată D. H. S. a expediat suma de 1900 dolari S.U.A. către pretinsa vânzătoare a unui autovehicul marca Jeep albastru, postat în vederea vânzării pe www.craiglist.. induce în eroare pe cumpărător falsa vânzătoare a comunicat cu persoana vătămată pe e-mail și i-a spus că mașina se află într-o bază aeriană din Washington, întrucât fostul ei soț era militar. După ce partea vătămată i-a trimis banii, a constatat că fusese înșelată, întrucât bunul nu i-a fost livrat. Persoana vătămată a formulat plângere, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1900 dolari și a solicitat să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La datele de 21, 23 și 27 iunie 2010, persoana vătămată A. T. a transferat sumele de 2900, 2900 și 2880 dolari S.U.A. către A. Godley și Phil Harvey, în scopul de achiziționa un autoturism marca F. F150, fabricație 2005, la prețul de 7800 dolari, postat în vederea vânzării pe www.ebay.. fost convinsă să plătească banii deoarece, contactând vânzătorul, acesta din urmă a spus că banii trebuie virați unei a treia peroane, unui agent eBay, care va păstra acești bani până când i se va livra autoturismul. După expedierea banilor nici un bun nu a fost livrat, astfel încât persoana vătămată a formulat plângerea penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5495,75 dolari și a solicitat să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 24 iunie 2010, persoanele vătămate D. L. și R. R. J. au transferat suma de 2.9900 dolari plus taxele de transfer prin serviciul de transfer de bani MonyGram către G. Marpa, despre care se pretindea că este un agent eBay. Pentru a proceda în acest fel, persoanele vătămate au fost convinse să cumpere un autoturism marca Toyota Tacoma Double Car, an de fabricație 2001, postat pentru vânzare pe site-ul www.eBay.. foarte redus, de către o persoană care pretindea că se numește Bernard Mcnulty și vinde vehiculul din considerente personale, privitoare la statutul de militar mobilizat în Afganistan. Persoanele vătămate au fost convinse să achiziționeze vehiculul deoarece au primit mai multe e-mail-uri care în aparență proveneau de la eBay, prin care li se comunica faptul că această companie va intermedia transferul, că va păstra banii în depozit până la primirea bunului de către cumpărători. După ce banii au fot trimiși, produsul nu a fost livrat niciodată. Persoanele vătămate au formulat plângere penală, s-au constituit parte civilă în cauză cu suma de 3145 dolari și au solicitat să fie citate la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 25 iunie 2010, în vederea achiziționării unui autoturism marca F. F150 Lightning, fabricație 2001, la prețul de 2990 dolari, postat pentru vânzare de o persoană Joseph R Mccollough pe www.ebay.. G. a transferat suma de 2990 dolari lui Karl Napoles. Acesta din urmă îi fusese indicat de către falsul vânzător ca fiind un agent eBay, care va intermedia întreaga tranzacție și va fi depozitarul banilor până la livrarea autoturismului. Deși banii au fost plătiți, bunul nu a fost livrat niciodată. Persoana vătămată a formulat plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3145 dolari și a solicitat să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 27 iunie 2010, persoana vătămată A. L. A. a transferat suma de 2900 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume Jacob Salcido în scopul achiziționării unui autoturism marca Toyota Camry XLE, an de fabricație 2007, postat în vederea vânzării pe un site al eBay. După contactarea vânzătoarei ce pretindea că se numește Jessica Capodany, aceasta a justificat prețul atractiv prin faptul că ar fi părăsit S.U.A. și s-ar fi mutat în Spania, iar în privința vânzării a susținut că tranzacția ar fi urmat să fie intermediată de un program de protecție al eBay, astfel încât era sigură pentru ambele părți. În realitate postarea era frauduloasă, iar după expedierea banilor persoana vătămată nu a primit nimic. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 24 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2900 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 27 iunie 2010 persoana vătămată P. H. a transferat suma de 2860 dolari S.U.A. prin Western Union (achitând o taxă de transfer de 155 dolari) către Bastian Lampard. Numele acestei persoane îi fusese indicat într-o corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, ca fiind un agent al acestei companii, ce ar fi urmat să intermedieze tranzacția de vânzare-cumpărare dintre persoana vătămată și postatorul anunțului de vânzare a unui computer. Persoana vătămată a fost convinsă cu privire la validitatea ofertei de vânzare atât datorită corespondenței, cât și garanțiilor oferite. În realitate, oferta de vânzare a fost frauduloasă, postatorul nu deținea cu adevărat un bun pentru vânzare, iar corespondența electronică nu provenea de la eBay. Persoana vătămată a formulat plângere penală la data de 3 iunie 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 3015 dolari S.U.A. și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În iunie 2010, inculpatul P. V. a mai primit în total suma de_ dolari S.U.A. expediată prin intermediul Western Union, din S.U.A., în patru transferuri diferite, inculpatul folosind pentru ridicarea banilor actul de identitate personal și datele pe care inculpatul S. A.-R. i le-a furnizat. Banii i-au fost predați integral inculpatului S. A.-R.. Mai departe, banii au fost predați de către S. inculpatului T. I.-D..

Tot în luna iunie 2010 inculpatul G. D.-D.-C. a ridicat mai multe sume de bani, în valoare totală de 8.700 lei, transferate din S.U.A. prin Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului A. L., căruia i-a predat sumele de bani ridicate.

Începând cu luna iulie 2010, în baza consimțământului de a deveni colaborator al investigatorilor din cadrul Biroului Federal de Investigații al Statelor Unite ale Americii exprimat în luna iunie 2010, astfel cum s-a arătat în paragrafele anterioare, martorul P. M. a restabilit legătura cu B. D.-I.. Din procesele-verbale în care sunt consemnate activități ale Biroului Federal de Investigații la care a colaborat martorul P. M., denumit „sursă”, rezultă actele materiale efectuate de inculpatul B. D.-I. după cum urmează.

La data de 1 iulie 2010 inculpatul A. T.-I. a expediat către numita B. M., mama inculpatului B. D.-I. suma de 15.000 lei, folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. În legătură cu suma de bani expediată, inculpatul A. T.-I. a declarat că a expediat banii la solicitarea inculpatului T. B.-I., în interesul inculpatului B. D.-I.. Această susținere este confirmată prin declarațiile inculpatului T. B.-I..

La data de 8 iulie 2010 persoana vătămată R.’a B. a transferat suma de 1700 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană cu numele J. Autry. Pentru a proceda în acest fel, persoana vătămată, care inițiase o corespondență în vederea achiziționării unui autovehicul marca Honda Accord EX, an de fabricație 2003, postat pe un site de vânzări on-line, a fost indusă în eroare cu privire la faptul că destinatarul sumei de bani ar fi fost un agent al companiei ce administra site-ul. Astfel, la data de 7 iulie 2010 persoana vătămată a primit un e-mail de la o pretinsă vânzătoare a autoturismului, care susținea că vinde mașina pentru un preț atât de redus întrucât tocmai se mutase cu familia în Portugalia. Respectiva vânzătoare a semnat corespondența cu numele de Jane Rasmond, iar în e-mail-uri ulterioare a pretins că această tranzacție se va derula prin intermediul eBay care printr-un agent ar asigura depozitarea prețului până la primirea bunului de către cumpărător. Persoanei vătămate i-a fost expediată o factură fictivă, ce purta însemne ale companiei eBay, fiind determinată în acest fel să efectueze plata. După efectuarea transferului de bani, care a presupus și o taxă de transfer de 119,50 dolari S.U.A., persoanei vătămate nu i-a fost expediat nici un bun. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 10 august 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.387 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

De asemenea, la data de 8 iulie 2010 persoana vătămată J. S. a găsit pe www.craiglist.. vânzarea unei mașini marca Honda Accord EX, an de fabricație 2003, la prețul de 1800 dolari. Acesta a luat legătura cu vânzătoarea, numita Jane Rasmond. Aceasta din urmă i-a precizat faptul că vânzarea va fi intermediată de un terț, Andrew Steele, reprezentant eBay Motors. Persoana vătămată a trimis banii pe numele Andrew Steele, moment din care legătura cu presupusa vânzătoare a încetat, iar mașina nu a mai fost livrată. Persoana vătămată a depus plângere penală la data de 8 iunie 2011, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1800 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 9 iulie 2010 persoana vătămată C. D. V. a transferat suma de 1800 dolari, achitând o taxă de transfer de 130 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume Matt Rudden. Printr-o corespondență electronică anterioară ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, numele Matt Rudden îi fusese indicat drept al unui agent eBay care se ocupă cu intermedierea tranzacțiilor vânzărilor postate pe www.ebay.. intenționa să achiziționeze autoturismul marca Honda Accord EX, an de fabricație 2003, postat la vânzare pentru prețul de prețul de 1800 dolari, C. D. V. a trimis banii pe numele Matt Rudeen, moment din care legătura cu presupusa vânzătoare a încetat, iar mașina nu a mai fost livrată. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 3o iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 1930 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 9 iulie 2010, persoana vătămată M. G. a transferat sumele de 2.500 dolari achitând o taxă de transfer de 140 dolari, precum și de 2.300 dolari achitând o taxă de transfer de 140 dolari, prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către J. Kramer. Numele acestei persoane îi fusese indicat într-o corespondență electronică pe care a primit-o de la un serviciu Yahoo Finance, prin care în mod nereal i se comunica faptul că acesta ar funcționa ca un serviciu de intermediere a tranzacțiilor de vânzare-cumpărare dintre persoane. Cum, persoana vătămată a intenționat să achiziționeze un utilaj încărcător marca Bobcat al cărui anunț de vânzare îl identificase în presă, după care fusese condus către o pagină de internet, acesta a urmat instrucțiunile primite de la falsul serviciu de intermediere și a transferat banii, fără ca ulterior să primească ceva în schimb. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 24 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 5200 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 12 iulie 2010 persoana vătămată A. L.-S. a transferat suma de 2.900 dolari S.U.A. (achitând 160 dolari taxe) prin serviciul de transfer MoneyGram către o persoană pe nume E. M.. Acest transfer de bani a fost efectuat în scopul achiziționării autoturismului marca Nissan Altima, an de fabricație 2007, postat în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line administrată de eBay. În vederea convingerii persoanei vătămate să achiziționeze bunul și să plătească prețul de 2.900 dolari, în corespondența purtată de persoana vătămată cu vânzătoarea ce pretindea că se numește R. Miller s-a indicat ca tranzacția să se desfășoare prin intermediul eBay Motors Vehicle Purchase Protection Program, acesta fiind depozitarul prețului până în momentul în care cumpărătorul primește bunul și îl verifică. De asemenea, persoanei vătămate i-au fost expediate e-mail-uri ce cuprindeau false facturi, desfășurătoare de preț, detalii despre bunul cumpărat, precum și indicații privind modalitatea de plată a prețului către E. M., prezentat drept agent al companiei însărcinat cu intermedierea tranzacției. Întreaga corespondență prezenta aparența deplină a provenienței de la compania de vânzări on-line, purtând logoul acesteia, o adresă de poștă electronica ce conținea numele firmei, precum și multe alte informații ce i-au creat persoanei vătămate convingerea unei tranzacții de încredere. Deși a efectuat plata prețului și a expediat copii ale chitanțelor de plată către vânzătoarea bunului și către eBayMotors, bunul cumpărat, ce nu aparținea în realitate postatorului anunțului, nu a fost livrat către persoana vătămată. La data de 30 iunie 2011 persoana vătămată a depus o plângere penală constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 3.060 dolari și solicitând citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 12 iulie 2010 persoana vătămată A. Monique T. a transferat suma de 1.800 dolari S.U.A., achitând o taxă de 125 dolari, prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către Killian McCarthy. Suma de bani a fost expediată drept preț pentru autovehiculul marca Honda Acoord EX, an de fabricație 2003, postată în vederea vânzării pe un site administrat de eBay de către o persoană care pretindea că se numește Jane Rasmond din Portugalia. Anunțul de vânzare a autovehiculului prezenta toate aparențele unei vânzări reale cuprinzând fotografii ale bunului vândut, detalii tehnice, fiind postat pe un site credibil. Pe de altă parte, în cuprinsul corespondenței electronice cu pretinsa vânzătoare, persoanei vătămate i s-a cerut să accepte tranzacția prin intermediul eBay, care ar fi garantat pentru corectitudine păstrând prețul până când cumpărătorul ar fi primit bunul. Mai mult, începând cu data de 12 iulie 2010 persoanei vătămate i-a fost livrată corespondență electronică ce prezenta aparența provenienței de la eBay, inclusiv o factură și indicații precise asupra modului în care se va desfășura tranzacția și în care trebuie plătiți banii. După câteva zile de la efectuarea transferului de bani orice posibilitate de a contacta pretinsa vânzătoare a dispărut. Persoana vătămată a formulat plângere penală și a solicitat să fie despăgubită cu suma de 1.925 dolari, precum și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Persoana vătămată T. W. R. a susținut prin plângerea penală depusă la data de 1 iulie 2011 că a transferat suma de 2500 dolari către un agent eBay pe nume H. Withers la data de 13 iulie 2010, deoarece această persoană fusese desemnată să intermedieze vânzarea-cumpărarea unui vehicul marca Yamaha Rhino, postat pe Craigslist în vederea vânzării de către o persoană ce pretindea că este proprietar. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 15 august 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.055 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 14 iulie 2010 persoana vătămată C. K. M. Jr. a transferat suma de 2.955 dolari achitând o taxă de transfer de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către un fals agent eBay, pe nume F. Samano. Pentru a fi determinată să facă această plată, persoana vătămată fusese convinsă anterior să achiziționeze autovehiculul marca Toyota, postat în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line administrată de eBay. Pretinsul vânzător al bunului a indus-o în eroare pe cumpărătoare, indicându-i că tranzacția se va desfășura în siguranță, deoarece va fi intermediată de un serviciu al eBayMotors, care va fi depozitarul prețului. La data de 14 iunie 2011 persoana vătămată a depus o plângere penală prin care s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 dolari, solicitând citarea și comunicarea actelor de procedură la Ambasada S.U.A. la București.

În luna iulie 2010 martorul P. I. C. a primit suma totală de_ dolari S.U.A., expediată în patru transferuri prin Western Union din S.U.A. Banii au fost ridicați la solicitarea și cu sprijinul inculpatului T. I.-B., căruia i s-au și remis integral sumele de către martor.

De asemenea, în luna iulie 2010 martorul G. Ș.-T. a primit suma totală de 35.920 dolari S.U.A., expediată în 13 transferuri prin Western Union din S.U.A. Banii au fost ridicați la solicitarea și cu sprijinul inculpatului T. I.-B., căruia i s-au și remis integral sumele de către martor.

La data de 15 iulie 2010, persoana vătămată N. M. G. a transferat suma de 1200 dolari achitând o taxă de transfer de 68,50 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către Brendan Hitchens. Numele acestei persoane îi fusese indicat într-o corespondență electronică pe care a primit-o de la un serviciu eBay, prin care în mod nereal i se comunica faptul că acesta ar funcționa ca un serviciu de intermediere a tranzacțiilor de vânzare-cumpărare dintre persoane. Pentru a induce în eroare persoana vătămată a fost folosită adresa de poștă electronică_, precum și logo-uri, respectiv imagini și expresii care prezentau asemănări cu eBay. D. consecință, persoana vătămată a fost convinsă să plătească pentru autoturismul marca Honda Accord Ex postat în vederea vânzării de către vânzătoarea ce pretindea că se numește Jane Rasmond, urmând instrucțiunile primite de la falsul serviciu de intermediere și a transferat banii, fără ca ulterior să primească ceva în schimb. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 9 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 1248,50 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În jurul datei de 18 iulie 2010 persoana vătămată J. S., urmare a unui anunț privind vânzarea unui autoturism marca Honda Acord, an de fabricație 2003, la prețul de 1.800 dolari, postat pe un site de vânzări on-line administrat de eBay, a transferat suma de 1.800 dolari pe numele unei persoane indicată drept agent eBay care ar fi urmat să fie depozitara banilor până când persoana vătămată ar fi primit bunul cumpărat. Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în corespondența electronică purtată cu persoana vătămată, pretinsa proprietară a autoturismului, ce s-a prezentat sub numele de Jane Rasmond, a furnizat detalii privind autovehiculul și a pretins ca tranzacția să fie derulată prin intermediul unui agent eBay, care prin faptul că era depozitarul prețului, ar fi garantat siguranța acestei tranzacții pentru cumpărătoare. Persoana vătămată a fost determinată să accepte oferta de vânzare în aceste condiții și să facă plata sumei de 1.800 dolari. În cauză persoana vătămată a depus o plângere penală și s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 dolari (incluzând și taxa de tranzacție), solicitând a fi citată și a-i fi comunicate actele de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 20 iulie 2010 persoana vătămată L. R. a expediat suma de 1.950 dolari prin serviciul MoneyGram către un fals agent eBay, pe nume Niles Sinclair. Pentru a fi determinată să facă această plată, persoana vătămată fusese convinsă cu o zi înainte, respectiv la data de 19 iulie 2010 să achiziționeze autovehiculul marca BMW . model 528 I, din anul 1998, postat în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line administrată de eBay. Pretinsul vânzător al bunului, ce s-a prezentat sub numele de Kent Hurley, a indus-o în eroare pe cumpărătoare, indicându-i că tranzacția se va desfășura în siguranță, deoarece va fi intermediată de un serviciu al eBayMotors, care va fi depozitarul prețului. Mai mult, la data de 19 iulie 2010 persoana vătămată a primit o corespondență electronică de la adresa_, ce conținea o factură emisă pentru bunul cumpărat, precum și indicații privind plata sumei de 1.950 dolari către agentul eBay, pe nume Niles Siclair prin intermediul MoneyGram. La data de 20 iulie 2011 persoana vătămată a depus o plângere penală prin care s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 dolari, solicitând citarea și comunicarea actelor de procedură la Ambasada S.U.A. la București.

La data de 28 iulie 2010 persoana vătămată G. E. F. a transferat sumele de câte 2.700 dolari, achitând o taxă de transfer de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către P. White. Pentru a proceda în acest fel persoana vătămată fusese convinsă că achiziționeze un autovehicul de teren marca Polaris Ranger 700 LE, pe care îl identificase postat în vederea vânzării pe un site de specialitate. Persoana vătămată a primit mai multă corespondență ce prezenta elemente comune cu cele ale Yahoo, fiind indusă în eroare cu privire la faptul că tranzacția s-ar desfășura prin intermediul unui program de protecție al Yahoo, ceea ce în realitate nu s-a întâmplat. Pe cale de consecință, după expedierea banilor persoana vătămată nu a primit nici un bun. Persoana vătămată a formulat o plângere la data de 4 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 5710 dolari.

În luna iulie 2010 inculpatul G. D.-D.-C. a ridicat mai multe sume de bani, în valoare totală de 37.700 lei, transferate din S.U.A. prin Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului A. L., căruia i-a predat sumele de bani ridicate.

La data de 29 iulie 2010 persoana vătămată J. R. S. a transferat suma de 2.800 dolari prin serviciul de transfer de bani Western Union sau MoneyGram către M. R., în scopul de a achiziționa un stivuitor Bobcat, postat în vederea vânzării pe www.craiglist.., persoana vătămată contactase vânzătorul utilajului, P. Melnice, care a pretins că dorește ca tranzacția să se desfășoare prin intermediul eBay, astfel încât persoanei vătămate i-au fost expediate niște e-mail-uri ce prezentau indicii că ar proveni de la această companie. Prin această corespondență i se comunica persoanei vătămate să plătească banii unui agent eBay, care i-ar păstra până la livrarea bunului de către vânzător, astfel încât tranzacția ar fi în siguranță. În realitate, această postare a fost frauduloasă, iar după expedierea banilor persoana vătămată nu a primit nimic. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 21 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.955 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La aceeași dată de 29 iulie 2010 persoana vătămată B. Starr P. a transferat suma de 2.900 dolari, plătind și un comision de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către M. Kooler, în scopul de a achiziționa un autoturism marca Toyota Tacoma Double C., an de fabricație 2006, postat în vederea vânzării pe un site de profil al eBay. Anterior acestei plăți, persoana vătămată contactase vânzătorul utilajului, Jane W., care a pretins că dorește ca tranzacția să se desfășoare prin intermediul eBay, astfel încât persoanei vătămate i-au fost expediate niște e-mail-uri ce prezentau indicii că ar proveni de la această companie. Prin această corespondență i se comunica persoanei vătămate să plătească banii unui agent eBay, pe nume M. Koozer, care i-ar păstra până la livrarea bunului de către vânzător, astfel încât tranzacția ar fi în siguranță. În realitate, această postare a fost frauduloasă, iar după expedierea banilor persoana vătămată nu a primit nimic. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 18 mai 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.900 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În luna iulie 2010, persoana vătămată J. R. S. a accesat www.craiglist.. un anunț privind vânzarea unui stivuitor Bobcat, la prețul de 2800 dolari. Contactând pe vânzătorul utilajului, P. Melnice, persoana vătămată a aflat că pentru a putea primi bunul, trebuie să trimită banii unui agent eBay Motors, M. R.. J. S. a expediat prin MoneyGram suma de 2800 dolari, dar bunul nu i-a fost livrat niciodată. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2955 dolari.

La data de 30 iulie 2010 persoana vătămată T. D. T. transferat suma de 2900 dolari, achitând și taxe de transfer către L. Janes, urmare a unui anunț găsit pe Internet cu privire la vânzarea unei mașini Toyota Tacoma, an de fabricație 2006. Acesta a luat legătura cu vânzătoarea, care i-a spus că este divorțată și dorește să vândă mașina întrucât nu mai are ce face cu ea. După expedierea banilor, mașina nu i-a mai fost însă livrată. Persoana vătămată a depus plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3060 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Pe 31 iulie 2010 persoana vătămată J. S. a transferat suma de 2950 dolari S.U.A., achitând și o taxă de transfer de 155 dolari S.U.A. către Alan Darot. Transferul a fost efectuat prin MoneyGram, dintr-un magazin Walmart, în scopul de a dobândi un autovehicul marca Audi A4 1,8T Quattro, postat în vederea vânzării pe un site de vânzări on-line al eBay de către o persoană care pretindea că se numește S. Copeland, că este cadru militar în Alaska și că se va ocupa de livrarea autoturismului, solicitând ca tranzacția să fie intermediată prin eBay. În continuare, persoanei vătămate i-au fost expediate mai multe e-mail-uri care păreau că provin de la eBay prin care i se cerea să trimită banii unui agent al acestei companii, iar acesta va păstra banii până când cumpărătorul va primi mașina. După expedierea banilor și expedierea chitanței de plată către eBay, persona vătămată a încercat contactarea vânzătorului, dar nu a reușit. Nici un autoturism nu i-a fost livrat persoanei vătămate. Aceasta a depus o plângere penală la data de 16 iunie 2011, s-a constituit parte civilă cu suma de 3105 dolari și a solicitat citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În jurul datei de 2 august 2010 persoana vătămată S. I. a transferat suma de 2500 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către un pretins agent eBay Stephen Rowley, urmare a unei corespondențe ce prezenta indicii de proveniență de la eBay, dar care în realitate nu provenea de la această companie. Prin această plată persoana vătămată a inițiat cumpărarea unui vehicul postat pe un site de vânzări on-line, însă postarea a fost frauduloasă. Bunul nu a mai fost livrat niciodată. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 8 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.500 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 3 august 2010 persoana vătămată D. C. a transferat suma de 2900 dolari achitând o taxă de transfer prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către G. Adams, un pretins agent eBay, care ar fi urmat să intermedieze tranzacția încheiată între persoana vătămată și numitul Jason Banks. Aceasta din urmă a susținut că este proprietarul unui autoturism marca Nissan Altima, an de fabricație 2004, postat pe craigslist... Pretinsul vânzător, ce susținea că este cadru militar activ, aflat într-o bază aeriană, a solicitat a derula tranzacția printr-un program de protecție al eBay, astfel că persoanei vătămate i-au fost expediate mesaje ce păreau că provin de la eBay, dar care în realitate nu aveau nici o legătură cu această companie, fiind menite doar să inducă în eroare persoana vătămată. Pe cale de consecință, după ce persoana vătămată a efectuat plata, nici un bun nu i-a fost livrat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 10 mai 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3055 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 4 august 2010 persoana vătămată J. C. a transferat prin MoneyGram suma de 2.500 dolari către o persoană pe nume Alan Roben, un intermediar, agent eBay, care ar fi trebuit să depoziteze banii și apoi să-i transfere către vânzătorul S. Copeland. Sub acest nume fusese postat pe un site de vânzări on-line administrat de eBay autoturismul marca Toyota Corolla an de fabricație 2009 pentru prețul de 2.500 dolari S.U.A. de asemenea, anterior cumpărătorul primise corespondență electronică ce păstra aparența provenienței de la eBay, inclusiv factură pentru bunul cumpărat și instrucțiuni despre modalitatea de plată. Persoana vătămată a fost convinsă de buna credință a ofertei atât pentru faptul că vânzătorul pretindea a fi cadru militar, cât și pentru faptul că tranzacția era pretins intermediată de eBay. După plata banilor cumpărătorul nu a primit nici un bun. Persoana vătămată a formulat o plângere la data de 14 august 2010, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.641,49 dolari.

La data de 4 august 2010 persoana vătămată S. H. a transferat suma de 2800 dolari achitând o taxă de transfer de 160 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către S. Stone, un pretins agent eBay, care ar fi urmat să intermedieze tranzacția încheiată între persoana vătămată și numita Jessica Burns. Aceasta din urmă a susținut că este proprietara unui autoturism marca F. Explorer, an de fabricație 2002, postat pe craigslist în vederea vânzării. Pretinsa vânzătoare a prezentat cumpărătorului intenția de a derula tranzacția printr-un program de protecție al eBay, astfel că persoanei vătămate i-au fost expediate mesaje ce păreau că provin de la eBay, dar care în realitate nu aveau nici o legătură cu această companie, fiind menite doar să inducă în eroare persoana vătămată. Pe cale de consecință, după ce persoana vătămată a efectuat plata, nici un bun nu i-a fost livrat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 8 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2960 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 6 august 2010 persoana vătămată W. H. S. a transferat suma de 2.900 dolari (achitând și o taxă de 155 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către S. Bonan. Suma de bani transferată a reprezentat prețul pentru autovehiculul marca Dodge Ram 1500 SLT, an de fabricație 2002, postat în vederea vânzării la un preț de 2.900 dolari S.U.A. negociabil pe site-ul de vânzări on-line www.autotrader.., începând cu data de 3 august 2010, o corespondență electronică cu o persoană ce se prezentase sub numele de J. D. care a justificat prețul scăzut pe motiv că a dobândit autovehiculul după divorț și că nu are permis de conducere, solicitând ca întreaga tranzacție să se desfășoare prin intermediul unui serviciu special furnizat de eBay (eBay Vehicle Purchase Protection), care ar fi asigurat, prin intermediul unui agent, depozitarea prețului până când cumpărătorul ar fi primit bunul. De asemenea, persoana vătămată a primit și corespondență electronică ce prezenta aparența că ar fi provenit de la site-ul de vânzări on-line, fiindu-i indicat numele S. Bonan către care să fie făcută plata. Persoana vătămată nu a primit niciodată vreun bun pentru suma de bani plătită. La data de 5 septembrie 2011 persoana vătămată a formulat o plângere penală, s-a constituit parte civilă solicitând plata sumei de 3.055 dolari și a solicitat ca citațiile și actele de procedură să-i fie comunicate la sediul ambasadei S.U.A. la București.

În mod similar, la data de 6 august 2010 persoana vătămată Jeffrey S. C. a transferat suma de 2900 dolari achitând o taxă de transfer de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către D. Murray, un pretins agent eBay, persoana vătămată fiind indusă în eroare cu privire la seriozitatea ofertei de vânzare postată pe autotrader.. un autovehicul, prin faptul că i s-a comunicat corespondență electronică ce prezenta aparența că ar proveni de la eBay, precum și prin faptul că în această corespondență compania își asuma rolul de intermediar al tranzacției, în sensul că-și asuma păstrarea banilor până la primirea bunului de către cumpărător. Această falsă corespondență a continuat și după transferarea banilor, fiindu-i solicitat să confirme plata printr-o expediere a chitanței de la MoneyGram. Banii transferați au fost ridicați în Tennessee, însă nici un bun nu a fost livrat către cumpărător. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 3 noiembrie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.500 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 7 august 2010 persoana vătămată C. Blake C. a transferat suma de 3.055 dolari achitând o taxă de transfer de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către Joan Botton din S.U.A., banii reprezentând prețul unui autoturism marca Chevrolet Silverado, din 2001, postat în vederea vânzării pe www.craiglist.. proprietar J. D.. Pentru a convinge persoana vătămată să transfere banii, acesta a primit corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la eBay prin care se pretindea că tranzacția se va derula printr-un program de protecție al acestei companii, banii urmând a fi păstrați de către un agent al acestui program până când cumpărătorul ar fi comunicat eBay că este mulțumit cu produsul cumpărat. Banii au fost trimiși de partea vătămată prin serviciul MoneyGram către agentul Joan Botton, dar bunul nu a fost livrat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 30 ianuarie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.055 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 8 august 2010 persoana vătămată T. N. a transferat prin MoneyGram suma de 2.700 dolari (achitând taxe aferente de 155 dolari) către o persoană pe nume S. Santos. Numele acestei persoane i-a fost indicat ca fiind acela a unui agent eBayMotors, drept intermediar al unei tranzacții de vânzare-cumpărare a unui autoturism postat pe platforma de vânzări online www.craglislist.. fost păgubită prin faptul trimiterii banilor, întrucât nu i s-a livrat bunul cumpărat, intermedierea acestei vânzări de către agentul eBayMotors fiind o ficțiune. La data de 21.07.2011 persoana vătămată a depus o plângere penală, solicitând să fie citată la Ambasada S.U.A. la București și constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 1.855 dolari S.U.A.

În luna august 2010 martorul P. I. C. a primit suma totală de_ dolari S.U.A., expediată în cinci transferuri prin Western Union din S.U.A. Banii au fost ridicați la solicitarea și cu sprijinul inculpatului T. I.-B., căruia i s-au și remis integral sumele de către martor.

De asemenea, în luna august 2010 martorul G. Ș.-T. a primit suma totală de 7675 dolari S.U.A., expediată în 3 transferuri prin Western Union din S.U.A. Banii au fost ridicați la solicitarea și cu sprijinul inculpatului T. I.-B., căruia i s-au și remis integral sumele de către martor.

În luna august 2010 inculpatul G. D.-D.-C. a ridicat mai multe sume de bani, în valoare totală de 23.200 lei, transferate din S.U.A. prin Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului A. L., căruia i-a predat sumele de bani ridicate.

La datele de 16, 17, 23 și 24 august 2010, precum și la data de 12 septembrie 2010, prin persoane interpuse, C. D.-F. a expediat din S.U.A. în România mai multe sume de bani prin Western Union, pe numele martorilor C. P.-M. și P. I., persoane cu care avea o relație de rudenie, respectiv de afinitate, fiind sora și cumnatul acestuia. O parte nedeterminată din aceste sume de bani a fost păstrată până la revenirea în țară a lui C. D.-F. și încredințată acestuia.

În cursul lunii august 2010 (la datele de 4, 6, 7, 9, 12, 20, 22 și 25) inculpatul P. D.-S., la solicitarea și sub coordonarea inculpatului A. L. a ridicat mai multe sume de bani expediate din S.U.A. prin MoneyGram și Western Union, pe care i le-a remis acestui inculpat. Suma totală ridicată în această perioadă de inculpatul P. D.-S. a fost de 29.000 dolari S.U.A.

La data de 30 august 2010 persoana vătămată J. S. a transferat suma de 2700 dolari (achitând o taxă de 185 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume Sam Huble. Pentru a fi determinat să facă această plată persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic, respectiv corespondență și facturi, provenind atât de la o persoană pe nume E. Henderson, ce pretindea că este proprietara și vânzătoarea unui utilaj marca Bobcat S250 Turbo, an de fabricație 2002, cât și de la compania eBay, ce administra platforma de vânzări on-line pe care persoana vătămată găsise anunțul de vânzare a acestui utilaj. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate fictiva vânzătoare a susținut că utilajul aparținuse tatălui ei care decedase, astfel încât era dispusă să-l vândă autovehiculul pentru un preț redus de 2700 dolari. Mai mult, persoanei vătămate i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție al eBay ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind D. Langston) până când cumpărătorul ar fi primit utilajul. Deși a efectuat plata prețului, persoanei vătămate nu i s-a livrat nici un bun, întrucât postarea era frauduloasă. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 9 mai 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 2885 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În cursul lunilor iulie-septembrie 2010, inculpatul P. V. a primit pentru inculpatul S. A.-R. suma totală de_ dolari S.U.A., expediată prin intermediul Western Union din S.U.A., inculpatul folosind pentru ridicarea banilor actul de identitate personal și datele pe care inculpatul S. A.-R. i le-a furnizat. Banii i-au fost predați integral inculpatului S. A.-R.. Mai departe, banii au fost predați de către S. inculpatului T. I.-D..

Începând cu luna iunie 2010 și până în cursul lunii noiembrie 2010 inculpatul A. L. l-a folosit pe martorul A. V.-P. pentru ridicarea pe teritoriul S.U.A. a banilor expediați de persoanele vătămate prin fraudele informatice, precum și pentru expedierea sumelor de bani rezultați din aceste infracțiuni pe teritoriul României. Astfel, inculpatul A. L. l-a racolat pe martor, l-a sprijinit financiar în vederea deplasării în S.U.A., a făcut demersurile necesare pentru confecționarea a patru pașapoarte false și i-a comunicat prin mesaj text informațiile necesare pentru ridicarea banilor, respectiv pentru expedierea acestora. Martorul A. V.-P. a fost arestat preventiv, judecat și apoi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pentru faptele comise la datele de 25 iunie 2010, 13 iulie 2010, 2 septembrie 2010 și 11 noiembrie 2010 constând în aceea că, folosind acte de identitate falsificate, a ridicat sumele de bani expediate de persoanele vătămate. La data de 21 decembrie 2010 martorul A. V.-P. a acceptat să devină colaborator al Biroului Federal de Investigații al S.U.A. în scopul identificării activității infracționale a inculpatului A. L.. Pe cale de consecință, a fost posibilă interceptarea trimiterilor poștale expediate din partea inculpatului A. L. către martorul-colaborator, precum pachetul primit la data de 28 februarie 2011 care conținea un pașaport A.U.S. nr. #_ și un pașaport francez nr. #_, precum și 4 truse de șabloane.

În jurul datei de 21 august 2010 persoana vătămată D. E. D. a transferat suma de 2.800 dolari plus taxele de transfer prin serviciul de transfer de bani Western Union către un pretins agent eBay pe nume R. Harris, care ar fi urmat să se ocupe de intermedierea tranzacției încheiată între cumpărătorul persoană vătămată și vânzătorul R. Burgener cu privire la o motocicletă marca Honda Goldwing. Anterior transferului de bani, persoana vătămată văzuse anunțul de vânzare pe o platformă de licitații on-line, după care a contactat direct vânzătorul. Acesta a primit o corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la eBay și a fost indus în eroare că tranzacția ar fi intermediată de această companie, care ar urmat să garanteze că banii nu vor fi predați vânzătorului până când cumpărătorul nu va primi bunul. În realitate corespondența nu a provenit de la eBay, iar postarea a fost frauduloasă, fiind oferit pentru vânzare un bun pe care postatorul nu-l avea. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 5 septembrie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.800 dolari plus taxele de transfer și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La datele de 7 și 10 septembrie 2010 persoana vătămată A. P. a transferat sumele de 2800 dolari și 1500 dolari achitând taxe de transfer de 150 dolari și 90 dolari prin serviciul de transfer de bani Western Union către Stewart Nicholson, un pretins agent eBay, care ar fi urmat să intermedieze tranzacția încheiată între persoana vătămată și proprietara unui vehicul de teren, postat în vederea vânzării pe un site al eBay. Pretinsa vânzătoare a prezentat cumpărătorului intenția de a derula tranzacția printr-un program de protecție al eBay, astfel că persoanei vătămate i-au fost expediate mesaje ce păreau că provin de la eBay, dar care în realitate nu aveau nici o legătură cu această companie, fiind menite doar să inducă în eroare persoana vătămată. Pe cale de consecință, după ce persoana vătămată a efectuat plata, nici un bun nu i-a fost livrat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 7 mai 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 4000 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 8 septembrie 2010 martorul V. I. A. a primit suma de 2.900 dolari expediată prin MoneyGram la data de 7 septembrie 2010 din Memphis (S.U.A.). Martorul a acceptat să figureze ca destinatar al acestui transfer la cererea inculpatului T. B. I..

La data de 9 septembrie 2010 persoana vătămată J. E. M. a efectuat plata sumei de 1.800 dolari către o persoană pe nume Nenry B., banii reprezentând contravaloarea automobilului marca Honda Accord EX Sedan postată în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line aparținând eBay. Persoana vătămată a fost contactată în prealabil, prin e-mail de pretinsa proprietară și vânzătoare a bunului pe nume Jane Rasmond, care i-a prezentat date precise despre autovehicul și a susținut că a părăsit S.U.A. și s-a stabilit în Portugalia, motiv pentru care este nevoită să vândă bunul. Aceeași persoană a pretins că tranzacția se va desfășura prin intermediul unei a treia părți care să garanteze legitimitatea acestei tranzacții, respectiv prin intermediul eBay care ar fi prestat acest serviciu de păstrare a banilor trimiși de cumpărător până la momentul predării bunului și verificării acestuia. Persoanei vătămate i-au fost expediate false facturi și falsă corespondență ce prezenta aparența provenienței de la eBay, fiind determinat să plătească banii. Nici un autovehicul nu a fost livrat cumpărătorului după plata prețului. La data de 11 iulie 2011 persoana vătămată a formulat o plângere penală prin care s-a constituit și parte civilă, solicitând suma de 1.955 dolari S.U.A. și citarea la sediul ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 9 septembrie 2010 persoana vătămată LaCahares B. J. a transferat suma de 2800 dolari S.U.A. prin MonyGram către B. Zimmer. Numele acestei persoane îi fusese indicat într-o corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, ca fiind un agent al acestei companii, ce ar fi urmat să intermedieze tranzacția de vânzare-cumpărare dintre persoana vătămată și postatorul anunțului de vânzare a unui autoturism marca BMW M3 Convertible din 2008. Persoana vătămată a fost convins cu privire la validitatea ofertei de vânzare atât datorită corespondenței ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, cât și datorită garanțiilor oferite în această falsă corespondență. În realitate, oferta de vânzare a fost frauduloasă, postatorul nu deținea cu adevărat un bun pentru vânzare, iar corespondența electronică nu provenea de la eBay. Persoana vătămată a formulat plângere penală la data de 27 mai 2011, a solicitat să fie despăgubit cu suma de 2800 dolari S.U.A. și să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 12 septembrie 2010 a fost expediat din București pentru martorul P. M. un pachet conținând două pașapoarte din Statele Unite ale Americii falsificate și patru foi laminate. Despre acest fapt inculpatul B. D.-I. l-a informat pe martor. Pachetul a fost expediat prin FedEx și avea numărul de urmărire_. Pachetul a ajuns în S.U.A. la data de 14 septembrie 2010.

La data de 15 septembrie 2010 martorul-colaborator a încredințat lucrătorilor de poliție pachetul primit, aceștia constatând că înăuntru se aflau două pașapoarte de Statele Unite, un șervețel, patru kit-uri de șabloane, ambalajul pentru kit-ul de șabloane, învelitoarea FedEx, factura de transport aerian, eticheta FedEx. Conținutul aceluiași pachet, purtând numărul FedEx de urmărire_, a fost supus unei examinări, constatându-se că, caracteristicile observate la cele două pașapoarte americane cu numărul_ și_ identificate în pachet indică faptul că nu sunt originale. Din adresa de înaintare a probelor către organele judiciare române rezultă că numerele pașapoartelor nu figurează în bazale de date ale S.U.A. De asemenea, astfel cum constată instanța din observarea celor două pașapoarte, ambele conțin fotografii ale martorului P. M..

La data de 13 septembrie 2010 inculpata P. C.-D. a primit de la inculpatul B. D.-I. suma de 6.100 lei prin intermediul unui mandat poștal, bani pe care inculpatul B. i-a expediat din municipiul Timișoara.

La data de 14 septembrie 2010 persoana vătămată P. M. a transferat suma de 2.805 dolari achitând o taxă de transfer de 125 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către Stewart Nicholson, un pretins agent eBay ce participa la programul de protecție al eBay, prin intermediul căruia persoana vătămată a fost indusă în eroare că s-ar desfășura vânzarea-cumpărarea a două jetski-uri postate în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line a eBay. În realitate, compania eBay nu administrează un astfel de program, dar corespondența electronică ce i-a fost transmisă persoanei vătămate, inclusiv false facturi de cumpărare, prezenta elemente care au determinat-o să considere că este o corespondență reală cu eBay. După transmiterea banilor bunurile nu au fost livrate. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 19 iulie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.805 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 15 septembrie 2010 persoana vătămată J. H. a transferat suma de 2000 dolari achitând o taxă de transfer de 125 dolari către Jonathan Taylor, care era un fals agent eBay, indicat într-o corespondență electronică anterioară ca fiind intermediarul tranzacției dintre persoana vătămată și vânzătorul S. J., cu privire la autoturismul marca F._, an de fabricație 2001, ce fusese postat în vederea vânzării pe un site administrat de eBay. Persoana vătămată a fost convinsă să cumpere întrucât corespondența prezenta aparența că ar proveni de la eBay, iar oferta de intermediere presupunea că eBay va păstra banii până când cumpărătorul ar fi primit bunul. În realitate, oferta a fost înșelătoare, iar după expedierea banilor persoana vătămată nu a primit nimic. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 24 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.00 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În jurul date de 15 septembrie 2010, persoana vătămată K. J. a transferat suma de 2.500 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către un pretins agent eBay, indicat într-o corespondență electronică ce purta aparența că ar proveni de la eBay, dar care în realitate nu provenea de la această companie, corespondență determinată de anunțul de vânzare a autoturismului marca Nissan Altima din 2007, postat de o persoană care pretindea că este proprietarul bunului și că se numește Charlotte Dodd. După expedierea banilor nu a mai fost posibilă contactarea vânzătoarei, iar bunul nu a fost livrat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 6 iulie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.500 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 15 septembrie 2010, persoana vătămată J. M. transferat suma de 1.500 dolari S.U.A. către o persoană neidentificată, despre care se pretindea că este un agent eBay. Pentru a proceda în acest fel, persoana vătămată a fost convinsă să cumpere un autoturism marca Toyota Corolla, an de fabricație 2005, postată pentru vânzare pe site-ul www.craiglist.. foarte redus, de 1500 dolari, de către o persoană care pretindea că se numește Hailey J. și vinde vehiculul din considerente personale, privitoare la statutul civil, costuri de păstrare etc. Persoana vătămată a fost convinsă să achiziționeze vehiculul deoarece a primit mai multe e-mail-uri care în aparență proveneau de la eBay, prin care i se comunica faptul că această companie va intermedia transferul, că va păstra banii în depozit până la primirea bunului de către cumpărător. După ce banii au fot trimiși, produsul nu a fost livrat la J. M. niciodată. Persoana vătămată a formulat plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1580 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Astfel cum a rezultat din plângerile penale formulate de persoana vătămată C. S., la data de 20 septembrie 2010 aceasta a expediat suma de 1.800 dolari S.U.A. către numitul D. Waller, un pretins agent eBay, în scopul de a cumpăra un autoturism marca Honda Accord LX din 2004. Anterior, persoana vătămată primise o corespondență ce prezenta aparența că ar proveni de la platforma de comerț on-line eBay, prin care i se dădeau asigurări că banii nu vor intra în posesia vânzătorului până când autoturismul nu va intra în posesia cumpărătorului, care ar avea și 5 zile pentru a se decide dacă păstrează sau nu autoturismul. La data de 21 septembrie 2010, martorul P. M. a primit de la inculpatul B. D.-I., pe telefonul mobil, datele necesare pentru a ridica suma expediată de persoana vătămată C. S., respectiv „Suma: 1 800 $ Ref:_ Expeditor: C. S. Adresa: Cromwell Road 2331, Apartament A, Norfolk, VA_ Destinatar: D. Waller/MI”. Martorul a informat investigatorii din cadrul Biroului Federal de Investigații al Statelor Unite ale Americii despre acest transfer de bani care trebuia ridicat. Persoana vătămată nu a primit nici autoturismul, dar nici banii înapoi. Persoana vătămată a formulat o plângere penală, s-a constituit parte civilă, a solicitat efectuarea de cercetări penale și obligarea persoanelor vinovate la plata sumei de 1936 dolari S.U.A. (reprezentând prețul plătit și taxele de expediere), iar în cauza dedusă judecății a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Începând cu data de 17 septembrie 2010 persoana vătămată J. A. P. M. a inițiat o corespondență electronică, utilizând adresa_ cu numita Jane R. care postase pe eBay un anunț de vânzare a autoturismului rulat marca Honda Accord EX din 2004, pentru prețul de 1.800 de dolari S.U.A., motivând prețul scăzut prin faptul că s-a mutat din S.U.A. în Portugalia, precum și că nu are posibilitatea de a-și lua autoturismul. În vederea finalizării tranzacției și determinării persoanei vătămate să achiziționeze autoturismul, acestuia i-au fost expediate e-mailuri care prezentau aparența de a proveni de la platforma eBay și prin care i se comunica faptul că vânzarea autoturismului s-ar desfășura în cadrul unui așa numit „program de protecție” („Vehicle Purchase Protection”), care ar presupune că eBay asigură păstrarea banilor până când cumpărătorul primește bunul, respectiv că ar asigura returnarea prețului plătit în situația în care bunul nu este livrat. Persoana vătămată a fost convinsă să cumpere autoturismul, fiindu-i expediate prin e-mail false facturi (invoice), precum și cerându-i-se să facă plata prin Money G., cu bani lichizi, pe numele unui pretins agent eBay pe nume J. B.. La data de 21 septembrie 2010 persoana vătămată J. A. P. M. a expediat suma de 1650 dolari S.U.A. prin MoneyGram către J. B., tranzacția având codul_. Tot la data de 21 septembrie 2010 inculpatul B. D.-I. i-a expediat martorului P. M. un mesaj text pe telefonul mobil cu conținutul „Suma: 1 650 $ Ref:_ Expeditor: J. A. P. M.: RayKanel Dr. 2371, Las Vegas, NV,_ Destinatar: J. B./MI”. Tranzacția a fost blocată de către MoneyGram. Banii au fost recuperați de persoana vătămată, care a formulat plângere penală și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

De asemenea, începând din data de 17 septembrie 2010 persoana vătămată T. B. a identificat pe aceeași platformă de cumpărături on-line administrată de eBay autoturismul marca Nissan Altima, an de fabricație 2007, astfel încât a intrat într-o corespondență electronică cu o persoană ce pretindea că este proprietara autoturismului și se numește Charlotte Dodd. Din această corespondență pentru persoana vătămată a rezultat că vânzătoarea ar fi o persoană recent divorțată ce vrea să se mute într-o altă localitate și care nu posedă permis de conducere, fiind dispusă să vândă autoturismul pentru un preț scăzut, de 2.000 dolari. Pentru captarea definitivă a încrederii persoanei vătămate i s-a indicat acesteia că în vederea încheierii tranzacției plata se va face prin intermediul eBay, companie care va păstra banii în așteptarea livrării autoturismului către cumpărătoare. În continuare începând cu data de 18 septembrie persoanei vătămate i-au fost expediate o factură și indicații privind modalitatea de efectuare a plății, în format electronic, întreaga corespondență prezentând aparența provenienței de la compania eBay, fiind utilizată o adresă electronică de tipul_, fiind folosite logoul și alte semne grafice specifice companiei. Persoana vătămată a fost determinată să facă plata sumei de 2.000 dolari prin transfer de bani către un așa zis agent eBay pe nume M. Velez din B., MI. După câteva zile persoana vătămată a aflat că a fost victima unei înșelăciuni, iar la data de 5 iulie 2011 a formulat o plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.200 dolari (dintre care 200 dolari reprezintă taxele pentru transferul banilor) și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 20 septembrie 2010 inculpatul A. T.-I. a expediat către inculpatul B. D.-I. suma de 27.120 lei, folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. În legătură cu suma de bani expediată, inculpatul A. T.-I. a declarat că a expediat banii la solicitarea inculpatului T. B.-I., în interesul inculpatului B. D.-I.. Această susținere este confirmată prin declarațiile inculpatului T. B.-I..

De asemenea, în perioada 18 septembrie – 22 septembrie 2010 persoana vătămată L. J., în numele și pentru nepoata sa Tacarra J., a inițiat o corespondență electronică cu numita Jane R. care postase pe eBay un anunț de vânzare a autoturismului rulat marca Honda Accord EX Sedan din 2004, pentru prețul de 1.800 de dolari S.U.A., motivând că se mutase din S.U.A. în Portugalia și nu are posibilitatea de a-și lua autoturismul. În vederea finalizării tranzacției și determinării persoanei vătămate să achiziționeze autoturismul, acestuia i-au fost expediate e-mailuri care prezentau aparența de a proveni de la platforma eBay și prin care i se comunica faptul că vânzarea autoturismului s-ar desfășura în cadrul unui așa numit „program de protecție” („Vehicle Purchase Protection”), care ar presupune că eBay asigură păstrarea banilor până când cumpărătorul primește bunul, respectiv că ar asigura returnarea prețului plătit în situația în care bunul nu este livrat. Persoana vătămată a fost convinsă să cumpere autoturismul, fiindu-i expediate prin e-mail false facturi (invoice), precum și cerându-i-se să facă plata prin Money G., cu bani lichizi, pe numele unui pretins agent eBay pe nume Oscar Ormond. La data de 22 septembrie 2010 persoana vătămată L. J. a expediat suma de 1800 dolari S.U.A. prin MoneyGram către Oscar Ormond, tranzacția având codul_. Tot la data de 22 septembrie 2010 inculpatul B. D.-I. i-a expediat martorului P. M. un mesaj text pe telefonul mobil cu conținutul „Suma: 1800 $ Ref:_ Expeditor: L. J. Adresa: 17th. St. SE 1619, Washington, DC,_. Destinatar: Oscar Ormond/MI”. După expedierea banilor orice corespondență cu pretinsa vânzătoare nu a mai fost posibilă, autovehiculul nefiind livrat cumpărătoarei. Persoana vătămată a formulat plângere penală și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Începând cu data de 20 septembrie 2010 persoana vătămată C. A. a inițiat o corespondență electronică cu numita Jane R. care postase pe eBay un anunț de vânzare a autoturismului rulat marca Honda Accord EX Sedan din 2004, pentru prețul de 1.800 de dolari S.U.A., motivând că se mutase din S.U.A. în Portugalia și nu are posibilitatea de a-și lua autoturismul. În vederea finalizării tranzacției și determinării persoanei vătămate să achiziționeze autoturismul, acestuia i-au fost expediate e-mailuri care prezentau aparența de a proveni de la platforma eBay și prin care i se comunica faptul că vânzarea autoturismului s-ar desfășura în cadrul unui așa numit „program de protecție” („Vehicle Purchase Protection”), care ar presupune că eBay asigură păstrarea banilor până când cumpărătorul primește bunul, respectiv că ar asigura returnarea prețului plătit în situația în care bunul nu este livrat. Persoana vătămată a fost convinsă să cumpere autoturismul, fiindu-i expediate prin e-mail false facturi (invoice), precum și cerându-i-se să facă plata prin Money G., cu bani lichizi, pe numele unui pretins agent eBay pe nume N. Conway. La data de 22 septembrie 2010 persoana vătămată C. A. a expediat suma de 1800 dolari S.U.A. prin MoneyGram către N. Conway, tranzacția având codul_. La data de 23 septembrie 2010 inculpatul B. D.-I. i-a expediat martorului P. M. un mesaj text pe telefonul mobil cu conținutul „Suma: 1800 $ Ref:_ Expeditor: C. A. Adresa: Stoney Pointe 9171, Tallahassee_ Destinatar: N. Conway/MI”. După expedierea banilor orice corespondență cu pretinsa vânzătoare nu a mai fost posibilă, autovehiculul nefiind livrat cumpărătorului. Persoana vătămată a formulat plângere penală și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București, s-a constituit parte civilă și a solicitat obligarea peroanelor vinovate la plata sumei de 1.925 dolari S.U.A., dintre care 1.800 dolari reprezentând prețul plătit, iar 125 dolari reprezentând taxe de transfer.

La datele de 20 și 21 septembrie 2010 persoana vătămată L. R. a transferat prin serviciul MoneyGram sumele de 2.300, respectiv 2.500 dolari S.U.A. către o persoană pe nume Randal L.. Pentru a fi determinat să facă această plată, persoana vătămată a fost convinsă să achiziționeze două vehicule de teren marca Honda Rincon postate în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line aparținând eBay. Astfel, începând cu data de 19 septembrie 2010, după identificarea anunțului privind vânzarea bunurilor pe platforma de vânzări on-line, persoana vătămată a inițiat o corespondență electronică cu pretinsul vânzător al bunurilor, pe nume D. Gannon. Astfel cum rezultă din înscrisurile ce redau corespondența electronică purtată între cele două persoane, pretinsul vânzător a solicitat persoanei vătămate ca întreaga tranzacție să se desfășoare prin intermediul eBay International Trading, despre care pretindea că este un serviciu al platformei de vânzări ce oferă siguranță tranzacțiilor, întrucât este depozitarul prețului până în momentul în care cumpărătorul primește bunurile și le verifică. De asemenea, falsul vânzător s-a oferit să contacteze eBay în legătură cu tranzacția, indicându-i persoanei vătămate că va primi informații de la companie în legătură cu această tranzacție. Începând cu data de 19 septembrie 2010 persoana vătămată a început să primească o corespondență electronică de la adresa_, ce cuprindea false facturi, desfășurătoare de preț, indicații privind modalitatea de plată a prețului și privind pe L. R., prezentat drept agent al companiei însărcinat cu intermedierea tranzacției. Întreaga corespondență prezenta aparența deplină a provenienței de la compania de vânzări on-line, purtând logoul acesteia, o adresă de poștă electronica ce conținea numele firmei, precum și multe alte informații ce i-au creat persoanei vătămate convingerea unei tranzacții de încredere. Deși a efectuat plata prețului, bunurile cumpărate, ce nu aparțineau în realitate postatorului anunțului, nu au fost livrate către persoana vătămată. La data de 27 iulie 2011 persoana vătămată a depus o plângere penală constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 5.140 dolari și solicitând citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 22 septembrie 2010 persoana vătămată B. D. L. a expediat suma de 2.000 dolari S.U.A. către numitul J. Guda, un pretins agent eBay, în scopul de a cumpăra un autoturism marca F._ din 2001, tranzacția purtând codul MoneyGram_. Anterior, persoana vătămată primise o corespondență ce prezenta aparența că ar proveni de la platforma de comerț on-line eBay, prin care i se dădeau asigurări că banii nu vor intra în posesia vânzătorului până când autoturismul nu va intra în posesia cumpărătorului, care ar avea și 5 zile pentru a se decide dacă păstrează sau nu autoturismul. La data de 23 septembrie 2010, martorul P. M. a primit de la inculpatul B. D.-I., pe telefonul mobil, datele necesare pentru a ridica suma expediată de persoana vătămată B. D. L., respectiv „Suma: 2000 $ Ref:_ Expeditor: B. D. L. Adresa: Ave SE 6638 136, Lisbon, ND_ USA Destinatar: J. Guda/MI”. Martorul a informat investigatorii din cadrul Biroului Federal de Investigații al Statelor Unite ale Americii despre acest transfer de bani care trebuia ridicat. Persoana vătămată nu a primit autoturismul, dar banii i-au fost înapoiați. Persoana vătămată a formulat o plângere penală, a solicitat efectuarea de cercetări penale, citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La datele de 21 și 22 septembrie 2010 transferuri supravegheate de bani în valoare de 2.850, respectiv 2.100 dolari S.U.A. s-au efectuat către A. B. în România, prin serviciul Western Union (coduri tranzacții_ și_).

La data de 22 septembrie 2010 persoana vătămată J. M. A. a transferat suma de 2.900 dolari achitând o taxă de transfer de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către Howard Ray din Michigan, S.U.A. această plată a reprezentat prețul de achiziție al unui autoturism marca Chevrolet Tahoe, an de fabricație 2003, postat de către o persoană din S.U.A. numită Brandon Moosa în vederea vânzării pe site-ul www.eBay.. determinat să cumpere acest autoturism și să transfere banii, persoanei vătămate i s-a comunicat corespondență electronică ce prezenta aparența că ar proveni de la e-Bay, inclusiv o factură și indicații ca plata să fie făcută către un agent, care ar fi urmat să păstreze banii până când bunul ar fi fost primit de cumpărător. După expedierea banilor bunul nu a fost primit. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 30 ianuarie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.055 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 22 septembrie 2010 un transfer supravegheat de bani în valoare de 2.100 dolari S.U.A. s-a efectuat către A. L. în România, prin serviciul Western Union (cod tranzacție_).

În cursul lunii septembrie 2010, martorul T. E., precum și B. A., la solicitarea, în interesul și cu sprijinul inculpatului T. B.-I. au primit mai multe sume de bani (în total 23.590 dolari S.U.A.), expediate prin Western Union din S.U.A. în România. Banii au fost încredințați inculpatului T. I.-B..

La data de 22 septembrie 2010 inculpatul Țili E. C. a primit suma de 2.900 dolari, expediată din Lexington (S.U.A.) prin MoneyGram. Banii au fost predați inculpatului I. –M. C.-R..

Începând cu data de 23 septembrie 2010 persoana vătămată T. P. a inițiat o corespondență electronică cu proprietarul unui vehicul postat pentru vânzare pe un site de profil. Proprietarii au pretins că se numesc A. și M. Roberts și au solicitat 2800 dolari, justificând prețul scăzut prin faptul că se mută în L.A. și nu mai pot folosi vehiculul. De asemenea, postatorul a pretins intermedierea tranzacției prin eBay, astfel că persoanei vătămate i-a fost expediată în continuare corespondență ce prezenta aparența de a proveni de la această companie, fără ca acest fapt să fie adevărat. Persoana vătămată a fost convinsă de seriozitatea ofertei de vânzare, a fost indusă în eroare de conținutul falsei corespondențe cu eBay, astfel încât la datele de 27 septembrie și 30 septembrie 2010 a transferat sumele de 2610 dolari și de 1500 dolari prin Western Union, achitând și taxe de 190 dolari, respectiv de 125 dolari. Persoanei vătămate nu i-a fost expediat bunul pentru care a plătit, astfel încât a formulat plângere, fără a se constitui parte civilă.

La data de 23 septembrie 2010 inculpatul T. B.-I. a expediat prin mandat poștal on-line suma de 15.000 lei inculpatului B. I., tranzacție despre care inculpatul T. a declarat că a efectuat-o la cererea inculpatului B. D.-I.. Inculpații B. D.-I. și B. I. nu au contrazis această susținere a inculpatului T..

La data de 23 septembrie 2010 martorul-colaborator P. M. a primit de la inculpatul B. D.-I. un mesaj text prin care i se solicita să expedieze câte 2.100 dolari S.U.A. în România pe numele B. A. și A. L.. De asemenea, la data de 25 septembrie 2010 martorul-colaborator P. M. a primit de la inculpatul B. D.-I. un mesaj text prin care i se solicita să expedieze 2.500 dolari S.U.A. în România pe numele T. E.. Transferuri supravegheate au fost efectuat către I. C. I. (cod tranzacție_, A. L. (cod tranzacție_) și T. E. (cod tranzacție_) la datele de 24 și 25 septembrie 2010. Fiind ascultat în calitate de martor, T. E. (CNP_) a declarat că atât el, cât și B. A. au ridicat sume de bani expediate prin MoneyGram, pe care le-au încredințat inculpatului T. B.-I.. De asemenea, martorul L. A. a declarat că la solicitarea inculpatului T. B.-I. a ridicat sume de bani expediate din S.U.A.. Prin declarația dată la termenul de judecată din 29.08.2013 martorul I. I.-C. a confirmat că a ridicat sume de bani expediate din S.U.A. la cererea și pe baza informațiilor furnizate de inculpatul T. B.-I.. Or, astfel cum inculpatul T. B.-I. a declarat, inculpatul B. D.-I. a fost cel care i-a solicitat să ridice sume de bani expediate din S.U.A., scop în care îi furniza pe telefonul mobil datele privind tranzacțiile și, de asemenea, la cererea inculpatului B. D.-I. a căutat și alte persoane care să ridice asemenea sume de bani.

La data de 24 septembrie 2010 persoana vătămată B. S. a transferat suma de 2.750 dolari pe numele D. Cossack prin intermediul MoneyGram, achitând o taxă de transfer de 155 dolari. Această plată s-a făcut în urma corespondenței electronice purtată între persoana vătămată și o persoană ce a postat un site de vânzări on-line administrat de eBay anunțul privind vânzarea unui autovehicul marca Honda Accord, an de fabricație 2002, la prețul de 2.750 dolari. În cuprinsul acestei corespondențe, fictiva vânzătoare ce se prezenta sub numele de Jessica M., pretindea că mașina aparținuse soțului decedat, indica detalii tehnice și pretindea că întreaga tranzacție se va desfășura prin intermediul eBay care ar garanta siguranța tranzacției, banii fiind în păstrarea unui agent eBay până la remiterea bunului. Totodată, persoana vătămată a primit și o corespondență electronică ce purta aparența că ar proveni de la eBay (incluzând logo eBay, aspect și detalii specifice), inclusiv o falsă factură pentru bunul cumpărat. După efectuarea transferului în favoarea falsului agent eBay nu a mai fost posibilă contactarea vânzătoarei. Bunul plătit nu a fost livrat niciodată către cumpărător. Persoana vătămată a formulat plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.905 dolari și a solicitat ca citațiile și actele de procedură să-i fie comunicate la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Începând cu data de 25 septembrie 2010 persoana vătămată T. L., utilizând adresa de e-mail_, a inițiat o corespondență cu o persoană ce pretindea că se numește R. Thompson, care utiliza adresa de e-mail_ și care postase pentru vânzare pe platforma eBay un autovehicul marca Nissan Maxima GLE Sedan din 2000 la prețul de 1950 de dolari S.U.A. Vânzătoarea justifica prețul redus prin faptul că divorțase și dorea să trăiască alături de părinți într-o altă localitate. De asemenea, vânzătoarea a solicitat persoanei vătămate ca vânzarea să se desfășoare prin intermediul eBay, pretinzând că ar fi solicitat aceasta companiei, precum și că aceasta va reține banii până când cumpărătorul va primi autovehiculul. La data de 27 septembrie 2010 persoana vătămată a primit un e-mail care prezenta aparența de a proveni de la eBay deoarece conținea în adresă termenii “eBay” și “motorsdepartament”, prin intermediul căruia era notificat cu o falsă factură de vânzare-cumpărare a autoturismului de la R. Thompson și i se solicita să expedieze banii către un pretins agent eBay pe nume M. B.. Persoana vătămată a expediat suma de 1950 de dolari S.U.A. la data de 27 septembrie 2010, fără a primi vreun autoturism. În aceeași zi (27 septembrie 2010) martorul P. M. a primit de la inculpatul B. D.-I., pe telefonul mobil, datele necesare pentru a ridica suma expediată de persoana vătămată T. L., respectiv: „1950 $_ Expeditor: T. L. Colony Ln 5739, Hoover, AL_ Destinatar: M. B.” (fila 86, vol. XV d.fond). Persoana vătămată a formulat o plângere penală, a solicitat efectuarea de cercetări penale, s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 dolari S.U.A. reprezentând prețul plătit și taxele de transfer, a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

De asemenea, la data de 27 septembrie 2010 persoana vătămată J. R. a transferat suma de 2.900 dolari, pentru care a achitat o taxă de transfer de 185 dolari către MoneyGram, către o persoană pe nume Erwin Clamfest, indicată drept agent al eBay în vederea garantării unei tranzacții de vânzare-cumpărare a autoturismului marca Toyota Tacoma, postată în vederea vânzării pe un site de vânzări on-line al eBay. Astfel cum rezultă din corespondența electronică purtată în perioada 24-26 septembrie 2010 cu presupusul vânzător al autovehiculului, ce s-a prezentat sub numele de Jane, postatorul anunțului a reușit să determine persoana vătămată să facă plata prin faptul că a pretins că tranzacția se va desfășura prin intermediul eBay, care ar fi depozitarul banilor până în momentul în care cumpărătorul își primește bunul. După transferul banilor persoana vătămată a constatat că a fost înșelată, iar la data de 25 iulie 2011 a formulat o plângere penală prin care s-a constituit și parte civilă cu suma de 3.085 dolari, solicitând citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 27 septembrie 2010 persoana vătămată C. S. a inițiat, utilizând adresa_, o corespondență electronică cu numita R. Thompson, persoană care postase un anunț de vânzare a autoturismului marca Acura TL Sedan din 2004 și care a utilizat adresa de poștă electronică_. Persoana vătămată s-a arătat interesată de cumpărarea autovehiculului, fiindu-i expediată o falsă corespondență electronică de la eBay prin care i se solicita să facă plata prețului prin MoneyGram. La data de 30 septembrie 2010 persoana vătămată a transferat suma de 1.950 dolari S.U.A. prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către un pretins agent eBay pe nume M. Snow. În aceeași zi (30 septembrie 2010) martorul P. M. a primit de la inculpatul B. D.-I., pe telefonul mobil, datele necesare pentru a ridica suma expediată de persoana vătămată C. S.. Martorul a informat investigatorii din cadrul Biroului Federal de Investigații al Statelor Unite ale Americii despre acest transfer de bani care trebuia ridicat. Transferul a fost supravegheat, iar la solicitarea Biroului Federal de Investigații al Statelor Unite ale Americii în sistemul MoneyGram suma de bani a fost consemnată ca ridicată. În realitate, serviciul de transfer de bani a înștiințat persoana vătămată să-și ridice suma de bani. Prejudiciul a fost recuperat integral.

De asemenea, la data de 27 septembrie 2010 persoana vătămată A. Kaura a transferat suma de 2900 dolari (achitând o taxă de 155 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume D. Langston. Pentru a fi determinat să facă această plată persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic, respectiv corespondență și facturi, provenind atât de la o persoană pe nume Brandon Moosa, ce pretindea că este proprietara și vânzătoarea unui autoturism marca Lincoln Navigator, an de fabricație 2001, cât și de la compania eBay, ce administra platforma de vânzări on-line pe care persoana vătămată găsise anunțul de vânzare a acestui autovehicul. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate fictiva vânzătoare a susținut că obținuse autoturismul prin moștenire în urma decesului fratelui, astfel încât era dispusă să vândă autovehiculul pentru un preț redus de 2900 dolari. Mai mult, persoanei vătămate i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție al eBay ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind D. Langston) până când cumpărătorul ar fi primit autoturismul. Deși a efectuat plata prețului, persoanei vătămate nu i s-a livrat nici un bun, întrucât postarea era frauduloasă. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 20 mai 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 5000 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 28 septembrie 2010 martorul-colaborator P. M. a primit de la inculpatul B. D.-I. un mesaj text prin care i se solicita să expedieze 2.400 dolari S.U.A. în România pe numele A. L.. Un transfer supravegheat a fost efectuat către acest martor, cu codul_.

Tot la data de 28 septembrie 2010 inculpatul B. D.-I. a expediat către inculpatul C. C.-F. suma de 5.220 lei folosind serviciul de transfer de bani Westaco OMV. Inculpatul a ridicat banii dintr-un punct OMV situat în localitatea Rm.V..

La data de 29 septembrie 2010 martorul-colaborator P. M. a primit de la inculpatul B. D.-I. un mesaj text prin care i se solicita să expedieze 2.900 dolari S.U.A. în România pe numele I. A. Oprișon.

În luna septembrie 2010 martorul L. A. a ridicat pentru inculpatul T. I.-B. o sumă totală de 21.200 dolari, bani expediați în 8 transferuri prin Western Union din S.U.A., precum și sumele de 2.860 dolari, respectiv 2.500 dolari expediate prin MoneyGram din Detroit (S.U.A.) pe care i-a încredințat acestui inculpat.

În luna septembrie 2010 (în zilele de 2, 21, 27 și 29) inculpatul G. D.-D.-C. a ridicat mai multe sume de bani transferate din S.U.A. prin MoneyGram, precum și prin Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului A. L., căruia i-a predat sumele de bani ridicate.

La data de 30 septembrie 2010 persoana vătămată R. R. a transferat suma de 1500 dolari (taxe transfer 92 dolari) către o persoană pe nume J. B., ce-i fusese indicat într-o corespondență electronică drept agent eBay. Persoana vătămată intenționa să cumpere un autovehicul marca Lexus an de fabricație 1994 postat în vederea vânzării pe craigslist, iar vânzătorul ce pretindea că se numește L. P., a pretins că tranzacția va fi sigură deoarece este intermediată de eBay. Mai mult, persoana vătămată a primit e-mail-uri care prezentau aparența de a proveni de la eBay, prin care persoana vătămată era asigurată că un agent eBay va păstra banii până când cumpărătorul primește bunul. După expedierea banilor, persoana vătămată nu a mai putut contacta vânzătorul și nici nu a primit bunul cumpărat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 25 mai 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 1592 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În cursul lunii septembrie 2010 (la datele de 8, 11, 17, 19, 21, 22, 26, 27 și 30) inculpatul P. D.-S., la solicitarea și sub coordonarea inculpatului A. L. a ridicat mai multe sume de bani expediate din S.U.A. prin MoneyGram și Western Union, pe care i le-a remis acestui inculpat. Suma totală ridicată în această perioadă de inculpatul P. D.-S. a fost de 27.710 dolari S.U.A.

În jurul datei de 1 octombrie 2010 persoana vătămată F. L. a transferat suma de 2.480 dolari prin serviciul de transfer de bani către L. G. din Detroit, S.U.A. Persoana îi fusese indicată ca destinatar și depozitar al banilor printr-o falsă corespondență electronică de la eBay, prin care i se comunica faptul că, în vederea cumpărării mașinii de cusut postată pe www.ebay.. prețul de 2480 dolari către un pretins agent eBay, care ar fi garantat, prin păstrarea banilor, că aceștia vor fi virați numai când cumpărătoarea își va primi bunul cumpărat. După expedierea banilor, nici un bun nu a fost livrat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 18 iulie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.480 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 1 octombrie 2010 au fost efectuate transferuri supravegheate de bani din S.U.A. către martorul L. S. (cod tranzacție_) și către R. A. M. (cod tranzacție_) (fila 11, vol. XV d.fond). Martorul S. L. a fost ascultat de instanța de judecată la data de 29.10.2012, ocazie cu care a declarat că a ridicat sume de bani expediate din S.U.A. la cererea și pentru inculpatul T. B.-I.. La rândul său, inculpatul T. B.-I. colecta aceste sume de bani în interesul inculpatului B. D.-I..

Ulterior, martorul S. L. a mai primit patru transferuri efectuate prin Western Union la datele de 2, 8, 16 și 18 octombrie din S.U.A. (în sumă totală de 10.800 dolari), bani pe care, potrivit declarației martorului, i-a încredințat inculpatului T. B. I..

La data de 2 octombrie 2010 persoana vătămată D. J. D. a transferat suma de 2.400 dolari către M. Oliver. Suma de bani transferată a reprezentat prețul pentru autovehiculul de teren marca Kawasaki Mule 3010, an de fabricație 2005, postat în vederea vânzării la un preț de 2.400 dolari S.U.A. pe un site de vânzări on-line administrat de eBay. Persoana vătămată purtase o corespondență electronică ce prezenta aparența că ar fi provenit de la site-ul de vânzări on-line eBay, fiindu-i indicat numele M. Oliver către care să fie făcută plata autovehiculului. Persoana vătămată nu a primit niciodată vreun bun pentru suma de bani plătită. La data de 15 iulie 2011 persoana vătămată a formulat o plângere penală, s-a constituit parte civilă solicitând plata sumei de 2.400 dolari și a solicitat ca citațiile și actele de procedură să-i fie comunicate la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 4 octombrie 2010 persoana vătămată M. G. K. a transferat suma de 2.500 dolari (achitând și o taxă de 170 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către D. Lareau (filele 258-259, vol. VII d.u.p. nr. 64D/P/2011). Suma de bani transferată a reprezentat prețul pentru autovehiculul marca F. F350, an de fabricație 2000, postat în vederea vânzării la un preț de 2.500 dolari S.U.A. pe un site de vânzări on-line administrat de eBay. Persoana vătămată purtase, începând cu data de 3 octombrie 2010, o corespondență electronică cu o persoană ce se prezentase sub numele de Jane care a justificat prețul scăzut pe motiv că a dobândit autovehiculul după divorț și că nu are permis de conducere, solicitând ca întreaga tranzacție să se desfășoare prin intermediul unui serviciu special furnizat de eBay (eBay Vehicle Purchase Protection), care ar fi asigurat, prin intermediul unui agent, depozitarea prețului până când cumpărătorul ar fi primit bunul. De asemenea, persoana vătămată a primit și corespondență electronică ce prezenta aparența că ar fi provenit de la site-ul de vânzări on-line, fiindu-i indicat numele D. Lareau către care să fie făcută plata. Persoana vătămată nu a primit niciodată vreun bun pentru suma de bani plătită. La data de 7 iulie 2011 persoana vătămată a formulat o plângere penală, s-a constituit parte civilă solicitând plata sumei de 2.670 dolari și a solicitat ca citațiile și actele de procedură să-i fie comunicate la sediul ambasadei S.U.A. la București.

La data de 5 octombrie 2010 persoana vătămată J. H. M. a transferat suma de 3.035 dolari achitând o taxă de transfer de 104 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către Jerrott Macik din Kentucky, S.U.A. cu scopul de dobândi autoturismul marca Nissan Maxima SE, an de fabricație 2006, postat în vederea vânzării pe www.craiglistcom de către o persoană care pretindea că se numește E. Waddick. Pentru a fi convinsă să cumpere persoanei vătămate i s-a expediat o corespondență care prezenta indiciile că ar proveni de la eBay, prin care i s-au transmis factură și indicații privind plata bunului; de asemenea, s-a pretins că prin programul de protecție oferit de eBay s-ar garanta cumpărătorului că banii nu vor ajunge la vânzător decât după primirea bunului cumpărat. Deși banii au fost transferați, nici un bun nu a fost livrat cumpărătorului. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 31 iulie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.139 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Începând cu data de 6 octombrie 2011 persoana vătămată Fred R. a inițiat o corespondență electronică cu postatorul unui anunț privind vânzarea autovehiculului marca Airstream Safari Se FB, an de fabricație 2007. Vânzătorul a pretins că tranzacția se va desfășura prin intermediul unui program de protecție al eBay, iar în continuare persoanei vătămate i-au fost expediate e-mail-uri de la adresa_ prin care i s-au comunicat detalii ale tranzacției, fiind îndrumat să transfere suma de 18.000 dolari către un agent eBay pe nume P. Cohen. Inclusiv după efectuarea plății și expedierea de către persoana vătămată a dovezii privind această plată, i s-au expediat mesaje de confirmare a primirii dovezii de plată de la aceeași adresă de e-mail. Întreaga corespondență prezenta aparența de a proveni de la eBay, întrucât cuprindea logo-ul și culorile folosite de aceasta, texte cu conținut similar etc. din acest motiv, fiind indusă în eroare, persoana vătămată a transferat suma de bani, după care nici un bun nu i-a fost livrat. Persoana vătămată a depus plângere și s-a constituit parte civilă.

La data de 7 octombrie 2010, inculpatul T. I.-B. a transferat către B. F., prin serviciul OMV Westaco Express, suma de 25.000 lei, suma de bani transferată fiindu-i încredințată de către inculpatul B. D.-I., transferul fiind efectuat la solicitarea și la indicațiile acestuia. Astfel cum rezultă din înscrisurile cauzei, în cursul lunilor noiembrie și decembrie 2010 către această persoană au transferat sume de bani și inculpatul I. M.-C.-R. și M. I.-F.).

La data de 10 octombrie 2010 persoana vătămată R. C. a transferat suma de 2900 dolari achitând o taxă de transfer de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către M. Purnell din Arizona, S.U.A. Suma de bani transferată a reprezentat prețul pentru autovehiculul marca Chevrolet Tahoe, an de fabricație 2003, postat în vederea vânzării la un preț de 2.900 dolari S.U.A. pe un site de vânzări on-line administrat de eBay. Persoana vătămată purtase, începând cu data de 17 octombrie 2010, o corespondență electronică cu o persoană ce se prezentase sub numele de Brandon Moosa care a justificat prețul scăzut pe motiv că a dobândit autovehiculul după decesul fratelui, precum și că este cadru militar, solicitând ca întreaga tranzacție să se desfășoare prin intermediul unui serviciu special furnizat de eBay (eBay Vehicle Purchase Protection), care ar fi asigurat, prin intermediul unui agent, depozitarea prețului până când cumpărătorul ar fi primit bunul. De asemenea, persoana vătămată a primit și corespondență electronică ce prezenta aparența că ar fi provenit de la site-ul de vânzări on-line, fiindu-i indicat numele M. Purnell către care să fie făcută plata. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 15 august 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.055 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 14 octombrie 2010 inculpatul T. I.-B. a transferat de două ori către inculpatul S. O.-P., prin serviciul OMV Westaco Express, sumele de 8.650 lei, respectiv 8.650 lei. Sumele de bani transferate i-au fost încredințate inculpatului T. de către inculpatul B. D.-I., transferul fiind efectuat la solicitarea și la indicațiile acestuia.

La data de 14 octombrie 2010 persoana vătămată V. Le a transferat prin MoneyGram suma de 2.900 dolari S.U.A. către o persoană pe nume R. Flint, transfer efectuat ca urmare a acceptării de către persoana vătămată a ofertei de vânzare a unui autovehicul marca Toyota Tacoma, an de fabricație 2002, postat pe un site de vânzări on-line administrat de eBay. Pentru a convinge persoana vătămată să cumpere acest autovehicul, postatorul anunțului care pretindea că este o femeie pe nume J. D. a pretins că tranzacția se desfășura prin intermediul unui program de protecție al eBay, sens în care persoana vătămată a fost condusă printr-un link către o pagină de internet ce prezenta aparența unei pagini eBay și în care aceasta a regăsit informații privind programul de protecție. Paginile de internet accesate, care nu aparțineau în realitate eBay îndrumau cumpărătorul să transfere sumele de bani prin intermediul MoneyGram către un așa-zis agent al eBay pe nume R. Flint. Conform indicațiilor din acea pagină, după expedierea banilor persoana vătămată a confirmat la un număr de fax transferul. La data de 12 iulie 2011 persoana vătămată a depus o plângere prin care s-a constituit și parte civilă solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.085 dolari pentru faptul că a fost indusă în eroare, plătind o sumă de bani pentru un bun pe care vânzătorul nu i l-a expediat niciodată.

La data de 15 octombrie 2010 persoana vătămată K. C. a transferat suma de 2900 dolari pe numele R. Melvin, folosind serviciul de transfer de bani al MoneyGram oferit de un magazin Walmart, în scopul de a achiziționa un autoturism marca Jeep Rubicon postat în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line a eBay. Persoanei vătămate i s-au expediat documente în format electronic ce prezentau aparența că ar proveni de eBay, în care i se garanta că tranzacția va fi asigurată de către eBay, care ar fi urmat să păstreze banii până la primirea bunului de către cumpărător. După expedierea banilor, orice corespondență cu postatorul anunțului a fost imposibilă. La data de 10 mai 2011 persoana vătămată a depus o plângere prin care s-a constituit și parte civilă solicitând să fie despăgubită cu suma de 2900 dolari pentru faptul că a fost indusă în eroare, plătind o sumă de bani pentru un bun pe care vânzătorul nu i l-a expediat niciodată, precum și solicitând să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 15 octombrie 2010 martorul Boliac C.-B. a ridicat suma de 2.900 dolari, expediată din Lexington (S.U.A.) prin MoneyGram. Suma au fost ridicată la solicitarea inculpatului A. L. și i-a fost predată acestuia.

La data de 15 octombrie 2010 inculpata B. A. a transferat sumele de 17.230 lei, respectiv 17.230 lei către inculpatul S. O.-P., prin serviciul OMV Westaco Express. Sumele de bani transferate au fost puse la dispoziție de inculpatul T. I.-B..

Începând cu data de 16 octombrie 2010 persoana vătămată L. N. a inițiat o corespondență electronică, utilizând adresa_, cu numita Jane R. care postase pe eBay un anunț de vânzare a autoturismului rulat marca Honda Accord EX din 2004, pentru prețul de 1.800 de dolari S.U.A., motivând prețul scăzut prin faptul că s-a mutat din S.U.A. în Portugalia și nu are posibilitatea de a-și lua autoturismul. În vederea finalizării tranzacției și determinării persoanei vătămate să achiziționeze autoturismul, acestuia i-au fost expediate e-mailuri care prezentau aparența de a proveni de la platforma eBay și prin care i se comunica faptul că vânzarea autoturismului s-ar desfășura în cadrul unui așa numit „program de protecție” („Vehicle Purchase Protection”), care ar presupune că eBay asigură păstrarea banilor până când cumpărătorul primește bunul, respectiv că ar asigura returnarea prețului plătit în situația în care bunul nu este livrat. Persoana vătămată a fost convinsă să cumpere autoturismul, fiindu-i expediate prin e-mail false facturi (invoice), precum și cerându-i-se să facă plata prin Money G., cu bani lichizi, pe numele unui pretins agent eBay pe nume Douglas Perkins. La data de 18 octombrie 2010 persoana vătămată L. N. a expediat suma de 1800 dolari S.U.A. prin MoneyGram către Douglas Perkins, tranzacția având codul_. La data de 20 octombrie 2010 inculpatul B. D.-I. i-a expediat martorului P. M. un mesaj text pe telefonul mobil cu conținutul „Suma: 1 800 $ Ref:_ Expeditor: L. N. Adresa: 1719 Dublin Trail # 54 Neenah, WI_ Destinatar: Douglas Perkins KY”. Tranzacția a fost blocată de către MoneyGram. Banii au fost recuperați de persoana vătămată, care a formulat plângere penală și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 16 octombrie 2010 persoana vătămată A. M. a transferat suma de 2.105 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către R. Crane din S.U.A. Persoana îi fusese indicată ca destinatar și depozitar al banilor printr-o falsă corespondență electronică de la eBay, prin care i se comunica faptul că, în vederea cumpărării autoturismului marca Accura TL Sedan din 2004, postată pe www.ebay.. prețul de 1950 dolari către un pretins agent eBay, care ar fi garantat, prin păstrarea banilor, că aceștia vor fi virați numai când cumpărătoarea își va primi bunul cumpărat. După expedierea banilor, nici un bun nu a fost livrat. Persoana vătămată a formulat plângere penală, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.105 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 18 octombrie 2010 persoana vătămată I. H. Jr. a contactat-o pe Jane R. la adresa de e-mail_ în legătură cu anunțul privind vânzarea autoturismului marca Honda Accord EX din 2004 la prețul de 1.800 de dolari S.U.A., anunț postat pe Craiglist. Vânzătoarea i-a comunicat că se mutase în Portugalia și că tranzacția urma să fie intermediată de eBay. În continuare persoana vătămată a fost contactată prin e-mailuri ce prezentau aparența de a proveni de la eBay, dar care în realitate nu proveneau de la această companie, prin care i se comunica faptul că vânzarea autoturismului s-ar desfășura în cadrul unui așa numit „program de protecție” („Vehicle Purchase Protection”), precum și că banii trebuiau plătiți către un agent eBay. Persoana vătămată a fost convinsă să cumpere autoturismul, fiindu-i expediate prin e-mail false facturi (invoice), precum și cerându-i-se să facă plata prin Money G., cu bani lichizi, pe numele unui pretins agent eBay pe nume J. Purcell. La data de 20 octombrie 2010 persoana vătămată a expediat suma de 1800 dolari S.U.A. prin MoneyGram către J. Purcell. La data de 21 octombrie 2010 inculpatul B. D.-I. (0786/_) i-a expediat martorului P. M. un mesaj text pe telefonul mobil cu conținutul „Suma: 1 800 $ Ref:_ Expeditor: I. H. Jr. Adresa: Burrowin1540, Dr. Chesapeake, VA_ Destinatar: J. Purcell/KY”. Începând cu data de 21 octombrie 2010 persoana vătămată nu a mai putut contacta vânzătoarea și nici nu a primit autovehiculul cumpărat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală, s-a constituit parte civilă, a solicitat efectuarea de cercetări penale și obligarea persoanelor vinovate la plata sumei de 1936 dolari S.U.A. (reprezentând prețul plătit și taxele de expediere), iar în cauza dedusă judecății a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 18 octombrie 2010 persoana vătămată R. L. B. a transferat suma de 1900 dolari achitând o taxă de transfer prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume M. Pulley. Pentru a fi determinat să facă această plată, persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic, constând în corespondență, precum și facturi, provenind atât de la o persoană pe nume Hailey J. ce pretindea că este proprietarul și vânzătorul unui autoturism marca Toyota Corolla CE, an de fabricație 2005, cât și de la compania eBay, ce administra platforma de vânzări on-line pe care persoana vătămată găsise anunțul de vânzare a acestui autovehicul. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate fictiva vânzătoare a susținut că a divorțat și intenționează să se mute alături de părinți, precum și că nu posedă permis de conducere, motiv pentru care era dispusă să vândă autoturismul pentru un preț redus. Mai mult, persoanei vătămate i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție al eBay ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind M. Pulley) până când cumpărătorul ar fi primit autoturismul. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 30 iulie 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 3.055 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 18 octombrie 2010 persoana vătămată I. N. a transferat suma de 1800 dolari achitând o taxă de transfer de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume J. Bergh. Pentru a face această plată, persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic, precum și factură provenind atât de la o persoană pe nume Jane R. ce pretindea că este proprietara și vânzătoarea unui autoturism marca Honda Accord Sedan, an de fabricație 2004, cât și de la compania eBay, ce administra platforma de vânzări on-line pe care persoana vătămată găsise anunțul de vânzare a acestui autovehicul. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate acesteia i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție al eBay ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind J. Bergh) până când cumpărătorul ar fi primit autoturismul. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 10 mai 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 1955 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 19 octombrie 2010, persoana vătămată K. M. H. a transferat suma de 2.900 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către K. Edland din S.U.A., persoană indicată drept agent eBay, desemnat să intermedieze achiziționarea de către persoana vătămată a autoturismului marca Toyota Tacoma RD, an de fabricație 2002. Autoturismul era postat în vederea vânzării pe site-ul www.eBay.. D., persoană cu care K. M. H. a purtat corespondență prin e-mail. Vânzătoare a pretins că tranzacția se va desfășura prin intermediul eBay, iar persoanei vătămate i-a fost expediată corespondență electronică prezentând un conținut ce crea aparența provenienței de la eBay și în care era indicat K. Edland ca destinatar al banilor, care ar fi păstrat banii pentru a garanta primirea bunului de către persoana vătămată. Din momentul trimiterii banilor, persoana vătămată nu a mai putut contacta în vreun fel pretinsul vânzător. Persoana vătămată a formulat plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3055 dolari și a solicitat să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

De asemenea, tot la data de 19 octombrie 2010 persoana vătămată M. M. a transferat a suma de 2.900 doalri S.U.A. către un pretins agent al eBay pe nume R. Mcelroy din Indianapolis, S.U.A. Această plată a fost efectuată de către persoana vătămată în scopul de a primi rulota marca Jayco, an de fabricație 2008, postată în vederea vânzării pe site-ul www.ebay.. numită J. R. Brewer care se recomanda ca fiind angajată în Forțele Aeriene Naționale. Printr-o corespondență electronică ce prezenta aparența că ar proveni de la eBay, în cuprinsul căreia i se indica să efectueze plata căre un agent, i s-a garantat returnarea banilor în situația în care nu va primi bunul sau bunul nu corespunde cerințelor cumpărătorului. După achitarea unei părți a prețului prin serviciul MoneyGram, cumpărătorul nu a mai răspuns, iar bunul nu a fost livrat. Persoana vătămată a depus plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3055 dolari și a solicitat să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 20 octombrie 2010 persoanele vătămate R. Ray S. și L. S. (soți) au efectuat transferul sumei de 2.163 dolari (achitând 2.300 dolari ce includ și taxele de transfer) prin MoneyGram către A. Breston. Acest transfer de bani a reprezentat prețul unui vehicul de teren (ATV) marca Polaris Sportsman 800 CC, an de fabricație 2008, postat în vederea vânzării pe un site de vânzări on-line administrat de eBay. Persoanele vătămate au corespondat prin poșta electronică cu M. și M. Cresswell, pretinșii proprietari ai bunului listat începând cu data de 19.10.2010. Vânzătorii au pretins ca pentru încheierea tranzacției să folosească un serviciu de intermediere a vânzării ce ar fi fost oferit de eBay, intitulat eBay Vehicle Purchase Protection, ceea ce a determinat persoanele vătămate să creadă în seriozitatea și realitatea ofertei de vânzare. Mai mult, în aceeași zi, persoanele vătămate au primit o corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la compania eBay, deoarece adresa de e-mail (_) conținea cuvinte specifice numelui companiei, iar corespondența purta logoul companiei și avea un conținut credibil. Această corespondență electronică a inclus și o falsă factură de vânzare-cumpărare, precum și indicații asupra modului în care trebuie făcută plata prețului, respectiv pe numele unui pretins agent eBay (A. Breston din Louisville), care ar fi urmat să păstreze banii până când cumpărătorul ar fi primit bunul. Persoanele vătămate au formulat plângere penală prin care au solicitat să fie despăgubiți cu suma de 2.300 dolari și să fie citați la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La o dată neprecizată în toamna anului 2010 persoana vătămată P. L. McGillow a transferat suma de 1900 dolari achitând o taxă de transfer de 125 dolari printr-un serviciu de transfer de bani al Walmart către pretinsul vânzător al unui tractor. Anunțul despre vânzare fusese postat pe www.craiglist.. pretins că tranzacția se va desfășura prin intermediul eBay Motors. Persoanei vătămate i s-a transferat corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, inclusiv facturi false de achiziție a bunului. După transferarea banilor nici un bun nu a fost livrat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 7 septembrie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.025 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 20 octombrie 2010 persoana vătămată D. F. a transferat suma de 2.900 dolari (achitând o taxă de 155 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume Jason Vasques. Pentru a fi determinat să facă această plată, persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic, constând în corespondență, precum și facturi, provenind atât de la o persoană pe nume Brandon Moosa ce pretindea că este proprietarul și vânzătorul unui autoturism marca Chevrolet Tahoe, an de fabricație 2003, cât și de la compania eBay, ce administra platforma de vânzări on-line pe care persoana vătămată găsise anunțul de vânzare a acestui autovehicul. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate fictivul vânzător s-a prezentat drept cadru militar în Forțele Aeriene ale S.U.A., ce deținea autoturismul de la fratele recent decedat, astfel încât era dispus să-l vândă pentru un preț redus de 2.900 dolari. Mai mult, persoanei vătămate i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție al eBay ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind Jason Vasques) până când cumpărătorul ar fi primit autoturismul. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 12 iulie 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 3.055 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 21 octombrie 2010 persoana vătămată H. K. a transferat suma de 2.270 dolari (achitând o taxă de 140 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume M. Shiker. Pentru a fi determinată să facă această plată, persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic, respectiv corespondență, precum și facturi, provenind atât de la o persoană pe nume J. R. Brewer ce pretindea că este proprietarul și vânzătorul unui vehicul de teren marca Yamaha Rhino 660, an de fabricație 2006, cât și de la compania eBay, ce administra platforma de vânzări on-line pe care persoana vătămată găsise anunțul de vânzare a acestui autovehicul. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate fictivul vânzător s-a prezentat drept cadru militar în Forțele Aeriene ale S.U.A., ce vinde vehiculul sub valoarea de piață deoarece este în nevoie de bani pentru a finaliza construcția casei. Mai mult, persoanei vătămate i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție al eBay ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind M. Shiker) până când cumpărătorul ar fi primit vehiculul. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 19 iulie 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 2.410 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 20 octombrie 2010, persoana vătămată P. C. a identificat un anunț privind vânzarea unei mașini de brodat, postat pe craigslist. Vânzătorul justifica prețul redus printr-o poveste legată de mama sa, pretinzând că aceasta este prea în vârstă pentru o mașină atât de sofisticată și tehnologizată. Persoana vătămată a purtat o corespondență electronică cu vânzătorul care a solicitat ca plata să fie efectuată prin intermediul eBay. Persoanei vătămate i-a fost expediată falsă corespondență electronică, ce prezenta aparența că ar proveni de la eBay. La data de 23 octombrie 2010 persoana vătămată, conformându-se celor solicitate prin corespondența electronică, a transferat suma de 2.500 dolari către P. P.. La data de 18.05.2011 persoana vătămată a depus o plângere penală, s-a constituit parte civilă, solicitând să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În luna octombrie 2010 (în zilele de 1, 6, 8, 12, 15, 20, 22, 25, 27) inculpatul G. D.-D.-C. a ridicat mai multe sume de bani, în valoare totală de 28.770 lei, transferate din S.U.A. prin MoneyGram și Western Union, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului A. L., căruia i-a predat sumele de bani ridicate.

La data de 24 octombrie 2010 persoana vătămată R. L. R. a transferat suma de 1.800 dolari (achitând o taxă de 125 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume M. A.. Pentru a fi determinat să facă această plată persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic, respectiv corespondență și facturi, provenind atât de la o persoană pe nume Jane R., ce pretindea că este proprietara și vânzătoarea unui autoturism marca Honda Accord EX Sedan, an de fabricație 2004, cât și de la compania eBay, ce administra platforma de vânzări on-line pe care persoana vătămată găsise anunțul de vânzare a acestui autovehicul. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate fictiva vânzătoare a susținut că se va muta în curând în Portugalia cu familia și cu slujba, astfel încât era dispusă să vândă autovehiculul pentru un preț redus de 1.800 dolari. Mai mult, persoanei vătămate i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție al eBay ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind M. A.) până când cumpărătorul ar fi primit autoturismul. Deși a efectuat plata prețului, persoanei vătămate nu i s-a livrat nici un bun, întrucât postarea era frauduloasă. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 7 mai 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 4000 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 25 octombrie 2010 persoana vătămată S. M. a transferat suma de 1.800 dolari (achitând o taxă de 155 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume L. Foster. Pentru a fi determinat să facă această plată persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic, constând în corespondență, precum și facturi, provenind atât de la o persoană pe nume Jane R. ce pretindea că este proprietara și vânzătoarea unui autoturism marca Honda Accord EX Sedan, an de fabricație 2004, cât și de la compania eBay, ce administra platforma de vânzări on-line pe care persoana vătămată găsise anunțul de vânzare a acestui autovehicul. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate fictivul vânzător s-a prezentat drept recent mutată în Portugalia cu familia și cu slujba, astfel încât era dispusă să vândă autovehiculul pentru un preț redus de 1.800 dolari. Mai mult, persoanei vătămate i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție al eBay ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind L. Foster) până când cumpărătorul ar fi primit autoturismul. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 1 iulie 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 2.000 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 27 octombrie 2010 persoana vătămată B. A. S. a expediat prin MoneyGram suma de 3055 dolari S.U.A. (inclusiv taxele) către Bill Weis, persoană care pretinsese că este agent al Google Checkout și că ar fi urmat să intermedieze vânzarea-cumpărarea vehiculului marca Keystone Hornet, fabricație 2008, postat în vederea vânzării pe www.ksl.. vânzări on-line. Pentru a convinge persoana vătămată să transfere suma de bani, postatorul anunțului a expediat către persoana vătămată și corespondență electronică ce prezenta aparența provenienței de la Google Checkout. Persoana vătămată a expediat prin MoneyGram suma de 3055 dolari, dar vehiculul nu i-a fost livrat. Persoana vătămată a formulat plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3055 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 27 octombrie 2010, persoana vătămată L. J. a transferat către M. Crowe suma de 1800 dolari, pentru care a achitat o taxă de 125 dolari, în scopul de a achiziționa autoturismul rulat marca Honda Accord Ex, pe care l-a identificat ca fiind postat pentru vânzare pe site-ul eBay. În acest scop, persoana vătămată a contactat telefonic o persoană pe nume Jane R., care pretindea că este vânzătoarea și care i-a cerut persoanei vătămată să efectueze tranzacția prin intermediul eBay. În continuare, persoanei vătămate i-au fost expediate e-mail-uri care prezentau aparențe provenienței de la sit-ul eBay prin care era confirmată începerea tranzacției, i s-a comunicat o falsă factură și i se furnizau informații despre cum trebuie efectuată plata. În realitate, postarea a fost frauduloasă, înșelătoare, întrucât postatorul nu avea bunul în vederea vinderii acestuia. Persoana vătămată a formulat plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1925 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 29 octombrie 2010 persoana vătămată K. N. a expediat prin MoneyGram suma de 2840 dolari S.U.A. către Risin Garber, persoană care pretinsese că este agent al Centrului Financiar E. și că ar fi urmat să intermedieze vânzarea-cumpărarea automobilului marca Nissan Maxima, fabricație 2006, postat în vederea vânzării pe www.craiglist.. vânzări on-line administrată de eBay. Pentru a convinge persoana vătămată să transfere suma de bani, postatorul anunțului a expediat către persoana vătămată și corespondență electronică ce prezenta aparența provenienței de la eBay. K. N. a expediat prin MoneyGram suma de 2840 dolari lui Risin Garber, dar mașina nu i-a fost livrată. Persoana vătămată a formulat plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2995 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Inculpatul Țili E. C. a primit sumele de câte 2.890 dolari expediate din S.U.A. la datele de 26, 27, 28 și 29 octombrie 2010 (în total 11.560 dolari). Sumele au fost ridicate la solicitarea inculpatului I.-M. C.-R. și i-au fost predate acestuia.

La datele de 24, 28, 29 octombrie 2010 martora M. I.-F., ce fusese racolată și era coordonată de inculpatul I.-M. C.-R. a primit sumele de 2900, 2000 și respectiv 2900 dolari, expediate din S.U.A. Banii au fost predați inculpatului I.-M. C.-R., care a însoțit-o pe martoră la ridicarea acestor sume.

Tot în cursul lunii octombrie 2010 (la datele de 4, 7, 11, 14, 20, 21, 25 și 27) inculpatul P. D.-S., la solicitarea și sub coordonarea inculpatului A. L. a ridicat mai multe sume de bani expediate din S.U.A. prin MoneyGram, pe care i le-a remis acestui inculpat. Suma totală ridicată în această perioadă de inculpatul P. D.-S. a fost de 23.020 dolari S.U.A.

Începând cu data de 30 octombrie 2010 persoana vătămată M. L. S. a inițiat o corespondență electronică cu o persoană ce se prezenta sub numele de Charlotte Dodd, drept proprietara autovehiculului marca Honda Civic LX, an de fabricație 2002 postat în vederea vânzării pe un site de vânzări on-line administrat de eBay. În vederea captării încrederii persoanei vătămate, pretinsa vânzătoare a prezentat detalii tehnice ale autovehiculului și a dat explicații cu privire la prețul foarte redus invocând un divorț recent și lipsa permisului de conducere. De asemenea, tot în scopul de a capta interesul persoanei vătămate, pretinsa vânzătoare a solicitat ca plata autoturismului să se facă prin intermediul eBay, care ar fi urmat să păstreze banii până când cumpărătoarea ar fi primit bunul cumpărat și s-ar fi declarat satisfăcută. Pe cale de consecință, începând cu data de 31.10.2010 persoanei vătămate i-au fost expediate e-mail-uri ce prezentau aparența că ar proveni de la compania eBay (_), prin care îi erau comunicate false facturi privind bunul ce urma a fi cumpărat și îi erau furnizate indicații exacte de a plăti prețul prin serviciul de transfer de bani MoneyGram în favoarea unui așa-zis agent eBayMotors pe nume Rogelio Ortiz din Louisville. Persoana vătămată a transferat suma de 1.900 dolari prin MoneyGram, achitând și taxa de transfer, în total 2.055 dolari, fără ca ulterior să primească vreun bun ori să mai poată stabili vreo legătură cu vânzătorul bunului. La data de 18.08.2011 persoana vătămată a formulat plângere penală, constituindu-se parte civilă cu suma de 2.055 dolari și solicitând să fie citată la Ambasada S.U.A. la București.

La data de 28 octombrie 2010 persoanele vătămate D. W. și Allen W. au transferat prin serviciul MoneyGram suma de 2.800 dolari S.U.A. (achitând o taxă de 155 dolari) către o persoană pe nume D. Rogers. Pentru a fi determinați să facă această plată, persoanele vătămate au fost convinse să achiziționeze o motocicletă marca Honda Goldwing GL 1500, an de fabricație 1995, postată în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line aparținând eBay. Astfel, începând cu data de 27 octombrie 2010, după identificarea anunțului privind vânzarea bunului pe platforma de vânzări on-line, persoanele vătămate au inițiat o corespondență electronică cu pretinsul vânzător al bunului, pe nume M. Kinney. Astfel cum rezultă din înscrisurile ce redau corespondența electronică purtată între cele două persoane, pretinsul vânzător a solicitat persoanelor vătămate ca întreaga tranzacție să se desfășoare prin intermediul eBay, despre care pretindea că oferă un serviciu de intermediere a tranzacțiilor, fiind depozitarul prețului până în momentul în care cumpărătorul primește bunul și îl verifică. De asemenea, începând cu data de 28 octombrie 2010 persoanele vătămate au început să primească o corespondență electronică de la adresa_, ce cuprindea false facturi, desfășurătoare de preț, detalii despre bunul cumpărat, precum și indicații privind modalitatea de plată a prețului către D. Rogers, prezentat drept agent al companiei însărcinat cu intermedierea tranzacției. Întreaga corespondență prezenta aparența deplină a provenienței de la compania de vânzări on-line, purtând logoul acesteia, o adresă de poștă electronica ce conținea numele firmei, precum și multe alte informații ce i-au creat persoanei vătămate convingerea unei tranzacții de încredere. Deși au efectuat plata prețului, bunul cumpărat, ce nu aparținea în realitate postatorului anunțului, nu a fost livrat către persoanele vătămate. La data de 5 iulie 2011 persoanele vătămate au depus o plângere penală constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 3.055 dolari și solicitând citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

De asemenea, la datele de 24, 26, 27 și 30 octombrie 2010 martorul N. A., ce fusese racolat și era coordonat de inculpatul I.-M. C.-R. a primit sumele de 2.900, 2.900, 2.890 și respectiv 2.900 dolari, expediate din S.U.A. Banii au fost predați inculpatului I.-M. C.-R., care l-a însoțit pe martor la ridicarea acestor sume. Martorul a confirmat în declarația sa că datele necesare transferurilor de bani erau primite de inculpatul I.-M. C.-R. prin mesaje text pe telefonul său mobil.

Martorul N. A. a continuat să primească sume de bani expediate din S.U.A. și în cursul lunii noiembrie 2010, respectiv la datele de 6, 9, 27, 28 și 30 noiembrie, suma totală ridicată în această lună fiind de 14.370 dolari S.U.A. Astfel cum rezultă din declarația martorului, în ultima parte a lunii noiembrie activitatea de primire a sumelor de bani de către martor a fost sprijinită de către inculpatul Țili E. C., astfel cum a dispus inculpatul I.. În consecință, mesajele cuprinzând informațiile necesare transferurilor erau primite pe același telefon mobil, care însă era folosit de inculpatul Țili E. C., iar sumele de bani ridicate de martorul N. au fost predate acestui din urmă inculpat (fila 245, vol. IV d.u.p. 64D/P/2011; fila 5, vol. XVIII d.fond).

La data de 3 noiembrie 2010 persoana vătămată V. W. a transferat suma de 1900 dolari plus taxele de transfer prin serviciul de transfer de bani Western Union către un așa zis agent eBay pe nume Fernando Martinez cu scopul de a cumpăra autoturismul marca Honda Civic LX, an de fabricație 2004, postat în vederea vânzării pe un site administrat de eBay. Anterior transferului de bani, persoanei vătămate îi fuseseră expediate mai multe documente în format electronic ce prezentau aparența de a proveni de la eBay, prin care a fost convinsă că achiziționarea acestui autoturism este reală, că va fi protejată printr-un program de protecție al eBay care oferea depozitarea sumei transmise până la primirea bunului de către cumpărător. În realitate, postarea a fost frauduloasă, cu consecința că nu s-a expediat bunul, iar persoana vătămată a fost înșelată. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 6 iulie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.055 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 3 noiembrie 2010, persoana vătămată A. D. K. a expediat către Frank S. suma de 2900 dolari S.U.A. reprezentând prețul pentru un autoturism marca Toyota Camry, an de fabricație 2007, postată în vederea vânzării pe craigslist la un preț de 2900 dolari de către o persoană ce pretindea că se numește Amber Crawford, care justifica prețul foarte redus printr-o explicație legată de decesul soțului și amintirile urâte care îi sunt trezite de autoturismul respectiv. După ce persoana vătămată s-a arătat interesat de autoturism, acestuia i-au fost expediate e-mail-uri care proveneau de la un așa numit program de protecție Yahoo Finance, care s-ar fi ocupat cu intermedierea tranzacției, prin primirea banilor de la cumpărător și păstrarea acestora în depozit până la primirea bunului de către cumpărător. Persoana vătămată a fost convinsă să cumpere bunul în aceste condiții și să transfere banii către un agent al acestui program de protecție, pe nume Frank S.. După ce a transferat suma de 2900 dolari i-au fost expediate alte e-mail-uri de la Yahoo Finance prin care un alt agent îi cerea să depună în plus 4000 dolari pentru a-i fi livrat bunul. Persoana vătămată a răspuns acestor e-mail-uri cerând revocarea tranzacției, dar nu a obținut nici banii și nici autoturismul. La data de 8 mai 2011 persoana vătămată a depus o plângere și a solicitat să fie despăgubită cu suma de 3085 dolari, precum și să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 4 noiembrie 2010 persoana vătămată Annir D. a transferat suma de 2.900 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către M. Franco din S.U.A., persoană ce-i fusese indicată, într-o corespondență electronică purtată în vederea achiziționării unui autovehicul marca Nissan Maxima, an de fabricație 2004, postat în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line administrată de eBay, drept agent eBay. Astfel, la data de 3 noiembrie 2010 persoana vătămată a identificat pe site-ul de vânzări on-line un anunț privind vânzarea autovehiculului marca Nissan Maxima, an de fabricație 2004, ulterior fiindu-i comunicat printr-un e-mail expediat de proprietar că bunul aparține lui Brandon Adams, cadru militar în Forțele Aeriene ale S.U.A., ce moștenise autovehiculul de la fratele său decedat și care era de acord să-l vândă pentru un preț mic nefiind interesat să se îmbogățească și fiind implicat în acțiuni militare. Între persoana vătămată și pretinsul proprietar al autovehiculului s-au schimbat mai multe e-mail-uri, care au avut drept scop determinarea persoanei vătămate să avanseze prețul cerut și să se convingă de seriozitatea ofertei. În acest sens, persoanei vătămate i s-a comunicat că procedura de vânzare-cumpărare se va desfășura prin intermediul eBay, după care i-au fost expediate e-mail-uri conținând false facturi, indicații privind plata și modul de desfășurare a tranzacției, toată această corespondență având ca adresă de expediere_ și făcând referire la un program de protecție al companiei denumit „eBay Vehicle Purchase Program”. Prin intermediul acestor documente în format electronic i s-a indicat persoanei vătămate că acest program presupune expedierea prețului către un agent eBay prin intermediul MoneyGram, iar acesta ar fi urmat să păstreze banii până când cumpărătorul ar fi primit bunul. După determinarea persoanei vătămate să accepte tranzacția în aceste condiții și după ce suma de 2.900 dolari a fost expediată, orice comunicare cu falsul vânzător a fost imposibilă. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 4 iulie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.900 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 4 noiembrie 2010 persoanele vătămate N. G. E. și N. D. E. au transferat suma de 2.800 dolari achitând o taxă de transfer de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către Burt Stuchell, o persoană indicată a fi agent eBay, însărcinat cu păstrarea banilor până la primirea de către cumpărători a utilajului încărcător marca Bobcat S185, postat în vederea vânzării pe un site de vânzări on-line administrat de eBay. Pentru a fi determinați să plătească banii, persoanelor vătămate li s-a expediat anterior o falsă corespondență eBay în care li se garanta că această companie va păstra banii până când vor primi bunul. Întrucât postarea a fost frauduloasă, după expedierea banilor persoanele vătămate nu au primit ceea ce plătiseră. Persoanele vătămatele au formulat o plângere penală la data de 3 august 2011, solicitând să fie despăgubite cu suma de 2.955 dolari și au solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 5 noiembrie 2010 persoana vătămată J. L. G. a transferat suma de 1.800 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume Alexander Gainey. Pentru a proceda în acest fel persoana vătămată fusese determinată să considere că oferta de vânzare a unui autoturism marca Honda Accord EX Sedan postată pe un site de vânzări on-line administrat de eBay ar fi o ofertă reală și serioasă. În acest scop, persoanei vătămate i-au fost expediate e-mail-uri ce prezentau aparența că ar proveni de la această companie, prin care i se comunica faptul că vânzarea se va derula printr-un program de protecție care ar consta în păstrarea banilor de către companie până când cumpărătorul va primi autoturismul. În realitate, oferta de vânzare era fictivă, astfel încât persoana vătămată nu a primit nici un bun în schimbul banilor transferați. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 19 iulie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 1.800 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 8 noiembrie 2010 persoana vătămată R. J. a expediat suma de 2.600 dolari către M. Spedler, persoană despre care a crezut că este un agent eBay implicat în tranzacția de vânzare-cumpărare urmare a căreia persoana vătămată ar fi trebuit să achiziționeze un vehicul de teren postat în vederea vânzării pe un site de vânzări on-line administrat de eBay. Anunțul privind vânzarea bunului a fost identificat de persoana vătămată pe acest site la data de 6 noiembrie 2010 și, printr-un e-mail ce a fost expediat la aceeași dată, o persoană care pretindea că se numește J. Monroe și este cadru militar în armata S.U.A. a susținut că vinde bunul prin intermediul eBayMotors care va garanta că banii îi vor fi restituiți persoanei vătămate în situația în care nu va primi bunul sau nu va fi mulțumit de acesta. După inducerea în eroare a persoanei vătămate și determinarea acesteia să plătească, falsul vânzător nu a expediat nici un bun către cumpărător. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 14 iulie 2011, solicitând să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

De asemenea, la data de 8 noiembrie 2010 persoana vătămată Michele G. a transferat suma de 2.900 dolari prin serviciul de transfer de bani Western Union sau MoneyGram către T. Bass din Louisville, S.U.A. persoana destinatară a transferului îi fusese indicată într-o corespondență electronică primită de la adresele_ și_, ce prezenta aparența că ar proveni de la compania eBay (conținând logo-ul firmei, o modalitate similară de așezare în pagină și conținut asemănător), că ar fi un agent al eBay, care se va ocupa de intermedierea tranzacției ce urma a se desfășura între persoana vătămată în calitate de cumpărător și o persoană pe nume „Jane”. Prin aceeași corespondență se indica faptul că tranzacția s-ar desfășura prin intermediul unui program de protecție care ar presupune că banii plătiți de cumpărător ar rămâne în păstrarea firmei până când vânzătorul îi va expedia bunul. În realitate postarea a fost frauduloasă, astfel încât cumpărătorul nu a primit nimic în schimbul banilor plătiți. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 13 august 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.900 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Începând cu data de 8 noiembrie 2010 persoanele vătămate J. N. și R. N. au inițiat o corespondență electronică cu o persoană ce pretindea că se numește M. D. care postase în vederea vânzării pe un site de vânzări on-line administrat de eBay un utilaj – încărcător, marca Bobcat 743, la prețul de 1.900 dolari. Pentru a convinge persoanele vătămate că oferta de vânzare este reală, prețul redus a fost justificat prin faptul că bunul ar fi aparținut tatălui vânzătoarei care ar fi decedat în urmă cu 3 luni. Astfel cum rezultă din înscrisurile ce redau corespondența electronică purtată între cele două părți, pretinsa vânzătoare a solicitat persoanelor vătămate ca întreaga tranzacție să se desfășoare prin intermediul eBay, despre care pretindea că oferă un serviciu de intermediere a tranzacțiilor (eBay Motors Vehicle Purchase Protection Program), fiind depozitarul prețului până în momentul în care cumpărătorul primește bunul și îl verifică. De asemenea, începând cu data de 10 noiembrie 2010 persoanele vătămate au început să primească o corespondență electronică de la adresa_, ce cuprindea false facturi, desfășurătoare de preț, detalii despre bunul cumpărat, precum și indicații privind modalitatea de plată a prețului către M. S. din Lexington, S.U.A., prezentat drept agent al companiei însărcinat cu intermedierea tranzacției. Întreaga corespondență prezenta aparența deplină a provenienței de la compania de vânzări on-line, purtând logoul acesteia, o adresă de poștă electronica ce conținea numele firmei, precum și multe alte informații ce i-au creat persoanei vătămate convingerea unei tranzacții de încredere. Deși au efectuat plata prețului, bunul cumpărat, ce nu aparținea în realitate postatorului anunțului, nu a fost livrat către persoanele vătămate. La data de 7 iulie 2011 persoanele vătămate au depus o plângere penală constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 1.900 dolari și solicitând citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În jurul datei de 10 noiembrie 2010 persoana vătămată B. R. L. „Blu” a transferat suma de 2.880 dolari achitând o taxă de transfer de 75 dolari către Jonah Bachick, un pretins agent eBay, pentru a încheia o tranzacție de vânzare-cumpărare a unui autoturism marca Nissan Maxima, fabricație 2006, postat în vederea vânzării pe site-ul www.craiglist.. Waddik a transmis persoanei vătămate că tranzacția se va derula printr-un program de protecție al eBay, iar persoana vătămată a primit corespondență electronică de la adresa_, ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, conținând false facturi de achiziție, precum și indicația de a plăti banii prin intermediul serviciilor de transfer de bani ale magazinelor Walmart către un așa-zis agent al eBay pe nume Jonah Bachick. După expedierea banilor, începând cu data de 13 noiembrie 2011 nu a mai fost posibilă contactarea pretinsei vânzătoare li nici un bun nu a fost livrat persoanei vătămate. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 25 august 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.894 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 15 noiembrie 2010 persoana vătămată T. N. a expediat suma de 2900 dolari S.U.A. prin transfer de bani MoneyGram către Walter Beals. Banii trebuiau să reprezinte prețul unui un ATV Polaris, fabricație 2008, pe care persoana vătămată îl găsise postat în vederea vânzării pe www.atv.. 3690 dolari. Pretinsul vânzător pe nume Jane, ce folosea adresa de email_ a pretins că în vederea încheierii tranzacției vor folosi un program de protecție al eBay și a direcționat pe partea vătămată către un agent ce urma să primească banii și să garanteze că aceștia vor fi predați numai după ce cumpărătoarea va primi bunul. Mai mult, persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic de la adresa_, care prezentau aparența provenienței de la eBay, printre care o falsă factură de vânzare-cumpărare a vehiculului. T. N. a expediat suma de 2900 dolari pe numele Walter Beals, însă nu și-a primit bunul niciodată. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 11 iulie 2011, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3055 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

De asemenea, la data de 15 noiembrie 2010 persoana vătămată Craig Earp a transferat prin intermediul MoneyGram suma de 2700 dolari către B. Harper în vederea achiziționării autovehiculului marca Jeep CJ-7 postat în vederea vânzării pe un site de specialitate. Vânzătorul s-a prezentat a fi Alexander G., care a susținut că tranzacția se va desfășura prin intermediul eBay, care va garanta pentru corectitudinea acesteia. În continuare, prin corespondența comunicată persoanei vătămate ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, i s-a indus persoanei vătămate convingerea că această companie va intermedia tranzacția. În realitate, postarea a fost frauduloasă, astfel că după trimiterea banilor bunul nu a fost expediat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală, solicitând să fie despăgubită.

La data de 16 noiembrie 2010 persoanele vătămate L. K. și M. K. au transferat suma de 1.900 dolari S.U.A. către o persoană pe nume J. Cochran în scopul de a achiziționa un utilaj postat în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line aparținând eBay. După identificarea anunțului privind vânzarea bunului pe platforma de vânzări on-line, persoanele vătămate au inițiat o corespondență electronică cu pretinsa vânzătoare a bunului, pe nume Emily Brooks. De asemenea, persoanele vătămate au primit o falsă factură de la eBay. Deși au efectuat plata prețului, bunul cumpărat, ce nu aparținea în realitate postatorului anunțului, nu a fost livrat către persoanele vătămate. La data de 12 iulie 2011 persoanele vătămate au depus o plângere penală constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 2.025 dolari și solicitând citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În luna noiembrie 2010 (în zilele de 1, 3, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 17) inculpatul G. D.-D.-C. a ridicat mai multe sume de bani, în valoare totală de 28.900 lei, transferate din S.U.A. prin MoneyGram, activitate infracțională pe care a desfășurat-o la solicitarea și în interesul inculpatului A. L., căruia i-a predat sumele de bani ridicate.

În cursul lunii noiembrie 2010 (la datele de 1, 2, 4, 8, 11, 17, 25, 29 și 30) martora M. I.-F., ce fusese racolată și era coordonată de inculpatul I.-M. C.-R. a primit mai multe sume de bani (în total 25.970 dolari S.U.A.), expediate din S.U.A. Banii au fost predați inculpatului I.-M. C.-R., care a însoțit-o pe martoră la ridicarea acestor sume. Martora a confirmat faptul că l-a cunoscut pe inculpatul I.-M. C.-R. deoarece acesta frecventa locuința familiei Țili, dar a negat că ar fi fost determinată să ridice sume de bani ori că ar fi fost coordonată de către inculpatul Țili E. C..

La data de 26 noiembrie 2010 persoana vătămată J. D. a transferat suma de 2.740 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către M. Qenwell în vederea achiziționării vehicul de teren ATV Polaris Ranger XP 700 postat în vederea vânzării pe site-ul Oodle. Vânzătorul s-a prezentat a fi J. Q. Monroe, care a justificat prețul scăzut, sub prețul pieței, prin faptul se află în nevoie de bani. De asemenea, prin corespondența comunicată persoanei vătămate ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, s-a indus persoanei vătămate convingerea că această companie va intermedia tranzacția. În realitate, postarea a fost frauduloasă, astfel că după primirea banilor bunul nu a fost expediat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 17 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3000 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 26 noiembrie 2010 inculpatul Țili E. C. a primit prin MoneyGram suma 2.900 dolari expediați din S.U.A. la data de 25 noiembrie 2010, bani pe care i-a remis inculpatului I.-M. C.-R. care coordona activitatea infracțională a inculpatului Țili. De asemenea, inculpatul Țili E. C. a primit suma totală de 11.490 dolari expediată din S.U.A. în 4 tranșe la datele de 2, 3, 14 și 18 noiembrie 2010. Sumele au fost ridicate la solicitarea inculpatului I.-M. C.-R. și i-au fost predate acestuia.

La datele de 29 noiembrie, 2 decembrie, 3 decembrie și 10 decembrie 2010, persoana vătămată N. A. a transferat prin MoneyGram sumele a de 7.795 dolari S.U.A., 7392 dolari S.U.A., 7392 dolari S.U.A. și 7902,72 dolari S.U.A. către J. Porter și C. M. în scopul de a dobândi un utilaj excavator, la prețul de_ dolari, pe care îl identificase postat pe www.machineryzone.. îl contactase pe vânzătorul Keith D. în vederea încheierii tranzacției. În ziua de 30.11.2011, suma de 2.900 dolari expediată de persoana vătămată N. Ubald A. în ziua de 29.11.2011 a fost ridicată de destinatarul J. Porter. În continuare, după modificarea numelui din ”J. Porter” în ”J. Port”, suma de 2.900 dolari a fost expediată de J. Port din S.U.A., destinatarul transferului fiind martora M. I.-F.. După expedierea banilor bunul nu a fost livrat, iar contactarea vânzătorului nu a mai fost posibilă. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 26 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 12.000 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La solicitarea inculpatului I.-M. C.-R., care i-a și încredințat banii, în lunile noiembrie-decembrie 2010 inculpatul Țili E. C. a expediat prin serviciul Westaco Expres al OMV suma totală de 309.000 lei către L. V. B. în București.

Tot în cursul lunii noiembrie 2010 (la datele de 1, 3, 6, 8, 9, 10, 14, 15 și 17) inculpatul P. D.-S., la solicitarea și sub coordonarea inculpatului A. L. a ridicat mai multe sume de bani expediate din S.U.A. prin MoneyGram, pe care i le-a remis acestui inculpat. Suma totală ridicată în această perioadă de inculpatul P. D.-S. a fost de 25.980 dolari S.U.A.

În luna decembrie 2010 persoana vătămată Ted R. a identificat pe un site de vânzări de bunuri on-line (eBay) anunțul privind vânzarea autovehiculului rulat marca Jeep model CJ-7, an de fabricație 2004, la prețul de 2.800 dolari S.U.A., anunț însoțit de fotografii de prezentare. Postatorul anunțului pretindea că este vânzătorul bunului și se numește P. B.. Persoana vătămată (_) a purtat o corespondență electronică directă cu vânzătorul P. B., care a folosit adresa de corespondență_, corespondență în timpul căreia vânzătorul i-a comunicat cumpărătorului că bunul va fi tranzacționat printr-un așa numit “program de protecție” al eBay, care garantează că banii plătiți vor fi blocați de eBay până când bunul cumpărat va ajunge în posesia cumpărătorului, iar acesta se va declara mulțumit de bunul cumpărat, existând astfel posibilitatea reală de a se recupera banii plătiți. De asemenea, postatorul i-a comunicat persoanei vătămate că factura pentru bunul cumpărat va fi expediată de eBay. La data de 6 decembrie 2010 persoana vătămată a primit o corespondență electronică de la adresa_ ce prezenta aparența provenienței de la platforma de comerț electronic eBay, prin care i se comunica inclusiv faptul că eBay garantează returnarea banilor către cumpărător în situația în care vehiculul nu se livrează acestuia se va ocupa de livrarea autovehiculului la cumpărător. Aceeași corespondență provenind în aparență de la platforma de comerț electronic eBay îi indica să facă plata prin MoneyGram (o companie de transfer de bani), fiindu-i furnizată locația unei agenții MoneyGram dintr-un magazin Wal-M. ca fiind cea mai apropiată de domiciliul cumpărătorului. La data de 6 decembrie 2010 persoana vătămată a transferat suma de 2.800 dolari S.U.A., fără ca ulterior să primească vehiculul sau să-i fie restituit prețul plătit. De altfel, persoana vătămată a identificat în continuare alte anunțuri de vânzare provenind de la același postator. Persoana vătămată Ted R. s-a constituit parte civilă, a solicitat efectuarea de cercetări penale și obligarea persoanelor vinovate la plata sumei de 2.800 dolari S.U.A., iar în cauza dedusă judecății a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 13 decembrie 2010, persoana vătămată T. M. W. a expediat suma de 1800 dolari S.U.A. prin intermediul MoneyGram către M. Nicklos, un pretins agent eBay. Pentru a proceda în acest fel persoana vătămată a fost convinsă să cumpere un snowmobil Yamaha RX-1, an de fabricație 2005, postat în vederea vânzării pe www.ebay..-a fost livrat niciodată persoanei vătămate, care a depus plângere penală, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1814,50 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 13 decembrie 2010 persoana vătămată B. S. a transferat suma de 1.408,50 dolari (achitând o taxă de 91,50 dolari) prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume N. Mann. Pentru a fi determinat să facă această plată persoanei vătămate i-au fost expediate documente în format electronic, respectiv corespondență și facturi, provenind atât de la o persoană pe nume Jesica Newman, ce pretindea că este proprietara și vânzătoarea unui autoturism marca Nissan Maxima, an de fabricație 2005, cât și de la compania eBay, ce administra platforma de vânzări on-line pe care persoana vătămată găsise anunțul de vânzare a acestui autovehicul. În vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate fictiva vânzătoare a susținut că obținuse autoturismul în urma divorțului, iar din cauza crizei nu-și mai putea permite cheltuielile, astfel încât era dispusă să vândă autovehiculul pentru un preț redus de 2900 dolari. Mai mult, persoanei vătămate i s-a creat convingerea că vânzarea-cumpărarea se va derula prin intermediul unui așa numit program de protecție al eBay ce ar presupune ca prețul plătit de cumpărător să fie păstrat de un agent al companiei (indicat ca fiind N. Mann) până când cumpărătorul ar fi primit autoturismul. Deși a efectuat plata prețului, persoanei vătămate nu i s-a livrat nici un bun, întrucât postarea era frauduloasă. Persoana vătămată a depus o plângere penală la data de 19 mai 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 3000 dolari și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La datele de 5, 6, 9 și 13 decembrie 2010, prin persoane interpuse, C. D.-F. a expediat din S.U.A. în România mai multe sume de bani prin Western Union, pe numele martorilor C. P.-M. și P. I., persoane cu care avea o relație de rudenie, respectiv de afinitate, fiind sora și cumnatul acestuia. O parte nedeterminată din aceste sume de bani a fost păstrată până la revenirea în țară a lui C. D.-F. și încredințată acestuia.

Continuând activitatea din lunile octombrie și noiembrie, la datele de 2 și 7 decembrie 2010, martorul N. A. a continuat să primească sume de bani expediate din S.U.A., suma totală ridicată în această lună fiind de 5.750 dolari S.U.A. Astfel cum rezultă din declarația martorului, în această lună activitatea de primire a sumelor de bani de către martor a fost sprijinită de către inculpatul Țili E. C., astfel cum a dispus inculpatul I.. În consecință, mesajele cuprinzând informațiile necesare transferurilor erau primite pe același telefon mobil, care însă era folosit de inculpatul Țili E. C., iar sumele de bani ridicate de martorul N. au fost predate acestui din urmă inculpat.

De asemenea, în cursul lunii decembrie 2010 (la datele de 4, 10, 12, 13 și 16) martora M. I.-F., ce fusese racolată și era coordonată de inculpatul I.-M. C.-R. a primit mai multe sume de bani (în total 13.710 dolari S.U.A.), expediate din S.U.A. Banii au fost predați inculpatului I.-M. C.-R., care a însoțit-o pe martoră la ridicarea acestor sume.

În perioada 2010-februarie 2011 a desfășurat activitatea infracțională inculpatul M. I.-R.. Astfel, percheziția efectuată în sistemele informatice a pus în evidență faptul că în posesia inculpatului M. I.-R. s-au aflat 11 conturi de acces la platforma eBay care aparțineau altor persoane, respectiv S. Blume (ID: soniarose59), R. A. Graver (ID: wera90ex), Eugenio F. J. (ID: genolat), R. C. G. (ID: rcg7112), Jerry Frank (ID: ussupply), K. Duester (ID: 0311kellyd), B. Lazzarini (ID: r.a.iazz54), Eli Soto (ID: bidsnacher1), Rachelle D. (ID: txchick829), Pamela Grubb (ID: mapj) și Tampa Sheehan (ID: tbsheehan1126).

Astfel cum rezultă din înscrisurile înaintate de compania eBay în cursul urmăririi penale, în legătură cu cele 11 conturi de acces aflate în posesia inculpatului M. I.-remus au fost depuse plângeri de către utilizatorii legitimi ai platformei de licitații on-line, după cum urmează:

În legătură cu contul având ID-ul soniarose59 au fost depuse plângeri de către:

-persoana vătămată C. W., care a sesizat la data de 25.11.2010 o tentativă de înșelăciune, respectiv faptul că pe acest cont sunt încălcări ale politicilor de listare, respectiv cuvinte cheie necorespunzătoare, link-uri din afara platformei, titluri înșelătoare etc., precum și că s-a listat un autotractor în valoare de 15.000 dolari S.U.A. pentru vânzare la un pre de 6.500 dolari S.U.A.;

-persoana vătămată J. Shepard, care a sesizat eBay la data de 25.11.2010 cu privire la fapte de tentativă de înșelăciune, respectiv că pe contul soniarose59 se vând 4 bunuri în condiii suspecte;

-persoana vătămată G. B., care a sesizat eBay la data de 25.11.2010 cu privire la o tentativă de înșelăciune;

-persoana vătămată D. B. Petracek, care a sesizat eBay la data de 25.11.2010 cu privire la o tentativă de înșelăciune pe contul soniarose59;

-persoana vătămată D. W., care a sesizat eBay la data de 25.11.2010 cu privire la o tentativă de înșelăciune decurgând din postarea unor bunuri prea ieftine;

-persoana vătămată J. W., care a sesizat eBay la data de 25.11.2010 cu privire la două tentative de înșelăciune pe contul soniarose59, solicitând înlăturarea listărilor frauduloase;

-persoana vătămată R. M., a sesizat eBay la data de 25.11.2010 că pe contul soniarose59 a fost listat un bun la un preț de vânzare prea mic, iar vânzătorul solicită să fie contactat personal de cumpărător.

Cele 4 autovehicule listate la vânzare pe acest cont au fost blocate de eBay la data de 26.11.2010, compania efectuând demersurile tehnice necesare pentru resecurizarea contului fraudat.

În legătură cu contul având ID-ul wera90ex a fost depusă o plângere de către persoana vătămată S. M., care în calitate de client al eBay a sesizat o tentativă de înșelăciune. Bunul postat pentru vânzare a fost blocat de către eBay,compania efectuând demersurile tehnice necesare pentru resecurizarea contului fraudat.

De asemenea, în legătură cu contul având ID-ul genolat au fost depuse mai multe sesizări de către persoanele vătămate D. A. H., A. M. Kimbrel, D. L. și C. F.. Bunurile postate pentru vânzare au fost blocate de către eBay,compania efectuând demersurile tehnice necesare pentru resecurizarea contului fraudat.

În legătură cu contul având ID-ul rcg7112 a fost depusă o plângere de către persoana vătămată B. B., care în calitate de client al eBay a sesizat o tentativă de înșelăciune. Bunul postat pentru vânzare a fost blocat de către eBay,compania efectuând demersurile tehnice necesare pentru resecurizarea contului fraudat.

În legătură cu contul având ID-ul bidsnacher1 la data de 22.01.2011 au fost depuse plângeri de către persoana vătămată S. R., persoana vătămată R. G. Hummel, persoana vătămată K. A., persoana vătămată T. S., persoana vătămată M. W. și de către persoana vătămată T. L., care au sesizat listări înșelătoare prin aceea că vânzătorul solicită contactarea directă pe e-mail în afara eBay. Bunurile postate pentru vânzare a fost blocat de către eBay,compania efectuând demersurile tehnice necesare pentru resecurizarea contului fraudat.

În legătură cu contul având ID-ul txchick829, la data de 23.01.2011 au fost depuse plângeri de către persoana vătămată K. S., persoana vătămată S. S., persoana vătămată S. R., persoana vătămată R. Hummel, persoana vătămată L. P., persoana vătămată W. L. și de către persoana vătămată D. I. care au sesizat listarea înșelătoare a unui utilaj marca ”Bobcat” prin aceea că vânzătorul solicita contactarea directă pe e-mail în afara eBay. Bunul postat pentru vânzare a fost blocat de către eBay,compania efectuând demersurile tehnice necesare pentru resecurizarea contului fraudat.

În legătură cu contul având ID-ul mapj, la data de 29.11.2011 au fost depuse plângeri de către persoana vătămată B. B., persoana vătămată D. Petracek, persoana vătămată B. C., persoana vătămată D. W., persoana vătămată F. K., persoana vătămată Raobert C., persoana vătămată Mikail R. și de către persoana vătămată G. C. care au sesizat listarea înșelătoare a trei bunuri. Persoanele vătămate nu au fost prejudiciate, însă compania eBay a efectuat demersurile tehnice necesare pentru resecurizarea contului fraudat și blocarea celor trei bunuri postate.

Pe contul tbsheehan1126 au fost postate în vederea vânzării 5 autoturisme pe care eBay le-a blocat de la listare, efectuând activități de resecurizare.

Pentru bunurile listate pe cele 11 conturi eBay fraudate inculpatul M. I.-R. a solicitat să fie contactat direct (în afara eBay) la următoarele șapte adrese de e-mail:_;_;_;_;_;_;_.

Cele șapte adrese de e-mail au fost folosite de inculpatul M. I.-R. astfel: a creat două conturi eBay cu date fictive, a expediat mesaje tip spoof (pentru a induce în eroare persoanele vătămate), a expediat facturi false.

În ce privește activitatea de expediere a mesajelor tip spoof către persoanele vătămate, aceasta a presupus și utilizarea unor adrese de e-mail care conțineau logo-uri cu termenul ”eBay” care să inducă în eroare, făcându-le credibile.

Astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului M., ce se coroborează cu conținutul comunicărilor telefonice interceptate, rezultatele postărilor frauduloase (datele privind numele persoanei vătămate, codul transferului de bani-MTCN, adresa persoanei vătămate expeditoare, numele primitorului banilor și adresa acestuia) au fost expediate prin mesaje text tip SMS pe telefonul mobil către inculpatul B. I., pentru a fi exploatate. În continuare, inculpatul B. I. a coordonat ridicarea banilor în S.U.A., expedierea către România, ridicarea în România și colectarea banilor. Procentul de profit al inculpatului M. I.-R. a fost de 50%.

La datele de 24 și 28 decembrie 2010, persoana vătămată L. S. a expediat prin serviciul Western Union sumele de 2.800 dolari S.U.A., 2.850 dolari S.U.A., respectiv 2.850 dolari S.U.A. către presupușii agenți E. D. Boger și Jeremy Scouten. Pentru a proceda în acest fel, persoana vătămată a fost convinsă să cumpere un stivuitor Bobcat T300, fabricație 2008, la prețul de 8500 dolari, postat în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line de către o persoană ce pretindea că este proprietarul și se numește P. Spisak. Astfel, falsul vânzător a pretins că tranzacția se va desfășura prin intermediul agenților eBay, iar persoanei vătămate i-a fost expediată corespondență electronică de la adresa_ în cuprinsul căreia era îndrumat să efectueze plata prin transfer de bani WU sau MG, pe numele agenților, care ar fi păstrat banii până când cumpărătorul ar fi primit bunul. L. S. a trimis prin Western Union pretinșilor agenți eBay suma totală de 8500 dolari, dar bunul nu a fost livrat acestuia. Persoana vătămată a depus a plângere penală și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8500 dolari, solicitând citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 24 ianuarie 2011 persoana vătămată C. K. V. B. a transferat prin MoneyGram, pe numele unui pretins agent A. W. suma de 1.591,50 dolari, ce reprezenta prețul unor bilete la un meci din NFL Superbowl. Anunțul privind vânzarea acestor bilete fusese postat la data 23.01.2011 pe craigslist, un site de vânzări on-line. Vânzătorul pretindea că se numește J. C. și că ar fi fost din Dallas, Texas. Biletele nu au fost primite de persoana vătămată care a depus plângere penală, s-a constituit parte civilă și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

De asemenea, tot la data de 24 ianuarie 2011 persoana vătămată B. H. a transferat suma de 2.900 dolari achitând o taxă de transfer de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către P. Adkins, din S.U.A., banii reprezentând prețul a 4 bilete la Superbowl, postate în vederea vânzării pe www.craiglist.. proprietar A. L.. Pentru a convinge persoana vătămată să transfere banii, acesta a primit corespondență electronică de la adresa_ ce prezenta aparența de a proveni de la Google prin care se pretindea că tranzacția se va derula printr-un program de protecție al Google, banii urmând a fi păstrați de către un agent al acestui program până când cumpărătorul ar fi comunicat Google că este mulțumit cu produsele cumpărate; de asemenea, i se comunica persoanei vătămate că vânzătoarea ar avea o garanție de 7.000 dolari S.U.A. în posesia Google, astfel încât nu există nici un risc pentru cumpărător. Banii au fost trimiși de partea vătămată prin serviciul MoneyGram, către agentul P. Adkins, după care vânzătoarea a răspuns că va demara procedura de livrare a biletelor, lucru care nu s-a petrecut niciodată. Persoana vătămată a depus plângere penală la data de 27 septembrie 2011, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3055 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 25 ianuarie 2011 persoana vătămată J. P. Z. a transferat suma de 2.900 dolari către T. Hart, persoană ce i-a fost indicată printr-o corespondență electronică purtând aparența provenienței de la eBay, ca fiind un agent eBay însărcinat cu depozitarea banilor până la predarea către cumpărător a autovehiculului Toyota Camry, an de fabricație 2003, postat în vederea vânzării pe un site de vânzări on-line administrat de eBay. Persoana vătămată a fost convinsă de realitatea și seriozitatea tranzacției ca urmare a corespondenței purtată cu pretinsul vânzător și mai ales ca urmare a corespondenței primită, în aparență de la eBay, prin care i se comunicau factura și detalii privind modalitatea de plată. La data de 20.09.2011 persoana vătămată a depus o plângere penală, s-a constituit parte civilă cu suma de 3.100 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Tot la data de 25 ianuarie 2011 persoana vătămată R. G. a expediat suma de 2225 dolari către M. Dressek din St. L., S.U.A. numele acestei persoane îi fusese indicat de către postatorul unui anunț de vânzare a unui vehicul de teren, identificat de persoana vătămată pe craigslist. Acest postator, care pretindea că se numește Andrew Kower, s-a prezentat persoanei vătămate ca fiind cadru militar de 16 ani, care nu poate părăsi baza militară în care se află. La data de 25.01.2011, orele 10:47:34, la postul telefonic 0731/587.684 (., Scara A, Timișoara) inculpatul I.-M. C.-R. a primit următorul mesaj de la postul telefonic 0733/801.196: „$2050, mtcn:_, sender: R. G., adresa:1210 old villa rica rd, oraș: Dallas, stat:GA_, receiver: M. DERSSEK, adr:_ baur blvd, St.L., MO_” (fila 69, Vol. VI anexă dos.u.p.). După expedierea banilor, nici un bun nu i-a fost livrat persoanei vătămate, care nu l-a mai putut contacta pe vânzător. La data de 2.06.2011 persoana vătămată a depus o plângere penală, s-a constituit parte civilă cu suma de 2225 dolari și a solicitat să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Începând din luna februarie 2011 inculpatul T. I.-D. l-a trimis în S.U.A. pe martorul N. E.-S. cu scopul de a acționa în diferite state pentru a ridica sumele de bani expediate de persoanele vătămate prin serviciile de transfer de bani Western Union și Money G., precum și pentru a le trimite mai departe în România. În acest scop, inculpatul T. I.-D. i-a încredințat martorului o sumă de bani suficientă pentru achiziționarea biletului de avion, precum și a unui permis de conducere fals din Statele Unite ale Americii, pe care l-a folosit pentru ridicarea banilor. Martorul N. E.-S. a ridicat sume de bani timp de aproximativ o lună în anul 2011, până în iunie 2011, când a fost arestat de autoritățile americane. În vederea ridicării sumelor de bani, martorul N. E.-S. s-a deplasat în special în statele Florida și Texas, fiind însoțit de numita K. M. R., cetățean român, născută la data de 27 martie 1987. Aceasta din urmă l-a ajutat pe martorul N. E.-S. în activitatea infracțională completând formularele de ridicare a banilor cu numele și informațiile furnizate de N.. În scopul ridicării banilor, martorului N. îi erau furnizate informații prin SMS pe telefonul mobil.

De asemenea, cu aproximație tot din luna februarie 2011 și-a început activitatea infracțională pe teritoriul S.U.A. în folosul inculpatului T. I.-D. și inculpatul T. I.-C.. Astfel cum rezultă din declarația acestuia, coroborată cu declarația martorului N. E.-S., inculpatul T. I.-C. a ridicat sumele de bani expediate de persoanele vătămate pe teritoriul S.U.A. prin serviciile de transfer de bani Western Union și Money G. și le-a trimis mai departe în România, activitatea infracțională fiind desfășurată la cererea, în interesul și cu sprijinul inculpatului T. I.-D.. Cum în interesul inculpatului T. I.-D. și-au desfășurat activitatea infracțională atât inculpatul T. I.-C., cât și martorul N. E.-S., precum și numita K. M. R., comunicările telefonice tip mesaj text de la data de 22.02.2011, orele 01:05 și orele 00:36 între inculpatul T. I.-D. (utilizator al postului telefonic cu numărul 0785/670.606) și utilizatorul postului telefonic cu numărul_, având conținutul: “_, 200$ send maria rica, portland, or rec. I. claudiu tudorache”;“Pune 200$ pe klara mirabela rusu, oras:charlotte,carolina de nord, cat de repede poti k nu au astia bani de hotel, te rog mult. sa ii pui si lu tudorache.ms” confirmă legătura infracțională a acestor persoane și faptul că erau coordonați de inculpatul T. I.-D..

În acest sens, la dosarul cauzei există înscrisuri privind transferul cu codul MTCN_ în valoare de 2.400 dolari S.U.A. expediat de Yves Kernizan din New York și recepționat de T. I.-C. în Forest Park, Tennessee, precum și transferul cu codul MTCN_ către T. I.-C. (ridicat la data de 21.02.2011 din Deerfield Beach).

În ce privește intermedierea de către inculpatul T. I.-D. a procurării și confecționării de documente false pentru inculpatul T. I.-C., care ar fi fost expediate de A. R., 13 Elm Road, Londra, Marea Britanie, număr de telefon_-884-798, la hotelul Ramada Unlimited, 30 Birmingham Highway, Chatanooga, Tennesse, S.U.A., având ca destinatar pe R. K. M., instanța constată că în mod neîntemeiat s-a concluzionat în sensul că aceste acte erau destinate a fi folosite de inculpatul T. I.-C. cât timp nu există nici o probă care să susțină această afirmație.

Dimpotrivă, astfel cum rezultă din declarația extrajudiciară a numitei R. K. M., C. B. C. a fost partenerul acesteia pe teritoriul S.U.A., a ridicat, de asemenea, sume de bani provenite din vânzări frauduloase pe Internet, fără ca aceasta să afirme că actele de identitate îi erau necesare inculpatului T. I.-C..

În cursul lunilor ianuarie-februarie 2011 persoana vătămată R. N. Shari A. a răspuns unor anunțuri on-line de închiriere a unor apartamente situate în New York. În vederea închirierii, persoanei vătămate i s-a solicitat să expedieze suma de 770 dolari S.U.A. către o terță persoană din Anglia, însă nu i s-a răspuns la solicitarea de a vedea apartamentele. Persoana vătămată a oprit tranzacția și banii i-au fost restituiți de MoneyGram.

La o dată neprecizată de la începutul anului 2011 persoana vătămată A. M. a fost contactat prin e-mail de numitul Bryan Foster, ce folosea adresa_, care pretindea că este proprietarul autovehiculului marca Nissan Murano din 2003 identificat de persoana vătămată pe site-ul de vânzări Craig`s List. Persoanei vătămate i s-a cerut să transfere banii pentru autovehicul și să transmită pe fax chitanța de plată. La dosar nu au fost depuse probe din care să rezulte ce sumă de bani a fost transferată, dar există procesul-verbal de redare a comunicărilor telefonice în care sunt redate mesajele text cu conținutul ”Sender armin monajemi, 427 sherwood dr #306, sausalito, ca,_. R. alex willson, 883 euclid avenue, cleveland, oh,_. Ref_, 2600 usd.”, respectiv ”Sender armin monajemi, 427 sherwood dr #306, sausalito, ca,_. R. alex willson, 883 euclid avenue, cleveland, oh,_. Ref_, 2600 usd. Nu e bun.” Din conținutul acestor comunicări instanța constată că suma de bani a fost transferată de persoana vătămată, dar banii nu au fost ridicați.

De asemenea, tot la o dată neprecizată de la începutul anului 2011 persoana vătămată O. Aviles a fost contactat prin e-mail de numita A. Bennett, ce folosea adresa_, care pretindea că este proprietara motocicletei marca Zamaha R1 identificat de persoana vătămată pe site-ul de vânzări Craig`s List. La dosarul cauzei nu au fost depuse probe din care să rezulte ce sumă de bani a fost transferată, dar există procesul-verbal de redare a comunicărilor telefonice în care sunt redate mesajele text cu conținutul ”S-2400 R-_/S-O. E. A., 7 WHITEMAN AVE., WATSONVILLE, CA_, R-SAM WILCOX, 1149 E 140TH ST, CLEVELAND, OH_”; ”era greș o lit la send.am schimbato S- 2400 R-_/S- O. E. AVILEZ, 7 WHITEMAN AVE., WATSONVILLE, CA_, R- SAM WILCOX, 1149 E 140TH ST, CLEVELAND, OH_”; ”S- 2400 R-_/S- O. E. A., 7 WHITEMAN AVE., WATSONVILLE, CA_, R- SAM WILCOX, 1149 E 140TH ST, CLEVELAND, OH_ Nu e B..” Din conținutul acestor comunicări instanța constată că suma de bani a fost transferată de persoana vătămată, dar banii nu au fost ridicați.

La începutul anului 2011 persoana vătămată V. F. a fost contactat prin e-mail de numita S. Kenner, ce folosea adresa_, care pretindea că este proprietara motocicletei marca Honda 100 CBR, identificată de persoana vătămată pe site-ul de vânzări Craig`s List ca fiind de vânzare pentru prețul de 2880,50 dolari S.U.A. La dosarul cauzei există procesul-verbal de redare a comunicărilor telefonice în care sunt redate mesajele text cu conținutul ”S- 2,881.50 R-_ / S- V. F.,_ US RT 24, GRAND RAPIDS, OH_ / R- JASON KINDLER, 1149 E 140 TH ST, CLEVLAND,”; ”S- 2,881.50 R-_ / S- V. F.,_ US RT 24, GRAND RAPIDS, OH_ / R- JASON KINDLER, 1149 E 140 TH ST, CLEVLAND, OH_ ok”. Din conținutul acestor comunicări instanța constată că suma de bani a fost transferată de persoana vătămată și banii au fost ridicați. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Tot la începutul anului 2011 persoana vătămată S. F. a purtat o corespondență electronică cu Brandi Filmore, pretinsul vânzător al unui autoturism Honda Acura din 2000, care postase un anunț de vânzare pe site-ul de vânzări Craig`s List. Vânzătorul a utilizat adresa_ și a pretins ca plata prețului să fie făcută prin transfer de bani. La dosarul cauzei există procesul-verbal de redare a comunicărilor telefonice în care sunt redate mesajele text cu conținutul ”Sen: S. F., Adr: Wooster, OH_, R.: JONATHAN MARSON, Columbus, OH_, Suma 1800, mtcn_”; ”Sen: S. F., Adr: Wooster, OH_, R.: JONATHAN MARSON, Columbus, OH_, Suma 1800, mtcn_ Ok”. Din conținutul acestor comunicări instanța constată că suma de bani a fost transferată de persoana vătămată și banii au fost ridicați. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În mod similar, persoanele vătămate P. B., D. Jacson, J. C., K. D., J. M., D. F., K. R., J. T. W. și S. W. au purtat corespondență electronică cu pretinși vânzători postate în vederea vânzării pe site-ul de vânzări Craig`s List, procesele-verbale de redare a comunicărilor telefonice prin mesaj text între inculpații C. F.-C. (utilizator al posturilor telefonice cu numerele_,_,_,_ și_), B. I. (utilizator al posturilor telefonice cu numerele_ și_), I.-M. C.-R. (utilizator al postului telefonic cu numărul_), A. L. (utilizator al posturilor telefonice cu numerele_,_,_ și_) și M. I. R. (utilizator al posturilor telefonice cu numerele_ și_) punând în evidență faptul că persoanele vătămate au fost determinate să accepte ofertele și să expedieze banii.

La datele de 26 și 28 ianuarie 2011 persoana vătămată J. R. a transferat sumele de 2.800, 1.455, respectiv 1.950 dolari S.U.A. prin serviciul de transfer Western Union către o persoană pe nume J. Kurmes. Aceste transferuri de bani au fost efectuate în scopul ca persoana vătămată să cumpere autoturismul marca Audi S4, an de fabricație 2006, postat în vederea vânzării pe o platformă de vânzări on-line administrată de eBay. În vederea convingerii persoanei vătămate să achiziționeze bunul și să plătească prețul de 6.700 dolari, în corespondența purtată de persoana vătămată cu vânzătorul ce pretindea că se numește Andrew Lechner s-a indicat ca tranzacția să se desfășoare prin intermediul eBay Motors Vehicle Purchase Protection Program, acesta fiind depozitarul prețului până în momentul în care cumpărătorul primește bunul și îl verifică. De asemenea, persoanei vătămate i-au fost expediate e-mail-uri ce cuprindeau false facturi, desfășurătoare de preț, detalii despre bunul cumpărat, precum și indicații privind modalitatea de plată a prețului către J. Kurmes, prezentat drept agent al companiei însărcinat cu intermedierea tranzacției. Întreaga corespondență prezenta aparența deplină a provenienței de la compania de vânzări on-line, purtând logoul acesteia, o adresă de poștă electronica ce conținea numele firmei, precum și multe alte informații ce i-au creat persoanei vătămate convingerea unei tranzacții de încredere. Mai mult, un fictiv specialist eBay a purtat o corespondență cu persoana vătămată după expedierea primei tranșe din preț, aceasta fiind sfătuită să continue plata integrală a prețului. Deși a efectuat plata prețului, bunul cumpărat, ce nu aparținea în realitate postatorului anunțului, nu a fost livrat către persoana vătămată. La data de 17 iunie 2011 persoana vătămată a depus o plângere penală constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 6.800 dolari și solicitând citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La începutul lunii februarie 2011 persoana vătămată Josie Febres-Atum a identificat pe un site de vânzări de vehicule on-line (www.autotrader.. autovehiculului rulat marca Hummer H2, an de fabricație 2004. După contactarea vânzătorului, persoana vătămată a aflat de la acesta că se numește P. Miller și că vehiculul, ce costa 18.500 de dolari S.U.A. urma a fi tranzacționat prin intermediul platformei de comerț electronic eBay. Persoana vătămată a primit o corespondență electronică ce prezenta aparența provenienței de la platforma de comerț electronic eBay, prin care i se comunicau datele necesare pentru a face plata către un agent eBay pe nume M. Kliman. Persoana vătămată a plătit prețul către pretinsul agent eBay, după care s-a deplasat în localitatea Pensacola pentru a se întâlni cu vânzătorul și a-și lua vehiculul. Această întâlnire nu a avut loc, iar cumpărătorul nu a primit nici un vehicul. Persoana vătămată Josie Febres-Atum s-a constituit parte civilă, a solicitat efectuarea de cercetări penale și obligarea persoanelor vinovate la plata sumei de 19.461,80 dolari S.U.A., iar în cauza dedusă judecății a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București..

La data de 15 februarie 2011 inculpatul T. I.-D. a primit suma de 1000 dolari expediată din S.U.A. de numitul C. B.-C., persoană care, astfel cum rezultă din declarațiile numitei R. K.-M. și din înscrisurile de la dosar, a ridicat în S.U.A. sume de bani provenite din licitațiile fictive.

Totodată, în cursul lunii februarie 2011 inculpatul T. I.-D. a desfășurat activități de intermediere a obținerii de adrese IP ale unor „servere proxy”. Acestea erau utilizate pentru a contribui la inducerea în eroare a persoanelor vătămate și pentru a împiedica prinderea autorilor infracțiunilor informatice. Astfel, adresele IP (Internet Protocol, reprezintă o . de numere atribuită fiecărui calculator care este conectat la Internet, astfel încât adresa IP permite identificarea computerului pe Internet) ale sistemelor informatice utilizate în vederea postării anunțurilor fictive și a corespondenței electronice cu persoanele vătămate prezentau riscul de a dezvălui persoanelor vătămate că nu se află în rețea cu un sistem informatic din S.U.A., ci cu unul dintr-o altă țară. Pentru a crea aparența că sistemul informatic ce furnizează datele informatice (anunțul de vânzare, corespondența electronică ș.a.m.d.) este din S.U.A., autorii fraudelor informatice au identificat posibilitatea de a-și ascunde identitatea virtuală prin conectarea computerelor personale la servere proxy ale companiilor americane, prin utilizarea unor IP-uri ale acestor servere. Acest fapt a fost posibil întrucât serverele proxy sunt, în fapt, niște calculatoare ce interceptează cererile pentru paginile web vizitate des (cum era și cazul paginilor de vânzări on-line ale eBay) în scopul de spori viteza de accesare a acestor pagini, iar cele mai multe companii și cei mai mulți furnizori de servicii de Internet utilizează asemenea servere proxy. În același timp, când calculatorul este în spatele unui server proxy, adresa IP afișată este cel mai probabil adresa serverului proxy, nu a calculatorului folosit de postator.

La data de 18 martie 2011, persoana vătămată S. N. K. a transferat suma de 2.500 dolari către o persoană pe nume B. Nieves din Houston, Texas, S.U.A., prin intermediul serviciului de transfer de bani Western Union. Pentru a proceda în acest fel persoana vătămată a fost determinată să accepte achiziționarea unei motociclete marca Suzuki Hayabusa 130 DR, an de fabricație 2002, postată în vederea vânzării pe un site de vânzări on-line administrat de eBay, fiind convins de prețul redus afișat de pretinsa vânzătoare pe nume Elissa Bother, precum și de modalitatea de tranzacționare, prin intermediul eBay care ar fi intermediat transferul prețului, garantând că banii vor fi predați vânzătoarei numai după ce cumpărătorul va primi bunul. Un mesaj text conținând date privind transferul Mtcn_, în sumă de 2500 dolari S.U.A., expediat din ChesaPeake, V. de S. K. și ridicat din Huston, Texas de B. Nieves a fost primit de inculpatul T. I.-D.. Deoarece persoana vătămată nu a primit bunul, aceasta a formulat plângere penală la data de 22 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.500 dolari și să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În jurul datei de 1 aprilie 2011, persoana vătămată C. Deanna P. a identificat un anunț privind vânzarea unui autoturism marca Toyota, model Avalon, an de fabricație 2007, la un preț de 2.700 dolari S.U.A. Vânzătorul justifica prețul redus printr-o poveste legată de fiica vânzătorului, pretinzând că aceasta decedase într-un cutremur recent și că mașina i-ar fi aparținut. Persoana vătămată a purtat o corespondență electronică cu vânzătorul care a solicitat ca plata să fie efectuată prin intermediul eBayMotors, pe numele unui agent al acestei companii, respectiv J. Horton. Persoanei vătămate i-a fost expediată o falsă factură în format electronic, purtând nr._. La data de 4 aprilie 2011 persoana vătămată, conformându-se celor solicitate prin corespondența electronică, a transferat suma de 2.700 dolari către J. Horton, fiindu-i eliberată chitanța aferentă tranzacției cu cod Mtcn_. La data de 6 aprilie 2011 serviciul de transfer de bani -Western Union- i-a returnat persoanei vătămate întreaga sumă transferată plus taxele aferente, deoarece persoana vătămată devenise suspicioasă la solicitarea pretinsului vânzător. La data de 25.10.2011 persoana vătămată a depus o plângere penală, solicitând să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Persoana vătămată N. S. a transferat suma de 3.100 dolari achitând o taxă de transfer de 155 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către o persoană pe nume J. din Tennesse, care se prezentase drept agent eBay competent să intermedieze tranzacția dintre persoana vătămată și vânzătorul unui autoturism marca F. Explorer, postat pe craiglist. În realitate, postatorul anunțului nu deținea bunul, oferta de vânzare fiind frauduloasă. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 13 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.100 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La începutul lunii aprilie 2011 persoana vătămată I. Amiri, utilizator al platformei de comerț electronic eBay, a identificat o ofertă de vânzare a unui autoturism rulat marca Mercedes model G55, an de fabricație 2005. Vânzătorul bunului pretindea că se numește K. R. și a cerut cumpărătorului suma de 33.000 dolari S.U.A. pentru autoturism, care să fie plătită pe numele D. Harmsen, în Philadelphia, S.U.A. Persoana vătămată a plătit acest preț, iar pe adresa sa de poștă electronică (_) fost expediată o corespondență care prezenta aparența provenienței de la platforma de comerț electronic eBay (_), prin care i se comunica faptul că banii plătiți erau indisponibilizați în posesia acestei platforme de comerț, în așteptarea momentului în care cumpărătorul va primi autoturismul (ce era expediat către Dubai) și îl va testa timp de 5 zile. Persoana vătămată a primit aceste notificări la datele de 5, respectiv 8 aprilie 2011, dar nu a primit niciodată autoturismul cumpărat. La scurt timp după expedierea banilor, persoana vătămată a observat că autoturismul era din nou postat pentru vânzare. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă, a solicitat efectuarea de cercetări penale și obligarea persoanelor vinovate la plata sumei de 33.000 dolari S.U.A., iar în cauza dedusă judecății a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 5 aprilie 2011, persoana vătămată H. B. a identificat un anunț privind vânzarea unui autoturism marca Jeep Wrangler din 2003, la prețul de 2550 dolari S.U.A., postat pe site-ul www.craiglist..-a contactat numitul Jane W., care pretindea că este proprietarul autoturismului, care i-a comunicat că va efectua tranzacția prin intermediul eBay, direcționându-l către un link ce imita adresa eBay. Persoana vătămată a expediat banii către un pretins agent eBay, pe nume Allen Reed, dar bunul nu i-a fost livrat. Transferul cu codul MTCN_ în valoare de 2550 dolari expediat de H. B. din Los Angeles, California a fost recepționat de Allen Reed în South C.. La data de 6 aprilie 2011, orele 17:56:09 la postul telefonic cu numărul_ folosit de inculpatul T. I.-D. a fost expediat mesajul text cu conținutul „Ref:_, send H. B., 4826 bonvue, ave, Los Angeles, CA_, rec: ALLEN REED, $ 2550 .-a constituit parte civilă, a solicitat efectuarea de cercetări penale și obligarea persoanelor vinovate la plata sumei de 2735 dolari S.U.A., iar în cauza dedusă judecății a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 5 aprilie 2011 persoana vătămată C. M. a expediat suma de 1.500 dolari către Sabados A. H. (MTCN 550-_), transferul reprezentând prețul autoturismului marca Nissan Altima GLE, an de fabricație 2000, identificat de către persoana vătămată ca fiind postat în vederea vânzării pe un site de vânzări on-line administrat de eBay. În vederea încheierii tranzacției persoana vătămată a comunicat prin e-mail cu pretinsa vânzătoare a autoturismului ce susținea că se numește R. Thomson, care a pretins că vânzarea se va desfășura prin intermediul eBay, persoanei vătămate fiindu-i expediate prin e-mail documente în format electronic, inclusiv o factură de la adresa_, documente care prezentau mai multe elemente ce creau convingerea că provin cu adevărat de la eBay. În cuprinsul acestei corespondențe i s-a indicat persoanei vătămate să transfere banii prin Western Union către un agent eBay, respectiv către Sabados A. H.. Astfel cum rezultă din notele de redare a comunicărilor purtate de inculpatul B. I. prin mesaje text pe telefoane mobile, acesta a expediat, respectiv a primit la datele de 5 aprilie și 6 aprilie 2011 mesajele având conținutul: „$1500,__,_Sender: C. M.,_870 Lucas creek rd, Newport News, VA,_, USA_Rec: sabados alexandru horatiu” și „$1500,__,_Sender: C. M.,_870 Lucas creek rd, Newport News, VA,_, USA_Rec: sabados alexandru horatiu LUAT 1010EUR”. După expedierea banilor prin Western Union și comunicarea prin fax către pretinsul vânzător a copiei chitanței de plată, persoana vătămată nu a mai putut lua legătura cu vânzătorul și nu a primit nici un bun. La data de 14 iulie 2011 persoana vătămată a depus o plângere penală și s-a constituit parte civilă cu suma de 1.500 dolari solicitând citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 5 aprilie 2011 persoana vătămată B. M. V. a identificat pe craigslist o camionetă marca Toyota Tacoma TRD SR5, an de fabricație 2002, postată în vederea vânzării. În continuare, persoanei vătămate i-a fost expediată corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, prin care era îndrumat să achite prețul prin transfer de bani pe numele unui agent eBay. Ulterior i s-a cerut să retransfere banii către o altă persoană, astfel încât persoana vătămată a renunțat la tranzacție și și-a recuperat banii. Persoana vătămată a formulat o plângere la data de 28 iunie 2011, solicitând să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La începutul lunii aprilie 2011 persoana vătămată D. E. L. a accesat site-ul www.ebay.. un anunț privind o motocicletă Honda GoldWing, an de fabricație 2006, la prețul de 2840 dolari. Persoana vătămată a contactat presupusul vânzător, pe Marsha H.. Persoana vătămată a primit instrucțiuni care prezentau aparența de a proveni de la eBay în sensul de a plăti banii prin serviciul Western Union pe numele unui prezumtiv agent eBay. După ce persoana vătămată a fost trimis banii, contactul cu vânzătorul a încetat, iar bunul nu a fost livrat. La data de 5 aprilie 2011, orele 19:47:58 la postul telefonic cu numărul_ folosit de inculpatul T. I.-D. a fost expediat mesajul text cu conținutul „MTCN:__SENDER: D. L.: 3128 Jemez Rd. Santa Fe, NM 87507_RECEIVER: Toby Brooks: 2204 Barhamville Rd, Columbia . vătămată s-a constituit parte civilă, a solicitat efectuarea de cercetări penale și obligarea persoanelor vinovate la plata sumei de 2975 dolari S.U.A., iar în cauza dedusă judecății a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 8 aprilie 2011, persoana vătămată S. M. a inițiat achiziționarea unui autoturism marca Jeep Wrangler, la prețul de 2550 dolari, postat pentru vânzare pe site-ul www.ebay.. ce folosea numele Jane W. și adresa de email_. Persoana vătămată a contactat pretinsul vânzător prin poșta electronică, iar la solicitarea acesteia a trimis suma de 2550 dolari prin serviciul monetar MoneyGram pe numele Darrin Sutton. După momentul expedierii sumei de bani, produsul nu a fost livrat către cumpărător, iar pretinsul vânzător nu a mai putut fi contactat. Transferul cu codul MTCN_ în valoare de 2.550 dolari expediat de S. McAffe din Red Oak, Texas a fost recepționat de Darrin Sutton în South C.. La data de 9 aprilie 2011, orele 00:02:15 la postul telefonic cu numărul_ folosit de inculpatul T. I.-D. a fost expediat mesajul text cu conținutul „Ref:48567845_ Sender: S. M., 111 Shadow Drive, Red Oak, TX, 75154_Receiver: Dariin Sutton, NC _ $ 2550”. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă, a solicitat efectuarea de cercetări penale și obligarea persoanelor vinovate la plata sumei de 2735 dolari S.U.A., iar în cauza dedusă judecății a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În perioada martie-mai 2011 între inculpații C. F.-C. (utilizator al posturilor telefonice cu numerele_,_,_,_ și_), B. I. (utilizator al posturilor telefonice cu numerele_ și_), I.-M. C.-R. (utilizator al postului telefonic cu numărul_), A. L. (utilizator al posturilor telefonice cu numerele_,_,_ și_) și M. I. R. (utilizator al posturilor telefonice cu numerele_ și_) au fost efectuate mai multe comunicări prin mesaj text referitoare la datele unor transferuri de bani tip Western Union/MoneyGram. Spre exemplu, la data de 6 aprilie 2011, inculpatul C. F.-C. (utilizator al postului telefonic cu numărul_) i-a comunicat inculpatului A. L. (utilizator al postului telefonic cu numărul_) un mesaj text al cărui conținut se referă la nume, adresă, cod și sumă de bani, adică la informații necesare pentru a primi suma de bani transferată prin serviciul de transfer de bani Western Union. La data de 9 aprilie 2011, inculpatul C. F.-C. (utilizator al postului telefonic cu numărul_) i-a comunicat utilizatorului postului telefonic cu numărul_ un mesaj text al cărui conținut se referă la nume, adresă, cod și sumă de bani, adică la informații necesare pentru a primi suma de bani transferată prin serviciul de transfer de bani Western Union.

În intervalul 22 martie-14 aprilie 2011 inculpatul M. I.-R. (utilizator al postului telefonic cu numărul_) a comunicat cu utilizatorul postului telefonic_, cu utilizatorul postului telefonic_, cu inculpatul C. F.-C. (utilizator al postului telefonic cu numărul_) mai multe mesaje text al căror conținut se referă la nume, adrese, coduri și sume de bani, adică la informații necesare pentru a primi sume de bani transferate prin servicii de transfer de bani Western Union. Similar, în intervalul 23 martie-24 martie 2011, inculpatul B. I. (utilizator al postului telefonic_) a comunicat inculpatului I.-M. C.-R. (utilizator al postului telefonic cu numărul_) mai multe date necesare pentru ridicarea unor sume de bani transmise prin intermediul Western Union din S.U.A. La data de 25 martie 2011 două comunicări prin mesaj text de la inculpatul C. F.-C. (utilizator al postului telefonic cu numărul_) către inculpatul I.-M. C.-R. (utilizator al postului telefonic cu numărul_) s-au referit la informații necesare pentru a primi sume de bani transferate din S.U.A. De asemenea, în intervalul 5 aprilie-4 mai 2011 inculpatul A. L. (utilizator al postului telefonic cu numărul_) a comunicat cu inculpatul I.-M. C.-R. (utilizator al postului telefonic cu numărul_) mai multe mesaje text al căror conținut se referă la nume, adrese, coduri și sume de bani, adică la informații necesare pentru a primi sume de bani transferate prin servicii de transfer de bani Western Union.

La data de 13 aprilie 2011 inculpata P. C.-D. a expediat inculpatului B. D.-I. suma de 3.153 lei prin intermediul unui mandat poștal, bani pe care inculpatul B. i-a ridicat în municipiul Timișoara.

La data de 29 aprilie 2011 persoana vătămată D. R. a transferat suma de 1600 dolari S.U.A. prin MoneyGram către P. L.. Numele acestei persoane îi fusese indicat într-o corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, ca fiind un agent al acestei companii, ce ar fi urmat să intermedieze tranzacția de vânzare-cumpărare dintre persoana vătămată și postatorul anunțului de vânzare a unui autoturism marca Honda Accord EX din 2004. Persoana vătămată a fost convins cu privire la validitatea ofertei de vânzare atât datorită corespondenței, cât și garanțiilor oferite, potrivit cu care intermediarul ar fi urmat să păstreze banii până la primirea bunului de către cumpărător. În realitate, oferta de vânzare a fost frauduloasă, postatorul nu deținea cu adevărat un bun pentru vânzare, iar corespondența electronică nu provenea de la eBay. Persoana vătămată a formulat plângere penală la data de 5 iunie 2011, a solicitat să fie despăgubită cu suma de 1632 dolari S.U.A. și să fie citată la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 2 mai 2011 persoana vătămată L. D. a transferat suma de 1800 dolari S.U.A. prin Western Union către J. Winans. Numele acestei persoane îi fusese indicat într-o corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, ca fiind un agent al acestei companii, ce ar fi urmat să intermedieze tranzacția de vânzare-cumpărare dintre persoana vătămată și postatorul anunțului de vânzare a unui autoturism marca Mitsubishi Eclipse GT din 2001. Persoana vătămată a fost convins cu privire la validitatea ofertei de vânzare atât datorită corespondenței, cât și garanțiilor oferite. În realitate, oferta de vânzare a fost frauduloasă, postatorul nu deținea cu adevărat un bun pentru vânzare, iar corespondența electronică nu provenea de la eBay. Persoana vătămată a formulat plângere penală la data de 19 iulie 2007, a solicitat să fie despăgubit cu suma de 1960 dolari S.U.A. și să fie citat la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 5 mai 2011 persoana vătămată persoana vătămată C. P. a transferat suma de 2.275 dolari prin serviciul de transfer de bani MoneyGram către M. Mosley, persoană pe care o corespondență electronică ce prezenta aparența de a proveni de la eBay îl indicase drept agent al său. Această plată a fost făcută de către persoana vătămată pentru a dobândi un autoturism marca Sedan postat în vederea vânzării pe un site administrat de eBay de către o persoană pe nume E. Ferguson. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 20 iunie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 2.300 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 12 mai 2011, persoana vătămată H. G. a transferat suma de de 2800 dolari către J. Boldinski, o persoană care sub acest nume postase în vederea vânzării, pe un site de vânzări on-line, o motocicletă marca Yamaha YZF-R1, fabricație 2006. H. G. nu și-a primit niciodată motocicleta. Persoana vătămată a formulat plângere penală, nu s-a constituit parte civilă în cauză, dar a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 16 mai 2011 persoana vătămată persoana vătămată J. H. a transferat suma de 3.000 dolari, achitând o taxă de transfer de 75 dolari, prin serviciul de transfer de bani Western Union către Craig H.. Pentru a face acest lucru persoana vătămată a fost convinsă că cumpere un autoturism marca F. f150, fabricat în anul 2001, la prețul de 3000 dolari, postat de pretinsul proprietar R. Connor în vederea vânzării pe www.ebay.. pretindea că prețul redus de vânzare se datorează faptului că autoturismul aparținuse fiului vânzătoarei, care decedase; de asemenea, i s-a comunicat că tranzacția se va desfășura prin intermediul unui program de protecție al eBay și i-sau expediat persoanei vătămate e-mail-uri de la adresa_, ce prezenta aparența de a proveni de la eBay, prin care i s-au comunicat false facturi de achiziție a autoturismului, precum și indicații în sensul de a plăti banii prin intermediul Western Union către un pretins agent al eBay pe nume Craig H.. După efectuarea plății nici un vehicul nu a fost livrat. Persoana vătămată a formulat o plângere penală la data de 14 decembrie 2011, solicitând să fie despăgubită cu suma de 3.075 dolari și a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La data de 17 mai 2011 persoana vătămată P. B. L. a transferat suma de 3.000 dolari S.U.A. (achitând o taxă de 150 dolari), prin Western Union către G. Halcomb. Numele destinatarului îi fusese indicat drept agent eBay printr-o corespondență electronică primită în perioada 15 mai 2011 – 17 mai 2011 ce prezenta aparența deplină a provenienței de la compania de vânzări on-line eBay, purtând logoul acesteia, o adresă de poștă electronica ce conținea numele firmei, precum și multe alte informații ce i-au creat persoanei vătămate convingerea unei tranzacții de încredere. Suma de bani transferată a reprezentat prețul pentru o camionetă marca F. F150, an de fabricație 2001, care fusese postată în vederea vânzării la prețul de 3.000 dolari pe un site de vânzări on-line ce era administrat de eBay. Anterior plății, persoana vătămată purtase o corespondență și cu vânzătoarea autovehiculului ce pretindea că se numește R. Connor și că este dispusă să vândă bunul pentru un preț redus deoarece aparținuse fiului ei decedat cu 4 luni în urmă într-un tragic accident. Atât falsa vânzătoare, cât și fictiva corespondență cu eBay au indus partea vătămată în eroare, în sensul că tranzacția se va desfășura prin intermediul acestei companii, care ar acționa ca o terță parte, depozitând banii până la primirea bunului cumpărat. Întrucât bunul postat nu aparținea în realitate postatorului, după transferarea banilor persoana vătămată nu a primit nici un autoturism. La data de 9 iulie 2011 persoana vătămată a depus o plângere penală constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 3.150 dolari și solicitând citarea la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

În luna iunie 2011 persoana vătămată M. Rebold a identificat pe un site de vânzări on-line administrat de platforma de comerț electronic eBay anunțul privind vânzarea autovehiculului rulat marca Chevrolet Chevelle SS la prețul de 18.000 dolari S.U.A., al cărui vânzător se numea M. Brantley. Urmare a interesului dovedit pentru bunul postat, persoana vătămată (_) a primit, începând cu data de 2 iunie 2011 o corespondență electronică (de la adresa_) ce prezenta aparența provenienței de la platforma de comerț electronic eBay, prin care i se garanta caracterul sigur al vânzării, faptul că vehiculul va fi vândut prin intermediul unui program de protecție ce presupunea, între altele, că eBay este deținătorul banilor până la primirea bunului de către cumpărător și garantează returnarea banilor către cumpărător în situația în care vehiculul nu se livrează acestuia. Prin intermediul unei corespondențe electronice de același fel i-au fost indicate persoanei vătămate datele necesare pentru a plăti suma de 18.000 dolari S.U.A. în beneficiul Confident Car Trade LLC. De asemenea, persoana vătămată a purtat o corespondență electronică și cu presupusul vânzător, care folosea adresa de e–mail_ și care a insistat ca persoana vătămată să respecte întocmai indicațiile cuprinse în falsa corespondență expediată de eBay, despre care a susținut că este a treia parte în tranzacție. Persoana vătămată a transferat suma de 18.000 dolari S.U.A. conform datelor indicate în falsa corespondență eBay la data de 4 iunie 2011. Cumpărătorul nu a primit vehiculul pentru care a plătit. Persoana vătămată M. Rebold s-a constituit parte civilă, a solicitat efectuarea de cercetări penale și obligarea persoanelor vinovate la plata sumei de 18.000 dolari S.U.A., iar în cauza dedusă judecății a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

La sfârșitul lunii octombrie 2011 persoana vătămată J. J. Forbes a identificat pe un site de vânzări de bunuri on-line (eBay) anunțul privind vânzarea autovehiculului rulat marca Damon Escaper 4076 Diesel RV, an de fabricație 2004, la prețul de 33.000 dolari S.U.A., anunț însoțit de fotografii de prezentare. Postatorul anunțului pretindea că este vânzătorul bunului și se numește D. Hardingham. Persoana vătămată (_) a purtat o corespondență electronică directă cu vânzătorul D. Hardingham, care a folosit adresa de corespondență_, corespondență în timpul căreia cumpărătorului I s-a comunicat că banii plătiți de el vor fi blocați de eBay până când bunul cumpărat va ajunge în posesia cumpărătorului, iar acesta se va declara mulțumit de bunul cumpărat, existând astfel posibilitatea reală de a se recupera banii plătiți. De asemenea, în scopul de a-i da cumpărătorului posibilitatea verificării bunului, postatorul i-a furnizat acestuia și numărul de identificare al vehiculului, comunicându-i că factura pentru bunul cumpărat va fi expediată de eBay, iar bunul va fi tranzacționat printr-un așa numit “program de protecție”. De asemenea, persoana vătămată a primit o corespondență electronică ce prezenta aparența provenienței de la platforma de comerț electronic eBay, prin care i se comunica inclusiv faptul că eBay se va ocupa de livrarea autovehiculului la cumpărător. Urmare a acestor demersuri ale postatorului, persoana vătămată a plătit suma de 15.000 dolari S.U.A. într-un cont bancar despre care se susținuse că aparține eBay, stabilind o întâlnire cu vânzătorul pentru data de 8 noiembrie 2011 în Detroit, locul în care fusese informat că s-ar fi aflat vehiculul. Vânzătorul nu s-a prezentat la întâlnirea cu cumpărătorul, vehiculul nu i-a fost livrat niciodată, iar banii nu i-au fost restituiți. Persoana vătămată s-a constituit parte civilă, a solicitat efectuarea de cercetări penale și obligarea persoanelor vinovate la plata sumei de 15.000 dolari S.U.A., iar în cauza dedusă judecății a solicitat citarea și comunicarea actelor de procedură la sediul Ambasadei S.U.A. la București.

Probatoriul cauzei a pus în evidență faptul că infracțiunile au început să aibă un caracter organizat în cadrul grupului infracțional ce formează obiectul cauzei de față la sfârșitul anului 2007 - începutul anului 2008, când inculpatul T. I.-D., care deja desfășura împreună cu C. D.-F. acte materiale de complicitate la fraudă informatică încă din anii 2006-2007, l-a racolat și pe inculpatul B. H.-D. în vederea comiterii, în mod organizat, a aceluiași tip de infracțiuni, iar în continuare și pe fratele acestuia, respectiv pe inculpatul B. D.-I., în condițiile în care inculpații B. H.-D. și A. L. săvârșiseră același gen de fapte încă din anul 2007 pe teritoriul S.U.A. împreună și cu G. N.. Așadar, nucleul grupului infracțional s-a coagulat pe teritoriul S.U.A., inițial în jurul inculpaților T. I.-D., B. H.-D. și A. L., fiecare dintre aceștia contribuind la formarea grupului cu proprii săi colaboratori. Atribuțiile infracționale ale fiecăruia au fost determinate în mod precis, în sensul că inculpatul B. H.-D. și C. D.-F. aveau ca sarcină ridicarea banilor pe teritoriul S.U.A. și expedierea către România, inculpații B. D.-I. și A. L. avea ca atribuție infracțională organizarea primirii banilor în România și a distribuirii profitului infracțional între coparticipanți, în timp ce inculpatului T. I.-D. i-a revenit sarcina de a coordona și conduce grupul și întreaga activitate a acestuia, inclusiv de a identifica furnizori de date și informații rezultate din postările de vânzări fictive pe platformele de vânzări on-line.

Contrar a ceea ce se susține prin actul de sesizare, din probe nu a rezultat că inculpatul T. I.-C. ar fi fost persoana care în anii 2007-2008 ar fi postat pentru inculpatul T. I.-D. anunțurile de vânzare fictivă din care au provenit sumele de bani transferate între inculpații din prezenta cauză, întrucât simpla deținere a unor date informatice care ar putea fi folosite în acest scop nu este suficientă pentru a ajunge la concluzia că au și fost folosite, în lipsa unor dovezilor suplimentare în acest sens.

Pe de altă parte, infracțiunile de tipul fraudelor informatice, săvârșindu-se în mediul virtual prin intermediul sistemelor informatice, nu presupun în mod necesar ca participanții la infracțiuni (autorii fraudelor informatice pe de o parte și instigatorii/complicii pe de altă parte) să se afle într-o legătură fizică, materială, să se cunoască personal și să comunice în mod clasic, prin întâlniri, întrevederi ș.a.m.d. Dimpotrivă, activitățile de utilizare a datelor informatice și a sistemelor informatice în vederea comiterii de infracțiuni sunt, în marea majoritate a cazurilor, apanajul unei categorii de persoane care nu interacționează cu activitatea fizică, materială, de recuperare a produsului infracțional. Autorii acestor infracțiuni „vând” datele și informațiile rezultate din infracțiunile de fraudă informatică oricui este dispus să le cumpere. „Postatorii” anunțurilor fictive desfășoară următoarele activități specifice: fie accesează fără drept sistemele informatice ale deținătorilor de conturi de acces la platformele de vânzări on-line în vederea sustragerii datelor informatice de care au nevoie pentru a posta ulterior anunțuri, fie „cumpără” asemenea date informatice; în continuare, aceste date informatice sunt utilizate fără drept pentru a accesa platformele de vânzări on-line și a posta anunțurile; de asemenea, creează/”cumpără” documente în format electronic care prezintă aparența de a proveni de la companiile ce administrează platformele de vânzări on-line, respectiv conțin logo-ul companiei, culorile companiei, elemente de scriere, de grafică specifice acesteia etc., documente ce vor fi folosite pentru a induce în eroare victimele fraudelor informatice; mai departe, după identificarea și stabilirea contactului cu cumpărătorii ce utilizează platforma electronică de comerț accesată fraudulos de către infractori, aceștia din urmă poartă corespondența electronică cu potențialii cumpărători și realizează activitatea de inducere în eroare a acestora, determinându-i să accepte plata prețului pentru bunurile plasate în vederea vânzării; după acceptarea tranzacției de către victimele fraudelor și expedierea de către aceștia a sumelor de bani prin utilizarea serviciilor de transfer de bani Western Union/MoneyGram, informațiile privind aceste transferuri sunt furnizate prin mesaje telefonice, e-mail-uri și alte modalități de comunicare la distanță, celor care se ocupă cu ridicarea banilor, moment în care activitatea „postatorilor” i-a sfârșit.

Așa fiind, specificul unui grup infracțional organizat în vederea comiterii infracțiunilor de fraudă informatică este acela că autorii fraudelor, spre deosebire de complicii acestora care se ocupă cu ridicarea, recuperarea și repartizarea profitului infracțional, sunt vizibili în mediul virtual, dar nu și în mediul fizic, nu stabilesc legături directe, fizice cu ceilalți participanți la infracțiuni, nefiind, în mod necesar, cunoscuți ai complicilor, rude, prieteni sau nici chiar cetățeni ai aceleiași țări ori locuitori ai aceluiași continent. În vederea identificării autorilor infracțiunilor de fraudă informatică nu sunt suficiente elemente de probă cele strânse în prezenta cauză, care se referă, pentru majoritatea inculpaților, strict la activitatea de tăinuire repetată și, deci, de complicitate, precum și, izolat pentru unii dintre inculpați, la activitatea de punere la dispoziție a sistemelor informatice sau a datelor informatice, ceea ce este specific activității de complicitate la infracțiunile informatice, ci probatoriul ar fi trebuit să cuprindă elemente certe în sensul că datele informatice utilizate în vederea inducerii în eroare a persoanelor vătămate citate în cauză au fost utilizate pentru accesarea sistemelor informatice de către inculpații din cauza dedusă judecății (situație dovedită numai în cazul inculpatului M. I.-R.).

Totodată însă, întrucât profitul infracțional al autorilor a fost mai mare decât cel al complicilor, tot astfel cum profitul infracțional al unui simplu complice care ridica sau transfera bani în România a fost mai mic decât cel al unui complice care racola și coordona mai multe persoane ori decât cel al unui complice care ridica sau transfera bani pe teritoriul S.U.A., s-a constatat în prezenta cauză că, în timp, activitățile infracționale ale unora dintre inculpați s-au amplificat.

Astfel, cei care inițial au avut doar rolul de a primi bani pe teritoriul României au racolat alte persoane care să desfășoare această activitate. Această nevoie a fost determinată atât de nevoia de a nu deveni vulnerabili prin implicarea mult prea repetată în activități care lăsau urme și dovezi evidente (precum cele desfășurate la punctele de ridicare a banilor, unde trebuiau să-și folosească actele de identitate, existau camere de supraveghere, se întocmeau și se eliberau documente scrise etc.), dar și de dorința de a ridica sume cât mai multe de bani, ceea ce se împiedica de impunerea unor limite de sume tranzacționate (fixate aleatoriu de către serviciile de transfer de bani), cât și de imposibilitatea fizică de a acoperi oferta infracțională printr-un număr redus de persoane implicate. Pe de altă parte, a apărut necesitatea ca sumele ridicate în diferite puncte pe teritoriul României să fie expediate către diferiții beneficiari, participanți la comiterea infracțiunilor, ceea ce, din cauza valorilor mari și a imposibilității de a justifica în mod rezonabil asemenea sume (dat fiind faptul că inculpații erau, în marea lor majoritate, studenți proveniți din familii de condiție materială medie, fără slujbe care să le asigure asemenea venituri), reprezenta din nou o vulnerabilitate.

D. consecință, inculpatul B. D.-I. a implicat în activitatea infracțională, în primul rând, pe inculpatul S. O.-P. (cu care inculpatul B. D.-I. a colaborat foarte strâns, fiind împreună în multe momente infracționale, inclusiv în activități de racolare și coordonare a altor persoane) și pe inculpata P. C.-D., apoi pe inculpatul T. B.-I., iar în continuare și pe martorii I. E.-L., O. A.-A., P. M. (pe acesta pentru a activa pe teritoriul S.U.A.), Ș. C.-Nicușor, C. O.-D., D. R.-A., B. M.-L., S. A.-A., S. A. R., S. S.-A., pe inculpatul C. F.-C., pe inculpatul P. A., pe inculpatul P. V.-C., pe inculpatul D. N.-A., pe inculpatul C. F.-D., pe inculpatul M. F..

De asemenea, inculpatul T. I.-D. a racolat pe K. M. R., C. B.-C. și N. E.-S. pentru a ridica sume de bani pe teritoriul S.U.A., precum și pe inculpații S. R.-A., C. D.-M., S. I., T. I.-C., respectiv pe martorii R. D.-V., V. I., pe C. P. pentru a primi sume de bani în România și a transfera bani pe teritoriul țării.

La rândul său inculpatul A. L. i-a implicat în activitatea infracțională pe inculpatul I.-M. C.-R., pe martorul Boliac C.-B., pe martora P. Alisa-A., pe martorul A. V.-P., pe inculpatul C. E.-E.-C., pe inculpatul G. D.-D.-C., pe inculpatul P.-I. și pe inculpatul P. D.-S..

În continuare, la rândul lor, unele dintre persoanele racolate de inițiatorii grupului au racolat și au coordonat alte persoane, respectiv:

- inculpatul I.-M. C.-R. a racolat și coordonat martorii N. A.-D., P. Alisa-A., N. A., M. I.-F., pe D. A., pe inculpatul Țili E.-C.

- inculpata P. C.-D. a racolat și coordonat pe martorii G. L. și R. V.-A., precum și pe inculpata N. L.;

- inculpatul S. R.-A. a racolat și coordonat pe inculpata S. I., inculpata B. E., inculpatul P. V., martorii S. G.-M. și S. Anișoara pentru a primi sume de bani ce proveneau din infracțiunile de fraudă informatică;

- inculpatul T. B.-I., atât singur, cât mai ales împreună cu inculpatul S. O.-P., a racolat și coordonat pe inculpata B. A., pe martorul S. L., pe martorii T. E. și B. A., pe inculpatul V. O., pe inculpatul A. T., pe martorul P. I.-C.,

- inculpatul C. D.-M. a racolat și coordonat pe martorul P. C.-Olivian.

- inculpatul C. E.-E.-C. a racolat și coordonat pe inculpatul M. I.-B..

- inculpatul C. F.-C. a racolat pe inculpatul B. I., inculpatul D. A.-M. și pe inculpatul B. D.-C..

- inculpatul B. I. l-a racolat pe inculpatul M. I.-R..

Totodată, activitatea infracțională și relațiile dintre cei implicați au fost influențate de modul în care unii sau alții dintre membrii grupului și-au îndeplinit activitățile ori au dat satisfacție scopului comun urmărit. Astfel, au existat momente în care unii dintre membrii grupului au comis acte materiale de tipul celor pentru care sunt trimiși în judecată atât cu implicarea numai a unora dintre membrii, cât și în afara acestui grup, în relație cu alte persoane rămase neidentificate sau doar nominalizate. Asemenea persoane au fost inculpații I.-M. C.-R., A. L., C. F.-C. și B. I., care la sfârșitul anului 2010 – începutul anului 2011 au desfășurat activități infracționale cu evitarea implicării inculpaților B. D.-I., B. H.-D. și T. I.-D.. De asemenea, inculpații C. F.-C. și B. I. au desfășurat activități de identificare a postatorilor de licitații fictive și anterior intrării în legătură cu grupul infracțional al inculpaților B., aceste împrejurări de fapt rezultând din analiza coroborată a declarațiilor date de inculpații B. D.-I. și I.-M. C.-R..

În ce privește gradul de cunoaștere a modului în care au fost comise infracțiunile din care au rezultat banii transferați din S.U.A., din probele cauzei rezultă că o parte dintre inculpați, respectiv B. D.-I., T. I.-D., B. H.-D., I.-M. C.-R., A. L., C. F.-C., B. I. au cunoscut că infracțiunile din care au provenit banii au presupus comiterea de infracțiuni informatice (accesarea fără drept de sisteme informatice și fals informatic), deoarece acești inculpați au făcut parte din eșalonul celor care obțineau datele privind postările frauduloase chiar de la autorii acestor postări, iar în sistemele informatice ale unora dintre ei au fost identificate date informatice specifice comiterii unor astfel de infracțiuni. Totodată, unii dintre inculpați au intermediat obținerea de documente de identitate false de către persoanele care au ridicat sumele de bani pe teritoriul S.U.A., cunoscând, așadar, că în vederea ridicării banilor de la punctele de transfer de bani Western Union și MoneyGram au fost folosite asemenea documente de identitate false.

În ce-i privește pe ceilalți inculpați, care s-au ocupat cu ridicarea efectivă a banilor expediați prin serviciile de transfer de bani, probatoriul a pus în evidență faptul că au perceput că sumele proveneau din infracțiuni de înșelăciune comise pe Internet, fără a exista dovezi în sensul că au cunoscut și mecanismul tehnic presupus de aducerea la bun sfârșit a unor asemenea fapte.

Astfel,

1. Activitatea infracțională a inculpatului T. I.-D. s-a desfășurat între anii 2006-2011 și a cuprins, în esență, următoarele fapte:

- cu aproximație în anii 2006 –2007, aflându-se pe teritoriul S.U.A., inculpatul a ridicat și, ulterior, a expediat către România sume de bani provenite din vânzări fictive de bunuri on-line. În aceeași perioadă s-a produs asocierea infracțională dintre inculpatul T. I.-D. și C. D.-F., acesta din urmă continuând să expedieze bani rezultați din infracțiuni de fraudă informatică către inculpatul T. după întoarcerea acestuia în România;

- la sfârșitul anului 2007 - începutul anului 2008 a constituit grupul infracțional prin cooptarea inculpatului B. H.-D. în vederea comiterii, în mod organizat, a aceluiași tip de infracțiuni, precum și a inculpaților A. L. și B. D.-I.. Astfel cum s-a arătat în paragrafele anterioare, atribuțiile infracționale ale fiecăruia au fost determinate în mod precis, în sensul că inculpatul B. H.-D. și C. D.-F. aveau ca sarcină ridicarea banilor pe teritoriul S.U.A. și expedierea către România, inculpații B. D.-I. și A. L. aveau ca atribuție infracțională organizarea primirii banilor în România și a distribuirii profitului infracțional între coparticipanți, în timp ce inculpatului T. I.-D. i-a revenit sarcina de a coordona și conduce grupul și întreaga activitate a acestuia, de a racola și alte persoane pentru a ridica și expedia bani din S.U.A., dar și pentru a primi și transfera bani în România, precum și de a identifica furnizori de date și informații rezultate din postările de vânzări fictive pe platformele de vânzări on-line;

- în cadrul activității de organizare, coordonare și racolare, inculpatul T. a identificat în mod succesiv persoane care să accepte primirea sumelor de bani. Astfel, după constituirea grupului infracțional inculpatul T. a identificat și racolat personal, în vederea atingerii scopului acestui grup, următoarele persoane: pe inculpatul G. S., pe I. I., pe inculpații S. A.-R. și S. I., pe martorul N. E. – S., pe inculpatul T. I.-C., pe inculpatul C. D.-M., pe martora R. D.-V., pe martorul V. I., pe C. P., pe R. K. M. și pe C. B. C.. De asemenea, inculpatul T. I.-D. a coordonat activitatea de primire a banilor și prin faptul că el a fost cel care a furnizat, prin expedierea de mesaje tip SMS care conțineau datele necesare pentru primirea banilor (coduri MTCN, numele expeditorilor) și, de asemenea, a colectat sumele de bani primite prin transferuri sau depuneri în conturi bancare;

- a sprijinit activitatea de accesare fără drept a sistemelor informatice prin intermedierea achiziționării de adrese IP ale unor servere proxy ce au fost folosite de către unii dintre autori pentru a ascunde adresele IP ale sistemelor informatice utilizate în vederea comiterii fraudelor informatice;

- a achiziționat și expediat către C. B. C. documente de identitate falsificate pentru a fi folosite în S.U.A. în vederea ridicării sumelor de bani și a expedierii către România; în același scop, a asigurat martorului N. E.-S. fondurile bănești necesare pentru ca acesta să-și achiziționeze permisul de conducere falsificat pe care l-a utilizat pentru ridicarea/expedierea banilor în S.U.A.

Faptele astfel descrise, comise de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea inițierii și constituirii), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367 alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi);

- complicitate la fraudă informatică, prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. (încadrare conform legii penale noi);

- complicitate la acces ilegal la un sistem informatic, prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. (încadrare conform legii penale noi);

- complicitate la uz de fals, prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 291 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Instanța a condamnat pe inculpat pentru cele patru infracțiuni săvârșite, la individualizarea pedepselor luând în considerare contribuția inculpatului la constituirea grupului infracțional, precum și la comiterea celorlalte infracțiuni; de asemenea, se are în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, precum și că a făcut o recunoaștere parțială și calificată a faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, prin actul de sesizare a instanței nu s-au descris acte materiale specifice acestei infracțiuni, realizându-se o încadrare juridică a faptelor constând în complicitate la frauda informatică și în infracțiunea de spălare de bani. Or, aceste activități ilicite constând în primirea, transferarea și repartizarea între infractori a banilor proveniți din infracțiunile informatice nu constituie activități specifice spălării de bani, chiar și în situația în care asemenea sume de bani au fost utilizate pentru achiziționarea a diferite bunuri sau servicii, cât timp nu rezultă intenția inculpatului de a păstra acel produs infracțional, dar sub forma unui aparent produs licit. Altfel, situația achiziționării ulterioare de alte bunuri sau de combinare a fondurilor bănești (licite și ilicite) în vederea achiziționării unui bun care să fie folosit de inculpat, reprezintă situația specifică reglementată prin dispozițiile art. 118 alin. 5 C.pen. din 1969, aceea a bunului obținut din folosirea bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei ilicite, care este supus confiscării în măsura în care inculpatul nu este obligat la repararea prejudiciului. Pentru aceste considerente inculpatul va fi achitat pentru infracțiunea de spălare de bani.

De asemenea, în ceea ce privește infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 din Legea nr. 365/2002 (încadrare conform legii vechi), respectiv de art. 250 C.pen. (încadrare conform legii penale noi), se constată, pe de o parte, că prin actul de sesizare nu au fost reținute în sarcina inculpatului fapte constând în efectuarea de operațiuni cu instrumente de monedă electronică sau de transfer de fonduri prin utilizarea fără drept a unui instrument de plată electronică sau a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, iar pe de altă parte, că nici din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi comis această faptă.

2. Activitatea infracțională a inculpatului B. D.-I., desfășurată în anii 2008-2011, a constat în:

- constituirea unui grup infracțional organizat împreună cu inculpații T. I.-D., B. H.-D. și A. L., ce avea ca scop obținerea de sume de bani prin săvârșirea unor fapte de înșelăciune constând în postarea unor bunuri fictive pe site-urile de vânzări on-line frecventate de locuitori ai S.U.A. Întrucât faptele au fost comise prin intermediul sistemelor informatice și prin utilizarea fără drept a unor date informatice sustrase, aceste fapte se încadrează juridic în categoria infracțiunilor informatice și de fraudă informatică;

- a primit sume de bani rezultate din comiterea fraudelor informatice, expediate din S.U.A. prin intermediul serviciilor de transfer de bani Western Union și MoneyGram;

- l-a coordonat pe M. P., iar prin intermediul acestuia l-a racolat și, în continuare, l-a coordonat și pe martorul P. M. pe teritoriul S.U.A. pentru ca cei doi să ridice sumele de bani expediate de victimele infracțiunilor de fraudă informatică și să le transfere în România;

- a racolat și coordonat persoane care să primească sume de bani rezultate din comiterea fraudelor informatice, expediate din S.U.A. prin intermediul serviciilor de transfer de bani Western Union și MoneyGram, respectiv pe inculpatul S. O.-P., pe inculpata P. C.-D., pe inculpatul T. B.-I., pe martorii I. E.-L., O. A.-A., Ș. C.-Nicușor, C. O.-D., D. R.-A., B. M.-L., S. A.-A., S. A. R., S. S.-A., pe inculpatul P. A., pe inculpatul P. V.-C., pe inculpatul D. N.-A., pe inculpatul C. F.-D., pe inculpatul M. F.;

- a racolat pe inculpații C. F.-C. și B. I. și a primit de la aceștia datele rezultate din postarea vânzărilor fictive, date pe care le-a transmis în mod direct celor care activau pe teritoriul S.U.A. ori inculpatului A. L.;

- a coordonat activitatea de transferare a sumelor de bani rezultate din comiterea fraudelor informatice pe teritoriul României, în vederea împărțirii profitului infracțional între diferiții participanți la comiterea infracțiunilor;

- a coordonat obținerea și expedierea în S.U.A. martorului P. M.-A., a două pașapoarte false, care au fost folosite de acest martor pentru ridicarea de sume de bani.

Apărările promovate de către inculpatul B. D.-I., în sensul că activitățile de colaborare și de remitere de sume de bani au fost consecința directă a vânzării unor cartele telefonice obținute de la inculpatul C. F.-C., respectiv a unor ceasuri către inculpatul B. I. nu depășesc stadiul unor simple afirmații în apărare.

Astfel, deși obiceiul inculpatului B. D.-I. de a aduce în România din deplasările efectuate în Italia ochelari de soare, parfumuri, pe care le vindea unor cunoscuți, colegi studenți sau altor cunoscuți ai acestora este dovedit prin declarațiile unora dintre martori, această îndeletnicire a inculpatului nu le exclude în nici un fel pe acelea care formează latura obiectivă a infracțiunilor deduse judecății. Inculpatul B. D.-I. a primit și a expediat sume de bani a căror valoare depășește cu mult valoarea unei sacoșe cu ochelari de soare. Pe de altă parte, nu există nici o altă probă, nici o declarație de confirmare a inculpatului B. I. ori a inculpatului C. F.-C. în legătură cu comercializarea ceasurilor și a cartelelor telefonice.

Astfel, atât în notele de redare a comunicărilor telefonice, cât și în actul de sesizare a instanței există dovada că între inculpatul B. D.-I. și inculpatul B. I. s-a comunicat mesajul text cu conținutul: „Suma:1800$ _Ref:48777774_Sen: I. H. Jr_Ard:1540 Burrowin Dr, Chesapeake, VA, 23321_Rec: J. Purcell/KY”, respectiv că mesajul text cu conținutul conținutul „MT:_, _$2500, _Sen: M. SALAZAR, _7133 e 34th st., Tucson, Az,_, _Rec: J. Cleveland, KY” primit de la inculpatul B. I. a fost expediat de inculpatul B. D.-I. către inculpatul A. L., iar apoi expediat de acesta celor din S.U.A. pentru ridicarea numerarului.

Mai mult, persoanele care au confirmat racolarea în vederea ridicării sumelor de bani expediate din S.U.A. sunt aceleași care au expediat sau au dus personal sume de bani către inculpații C. C.-F. și B. I., fără ca inculpatul B. D.-I. să ofere o explicație rezonabilă cu privire la această coincidență.

Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere că aceste apărări cuprinse în declarațiile de inculpat au fost promovate etapizat, succesiv de-a lungul cercetării judecătorești, după cum starea de fapt se contura odată cu avansarea administrării probelor. Astfel, în declarația din 15 iulie 2011 inculpatul a afirmat că a ridicat bani pentru inculpații C. F.-C. și B. I. până în anul 2009, ceea ce au făcut și inculpații S. O.-P. și Ț. M., după care, în declarația din 11 aprilie 2012 a susținut că în anii 2008-2009 a ridicat banii sub coordonarea lui T. I.-D., iar pentru inculpații C. și B. a vândut cartele telefonice, ceasuri și ochelari de soare. Inculpatul B. D.-I. nu a oferit explicații în apărarea sa de la începutul procesului penal sau de la începutul cercetării judecătorești de natura celor susținute către finalul acestei cercetări, declarațiile sale sunt multiple, contradictorii în mai multe puncte, confuze și conturează o stare de fapt incoerentă, care nu prezintă elemente de ancorare în probatoriul cauzei.

De asemenea, nu a putut fi reținută apărarea inculpatului în sensul că nu a racolat nici o persoană pentru a o determina să comită fapte de complicitate la fraudele informatice prin desfășurarea de activități de ridicare a sumelor de bani, întrucât această apărare este contrară întregului probator ala cauzei.

Astfel, nu doar că aceste persoane au confirmat personal în fața instanței că au fost racolate și coordonate de către inculpatul B. D.-I., dar au oferit informații și unele despre celelalte. Mai mult, în urma percheziției informatice mediilor de stocare a datelor ridicate de la inculpatul B. D.-I. a fost identificată adresa de e-mail_ ce a fost identificată și în sistemele informatice ale inculpaților I.-M. C.-R. și C. F.-C. ca fiind folosită pentru transmiterea unor date și fotografii necesare pentru confecționarea de documente de identitate.

Nu au putut fi reținute ca racolați și coordonați T. C. A., D. I.-N. și P. L.-I. care ar fi ridicat din C. pentru inculpatul B. D.-I., întrucât nu există probe din care să rezulte aceste fapte; T. C. A. și D. I.-N. nu au fost ascultați în cursul urmăririi penale, iar în cursul cercetării judecătorești nu au mai fost găsiți; din înscrisul existent la fila 175, vol. III d.u.p. 64D/P/2011 rezultă că o persoană cu numele T. C. A. a primit în zilele de 22 și 28 iunie 2008 trei transferuri de bani a câte 2.900 dolari S.U.A. fiecare, pe care i-a ridicat de la agenții Western Union din C.. Expeditorii banilor se numesc I. T., I. T. și A. B.. Acest fapt probator nu este însă coroborat cu altul din care să rezulte că deplasarea la C. la data primirii banilor s-a făcut împreună cu B. D.-I., B. H.-D. și P. C.-D., precum și că a ridicat banii pentru aceștia. Dimpotrivă, contrar a ceea ce rezultă din tabelul Western Union, prin actul de sesizare se reține că banii s-ar fi ridicat în lunile iulie-august 2008. În ce o privește pe P. L.-I., aceasta a fost ascultată ca martor și a negat că ar fi primit bani pentru inculpatul B. D.-I. ori că s-ar fi deplasat pe litoralul Mării N. împreună cu inculpații B. D.-I., B. H.-D. și P. C.-D..

Faptele comise de inculpatul B. D.-I. cu vinovăție sub forma intenției directe întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (sub forma constituirii) prevăzută de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367 alin. 1 C.pen (încadrare potrivit legii penale noi);

- complicitate la acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 48 C.pen. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi);

- complicitate la fals informatic în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 48 C.pen. rap. la art. 325 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi);

- complicitate la fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi);

- complicitate la uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 291 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 48 C.pen. rap. la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi).

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere gradul de participare a inculpatului la comiterea infracțiunilor, rolul acestuia în constituirea grupului infracțional, caracterul continuat al activităților infracționale, pe durata a 3 ani, precum și urmările produse, dar și împrejurările care acționează în favoarea inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale.

Având în vedere aceste împrejurări instanța a orientat spre moderat pedepsele cu închisoarea stabilite, rezultanta urmând a fi executată prin privare de libertate, în regim de deținere, cu atragerea pedepselor accesorii și complementare impuse de nedemnitatea rezultată din comiterea faptelor.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din descrierea realizată în actul de sesizare s-a constatat că această infracțiune se referă la folosirea banilor obținuți ilicit pentru achiziționarea unui autoturism marca Opel Insignia și a unui apartament în municipiul Timișoara, precum și pentru efectuarea unor lucrări de modernizare a locuinței din localitatea Bumbești-J..

Or, în legătură cu aceste achiziții ai căror titulari sunt părinții inculpatului, aceștia au depus la dosarul cauzei înscrisuri din care a rezultat atât vânzarea unor imobile și obținerea de venituri, cât și efectuarea de împrumuturi bancare.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani.

3. Activitatea infracțională a inculpatului A. L. desfășurată în anii 2008-2011 a cuprins:

- constituirea unui grup infracțional organizat împreună cu inculpații T. I.-D., B. H.-D. și B. D.-I., ce avea ca scop obținerea de sume de bani prin săvârșirea unor fapte de înșelăciune constând în postarea unor bunuri fictive pe site-urile de vânzări on-line frecventate de locuitori ai S.U.A. Întrucât faptele au fost comise prin intermediul sistemelor informatice și prin utilizarea fără drept a unor date informatice sustrase, aceste fapte se încadrează juridic în categoria infracțiunilor informatice și de fraudă informatică;

- primirea sumelor de bani rezultate din comiterea fraudelor informatice, expediate din S.U.A. prin intermediul serviciilor de transfer de bani Western Union și MoneyGram;

- racolarea, sprijinirea și coordonarea martorului A. V.-P. pe teritoriul S.U.A. pentru ca acesta să ridice sumele de bani expediate de victimele infracțiunilor de fraudă informatică și să le transfere în România;

- racolarea și coordonarea persoanelor care să primească sume de bani rezultate din comiterea fraudelor informatice, expediate din S.U.A. prin intermediul serviciilor de transfer de bani Western Union și MoneyGram, respectiv inculpatul I.-M. C.-R., martorul Boliac C.-B., martora P. Alisa-A., inculpatul C. E.-E.-C., inculpatul G. D.-D.-C., inculpatul P.-I. și inculpatul P. D.-S.;

- primirea de la inculpații C. F.-C., T. I.-D., B. D.-I. și I.-M. C.-R., urmată de expedierea către persoanele aflate pe teritoriul S.U.A. a datelor rezultate din postarea vânzărilor fictive;

- coordonarea obținerii și expedierii în S.U.A. către martorul A. V.-P. a documentelor de identitate false, care au fost folosite de martor pentru ridicarea de sume de bani.

Starea de fapt a fost pe deplin dovedită cu probele indicate în paragrafele anterioare, în plus instanța având în vedere și faptul că, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului din municipiul Reșița au fost identificate, între altele, două carnețele de notițe, precum și câteva înscrisuri volante, în care sunt consemnate mai multe mențiuni privind sume de bani transferate prin serviciile Western Union și Money G., dar și numele unor dintre expeditori și destinatari, respectiv codurile Mtcn ale tranzacțiilor, inculpatul A. L. fiind singurul membru al grupului infracțional care a lăsat urme scrise personal în legătură cu activitatea infracțională desfășurată. Inculpatul nu a contestat că aceste înscrisuri îi aparțin ori că ar fi fost scrise de el.

Așadar, printre persoanele pe care inculpatul A. L. le-a menționat în aceste înscrisuri sunt:

- inculpatul P. I. cu transferuri primite la datele de 18 martie (de la expeditor H., cod Mtcn:_), 21 martie (de la expeditori M. H. și I. S., coduri Mtcn:_,_), 3 aprilie (de la expeditor I. R., cod Mtcn:_), 8 aprilie (de la expeditori V. S. și P. Ș., coduri Mtcn:_,_);

- inculpatul T. I.-D., căruia îi reveneau 11.730 dolari din cei 15.650 „scoși” la data de 20 mai ș.a.m.d.;

- inculpatul C. D.-M. care a primit un transfer de 2.900 dolari de la I. S. la data de 20 mai cu codul Mtcn:_;

- inculpatul G. S. care a primit un transfer de 2.900 dolari de la I. S. la data de 20 mai cu codul Mtcn:_,

dar mențiuni similare există și despre Gruțoiu V., L. S., G. N., B. D.-I..

Or, astfel cum a rezultat din documentele de transfer prin Western Union, în perioada martie-august 2008 inculpatul P. I. a primit sume de bani expediate în România din S.U.A. în cuantum total de 106.010 dolari, ceea ce înseamnă că înscrisurile se referă la perioada martie –iulie 2008.

De asemenea, tot percheziția domiciliară a condus la ridicarea unei camere video marca Sony seria_ aparținând inculpatului A. L., în memoria căreia au fost identificate imagini în care inculpatului A. L. și inculpatul B. H.-D. sunt împreună în diferite locații din S.U.A.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 22.11.2011 a rezultat că inculpatul A. L. a folosit telefonul mobil marca Nokia 6030 cu ._ în perioada august-septembrie 2007 pentru a primi și comunica mesaje text conținând date rezultate din postările frauduloase în vederea ridicării banilor rezultați din acestea pe teritoriul S.U.A. și expedierii în România.

Faptele săvârșite de inculpatul A. L. cu vinovăție sub forma intenției directe întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere gradul de participare a inculpatului la comiterea infracțiunilor, rolul acestuia în constituirea grupului infracțional, caracterul continuat al activităților infracționale, precum și urmările produse, dar și împrejurările care acționează în favoarea inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din descrierea realizată în actul de sesizare s-a constatat că această infracțiune se referă la folosirea banilor obținuți ilicit pentru achiziționarea unui autoturism marca Mercedes și pentru asigurarea unui nivel de trai care îi depășea posibilitățile.

Or, asemenea fapte nu constituie spălarea banilor obținuți din infracțiuni, ci folosirea acestor bani în vederea dobândirii altor bunuri sau servicii.

În ce privește participarea la jocuri de noroc, din probatoriul cauzei nu rezultă, în concret, ce sume s-au investit și dacă investiția a fost urmată de câștiguri, astfel încât, în lipsa probelor din care să rezulte că din sumele ilicite investite ar fi rezultat sume de bani ce prezentau aparența de legalitate, de asemenea, nu se poate reține că s-a probat infracțiunea de spălare de bani.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani.

4. Activitatea infracțională a inculpatului B. I. în cadrul grupului infracțional organizat din prezenta cauză s-a desfășurat în perioada octombrie 2010 - mai 2011 și a constat, în principal, în obținerea datelor rezultate din postările înșelătoare pe site-urile de vânzări on-line și transmiterea acestor date, în vederea valorificării lor, către persoanele care se ocupau cu aceste acte materiale ilicite.

Inculpatul B. I. a obținut aceste date de la inculpatul M. I.-R., dar și de la alte persoane neidentificate în cauză. Totodată, inculpatul a deținut date informatice care au fost folosite pentru săvârșirea infracțiunilor informatice și de fraudă informatică, situație în care se va reține complicitatea inculpatului la comiterea acestor infracțiuni.

Activitatea infracțională a inculpatului B. s-a desfășurat în relație directă cu inculpatul M. I.-R. de la care a primit unele dintre datele rezultate din postările frauduloase, precum și în relație directă cu inculpații B. D.-I. și S. O.-P., care au coordonat activitatea de ridicare a banilor și de la care, direct sau prin intermediari, inculpatul B. I. a primit mai multe sume de bani (prin serviciul de transfer Westaco Expres al OMV inculpatul B. I. a primit în total 115.740 lei de la aceste persoane.

Probele cu caracter tehnic administrate în cauză, precum și cele rezultate din măsurile speciale de supraveghere fac dovada săvârșirii infracțiunilor de către inculpatul B. I..

Astfel, din raportul parțial constatare tehnico-științifică nr._ din 16.11.2011 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate a rezultat că în telefonul mobil marca BlackBerry model 8520 ._ a fost identificat fișierul text denumit „PT LIVE.txt” ce conține texte utile pentru postarea de vânzări fictive pe site-ul www.eBay.. limba engleză și referindu-se la explicații ale vânzătorilor cu privire la bunurile vândute, justificarea prețului redus, a localizării acestora ș.a.m.d. Printre aceste texte se află și cel indicat în actul de sesizare, având conținutul „Please take a few moments and read my email carefully, I know it is long, but because I received too many offers, I will explain all the details about the transaction. The car is located in Atlanta GA (i just moved here with my new job) is already crated at the shipping company ready to be sent to any location anywhere in the USA. Like i told you i"ll like to use ebay purchase protection because is safe for both,let me tell you how it work:

Pe de altă parte, atât conținutul comunicărilor prin mesaj text purtate între inculpații I.-M. C.-R. și B. I., cât și declarația de inculpat a inculpatului I.-M. C.-R. confirmă faptul că inculpatul B. i-a furnizat acestuia date rezultate din postările de bunuri fictive pe site-uri de licitații on-line. La rândul său, inculpatul I.-M. C.-R. a expediat inculpatului A. L. aceste date, pentru a fi valorificate în S.U.A.

Din aceleași comunicări text purtate între inculpații I.-M. C.-R. și B. I. la data de 26 octombrie 2010 rezultă că pentru ridicarea sumelor de bani pe teritoriul S.U.A. a fost folosit, între alții, numitul Mădăian M.-S., surprins de autoritățile americane în timp ce folosea pentru ridicarea banilor acte de identitate falsificate.

De asemenea, din raportul final de constatare tehnico-științifică nr._ din 09.12.2011 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate a rezultat că pe hard-diskul marca Seagate capac. 250 GB . aflat în laptop-ul marca Sony Vaio, seria_ ridicat de la inculpatul B. I. au fost identificate informații despre carduri bancare (număr card, dată expirare, CVV, PIN), date de identificare personale, date despre 289 conturi asociate serviciului de plăți on-line P., precum și mesaje referitoare la licitații auto. Printre acestea se află și mesajul indicat în actul de sesizare a instanței, ce se referă la vânzarea unui autoturism marca Toyota Land Cruiser FJ-40 cu prețul de 5.000 dolari S.U.A., vânzarea urmând a fi intermediată de un așa-zis serviciu al eBay Motors, care ar fi acționat ca un depozitar și garant, în sensul că un agent eBay ar fi primit banii de la cumpărător și i-ar fi reținut până la primirea bunului de către cumpărător.

Mai mult, din același raport final de constatare tehnico-științifică nr._ din 09.12.2011 întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate a rezultat că pe hard-diskul marca Seagate capac. 250 GB . aflat în laptop-ul marca Sony Vaio, seria_ ridicat de la inculpatul B. I. au fost identificate adresele de e-mail_ și_ (filele 43 și urm., vol. XX d.u.p. 43D/P/2009). Verificând aceste adrese de e-mail eBay a constatat că au fost utilizate de pretinși vânzători, astfel: adresa_ a fost folosită pentru a posta anunțuri de vânzare și pentru a purta corespondență cu cumpărătorii, iar adresa_ a fost folosită pentru pretinsa corespondență expediată de eBay în cadrul programului de protecție VPP. Astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de eBay, adresa de e-mail_ nu aparține acestei companii, ci este fictivă.

De asemenea, percheziția informatică a identificat conturi eBay în legătură cu care au fost sesizate prin mai multe plângeri încercări și reușite de fraudare prin postarea a 41 de bunuri fictive pentru vânzare.

Astfel, pentru postarea anunțurilor de vânzare au fost utilizate 20 de conturi de acces eBay create cu date fictive și 21 de conturi de acces eBay sustrase de la utilizatori legitimi. Prin intermediul celor 41 de conturi a fost accesată fără drept platforma eBay și au fost listate bunurile fictive. Toate cele 41 de conturi au fost verificate și resecurizate de eBay.

În legătură cu aceste conturi, 14 utilizatori au confirmat expedierea de bani și producerea de prejudicii, respectiv persoanele vătămate, ce s-au constituit părți civile I. Amiri, R. Pierce, B. McLachlan, J.J. Forbes, Ted R., Josie Febres, C. Waterman, Craig Earp, Fred R., Grace Grove, M. Rebold, Stephen Yakimetz, Vernon Colbert și E. A. Fish. Pentru primirea banilor expediați de aceste persoane vătămate prin MoneyGram și Western Union au fost utilizate următoarele identități: R. Pearson, A. Gilmore, Alexander Coleman, B. Harper, C. Brooks, C. Chandler, C. Edmonds, D. Basson, D. C., Neil Harper, Oliver Edmonds, P. Cole, S. Underwood, S. C., T. Sites și T. Remaley.

În ce privește datele de accesare ale celor 289 conturi P. deținute de inculpatul B. I., astfel cum a rezultat din înscrisurile de la dosarul cauzei, un număr de 271 dintre ele erau valide la momentul identificării lor; dintre acestea, un număr de 124 de conturi fuseseră sustrase încă de la crearea lor. De asemenea, dintre cele 124 conturi sustrase, un număr de 44 de conturi au fost utilizate pentru accesarea ilegală a platformei P. și pentru efectuarea de tranzacții ilegale, fiind încercate plăți și transferuri neautorizate către alte 56 de conturi. Aceste 56 de conturi au primit plăți efectuate din conturile sustrase și se regăsesc printre conturile identificate în posesia inculpatului B. I.. Plățile efectuate nu au fost însă reușite, astfel încât nu există un prejudiciu material în legătură cu utilizarea conturilor P..

În legătură cu activitățile de resecurizare generate de sustragerea și folosirea frauduloasă a conturilor compania eBay care administrează serviciul de plăți P. s-a constituit parte civilă cu suma de 308 euro.

Faptele săvârșite de inculpatul B. I., cu vinovăție sub forma intenției directe, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (sub forma aderării) prevăzută de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367 alin. 1 C.pen (încadrare potrivit legii penale noi);

În ce privește deținerea datelor referitoare la conturile bancare în legătură cu care s-a depus plângere de către C. A. Express pentru recuperarea prejudiciului suferit prin efectuarea de tranzacții frauduloase, instanța constată că prin rezoluția din 08.02.2011 procurorul nu a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul B. I. pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. 1 teza a II-a, alin. 2 și 3 din Legea nr. 365/2002 constând în aceea că inculpatul ar fi deținut conturi de card aparținând companiei A. Express care ar fi fost folosite pentru achiziționarea de produse, tot astfel cum nici prin actul de sesizare a instanței nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru această infracțiune.

Așa fiind, acțiunea civilă promovată de către C. A. Express nu însoțește un proces penal legal început față de inculpatul B. I. sub aspectul infracțiunii de efectuare de tranzacții frauduloase.

Pe de altă parte, în cauză nu s-au administrat probe din care să rezulte că inculpatul a folosit aceste date de cont pentru transferuri și retrageri ori le-a transmis altei persoane în vederea folosirii, numai acestea fiind actele materiale incriminate prin Legea nr. 365/2002 în forma de la data comiterii faptelor, simpla deținere a datelor de cont nefiind incriminată.

Așa fiind, cum în cursul urmăririi penale nu s-au administrat alte probe din care să rezulte că inculpatul ar fi folosit în mod neautorizat aceste date ori le-ar fi transmis persoanelor care le-au folosit fără drept, acțiunea civilă îndreptată împotriva inculpatului B. I. de posesorul legitim al acestor date este neîntemeiată.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care inculpatul B. I. a fost trimis în judecată, instanța constată că se referă la folosirea banilor obținuți ilicit pentru achiziționarea unui teren și edificarea unei case de locuit în localitatea B., precum și pentru achiziționarea a două locuințe în municipiul București.

Or, faptul de a achiziționa bunuri cu banii obținuți din activități ilicite fără ca aceste achiziții că fie urmate de activități de disimulare, de ascundere, de pervertire a sursei ilicite nu constituie infracțiunea de spălare de bani, ci reprezintă o situație tipică de obținere de bunuri din folosirea bunurilor supuse confiscării (în cazul de față bunuri dobândite prin săvârșirea faptei), sancționabilă cu măsura de siguranță a confiscării în măsura în care nu sunt folosite pentru despăgubirea persoanelor vătămate, conform art. 118 alin. 5 combinat cu alin. 1 lit. e C.pen. din 1969 în vigoare la data comiterii infracțiunilor de către inculpat.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani.

5. Împreună cu inculpatul T. I.-D., cu inculpatul A. L., cu C. P.-D., cu G. N. și cu inculpatul B. D.-I., inculpatul B. H.-D. a constituit grupul infracțional organizat având ca obiect comiterea infracțiunilor de fraudă informatică în anul 2007. Astfel cum s-a arătat în paragrafele anterioare, activitatea inculpatului de complicitate la frauda informatică a început în anul 2007, când se afla pe teritoriul S.U.A. și a constat în ridicarea de sume de bani expediate de persoanele vătămate prin serviciile de transfer de bani, urmată de expedierea acestor sume de bani către alte persoane, în România, fie prin servicii de transfer de bani, fie prin depunere în conturi bancare. Ridicarea sumelor de bani de către inculpat s-a făcut cu ajutorul inculpatului T. I.-D., cu care se afla într-o strânsă colaborare infracțională. Martorul C. O.-D. a confirmat că în anii 2007-2008 a primit bani de la B. H.-D., bani care proveneau din licitații fictive gestionate de T. I.-D.; martorul a confirmat legătura strânsă dintre inculpații B. H.-D. și T. I.-D. în acea perioadă. Inculpatul B. H.-D. a recunoscut că a expediat bani la înțelegere cu inculpatul T. pe teritoriul S.U.A., precum și că l-a pus în legătură pe acesta cu inculpatul B. D.-I. pentru ca acesta să se ocupe de primirea banilor în România. De asemenea, inculpatul a confirmat legătura strânsă cu T., precum și transferurile de bani către acesta. Pe de altă parte, după întoarcerea în România, inculpatul B. H.-D. a continuat să asigure realizarea scopului grupului infracțional la care au aderat și alți inculpați. Astfel, contrar a ceea ce susține inculpatul B. H.-D. în sensul că după revenirea în România a încetat orice activitate de complicitate la fraudele informatice, din probele administrate rezultă că acest inculpat a primit și, respectiv a expediat diferite sume de bani de la și către alți inculpați care au aderat la grupul infracțional prin actele materiale comise. Aceste probe se coroborează cu cele care confirmă activitatea inculpatului B. D.-I. ca principal racolator și coordonator al persoanelor care au ridicat sume de bani, precum și cu declarația martorei S. A.-A. care confirmă că, inclusiv după întoarcerea inculpatului B. H.-D. în România, cei doi frați au continuat să primească bani expediați din S.U.A. despre care afirmau că provin de la un grup de prieteni care săvârșeau fraude pe Internet, astfel încât transferurile de bani între inculpatul B. H.-D. și ceilalți inculpați, în lipsa oricărei explicații rezonabile cu privire la scopul acestor transferuri, trebuie considerate că se referă la produsul infracțional. Totodată, inculpatul B. H.-D. a desfășurat și acte materiale de pervertire a banilor iliciți rezultați din infracțiunile de fraudă informatică în bani obținuți legal, modalitatea aleasă fiind aceea de a investi în serviciile medicale prestate prin intermediul Hordent S.R.L. în cabinetul stomatologic deținut de inculpat în localitatea Bumbești-J., respectiv investiții în achiziționarea sediului cabinetului medical, a aparaturii medicale și a consumabilelor, achiziții ce se regăsesc din punct de vedere scriptic, parțial, în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 765/11.02.2009 de BNP A. M., precum și în înscrisurile care se referă la achiziționarea în sistem leasing a aparaturii medicale. Activitatea infracțională a spălării banilor a presupus și contopirea patrimoniilor, în așa fel încât sumele de bani rezultate din infracțiuni și cele care aveau o proveniență licită au fost investite în același timp în susținerea activității prestată de societatea comercială a inculpatului B. H.-D.. De altfel, astfel cum rezultă din declarațiile martorei S. O.-N. inclusiv inculpatul B. D.-I. se ocupa cu achiziționarea obiectelor necesare cabinetului stomatologic, pe care le cumpăra din municipiul Timișoara și le expedia către Bumbești-J.. Procedând în acest fel, inculpatul B. H.-D. a încercat să disimuleze adevărata natură a provenienței banilor rezultați din infracțiunile informatice care i-au revenit atât acestui inculpat, cât și inculpatului B. D.-I., investind acești bani într-o activitate lucrativă din care au rezultat venituri aparent licite.

Instanța nu a reținut în sarcina inculpatului B. H.-D. actele materiale constând în racolarea în vederea comiterii de infracțiuni a numiților T. C. A., D. I.-N. și P. L.-I., despre care se susține prin actul de sesizare că ar fi ridicat din C. sume de bani la solicitarea inculpaților B.. Astfel, T. C. A. și D. I.-N. nu au fost identificați și nici ascultați de către procuror, iar din înscrisurile existente la dosar rezultă că o persoană cu numele T. C. A. a primit în zilele de 22 și 28 iunie 2008 trei transferuri a câte 2.900 dolari S.U.A. fiecare, pe care i-a ridicat de la agenții Western Union din C.. Expeditorii banilor se numesc I. T., I. T. și A. B.. Acest fapt probator nu este însă coroborat cu altul din care să rezulte că deplasarea numitului T. C. A. la C. la data primirii banilor s-a făcut împreună cu B. D.-I., B. H.-D. și P. C.-D., precum și că a ridicat banii pentru aceștia. Dimpotrivă, contrar a ceea ce rezultă din tabelul Western Union, prin actul de sesizare se reține că banii s-ar fi ridicat de către T. C. A. în lunile iulie-august 2008. În ce o privește pe P. L.-I., fiind ascultată în calitate de martor aceasta a negat că ar fi fost racolată de inculpații B. ori că ar fi ridicat sume de bani pentru aceștia sau că i-ar fi însoțit pe litoral.

Faptele săvârșite de inculpatul B. H.-D., cu vinovăție sub forma intenției directe, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367 alin. 1 C.pen (încadrare potrivit legii penale noi);

- spălare de bani, prevăzută de art. art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere atât gradul de vinovăție și de participare concretă a inculpatului la comiterea infracțiunilor, cât și atitudinea oscilantă avută în timpul procesului penal constând în declarații parțial contradictorii, de recunoaștere calificată, etapizate și ajustate de-a lungul procesului penal în raport de probele strânse pe parcursul acestuia, precum și împrejurările care atenuează răspunderea penală constând în lipsa antecedentelor penale, buna poziționare profesională și socială.

Având în vedere aceste împrejurări instanța a orientat spre minimul special pedepsele cu închisoarea stabilite, rezultanta urmând a fi executată prin privare de libertate, în regim de deținere, cu atragerea pedepselor accesorii și complementare impuse de nedemnitatea rezultată din comiterea faptelor.

6. Activitatea infracțională a inculpatului S. A.-R. s-a desfășurat în perioada 2008-2010 și a constat în principal în următoarele tipuri de acte materiale:

- primirea de sume de bani ce proveneau din infracțiunile de fraudă informatică și care erau expediate din S.U.A. în România;

- identificarea, racolarea și coordonarea inculpaților S. I., B. E. și P. V., a martorilor S. G.-M., pentru a primi sume de bani ce proveneau din infracțiunile de fraudă informatică și care erau expediate din S.U.A. în România (această activitate a presupus, între altele, că inculpatul S. a furnizat datele de identificare a acestor persoane pentru a fi comunicate celor care au expediat banii din S.U.A., precum și că a furnizat către aceste persoane racolate informațiile necesare pentru ridicarea transferurilor de bani, le-a însoțit și a colectat banii);

- predarea sumelor de bani către inculpatul T. I.-D..

Procedând în acest fel, prin tăinuirea repetată a banilor rezultați din infracțiunile de fraudă, inculpatul a sprijinit activitatea autorilor infracțiunilor de fraudă, devenind complice al acestora.

De asemenea, inculpatul a acceptat să adere la această pluralitate de infractori, prin faptul că a desfășurat activități repetate pentru atingerea scopului grupului, acceptând modul de organizare a acestui grup, rolul său în grup, regulile și finalitatea grupului.

Aceste fapte, săvârșite în contextul unei pluralități de participanți constituită într-un grup organizat cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367 alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Inculpatul a fost condamnat pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa la pedepse privative de libertate, la individualizarea pedepselor urmând a fi avute în vedere împrejurările că inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut parțial și calificat faptele.

7. Activitatea infracțională a inculpatului T. I.-B. s-a desfășurat în perioada 2008 - octombrie 2010 și a constat în principal în următoarele tipuri de acte materiale:

- primirea de sume de bani ce proveneau din infracțiunile de fraudă informatică și care erau expediate din S.U.A. în România. Inculpatul T. I.-B. a primit personal suma totală de 134.527 dolari S.U.A., din probe rezultând că a avut un profit personal de 50 de lei/transfer;

- identificarea, racolarea și coordonarea inculpaților A. T.-I., B. A. și V. O., precum și a martorilor V. I.-A., G. Ș.-T., L. A., P. I. C., S. G., I. I. C., T. E., B. A. și L. S., atât pentru a primi sume de bani ce proveneau din infracțiunile de fraudă informatică și care erau expediate din S.U.A. în România (această activitate a presupus, între altele, că inculpatul T. a furnizat datele de identificare a acestor persoane pentru a fi comunicate celor care au expediat banii din S.U.A., precum și că a furnizat către aceste persoane racolate informațiile necesare pentru ridicarea transferurilor de bani, le-a însoțit și a colectat banii), cât și pentru a expedia pe teritoriul României sume de bani către alți participanți la săvârșirea infracțiunilor;

- predarea sumelor de bani către inculpații S. O.-P. și B. D.-I.;

- transferarea de sume de bani pe teritoriul României către inculpatul B. I., C. F.-C. și B. D.-I..

Procedând în acest fel, intervenind în mod repetat și susținut în activitatea de intermediere a transferului produsului infracțional și de repartizare a profitului infracțional, inculpatul a tăinuit în mod repetat banii rezultați din infracțiunile de fraudă informatică și, pe cale de consecință, a sprijinit activitatea autorilor infracțiunilor de fraudă, devenind complice al acestora.

De asemenea, inculpatul a cunoscut și a acceptat deliberat să desfășoare activitatea infracțională în realizarea scopului grupului infracțional constituit din inculpații B. D.-I., B. H.-D., T. I.-D. ș.a.

Inculpatul T. și-a asumat rolul de a racola și coordona, la rândul său, persoane care să sprijine grupului infracțional în demersurile sale.

Faptele săvârșite de inculpatul T., comise cu vinovăție sub forma intenției directe, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

În ce privește infracțiunea de spălare de bani instanța a constatat că, contrar încadrării juridice dată prin actul de sesizare actele materiale indicate anterior nu întrunesc și elementele constitutive ale infracțiunii reglementată de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Așa fiind, cum nu au fost descrise și alte acte materiale specifice infracțiunii de spălare de bani, inculpatul va fi achitat pentru această infracțiune.

8. Activitatea infracțională a inculpatului I.-M. C.-R. s-a desfășurat în anii 2009-2011 și a constat, în esență, în exploatarea datelor și informațiilor rezultate din postările frauduloase în scopul ridicării banilor pe teritoriul S.U.A., al transferării acestora către România și al împărțirii între cei implicați în infracțiuni. Procedând în acest fel, inculpatul și-a însușit activitatea infracțională și scopul grupului infracțional, adică a aderat la acest grup. În acest scop, inculpatul a preluat date rezultate din postările frauduloase de la inculpații C. F.-C. și B. I. și le-a transmis inculpatului A. L.. Sub acest aspect, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului I. se completează și se coroborează cu conținutul comunicărilor telefonice prin mesaje text care s-au purtat între inculpatul I.-M. C.-R. și ceilalți doi inculpați, precum aceea din data de 26.11.2010, orele 21:17:22, de la postul telefonic 0727/662.521 aparținând inculpatului I.-M. C.-R. către postul telefonic 0724/664.521 utilizat de inculpatul B. I.: „$1800_Ref:88947730_Se:Jason Lester_Adr:177 Intervale Ave #2, Burlington, VT, 05401_Re: Walter Bynum_Ad:7552 Harbour Isle, Indianapolis, IN,_. A fost OK” (fila 52, vol. V anexă d.u.p. 43D/P/2009). În același sens, din procesele-verbale de supraveghere operativă și planșele foto anexate la acestea a rezultat că la datele de 26 și 27 ianuarie 2011, respectiv 1 februarie 2011 inculpatul I.-M. C.-R. s-a întâlnit cu inculpatul C. F.-C. de mai multe ori, inculpatul I. recunoscând că i-a predat bani rezultați din infracțiunile de fraudă informatică în aceste ocazii.

De asemenea, inculpatul I.-M. C.-R. a racolat mai multe persoane pentru ca acestea să ridice sume de bani rezultate din licitațiile frauduloase expediate din S.U.A., precum și pentru ca aceste persoane să expedieze pe teritoriul României sume de bani către alți inculpați.

Astfel, contrar declarațiilor inculpatului I. care a recunoscut doar racolarea inculpatului Țili E.-C., prin declarațiile date de acest inculpat și de martorii cauzei a fost confirmată racolarea de către inculpat I. a următoarelor persoane: martorii N. A.-D., P. Alisa-A., N. A., M. I.-F., inculpatul Țili E.-C., D. A..

Mai mult, contrar susținerilor inculpatului că a început activitatea infracțională la sfârșitul anului 2010 deoarece a revenit în România din Italia abia în august 2010, probele existente la dosarul cauzei confirmă faptul că inculpatul I.-M. C.-R. se afla în România și desfășura activități infracționale în relație cu alți inculpați ai cauzei cel puțin din noiembrie 2009, când sunt consemnate atât expedierea de către inculpatul I., prin serviciul Westaco OMV, a unei sume de bani către inculpatul C. F.-C., cât și activitățile martorei N. A.-D. de ridicare a sumelor de bani expediate prin Western Union.

Mai mult, la data de 29 decembrie 2009 martorului P. M. i s-a comunicat prin mesaj text, de la postul telefonic cu numărul_ numele „N. A. D.”, indicat pentru a i se expedia bani în România, iar martora N. A.-D. a declarat că a primit în România sume de bani trimise din S.U.A. la cererea inculpatului I.-M. C.-R..

În continuare, în lunile ianuarie și martie 2010 la solicitarea inculpatului I.-M. C.-R. aceeași martoră N. A.-D. a trimis mai multe sume de bani prin Westaco OMV către inculpatul C. F.-C. (prin intermediarul B. D.-C.) și către inculpatul B. I..

Totodată, în lunile februarie-martie 2010 la solicitarea și în beneficiul inculpatului I.-M. C.-R. a ridicat sume de bani expediate din S.U.A. inculpatul Țili E.-C..

Ceea ce corespunde susținerilor inculpatului I.-M. C.-R. este faptul că, alături de inculpații C. F.-C. și B. I., în activitățile infracționale desfășurate în ultimele luni ale anului 2010 și primele luni ale anului 2011, au încercat evitarea implicării inculpatului B. D.-I. și împărțirea profitului infracțional cu acesta. În aceste ultime luni ale anului 2010, respectiv septembrie-decembrie 2010, inculpatul Țili E.-C. și martorii N. A. și M. I.-F. au ridicat și au predat inculpatului I.-M. C.-R. suma totală de 108.040 dolari S.U.A.

De asemenea, contrar susținerilor inculpatului în sensul că nu a avut nici o legătură cu inculpatul B. D.-I., astfel cum rezultă din declarațiile martorei N. A.-D., aceasta l-a cunoscut pe inculpatul I.-M. C.-R. prin intermediul inculpaților B. D.-I. și S. O.-P.. Mai mult, din înscrisurile care fac referire la transferurile de bani prin serviciul Westeco OMV rezultă că atât inculpatul B. D.-I., prin intermediul inculpatului T. B.-I., cât și inculpatul I.-M. C.-R. prin intermediul martorei M. I.-F., au transferat în cursul lunilor octombrie și decembrie 2010 sume de bani către aceeași persoană, B. F. din București. În plus, unele dintre sumele primite în România de persoane racolate și coordonate de inculpatul I. au fost expediate din S.U.A. de către martorul P. M., care fusese racolat și era coordonat de către inculpatul B. D.-I.. De asemenea, percheziția informatică asupra telefoanelor mobile ridicate de la domiciliul inculpatului I.-M. C.-R. a condus la identificarea contactelor telefonice aparținând inculpaților B. D. I. și B. H.-D..

În ce privește utilizarea documentelor falsificate, inculpatul a recunoscut că avea cunoștință despre faptul că asemenea documente erau folosite pentru ridicarea banilor pe teritoriul S.U.A., de asemenea din probele cauzei a rezultat că sumele de bani intermediate de inculpatul I. prin persoanele racolate și coordonate s-au ridicat în S.U.A. cu documente falsificate precum pașaportul cu . (acesta fiind pașaportul francez fals primit de martorul P. M.) și, nu în cele din urmă, au existat demersuri ale inculpatului pentru obținerea și expedierea unor asemenea documente, dovadă fiind pașapoartele false găsite la percheziția domiciliară efectuată la inculpata L. I. (concubina inculpatului I.), în . C. S.. Inculpatul a confirmat că a obținut aceste pașapoarte prin intermediul inculpatului C. F.-C., iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 74 din 10.11.2011 reiese că pașapoartele au fost contrafăcute, la fotografii au fost aplicate pozele numiților P. A. M. și A. G., persoane trimise în S.U.A. și arestate de autoritățile americane. De asemenea, pașapoartele aveau vizele contrafăcute, iar câmpurile cu datele personale erau necompletate, putând fi modificate prin adăugare sau înlocuire. Legătura inculpatului I. cu P. A. M. a fost recunoscută de inculpat prin declarația din 11 aprilie 2012.

Faptele săvârșite de inculpatul I.-M. C.-R., cu vinovăție sub forma intenției directe, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere participarea concretă a inculpatului la comiterea infracțiunilor, caracterul continuat al acestora, precum și urmările produse, dar împrejurările care atenuează răspunderea penală constând în lipsa antecedentelor penale, precum și în atitudinea parțial cooperantă a acestuia în cadrul procesului penal. Astfel, inculpatul a făcut declarații de recunoaștere calificată și parțială a infracțiunilor, motiv pentru care acestea nu pot fi valorificate conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen., însă se vor aplica dispozițiile privind reținerea circumstanțelor atenuante în considerarea sprijinului acordat aflării adevărului în cauza dedusă judecății.

Având în vedere aceste împrejurări instanța a orientat sub minimul special pedepsele cu închisoarea stabilite, rezultanta urmând a fi executată prin privare de libertate, în regim de deținere, cu atragerea pedepselor accesorii și complementare impuse de nedemnitatea rezultată din comiterea faptelor.

9. Activitatea infracțională a inculpatului M. I.-R. s-a desfășurat în anii 2010-2011 și a constat în accesarea fără drept a platformei de vânzări on-line administrată de persoana vătămată eBay prin folosirea fără drept a unor conturi de acces ce aparțineau unor clienți ai acestei platforme de comerț electronic, precum și în inducerea în eroare a altor utilizatori legitimi realizată prin postarea în vederea vânzării a unor bunuri pe care nu le deținea în realitate, precum și prin comunicarea către aceștia a unor documente în format electronic ce prezentau aparența că ar proveni de la administratorul platformei de comerț electronic, cu consecința determinării acestor persoane să expedieze sume de bani fără ca în schimb să primească bunurile pe care credeau că le plătesc. Inculpatul a cunoscut scopul grupului infracțional, grup la care a aderat prin aceea că și-a fixat un obiectiv infracțional similar, urmărind realizarea acestuia în comun cu alți membrii ai grupului.

Faptele inculpatului M. I.-R., astfel cum sunt descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată prevăzută de art. 42 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi);

- fals informatic în formă continuată, prevăzută de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 325 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi);

- fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 249 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi).

Aceste fapte nu au putut fi încadrate și în dispozițiile art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv ale art. 364 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi) ce reglementează infracțiunea de transfer neautorizat de date, întrucât această infracțiune presupune ca dintr-un sistem informatic să fie mutate datele informatice, fie prin copierea acestora, fie prin relocarea lor. Or, din modul în care sunt reținute faptele în sarcina inculpatului atât prin actul de sesizare, cât și în considerentele hotărârii judecătorești, nu rezultă că inculpatul M. ar fi desfășurat activități de acest fel față de datele informatice deținute în sistemele informatice ale persoanelor vătămate în cauză.

La individualizarea pedepselor ce au fost stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile de reducere a limitelor de pedeapsă de la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., precum și împrejurarea că inculpatul a contribuit la aflarea adevărului în cauză prin declarațiile date, că a participat constant la procesul penal, fiind o persoană bine integrată social și profesional.

10. Activitatea infracțională a inculpatului C. F.-C. s-a desfășurat în anii 2009-2011 și a constat:

- în principal, în obținerea și furnizarea către inculpații B. D.-I. și I.-M. C.-R. de date rezultate din postările frauduloase, activități pentru care a primit o parte din sumele de bani rezultate;

- în intermedierea obținerii de documente de identitate false în vederea expedierii către persoanele care au ridicat sume de bani pe teritoriul S.U.A.;

- în racolarea inculpaților B. D.-C. și D. A. care să accepte intermedierea transferului sumelor de bani rezultate din infracțiuni de la inculpații B. D.-I. și I.-M. C.-R., la inculpatul C.;

- în aderarea la grupul infracțional organizat, prin aceea că s-a raliat scopului acestui grup în demersul său personal de a-și atinge țeluri infracționale proprii (obținerea de venituri), dar concordante cu cele ale grupului.

Astfel, inculpatul I.-M. C.-R. a recunoscut că a primit de la inculpatul C. F.-C. date rezultate din postări frauduloase de anunțuri pe site-uri de vânzări on-line, pe care le-a transmis inculpatului A. L. (filele 23-25, vol. VII d.fond; fila 52, dosar nr._/95/2011). De asemenea, inculpatul I. a declarat că i-a predat inculpatului C. sume de bani pentru aceste servicii infracționale.

Aceste declarații se coroborează cu înscrisurile din care rezultă transferuri de bani din partea inculpatului I.-M. C.-R. către inculpatul C. (primite personal sau prin intermediul inculpaților B. D.-C. și D. A.) la datele de 15 noiembrie 2009, 6 ianuarie 2010 și 2 martie 2010, precum și cu rezultatele înregistrărilor de imagini în mediu ambiental care-i prezintă pe inculpații I.-M. C.-R. și C. F.-C..

În ce privește relațiile infracționale ale inculpatului C. F.-C. cu inculpatul B. D.-I., acesta din urmă a susținut că ar fi fost de natură licită, respectiv inculpatul B. ar fi cumpărat de la inculpatul C. cartele telefonice, pe care le-a revândut.

Or, această apărare nu depășește stadiul unei simple susțineri, întrucât nu este coroborată cu nici o altă probă și nu este susținută de nici un alt mijloc de probă.

Mai mult, a fost contrazisă prin declarațiile inculpatei P. C.-D. din care rezultă că, după ce a racolat persoane pentru a ridica sume de bani expediate din S.U.A. și a colectat de la acestea sumele de bani la cererea inculpatului B. D.-I., tot la cererea acestui inculpat s-a deplasat cu aceste sume de bani în localitatea Rm.V. unde le-a predat inculpatului C..

Pe de altă parte, nu există nici o explicație rezonabilă a faptului că pentru a remite niște sume de bani aparent legal dobândite inculpatul B. ar fi apelat la diferite persoane, dintre care unele erau tocmai persoane cărora același inculpat B. le-a solicitat să ridice și bani proveniți din S.U.A.

Mai mult, sumele expediate către inculpatul C. din partea inculpatului B. D.-I. au o valoare mare. În raport de această valoare, absența unor înscrisuri care să susțină apărarea promovată de inculpatul B. constituie cel puțin un indiciu ce ar putea fi exploatat și valorificat probator prin extinderea cercetării judecătorești, nu poate fi interpretată în favoarea inculpaților.

Astfel, în perioada octombrie 2009-septembrie 2010, din partea inculpatului B. D.-I., inculpatului C. F.-C. i-au fost expediate sume de bani de către inculpatul B. D.-I. personal (la data de 28 septembrie 2010 suma de 5.220 lei; la data de 3 aprilie 2010 suma de 14.300 lei; la data de 22 ianuarie 2010 suma de 6.000 lei; la data de 21 decembrie 2009 suma de 8.400 lei), prin intermediul martorului D. R.-A. (la data de 26 februarie 2010 sumele de 15.800 lei, respectiv 18.000 lei), prin intermediul inculpatului M. F. (la data de 2 februarie 2010 suma de 18.000 lei), prin intermediul inculpatului S. O.-P. (la data de 21 ianuarie 2010 suma de 10.300 lei; la data de 24 decembrie 2009 suma de 5.650 lei; la data de 8 ianuarie 2010 suma de 7.000 lei; la data de 27 noiembrie 2009 suma de 500 lei; la data de 4 octombrie 2009 suma de 800 lei), prin intermediul martorului O. A.-A. (la data de 13 ianuarie 2010 suma de 8.700 lei), prin intermediul martorei S. O.-N. (la data de 30 decembrie 2009 suma de 10.600 lei; la data de 4 ianuarie 2010 suma de 3.450 lei), prin intermediul inculpatului C. F.-D. (la data de 2 decembrie 2009 suma de 5.600 lei; la data de 27 octombrie 2009 suma de 3.930 lei) ș.a.

Or, aceste acte materiale în strânsă legătură cu activitatea infracțională nu pot fi combătute printr-o simplă afirmație nesusținută probator.

Nu în ultimul rând, apărarea promovată de inculpatul B. D.-I. nu a fost confirmată de inculpatul C. F.-C., care s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu a dat nici o declarație în procesul penal și care nici nu a propus probe în sensul indicat de B. D.-I..

În ce privește actele materiale de complicitate la uzul de fals, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului I.-M. C.-R., inculpatul C. F.-C. a sprijinit activitatea de folosire a unor documente de identitate falsificate de către persoanele care au ridicat sume de bani pe teritoriul S.U.A. prin aceea că a intermediat obținerea acestor documente.

Tot astfel, la perchezițiile informatice au fost identificate adresele de e-mail_ și_ folosite la transmiterea de fotografii pentru confecționarea de pașapoarte false către adresa de e-mail_ utilizată de inculpatul C. F.-C.. Aceste adrese de e-mail au fost identificate și cu ocazia efectuării perchezițiilor în sistemele informatice aparținând inculpaților L. I. și B. D.-I..

În același sens, sunt concludente comunicările telefonice prin mesaj text efectuate între inculpatul C. F.-C., pe de o parte, respectiv inculpații M. F.-A. și I.-M. C.-R. la datele de 12.02.2011 și 13.02.2011, ce se referă tocmai la intermedierea obținerii unor asemenea documente.

Faptele săvârșite de inculpatul C. F.-C., cu vinovăție sub forma intenției directe, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina acestui inculpat instanța a avut în vedere că, în concret, inculpatul a făcut parte din categoria de participanți cu o contribuție importantă, respectiv a pus la dispoziția grupului infracțional date rezultate din infracțiunile informatice și de fraudă informatică, fiind în relație directă sau foarte apropiată cu autorii acestor infracțiuni; de asemenea, se are în vedere caracterul repetat al faptelor, precum și preocuparea acestuia pentru a asigura reușita acțiunilor infracționale încă de la ridicarea banilor pe teritoriul S.U.A., scop în care s-a implicat în obținerea documentelor falsificate.

Având în vedere că inculpatul este infractor primar, pedepsele s-au stabilit la un nivel mediu, însă executarea acestora se va face prin privare, cu consecința interzicerii drepturilor civile care conferă posibilitatea ocupării unor funcții de autoritate publică, drept pedeapsă complementară și accesorie.

11. Activitatea infracțională pentru care inculpatul M. F.-A. a fost trimis în judecată în prezenta cauză se referă la pașapoartele false identificate în posesia inculpatului I.-M. C.-R. la percheziția domiciliară efectuată la locuința folosită în comun cu inculpata L. I. (concubina inculpatului I.), în localitatea Lăpușnicu M., județ C. S.. Despre aceste pașapoarte inculpatul I. a declarat că le-a obținut de la inculpatul C. F.-C., iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 74 din 10.11.2011 rezultă că pașapoartele au fost contrafăcute, la fotografii au fost aplicate pozele numiților P. A. M. și A. G., persoane trimise în S.U.A. și arestate de autoritățile americane. De asemenea, pașapoartele aveau vizele contrafăcute, iar câmpurile cu datele personale erau necompletate, putând fi modificate prin adăugare sau înlocuire. Legătura inculpatului I. cu P. A. M. a fost recunoscută de inculpat prin declarația din 11 aprilie 2012.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 14 iulie 2011 la locuința inculpatului M. F. A. din localitatea Călimănești, ., nr. 286, . au fost identificate, între altele, imprimante, instrumente pentru confecționarea de documente de identitate(hârtii speciale, sigilii autocolante, truse cu litere și cifre din cauciuc, laminatoare, o geantă tip diplomat ce conține ustensile pentru embosare și crearea de ștampile la domiciliu), rezervoare cu cerneală fluorescentă, precum și unitatea centrală marca Compaq în care se afla hard-disk-ul marca Western Digital capacitate 500GB ..

Astfel, cum a rezultat din procesul-verbal de percheziție în sisteme informatice încheiat la data de 29.08.2011, pe hard disk-ul marca Western Digital capacitate 500GB . a fost identificat ID-ul dude_dudescu. Acest ID, asociat cu adresa de mail_ a fost identificat în comunicările telefonice de la posturile telefonice folosite de către inculpatul C. F. C..

Mai mult, din raportul constatare tehnico-științifică nr. 74 din 10.11.2011 întocmit de Serviciul Român de Informații UM 0232 București a rezultat că seturile de litere identificate în locuința inculpatului M. au o dimensiune similară cu aceea a fonturilor utilizate pentru completarea datelor titularilor din cele două pașapoarte identificate la inculpatul I., ustensilele identificate în locuința inculpatului M. pot fi utilizate la realizarea de ștampile și la realizarea embosării în vederea creării aparenței unor documente oficiale securizate, iar cifrele și literele din cauciuc sunt utilizate la compunerea textului sau conținutului unei ștampile. S-a confirmat, de asemenea, că unele dintre vizele de călătorie prezente pe cele două pașapoarte au fost realizate cu tuș, prin ștampilare, fără să prezinte elemente de siguranță specifice vizelor autentice.

Astfel, cum a rezultat din declarația martorului M. C. D., inculpații M. F. A. și C. F. C. se cunoșteau și au stabilit mai multe contacte.

Din declarația martorei O. C.-M. a rezultat că în apartamentul inculpatului din localitatea Călimănești au fost identificate obiecte specifice contrafacerii documentelor de identitate, dar declarația nu poate fi reținută în sensul dorit de către inculpat, întrucât susținerea că inculpatul ar fi părăsit România încă din anul 2008 este contrazisă de rezultatele interceptării de imagini în mediul ambiental la data de 19 ianuarie 2011, când inculpatul M. F.-A. a fost identificat și localizat pe raza municipiului Rm.V., conducând un autoturism și întâlnindu-se cu învinuitul M. C. D..

De asemenea, susținerile aceleiași martore în sensul că toate obiectele identificate cu ocazia percheziției ar fi aparținut soțului ei decedat au fost contrazise de împrejurarea că printre obiectele ridicate există și înscrisuri care poartă mențiunea numelor inculpatului M. F.-A. și fratelui acestuia R. M.. Tot astfel, nu poate fi reținută drept concludentă nici declarația martorei V. M.-R. propusă în apărare de către inculpatul M. F.-A., declarație ce se constituie într-o probă indirectă, ce nu se coroborează nici cu declarația martorei O. C.-M. pe care se presupune că ar fi trebuit să o susțină și, de asemenea, este contrazisă de celelalte probe.

Faptele săvârșite de inculpatul M. F. A., cu vinovăție sub forma intenției directe, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. 1 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 320 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi);

- complicitate la uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 raportat la art. 291 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 48 C.pen. raportat la art. 323 teza a II-a C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi).

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere atât împrejurările că activitatea de falsificare a fost săvârșită în vederea comiterii unor infracțiuni grave, precum și împrejurarea că inculpatul s-a sustras procesului penal, părăsind teritoriul României.

În raport de aceste considerente s-au stabilit pedepse cu închisoarea ce vor fi executate în regim de deținere, consecutiv urmând a fi aplicate pedepsele complementare și accesorie constând în interzicerea dreptului de a ocupa funcții publice și funcții care implică exercițiul autorității de stat.

12. Activitatea infracțională a inculpatului S. O.-P. s-a desfășurat în perioada 2009-2010 și a constat în primirea sumelor de bani rezultate din fraudele informatice expediate în România din S.U.A., racolarea altor persoane în vederea primirii unor asemenea sume de bani, coordonarea acestor persoane și expedierea de sume de bani rezultați din infracțiuni pe teritoriul României. Inculpatul S. a fost racolat și coordonat de inculpatul B. D.-I., persoană cu care s-a aflat într-o bună și apropiată relație, confirmată atât prin declarațiile inculpatului B. D.-I., cât și prin declarațiile altor inculpați precum T. B.-I., M. F., C. F.-D., cât și prin declarațiile de martori, din care rezultă că relațiile dintre inculpații B. D.-I., A. L. și S. O.-P., toți trei studenți la Facultatea de Medicină Dentară din Timișoara, erau deja foarte strânse. Există mai multe probe care confirmă întrevederile foarte frecvente ale acestora și, de asemenea, relațiile apropiate.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei a rezultat că inculpatul S. a primit personal în România suma totală de 69.706 dolari, expediată din S.U.A. în 26 de transferuri efectuate prin Western Union.

De asemenea, din declarațiile inculpaților și martorilor a rezultat că inculpatul S. a racolat și a coordonat împreună cu inculpatul B. D.-I. pe inculpatul T. B.-I., căruia i-a pus la dispoziție datele necesare pentru ridicarea sumelor de bani transferate, precum și de la care colecta sumele de bani, respectiv căruia îi cerea și îi indica ce sume de bani și cui trebuie trimise în România.

Tot împreună cu inculpatul B. D.-I. s-a deplasat de mai multe ori la punctul de transfer de bani al OMV din Timișoara pentru a-l determina pe inculpatul M. F. să transfere banii prin intermediul acestui serviciu.

Racolarea și coordonarea inculpatului C. F.-D. s-a făcut de către inculpatul S. O.-P. împreună cu inculpatul B. D.-I..

De asemenea, împreună cu inculpatul T. B.-I., inculpatul S. a racolat și coordonat în vederea ridicării și predării banilor, ori al transferării acestora pe teritoriul României, pe inculpata B. A. și pe inculpatul V. O., dar și pe fratele său S. G..

Legătura inculpatului S. O.-P. cu inculpatul C. F.-C. este dovedită cu înscrisurile din care rezultă transferurile succesive de bani între acești inculpați (și prin intermediul inculpaților D. A.-M. și B. D.-C.) și procesul-verbal de percheziție informatică din care rezultă că în telefonul mobil al inculpatului C. F.-C. existau și informațiile privind postul telefonic al inculpatului S..

De asemenea, s-a făcut dovada unor transferuri de bani către inculpatul B. I..

Faptele săvârșite de inculpatul S. O.-P. cu vinovăție sub forma intenției directe întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

La individualizarea pedepselor reținute în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere atât participarea concretă a acestuia la comiterea infracțiunilor, rolul important pe care l-a avut alături de inculpații care au constituit grupul infracțional, precum și împrejurările că inculpatul nu are antecedente penale.

Așa fiind, s-au stabilit pedepse cu închisoarea orientate spre moderat, ce se vor executa în regim de deținere, cu aplicarea pedepselor complementare și accesorii impuse de nedemnitatea de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat ori o funcție publică de altă natură.

13. Faptele pentru care inculpatul B. D.-C. a fost trimis în judecată au fost comise în perioada octombrie 2009 – aprilie 2010 și au constat în intermedierea repetată a transmiterii sumelor de bani rezultate din comiterea infracțiunilor de fraudă informatică de la inculpații B. D.-I. și S. O.-P., respectiv de la inculpatul I.-M. C.-R. către inculpatul C. F.-C.. Astfel, în decursul a șapte luni inculpatul B. D.-C. a primit 15 transferuri de bani prin serviciul Westaco Express al OMV, însumând în total 154.400 lei. Astfel cum rezultă din formularele de transfer de bani, expeditorii acestor sume de bani au fost opt persoane, respectiv martorii D. R.-A., N. A. D., S. O. N. și O. A., precum și inculpații C. F. D., M. F., B. D.-I. și S. O.-P..

La fel ca și activitățile ilicite desfășurate de ceilalți inculpați care au acceptat să intermedieze transferul sumelor de bani, și în cazul inculpatului B. D.-C. aceste acte materiale au constituit un ajutor acordat autorilor infracțiunilor din care au rezultat banii transferați, pentru că le-au asigurat acestora convingerea că pot continua să comită infracțiuni întrucât profitul infracțional este asigurat că va ajunge la ei și, mai mult, asigurarea anonimatului este asigurată, prin intermedierea cât mai cuprinzătoare a transferurilor profitului infracțional de la victime la autori.

De asemenea, prin activitatea desfășurată inculpatul B. D.-C. a aderat la scopul grupului infracțional ce a organizat întreaga activitate infracțională, și-a însușit acest scop și a făcut demersuri pentru atingerea lui, însușindu-și regulile după care funcționa acest grup și îndeplinindu-și sarcinile.

Apărarea inculpatului în sensul că nu a cunoscut că faptele pe care le săvârșește au caracter infracțional întrucât a fost solicitat să le comită de către inculpatul C. F.-C., cu care se afla într-o relație foarte apropiată, nu poate fi reținută ca exoneratoare de răspundere penală, ci va fi luată în considerare pentru a caracteriza intenția inculpatului ca fiind indirectă.

Astfel, apărarea inculpatului B. D.-C. nu a fost confirmată de inculpatul C. F.-C., care nu a dat declarație în tot cursul procesului penal.

Pe de altă parte, astfel cum a rezultat din declarația martorului B. G.-F., la sfârșitul anului 2010 a existat intenția inculpatului C. F.-C. ca, împreună cu martorul, să inițieze o afacere cu parfumuri, dar această intenție nu a depășit stadiul unei deplasări în municipiul Timișoara pentru a strânge informații despre produse și prețuri. Așa fiind, nu se confirmă modalitatea în care inculpatul B. D.-C. cunoștea că inculpatul C., încă din anul 2009, desfășura comerț cu parfumuri care genera plățile sumelor primite de inculpatul B. D.-C..

Faptele săvârșite de inculpatul B. D.-C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere atât împrejurările ce îl caracterizează favorabil pe inculpat, respectiv lipsa antecedentelor penale, cât și împrejurările care împiedică stabilirea pedepsei la nivelul minimului special, respectiv rolul important al inculpatului în activitatea infracțională a grupului rezultat din legătura strânsă și personală cu inculpatul C. F.-C., precum și împrejurarea că, prin conținutul declarației de inculpat acesta a încercat să împiedice aflarea adevărului în cauză și în ceea ce-l privește pe inculpatul C. F.-C., preconstituind probe pentru acesta.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care inculpatul a fost trimis în judecată instanța a constatat că prin actul de sesizare nu au fost reținute alte acte materiale decât cele privind intermedierea transferului de produs infracțional, fiind reținut așadar un concurs ideal de infracțiuni, însă această activitate de transfer nu este caracterizată potrivit elementelor constitutive ale art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, de esența căruia este transformarea bunului dobândit ilicit într-un bun aparent licit obținut. Din aceste considerente inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani.

Luând în considerare infracțiunile comise sub aspectul gradului lor de pericol social în abstract, dar și în concret raportat la prejudiciul ridicat produs și la săvârșirea faptelor în forma participației constituite, instanța a constatat că inculpatul este nedemn să ocupe o funcție publică sau o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei principale, precum și timp de 2 ani după executarea acesteia.

14. Activitatea infracțională a inculpatului D. A.-M. a constat în colectarea și redistribuirea pe teritoriul României a sumelor de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică. Astfel, inculpatul D. A.-M. a primit prin serviciul de transfer monetar rapid al OMV-Westaco Express suma totală de 97.700 lei de la inculpatul B. D.-I. (prin interpușii M. F., Ș. C. Nicușor și I. E. L.), precum și de la S. O.-P..

Inculpatul a fost condamnat pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa la pedepse privative de libertate, la individualizarea executării pedepselor au fost avute în vedere împrejurările că inculpatul a mai fost cercetat penal pentru același gen de infracțiuni.

Instanța nu a putut reține apărarea inculpatului în sensul că sumele de bani primite de la B. D.-I. prin intermediari ar reprezenta fie sume împrumutate, fie prețul unor ceasuri, întrucât nu se coroborează cu declarațiile inculpatului B. D.-I., nu acoperă sumele primite de la S. O.-P. și nu rezultă din nici o probă.

În ce privește sumele primite de inculpat prin serviciile Western Union în valoare totală de 21.318 euro, provenind din S.U.A., Spania, Marea Britanie și G., precum și sumele primite de inculpat prin serviciile Money G., instanța nu reține aceste acte materiale ca având vreo legătură cu cauza penală de față întrucât nu există nici o probă în acest sens.

Astfel, din înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală a rezultat că aceste transferuri de bani au avut loc în anii 2005-2012. Or, inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni comise în perioada 2006-2011, astfel cum s-a arătat în actul de sesizare a instanței. Așa fiind, primirea unor transferuri de bani în anii 2005 și 2012 de către inculpatul D. nu face obiectul cauzei de față. Pe de altă parte, nu s-a stabilit prin nici o probă că ar exista o legătură între prezenta cauză (caracterizată prin existența grupului infracțional organizat de inculpații T. I.-D., B. D.-I., S. O.-P., A. L. ș.a. și identitatea persoanelor vătămate citate de instanța de judecată) și cele trei transferuri din 10, 13, și 14 ianuarie 2006 (efectuate din Anglia de A. R., P. B. și M. Ș.), transferul din 22 septembrie 2006 (efectuat din S.U.A. de I. E.), transferurile din 17 octombrie, respectiv 22, 27 și 29 ianuarie 2010 (efectuate din Italia de M. B., V. T. și I. D.). Existența unor indicii de ilicitate a unora dintre transferuri prin aceea că numele expeditorilor nu corespund actelor de identitate ori nu se regăsesc în bazele de date nu este suficientă prin ea însăși să determine caracterizarea acestor acte materiale ca infracțiuni, cât timp nu s-a stabilit cine erau persoanele care au transferat sumele de bani, de unde proveneau acestea sume de bani și care au fost scopul și motivul acestor transferuri.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care este trimis în judecată inculpatul, instanța a constatat că prin actul de sesizare au fost descrise actele materiale comise de inculpat constând în aderarea la grupul infracțional, colectarea și redistribuirea în România a sumelor de bani provenind din infracțiuni, fapte care nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani, constatând că această infracțiune nu există în raport de faptele comise de inculpat.

15. Activitatea infracțională a inculpatului T. I.-C. probată în prezenta cauză s-a desfășurat în perioada martie-aprilie 2010, când a constat în accesarea fără drept a unor sisteme informatice pentru a obține date confidențial bancare și deținerea fără drept a unor parole, coduri de acces și date informatice aparținând altor persoane în scopul de săvârși infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic, precum și în perioada februarie-martie 2011 când a constat în primirea pe teritoriul S.U.A. a sumelor de bani rezultate din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică și transferate prin servicii de transfer de bani, precum și în predarea banilor către inculpatul T. I.-D.. Procedând în acest fel, timp de aproximativ două luni în mod repetat, inculpatul T. I.-C. a ajutat la tăinuirea bunurilor rezultate din infracțiunile de fraudă informatică și, pe cale de consecință, la continuarea activității infracționale desfășurată de cei care au comis acte materiale specifice acestei infracțiuni. Inculpatul a perceput în mod direct că activitatea infracțională pe care a desfășurat-o a făcut parte dintr-o activitate infracțională mai amplă, ce a implicat participarea mai multor persoane, într-o formă organizată, în care fiecare persoană avea un rol bine determinat și era coordonată potrivit unui plan anterior stabilit. Astfel, acesta i-a cunoscut în mod direct pe inculpatul T. I.-D. și pe martorul N. E.-S., a perceput că sumele de bani le-a expediat din Statele Unite ale Americii în România către mai multe persoane, că aceste sumele erau considerabile, iar inculpatul T. I.-D. a acționat în scopul coordonării activităților tuturor celor implicați în ridicarea, expedierea și primirea banilor în ambele țări. În aceste împrejurări inculpatul a acceptat să-și însușească în mod repetat activitatea infracțională coordonată a acestor persoane și, în cele din urmă, să adere la acest grup, însușindu-și scopurile grupului și acționând deliberat pentru atingerea lor.

Faptele descrise, ce s-au reținut ca fiind săvârșite de către inculpatul T. I.-C. cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- acces ilegal la un sistem informatic, prevăzută de art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 360 alin. 1, 2, 3 C.pen. (încadrare conform legii penale noi);

- operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prevăzută de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 365 alin. 2 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Inculpatul a fost condamnat pentru cele patru infracțiuni reținute în sarcina sa la pedepse privative de libertate, la individualizarea executării pedepselor au fost avute în vedere împrejurările că inculpatul nu are antecedente penale și a făcut o recunoaștere calificată și parțială a comiterii infracțiunilor, astfel încât s-a constatat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea prin privare de libertate, fiind posibilă suspendarea condiționată a executării.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța a constatat că prin actul de sesizare au fost descrise actele materiale comise de inculpat constând în aderarea la grupul infracțional, ridicarea sumelor de bani expediate pe teritoriul S.U.A. și transferarea acestora în România, precum și în accesarea fără drept a unor sisteme informatice, respectiv deținerea de date informatice necesare accesării fără drept, fapte care nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani, constatând că această infracțiune nu există în raport de faptele comise de inculpat.

16. Inculpatul C. E.-E.-C. a desfășurat activitatea infracțională în perioada iunie 2008 – aprilie 2010, fiind determinat de inculpatul A. L., sub coordonarea și în beneficiul căruia a comis faptele. În concret, într-o primă etapă în perioada iunie 2008 – noiembrie 2009 inculpatul C. E.-E.-C. a intermediat primirea în România a sumelor de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică ce erau expediate din S.U.A. prin serviciul de transfer de bani Western Union. Inculpatul a primit personal o sumă totală de 143.076,5 dolari S.U.A., pe care a predat-o inculpatului A. L.. Pentru această activitate infracțională inculpatul C. E.-E.-C. a primit câte 50 lei/extragere. Totodată, în aceeași perioadă inculpatul C. E.-E.-C. i-a determinat pe Weisgerber D. (soția sa) și pe inculpatul M. I.-B. să primească asemenea sume de bani. Soția inculpatului C. E.-E.-C. a ridicat personal o sumă totală de 41.906 dolari S.U.A., care a ajuns în cele din urmă la inculpatul A. L.. Într-o a doua etapă, între noiembrie 2009 – aprilie 2010 inculpatul C. E.-E.-C. s-a deplasat în S.U.A., la solicitarea și cu sprijinul inculpatului A. L. unde, folosindu-se de pașapoarte pe care le-a falsificat prin modificarea numelui și prenumelui deținătorului, a ridicat sume de bani transferate de cetățeni americani prin Western Union drept plată pentru produse fictive achiziționate on-line, după care le-a expediat în România, pe numele unor persoane indicate de inculpatul A. L.. Inculpatul a desfășurat activitatea infracțională în mai multe state, respectiv Pennsylvania, Tennessee, C. de Nord. Pentru activitatea infracțională desfășurată pe teritoriul S.U.A. inculpatul a obținut suma de aproximativ 6.000 dolari, pe care a depus-o într-un cont bancar și pe care, după întoarcerea în România, a cheltuit-o achiziționând diferite bunuri.

Faptele comise de inculpatul C. E.-E.-C. astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, prin caracterul de repetabilitate au avut aptitudinea de a sprijini activitatea infracțională a autorilor fraudelor informatice. De asemenea, în raport de caracterul organizat al activității de ridicare a banilor, de modul de repartizare a rolurilor fiecărei persoane, de ierarhizarea acestor persoane, inculpatul a avut reprezentarea că a executat actele infracționale fiind angrenat într-o activitate de participație constituită, astfel încât nu poate fi reținută apărarea promovată în sensul că nu a aderat la grupul infracțional. Faptele comise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- uz de fals, prevăzută de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 323 teza a II-a C.pen. (încadrare conform legii penale noi);

Inculpatul a fost condamnat pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, la individualizarea pedepsei stabilită pentru infracțiunea de complicitatea la frauda informatică lor urmând a fi reținută cauza de reducere a pedepsei reglementată de art. 19 din Legea nr. 682/2002 întrucât chiar de la începutul participării în procesul penal, prind declarațiile date, inculpatul C. facilitat identificarea și stabilirea vinovăției unora dintre infractori.

Luând în considerare că inculpatul nu are antecedente penale, că a recunoscut calificat comiterea faptelor, că a participat la procesul penal în toate fazele acestuia, îndeplinindu-și obligațiile procesuale, instanța a constatat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea prin privare de libertate, astfel încât această executare a fost suspendată pe durata unui termen de încercare.

17. Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului C. F.-D. că a aderat la grupul infracțional și a postat anunțuri de licitații fictive pe site-uri auto din S.U.A., după care a predat inculpaților B. D.-I. și B. H.-D. datele rezultate din postarea licitațiilor fictive pentru ca aceștia să ridice banii.

Pentru a reține această stare de fapt s-au reținut ca fiind concludente rezultatele perchezițiilor informatice, respectiv:

- pe hard-disk-ul marca Hitachi . aparținând inculpatului, identificarea mai multor mesaje expediate de către inculpat (utilizator al adresei de e-mail_), mesaje ce conțin date confidențial bancare obținute prin phishing (date de stare civilă, adrese de mail și parolă aferentă, număr de card, bancă emitentă, cod verificare a valorii și cod pin aferent); identificarea unor discuții cu utilizatorul ID-ului whazzuptech despre modul de obținere a unor date confidențiale prin diferite metode de phishing; identificarea fișierul tip text „pps.doc”, ce conține conturi de utilizatori ai serviciului de plăți on-line P. și parolele aferente, pentru compania P. a depus plângere penală fără a se constitui parte civilă în cauză.

- pe DVD-ul nr. 73 ridicat de la inculpat, identificarea fișierului denumit „How To Hack Email (Hotmail, yahoo etc.)100% work.txt” și fișierului tip arhivă denumit „Sites Cloned”, ce conțin date care pot fi folosite la activități de phishing și acces neautorizat.

- pe memory stick-ul marca Kingston, capacitate 4GB, inscripționat Kingston 2, ridicat de la inculpat, identificarea fișierului denumit „Important!! Read Me.txt” ce conține: date confidențial bancare aparținând Companiei A. Express; datele de identificare ale cetățeanului american Miguel Dlosdado din Texas și codul Mtcn nr._ care se referă la transferul sumei de 3000 dolari americani la data de 16.05.2011; adresa de e-mail_; anunțuri de vânzare autovehicule, anunțuri de recrutare de persoane ce dețin conturi eBay, P. sau Amazon, anunțuri de recrutare persoane cu domiciliul în S.U.A. pentru obținere de suport tehnic prin telefon (posturi telefonice cu numere de S.U.A.), precum și pentru a trimite sau primi SMS-uri cu coduri de validare pentru diferiți utilizatori ale unor site-uri de vânzări on-line.

De asemenea, s-au considerat ca fiind concludente împrejurările că adresa de e-mail_ a fost utilizată de inculpatul B. D.-I., precum și faptul că s-a formulat plângere de către C. A. Express împotriva inculpatului C. F.-D., constituindu-se parte civilă cu suma de 18.692,45 dolari S.U.A. ce reprezintă paguba suferită prin utilizarea fără drept a datelor confidențial bancare (efectuarea de tranzacții on-line ilegale), în vederea retragerii de sume de bani, precum și costurile de resecurizare a conturilor bancare compromise.

Instanța a constatat că, deși prin ordonanța din 25.11.2011 procurorul a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de inculpatul C. F. D. pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 27 alin. 1 teza a II-a, alin. 2 și 3 din Legea nr. 365/2002 constând în aceea că inculpatul ar fi deținut un număr de 46 de conturi de card aparținând companiei A. Express care au fost folosite pentru achiziționarea de produse astfel încât s-au produs prejudicii din tranzacțiile frauduloase și costurile de resecurizare, în dispozitivul rechizitoriului nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. F. D. pentru această infracțiune.

Pe de altă parte, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de persoana vătămată A. Express, datele confidențial bancare identificate în memory stick-ul marca Kingston, capacitate 4GB, inscripționat Kingston 2, ridicat din locuința inculpatului, au fost folosite în mod fraudulos în perioada august-septembrie 2009, în timp ce, astfel cum rezultă din proprietățile acestui dispozitiv de stocare a datelor aflat la dosarul cauzei ca obiect corp-delict, data creării fișierului ce conține informațiile confidențial bancare este 11.03.2011.

Cum, în cursul urmăririi penale nu s-au administrat alte probe din care să rezulte că inculpatul ar fi folosit în mod neautorizat aceste date ori le-ar fi transmis persoanelor care le-au folosit fără drept, acțiunea civilă îndreptată împotriva inculpatului C. F. D. de posesorul legitim al acestor date este neîntemeiată.

În ce privește celelalte date informatice identificate în posesia inculpatului C., instanța a constatat că percheziția informatică a avut ca rezultat identificarea a 45 de conturi P. (adică date legate de user și parolă) în posesia inculpatului. Astfel cum rezultă din plângerea penală și din înscrisurile depuse la dosar de P., 15 astfel de conturi sunt valide, reale, fiind furate în primele trei luni ale anului 2008 și ulterior utilizate pentru accesarea ilegală a platformei de licitații P., respectiv_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, rodgreig20@cox/internet.com,_,_.

Dintre cele 15 conturi, 4 (_,_,_ și_) au fost utilizate și pentru a face plăți neautorizate și transferuri, dar plățile nu au fost reușite, fiind fie refuzate, fie ulterior banii au fost returnați, astfel încât nu s-au produs pagube.

Faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- tentativă la fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art. 20 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 32. C.pen. rap. la art. 249 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi).

Aceste fapte nu au putut fi încadrate și în dispozițiile art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv ale art. 364 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi) ce reglementează infracțiunea de transfer neautorizat de date, întrucât această infracțiune presupune ca dintr-un sistem informatic să fie mutate datele informatice, fie prin copierea acestora, fie prin relocarea lor. Or, din modul în care sunt reținute faptele în sarcina inculpatului atât prin actul de sesizare, cât și în considerentele hotărârii judecătorești, nu rezultă că inculpatul ar fi desfășurat activități de acest fel față de datele informatice deținute în sistemele informatice ale persoanelor vătămate în cauză.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, precum și la individualizarea executării pedepselor, instanța a avut în vedere atât împrejurările în care s-au comis faptele și gradul concret de pericol social, cât și faptul că inculpatul nu are antecedente penale.

În ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, instanța a constatat că la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că activitatea infracțională a inculpatului C. ar avea vreo legătură cu ceilalți inculpați ai cauzei. Împrejurarea că pe dispozitivul de stocare a datelor a fost identificată adresa de e-mail_, fără a rezulta că inculpatul ar fi folosit această adresă ori că ar fi comunicat cu utilizatorul acestei adrese în scopul comiterii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, nu este suficientă prin ea însăși să conducă la concluzia că inculpatul C. a aderat la grupul infracțional constituit și cu inculpatul B. D.-I., utilizatorul adresei de e-mail_. Pentru aceste considerente, inculpatul C. va fi achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 C.pen.

18. Activitatea infracțională s-a desfășurat de către inculpatul Ț. M. în perioada aprilie 2008 și februarie 2010 a constat, în esență, în ridicarea unor sume de bani provenite din infracțiunile de fraudă informatică expediate din S.U.A., pe are le-a predat inculpatului B. D.-I.. Inculpatul Ț. a comis faptele fiind determinat în acest sens de către inculpatul B. D.-I. și, de asemenea, fiind ajutat de acesta, care i-a comunicat datele necesare ridicării sumelor de bani, l-a însoțit la agențiile de transfer de bani și, uneori l-a transportat cu autoturismul în acest scop. Astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului Ț., acesta l-a însoțit pe inculpatul B. D.-I. în repetate deplasări în vederea transferării de sume de bani, fiind o persoană de încredere a acestui din urmă inculpat pentru o perioadă de timp, percepând în mod direct și constant o parte din activitatea infracțională a grupului.

Faptele inculpatului Ț. astfel cum sunt descrise, comise cu intenție indirectă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (sub forma aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1 cu referire la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367 alin. 1 C.pen (încadrare potrivit legii penale noi);

- complicitate la fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 249 C.pen. (încadrare potrivit legii penale noi).

Instanța nu a putut reține apărarea formulată de inculpat în sensul că nu a cunoscut caracterul ilicit al sumelor de bani a căror transferare a intermediat-o întrucât acesta a declarat în calitate de inculpat că a acceptat să ridice sumele de bani la solicitarea inculpatului B. D.-I., care i-a spus că fusese blocat de către serviciile de transfer de bani, moment în care și-a dat seama că sumele de bani transferate fuseseră prea mari și nu exista o explicație rezonabilă cu privire la sursa acestora. Mai mult, după începerea activității infracționale, inculpatul Ț. s-a aflat în apropierea inculpatului B., a fost o persoană de încredere a acestuia, astfel încât a fost acceptat pentru a-l însoți inclusiv la întâlniri ale membrilor grupului infracțional.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere, cu prioritate, că prin declarațiile și sesizările formulate în cursul urmăririi penale acesta a contribuit în mod real la identificarea participanților la infracțiunile de fraudă informatică, motiv pentru care a fost amenințat de către inculpatul B. D.-I.. De asemenea, inculpatul nu are antecedente penale, a avut și are loc de muncă, în prezent fiind absolvent al cursurilor Colegiului tehnic ”I. M.” și specializat în profesia de asistent medical.

Pentru aceste considerente de fapt, instanța a constatat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea prin privare, inculpatul urmând a fi suspus unui termen de încercare conform art. 81 și urm. C.pen. din 1969.

19. Inculpatul G. D. D.-C. a desfășurat activitatea infracțională în perioada iunie 2009-noiembrie 2010, fiind desfășurată sub coordonarea și în interesul inculpatului A. L.. În concret, actele materiale desfășurate de inculpatul P. V. au constat în: (1) primirea prin serviciile de transfer de bani Western Union și MoneyGram a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni; (2) predarea banilor către inculpatul S. A.-R.. Procedând în acest fel, timp de aproximativ 18 luni în mod repetat, inculpatul a ajutat la tăinuirea bunurilor rezultate din infracțiunile de fraudă informatică și, pe cale de consecință, la continuarea activității infracționale desfășurată de cei care au comis acte materiale specifice acestei infracțiuni. Inculpatul a perceput în mod direct că activitatea infracțională pe care a desfășurat-o a făcut parte dintr-o activitate infracțională mai amplă, ce a implicat participarea mai multor persoane, într-o formă organizată, în care fiecare persoană avea un rol bine determinat și era coordonată potrivit unui plan anterior stabilit. Astfel, inculpatul G. a cunoscut că sumele de bani erau expediate din Statele Unite ale Americii de mai multe persoane, că sumele cumulate erau considerabile, iar inculpatul A. L. coordona primirea banilor în România. În aceste împrejurări inculpatul a acceptat să-și însușească în mod repetat activitatea infracțională coordonată a acestor persoane și, în cele din urmă, să adere la acest grup, însușindu-și scopurile grupului și acționând deliberat pentru atingerea lor.

Instanța nu a reținut în sarcina inculpatului că ar fi desfășurat o activitate de racolare a mai multor persoane, dintre care în actul de sesizare este indicat numai martorul Boliac C.-B., întrucât acest martor a confirmat că a fost racolat de inculpatul A. L., ceea ce se coroborează cu declarația inculpatului G. D. D.-C., care a negat constant că ar fi racolat vreo persoană.

Faptele descrise, ce se rețin ca fiind săvârșite de către inculpatul G. cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Inculpatul a fost condamnat pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, la individualizarea pedepselor urmând a fi reținute circumstanțele date de de conduita procesuală a inculpatului, care a înțeles să participe la procesul penal în toate fazele acestuia, a recunoscut constant săvârșirea infracțiunilor, nu are antecedente penale, a contribuit la identificarea altor infractori.

În considerarea acestor împrejurări, instanța a constatat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea prin privare de libertate, astfel încât această executare a fost suspendată pe durata unui termen de încercare pentru condamnat.

20. Activitatea infracțională a inculpatului P. V. s-a desfășurat în perioada noiembrie 2009-septembrie 2010, fiind determinată de legătura de colegialitate și prietenie cu inculpatul S. A.-R.. În concret, actele materiale desfășurate de inculpatul P. V. au constat în: (1) primirea prin servicii de transfer de bani a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni - inculpatul a primit în total suma de_ dolari S.U.A.; (2) predarea banilor către inculpatul S. A.-R.. Procedând în acest fel, timp de aproximativ 10 luni în mod repetat, inculpatul P. V. a ajutat la tăinuirea bunurilor rezultate din infracțiunile de fraudă informatică și, pe cale de consecință, la continuarea activității infracționale desfășurată de cei care au comis acte materiale specifice acestei infracțiuni. Inculpatul a perceput în mod direct că activitatea infracțională pe care a desfășurat-o a făcut parte dintr-o activitate infracțională mai amplă, ce a implicat participarea mai multor persoane, într-o formă organizată, în care fiecare persoană avea un rol bine determinat și era coordonată potrivit unui plan anterior stabilit. Astfel, inculpatul P. a cunoscut că sumele de bani erau expediate din Statele Unite ale Americii de mai multe persoane, că sumele cumulate erau considerabile, iar inculpatul S. A.-R. se ocupa cu coordonarea primirii banilor în România. În aceste împrejurări inculpatul a acceptat să-și însușească în mod repetat activitatea infracțională coordonată a acestor persoane și, în cele din urmă, să adere la acest grup, însușindu-și scopurile grupului și acționând deliberat pentru atingerea lor.

Faptele descrise, ce se rețin ca fiind săvârșite de către inculpatul P. V. cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Inculpatul a fost condamnat pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, la individualizarea pedepselor urmând a fi reținute circumstanțe atenuante în raport de conduita procesuală a inculpatului care a înțeles să participe la procesul penal în toate fazele acestuia, a recunoscut constant săvârșirea infracțiunilor, nu are antecedente penale, a urmat studii superioare și postuniversitare de calificare, fiind o persoană bine integrată social, care desfășoară inclusiv activități cu caracter didactic, iar în prezent obține venituri din activități licite.

În considerarea acestor împrejurări, instanța a constatat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea prin privare de libertate, astfel încât această executare va fi suspendată pe durata unui termen de încercare pentru condamnat.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care este trimis în judecată inculpatul, instanța a constatat că prin actul de sesizare au fost descrise actele materiale comise de inculpat constând în aderarea la grupul infracțional și ridicarea sumelor de bani expediate din S.U.A., fapte care nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani, constatând că această infracțiune nu există în raport de faptele comise.

21. Din probele administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești a rezultat că activitatea infracțională a inculpatului C. D.-M. s-a desfășurat în anul 2008, în perioadele februarie, respectiv mai-iulie și a constat în intermedierea transferării sumelor de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică din S.U.A. în România. În esență, inculpatul a primit în conturile bancare deschise la Raiffeisen Bank și ING Bank suma totală de 46.720 dolari S.U.A., iar prin serviciile de transfer de bani a primit în total aproximativ 83.000 dolari S.U.A. (fila 215, vol. II d.u.p. 64D/P/2011). De asemenea, inculpatul C. D.-M. l-a determinat pe martorul P. C.-Olivian să primească sume de bani transferate prin Western Union din S.U.A., sprijinindu-l pe martor în această activitate prin furnizarea datelor transferului prin mesaj text pe telefonul mobil.

Faptele astfel săvârșite de inculpatul C. D.-M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Nu a putut fi reținută apărarea inculpatului în sensul că a comis faptele fără vinovăție, întrucât cunoașterea caracterului ilicit al sumelor de bani primite era o consecință normală a cuantumului foarte mare al sumelor primite, al intervalului mare de timp în care s-au făcut aceste intermedieri, al cerinței de a identifica și alte persoane care să primească sume de bani. De altfel, inculpatul a invocat inducerea în eroare prin împrejurarea că s-a aflat într-o relație de prietenie anterioară cu inculpatul T. I.-D., însă aceasta nu înlătură faptul că, deși nu a urmărit în mod necesar obținerea unui rezultat ilicit prin faptele sale, inculpatul C. a acceptat cu indiferență un asemenea rezultat. Or, prin faptul de a intermedia în mod repetat, constant, transferul produsului infracțional din S.U.A. în România, inculpatul C. a acordat sprijin autorilor infracțiunilor de fraudă informatică.

Pe de altă parte, nu se confirmă prin probe acuzațiile în sensul că inculpatul C. D.-M. ar fi determinat pe O. V. O., M. F., S. I., G. D.-I., I. A. F., C. S., H. E.-I., E. M. și M. Nicușor-A.. Din înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală rezultă că aceste persoane au fost beneficiarele unor sume de bani transferate prin serviciile de transfer de bani, însă în cursul urmăririi penale nu au fost identificate și ascultate pentru a oferi explicații în legătură cu proveniența și destinația acestor sume de bani. Fiind citați în calitate de martori și ascultați în cursul cercetării judecătorești O. V. O., S. I., G. D.-I., I. A. F., C. S., H. E.-I., E. M. și M. Nicușor-A. au negat orice legătură cu inculpatul C. D.-M., oferind diferite explicații în legătură cu transferurile operate, explicații ce nu sunt contrazise de alte probe ale prezentei cauze.

Inculpatul a fost condamnat pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, la individualizarea pedepselor a fost avută în vedere conduita procesuală corectă a inculpatului care a înțeles să participe la procesul penal în toate fazele acestuia, a recunoscut calificat săvârșirea infracțiunilor, nu are antecedente penale, a urmat studii universitare și postuniversitare de calificare, fiind o persoană bine integrată social, care este implicată în activități cu potențial social ridicat, iar în prezent obține venituri din activități licite.

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care este trimis în judecată inculpatul, instanța a constatat că prin actul de sesizare au fost descrise actele materiale comise de inculpat constând în aderarea la grupul infracțional și ridicarea sumelor de bani expediate din S.U.A., fapte care nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani, constatând că această infracțiune nu există în raport de faptele comise.

22. Astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, activitatea infracțională a inculpatului Viniszki D.-F. s-a desfășurat în perioada februarie-martie 2008, respectiv martie-aprilie 2009 și a fost determinată de acțiunea inculpatului B. D.-I., ce se afla într-o relație personală cu martora S. A.-A., sora soției inculpatului Viniszki. Actele materiale au constat în intermedierea transferului banilor rezultați din infracțiunile de fraudă informatică din S.U.A. în România, prin acceptarea primirii sumelor de bani transferate prin serviciile de transfer de bani Western Union și Money G., în total suma de 66.400 dolari S.U.A. banii au fost predați integral inculpatului B. D.-I.. Astfel cum rezultă din declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpatul a cunoscut proveniența acestor sume de bani și, de asemenea, a acceptat să-l însoțească pe inculpatul B. D.-I. în câteva deplasări ce aveau legătură cu transferarea și predarea acestor sume de bani, împrejurări în care a perceput dimensiunea activității infracționale sub aspectul caracterului organizat și al numărului ridicat de persoane implicate.

Faptele comise de inculpatul Viniszki D.-F. cu vinovăție sub forma intenției indirecte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- complicitate la fraudă informatică în formă continuată prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrarea juridică pe legea penală veche), respectiv de art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. (încadrarea juridică pe legea penală nouă);

- constituire a unui grup infracțional organizat în forma aderării la grup, prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrarea juridică pe legea penală veche), respectiv de 367 alin. 1 C.pen. (încadrarea juridică pe legea penală nouă).

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere atât contribuția concretă a inculpatului la comiterea unor infracțiuni de fraudă informatică, cât și lipsa antecedentelor penale ale acestuia, aspecte ce au condus la orientarea pedepselor către minimul special și la individualizarea executării în forma suspendării acesteia pe durata unui termen de încercare în temeiul art. 81 C.pen. din 1969.

23. Activitatea infracțională a inculpatului C. F.-D. s-a desfășurat în cursul lunilor octombrie 2009 – ianuarie 2010 și a constat în: (1) primirea, în perioada decembrie 2009-ianuarie 2010, prin Western Union, a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni - inculpatul a primit în total suma de 51.900 dolari S.U.A.; (2) predarea banilor ridicați către inculpatul B. D.-I. și S. O.-P.; (3) intermedierea transferului de bani pe teritoriul țării, între inculpații B. D.-I., B. H.-D. și B. D.-C..

Prin faptul de a facilita în mod repetat transferarea sumelor de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică din S.U.A. în România, precum și pe teritoriul României, în vederea repartizării profitului infracțional către participanții la infracțiunile de fraudă, inculpatul C. F.-D. a sprijinit activitatea infracțională din care au provenit aceste sume de bani. Aspectele invocate în apărare de către inculpat, respectiv că i-a fost indiferentă proveniența exactă a banilor, nu pot fi reținute ca exoneratoare de răspundere penală, întrucât inculpatul a ridicat și a expediat sume mari de bani, a perceput caracterul organizat al acestor transferuri de bani, și-a exprimat îndoiala cu privire la caracterul licit al acestei activități.

Pentru aceste considerente, instanța a reținut că inculpatul a comis faptele cu intenție indirectă și le-a încadrat în infracțiunea de complicitate la fraudă informatică în formă continuată prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrarea juridică pe legea penală veche), respectiv de art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. (încadrarea juridică pe legea penală nouă), precum și în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat în forma aderării la grup, prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrarea juridică pe legea penală veche), respectiv de 367 alin. 1 C.pen. (încadrarea juridică pe legea penală nouă).

Instanța a constatat că nu s-a dovedit fapta inculpatului de a fi ridicat suma totală de 82.654,5 dolari S.U.A., întrucât, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, cele mai multe sume de bani primite de inculpat prin trsnafer Western Union au fost expediate din Italia, de către sora inculpatului sau din Franța, nefiind administrată nici o probă din care să rezulte că sumele de bani transferate din aceste țări au legătură cu cauza de față.

De asemenea, contrar celor reținute prin actul de sesizare, din probatoriul cauzei nu a rezultat că inculpatul C. F.-D. ar fi racolat pe inculpata L. I. și pe Turbok E. în vederea ridicării de sume de bani expediate din S.U.A.

Astfel, inculpatul a negat constant că ar fi racolat aceste persoane, inculpata L. I., de asemenea, deși a recunoscut că a ridicat sume de bani transferate din S.U.A., a negat că ar fi fost racolată de inculpatul C. F.-D., Turbok E. nu a fost ascultat în cursul urmăririi penale pentru a confirma acest aspect, iar în cursul cercetării judecătorești, deși căutat de instanță, nu a putut fi găsit.

De asemenea, nu au fost indicate prin actul de sesizare alte probe care să confirme această acuzație, astfel încât ea nu poate fi reținută de instanță.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere că inculpatul are antecedente penale (fiind condamnat anterior prin sentința penală nr. 1811/19.06.2006 a Judecătoriei Timișoara în dosarul nr. 128/2005, definitivă prin decizia penală nr. 466/A/06.12.2006 a Tribunalului T., la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării în condițiile art. 81-82 C.pen. din 1969. inculpatului i s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani, care a început să curgă la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare, adică în anul 2006, astfel încât infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare (în anul 2010).

De asemenea, pedeapsa aplicată a încorporat și aspectele că inculpatul a recunoscut în parte faptele, iar prin declarațiile sale a contribuit la aflarea adevărului în cauză.

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Pentru aceste considerente inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani.

24. Activitatea infracțională a inculpatului A. T.-I. s-a desfășurat în perioada iunie 2009 - iulie 2010 și a constat în: (1) primirea prin servicii de transfer de bani a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni - inculpatul a primit în total suma de 136.711 dolari S.U.A. prin Western Union; (2) predarea banilor către inculpatul T. B.-I.; (3) expedierea pe teritoriul României, către inculpații C. F.-C. și B. D.-I., prin serviciul Westeco Express, a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, în scopul de a împărți profitul infracțional; (4) sprijinirea inculpatului T. B.-I. în activitatea de instigare a altor persoane (T. E. și B. A.) la comiterea unor activități similare, de ridicare a banilor expediați din S.U.A.

Inculpatul D. N.-A. a comis faptele fiind determinat la aceasta de către inculpatul T. B.-I. și B. D.-I.. Cel care l-a coordonat, i-a furnizat toate datele și informațiile necesare și l-a însoțit, colectând banii ridicați a fost inculpatul T. B.-I.. Inculpatul A. a confirmat că a fost recompensat pentru ajutorul acordat inculpaților T. B.-I. și B. D.-I. cu câte 50 de lei la fiecare tranzacție. Faptele inculpatului A., în modalitatea în care au fost comise, caracterizate și prin repetabilitatea deosebită a actelor materiale, sumele importante primite, caracterul organizat al activității, au constituit un sprijin real pentru persoanele care au comis în mod direct infracțiunile de fraudă informatică din care au provenit banii primiți de inculpat. Nu poate fi reținută apărarea inculpatului în sensul că a avut reprezentarea caracterului licit al sumelor de bani ridicate, întrucât inculpații B. și T. s-au manifestat conspirativ în legătură cu aceste sume de bani, fiind interesați de identificarea a cât mai multor potențiali primitori, aspecte cunoscute îndeaproape de către inculpatul A..

Forma de vinovăție cu care s-au comis infracțiunile a fost intenția indirectă, iar faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Inculpatul a fost condamnat pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, la individualizarea executării pedepsei rezultante au fost avut în vedere că inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal, nu are antecedente penale și a contribuit la aflarea adevărului în cauză.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care este trimis în judecată inculpatul, instanța a constatat că prin actul de sesizare au fost descrise actele materiale comise de inculpat constând în aderarea la grupul infracțional și ridicarea sumelor de bani expediate din S.U.A., fapte care nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani, constatând că această infracțiune nu există în raport de faptele comise.

25. Activitatea infracțională a inculpatei B. A. a cuprins atât intermedierea transferului sumelor de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică din S.U.A. în România (desfășurată în cursul lunii martie 2010), cât și intermedierea transferului sumelor de bani rezultate din infracțiuni pe teritoriul țării, între diferiți participanți la săvârșirea faptelor (desfășurată în perioada noiembrie 2009 – octombrie 2010). Faptele au fost săvârșită sub coordonarea directă a inculpaților T. I.-B. și S. O.-P., inculpata fiind motivată în principal de relația personală pe care o avea cu inculpatul T. I.-B.. Prin faptele sale inculpata a ajutat la transferarea profitului infracțional către participanții la infracțiuni, sprijinind în acest fel continuarea demersurilor infracționale. Inculpata a acționat cu intenție indirectă, confirmând în declarațiile date că a bănuit caracterul ilicit al sumelor transferate, atât din cauza cuantumului mare al acestor sume, cât și din cauza modalităților concrete la care au apelat inculpații pentru aceste transferuri, respectiv caracterul organizat al activității de colectare și de împărțire, dorința de păstrare a anonimatului unora dintre cei implicați, clandestinitatea utilizării banilor.

Faptele inculpatei B. A. săvârșite în modalitatea descrisă anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatei instanța a avut în vedere că aceasta nu are antecedente penale, are loc de muncă stabil și este foarte bine integrată din punct de vedere social, a participat constant la procesul penal, iar prin declarațiile date a contribuit la aflarea adevărului în cauză. În raport de aceste împrejurări instanța va reține în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante și va suspenda executarea pedepsei condiționat pe durata unui termen de încercare potrivit art. 81 C.pen. din 1969.

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, actele materiale pentru care inculpata a fost trimisă în judecată nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu a fost descris în sarcina inculpatei că ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Pentru aceste considerente inculpata a fost achitată pentru infracțiunea de spălare de bani.

26. Activitatea infracțională a inculpatului V. O. s-a desfășurat în cursul lunilor ianuarie-martie 2010 și a constat în (1) primirea prin servicii de transfer de bani a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni - inculpatul a primit în total suma de 63.700 dolari S.U.A.; (2) predarea banilor către inculpații T. B.-I. și S. O.-P..

Prin faptul de a facilita în mod repetat transferarea sumelor de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică pe teritoriul României, în vederea repartizării profitului infracțional către participanții la infracțiunile de fraudă, inculpatul V. O. a sprijinit activitatea infracțională din care au provenit aceste sume de bani. Aspectele invocate în apărare de către inculpat, respectiv că nu a cunoscut proveniența exactă a banilor, fiindu-i indiferent de unde provin, nu pot fi reținute ca exoneratoare de răspundere penală, întrucât inculpatul a ridicat sume mari de bani chiar și numai într-o singură zi, a perceput caracterul organizat al acestor transferuri de bani și și-a exprimat îndoiala cu privire la caracterul licit al acestei activități.

Instanța a constatat că nu s-a dovedit fapta inculpatului V. O. de a fi folosit contul bancar deschis la Pro Credit Bank pentru a rula sume de bani provenite din infracțiuni.

Astfel cum a rezultat din extrasul de cont (filele 111-112, vol. III d.fond_ ) emis de unitatea bancară în discuție, în acest cont a fost transferată suma de 10.085 lei la data de 22.12.2010 de către R. M., care este bunicul inculpatului V. O.. În aceeași zi inculpatul a înființat două depozite bancare de câte 5.040 lei, iar din aceste sume de bani a efectuat retrageri repetate (inclusiv un schimb valutar la data de 04.05.2011) până la epuizarea totală a banilor la data de 16.06.2011.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului instanța a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut în parte faptele, prin declarațiile sale a contribuit la aflarea adevărului în cauză, a participat la procesul penal, are loc de muncă și este bine integrat social, aspecte în considerarea cărora vor fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și s-a dispus suspendarea executării prin privare a pedepsei rezultante.

Pentru aceste considerente inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani.

27. Activitatea infracțională a inculpatului Țili E.-C. s-a desfășurat în perioada februarie-decembrie 2010 și a constat în:

- intermedierea transferului sumelor de bani rezultate din infracțiuni de fraudă informatică din S.U.A. în România, prin acceptarea primirii sumelor de bani transferate prin Western Union și Money G., în total 45.280,15 dolari S.U.A., pe care le-a predat inculpatului I.-M. C.-R., persoană sub coordonarea, cu sprijinul și în folosul căruia a comis faptele;

- intermedierea transferului sumelor de bani rezultate din infracțiuni de fraudă informatică pe teritoriul României, prin acceptarea expedierii sumei totale de 309.000 lei prin serviciul de transfer de bani Westaco Expres către L. V. B., la cererea inculpatului I.-M. C.-R.;

- coordonarea și sprijinirea martorului N. A. în perioada noiembrie-decembrie 2010 în vederea desfășurării actelor materiale de ridicare a unor sume de bani rezultate din infracțiuni de fraudă informatică expediate din S.U.A.;

- sprijinirea inculpatului I.-M. C.-R. în activitatea acestuia de coordonare (care a presupus acte de deplasare a persoanelor la punctele de transfer de bani, oferirea informațiilor necesare pentru ridicarea banilor, supravegherea acestora, colectarea sumelor de bani ridicate, recompensarea persoanelor pentru activitatea desfășurată) a numiților M. I.-F., N. A. și A. D..

Faptele inculpatului Țili E.-C. indicate anterior, comise cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, precum și la individualizarea executării pedepsei rezultante, instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale și atitudinea relativ sinceră manifestată de inculpat în cursul cercetării judecătorești, precum și conținutul concret al activității infracționale desfășurată de inculpat, astfel încât, fără a reține circumstanțe atenuante, a stabilit pedepse orientate spre minimul special și a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii.

28. Activitatea infracțională a inculpatului P. D.-S. s-a desfășurat în perioada august-noiembrie 2010 și a constat în: (1) primirea prin servicii de transfer de bani (Western Union și MoneyGram) a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni - inculpatul a primit în total suma de 106.710 dolari S.U.A.; (2) predarea banilor către inculpatul A. L..

Inculpatul P. D.-S. a fost racolat și coordonat de inculpatul A. L., fără însă ca din probele administrate în cauză să rezulte că la rândul său ar fi racolat vreo persoană pentru a desfășura același tip de activitate infracțională. Astfel, fiind ascultat ca martor N. A. a indicat că a fost racolat în vederea ridicării sumelor de bani de I.-M. C.-R. și a fost coordonat și de Țili E. C., negând că l-ar cunoaște și că ar avea vreo legătură cu inculpatul P.. În ce o privește pe G. I.-S., numele acestei persoane apare într-un mesaj telefonic transmis de inculpatul Țili E. C. către inculpatul I.-M. C.-R., neexistând vreo probă din care să rezulte racolarea acesteia de către inculpatul P. ori legătura cu acest inculpat. Similar nu s-a administrat nici o probă în cursul urmăririi penale și nu s-a solicitat administrarea nici unei probe în cursul cercetării judecătorești din care să rezulte, direct sau indirect, racolarea lui D. M. și L. A., în vederea săvârșirii de infracțiuni de către inculpatul P..

Faptele inculpatului P. D.-S. au fost comise cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrucât inculpatul, chiar dacă nu a urmărit producerea rezultatului infracțional, a acceptat că un asemenea rezultat s-ar fi putut produce. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

La individualizarea executării pedepsei aplicate instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, astfel încât a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii.

29. Activitatea infracțională a inculpatului D. N.-A. s-a desfășurat în perioada martie 2008 - februarie 2009 și a constat în: (1) primirea prin servicii de transfer de bani a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni - inculpatul a primit în total suma de 34.600 dolari S.U.A. prin Western Union; (2) predarea banilor către inculpatul B. D.-I.; (3) primirea prin servicii de transfer de bani a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost transferați pe teritoriul României, între participanții la infracțiuni, în scopul de a împărți profitul infracțional.

Inculpatul D. N.-A. a comis faptele fiind determinat la aceasta de către inculpatul B. D.-I., care l-a coordonat, i-a furnizat toate datele și informațiile necesare și l-a însoțit. Nu există probe din care să rezulte că inculpatul D. a fost recompensat pentru ajutorul acordat inculpatului B.. Cu toate acestea, nu poate fi reținută apărarea promovată de inculpatul D. N.-A. în sensul că a comis faptele fără vinovăția cerută de lege pentru a fi caracterizate ca infracțiuni pentru motivul că le-a comis la cererea inculpatului B. și i s-a spus că banii sunt trimiși de fratele inculpatului. Astfel, inculpatul D. a procedat la ridicarea banilor în mod repetat, la diferite intervale de timp care s-au întins pe durata unui an. Sumele de bani au fost consistente în raport cu nivelul de trai al inculpatului D. N.-A., care a recunoscut că a avut îndoieli în legătură cu valabilitatea explicațiilor date de inculpatul B. privind motivul pentru care nu primește acesta, în nume personal, sumele de bani expediate. Procedând în acest fel inculpatul D. N.-A. a ajutat la tăinuirea bunurilor rezultate din infracțiunile de fraudă informatică și, pe cale de consecință, la continuarea activității infracționale desfășurată de cei care au comis acte materiale specifice acestei infracțiuni. Inculpatul a perceput în mod direct, astfel cum a declarat, că activitatea pe care a desfășurat-o a făcut parte dintr-o activitate mai amplă, ce a implicat participarea mai multor persoane, într-o formă organizată, în care fiecare persoană avea un rol bine determinat și era coordonată potrivit unui plan anterior stabilit. Astfel, inculpatul D. N.-A. a cunoscut că sumele de bani erau expediate din Statele Unite ale Americii de mai multe persoane, precum și că inculpatul B. D.-I. se ocupa cu coordonarea primirii banilor în România. În aceste împrejurări inculpatul a acceptat să-și însușească în mod repetat activitatea infracțională coordonată a acestor persoane și, în cele din urmă, să adere la acest grup, însușindu-și scopurile grupului și acționând deliberat pentru atingerea lor.

Faptele inculpatului D. N.-A. au fost comise cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrucât inculpatul, chiar dacă nu a urmărit producerea rezultatului infracțional, a acceptat că un asemenea rezultat s-ar fi putut produce. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța a constatat că prin actul de sesizare au fost descrise actele materiale comise de inculpat constând în aderarea la grupul infracțional și ridicarea sumelor de bani expediate din S.U.A., fapte care nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani, constatând că această infracțiune nu există în raport de faptele comise.

30. Activitatea infracțională a inculpatului M. I.-B. s-a desfășurat în perioada februarie-iulie 2009, fiind determinat la aceasta de inculpatul C. E.-E.-C., care, la rândul său era coordonat de inculpatul A. L.. În concret, actele materiale desfășurate de inculpatul M. I.-B. au constat în: (1) primirea prin servicii de transfer de bani a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni - inculpatul a primit în total suma de 43.502 dolari S.U.A. prin Western Union; (2) predarea banilor către inculpatul C. E.-E.-C.. Procedând în acest fel, timp de aproximativ 6 luni în mod repetat, inculpatul M. a ajutat la tăinuirea bunurilor rezultate din infracțiunile de fraudă informatică și, pe cale de consecință, la continuarea activității infracționale desfășurată de cei care au comis acte materiale specifice acestei infracțiuni. Inculpatul a perceput în mod direct că activitatea infracțională pe care a desfășurat-o a făcut parte dintr-o activitate infracțională mai amplă, ce a implicat participarea mai multor persoane, într-o formă organizată, în care fiecare persoană avea un rol bine determinat și era coordonată potrivit unui plan anterior stabilit. Astfel, inculpatul M. a cunoscut că sumele de bani erau expediate din Statele Unite ale Americii de mai multe persoane, că sumele cumulate erau considerabile, că inculpatul C. E.-E.-C., dar și inculpatul A. L. se ocupau cu coordonarea primirii banilor în România. În aceste împrejurări inculpatul a acceptat să-și însușească în mod repetat activitatea infracțională coordonată a acestor persoane și, în cele din urmă, să adere la acest grup, însușindu-și scopurile grupului și acționând deliberat pentru atingerea lor.

Faptele ce s-au reținut în sarcina inculpatului M. I.-B. au fost comise cu vinovăție sub forma intenției indirecte și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Inculpatul a fost condamnat pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, la individualizarea pedepselor au fost reținute circumstanțe atenuante în raport de conduita procesuală a inculpatului care a înțeles să participe la procesul penal în toate fazele acestuia, a recunoscut constant săvârșirea faptelor, nu are antecedente penale.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța a constatat că prin actul de sesizare au fost descrise actele materiale comise de inculpat constând în aderarea la grupul infracțional și ridicarea sumelor de bani expediate din S.U.A., fapte care nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani, constatând că această infracțiune nu există în raport de faptele comise.

31. Activitatea infracțională a inculpatului G. S. s-a desfășurat în perioada februarie-iulie 2008, fiind determinată în plan personal de necesitatea de a-și acoperi cheltuieli mai mari în perioada respectivă, iar în plan obiectiv de actele materiale de instigare desfășurate de inculpatul T. I.-D.. În concret, actele materiale desfășurate de inculpatul G. S. au constat în: (1) primirea (în contul bancar și prin servicii de transfer de bani) banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni - inculpatul a primit în total suma de 98.859,78 dolari S.U.A. și duma de 7.382,23 euro; (2) predarea banilor către inculpatul T. I.-D., precum și către un bărbat indicat tot de acesta din urmă, rămas neidentificat; (3) sprijinirea inculpatului T. I.-D. pentru ca acesta să-l racoleze pe I. I. în scopul de a-l determina să primească și să predea sume de bani provenind din infracțiuni. Procedând în acest fel, timp de aproximativ șase luni în mod repetat, inculpatul G. S. a ajutat la tăinuirea bunurilor rezultate din infracțiunile de fraudă informatică și, pe cale de consecință, la continuarea activității infracționale desfășurată de cei care au comis acte materiale specifice acestei infracțiuni. De asemenea, inculpatul G. S. a perceput în mod direct că activitatea infracțională pe care a desfășurat-o a făcut parte dintr-o activitate infracțională mai amplă, ce a implicat participarea mai multor persoane, într-o formă organizată, în care fiecare persoană avea un rol bine determinat și era coordonată potrivit unui plan anterior stabilit. Astfel, inculpatul G. S. a cunoscut de la inculpatul T. I.-D., precum și prin observațiile personale, că sumele de bani erau expediate din Statele Unite ale Americii de anumite persoane, că sumele cumulate erau considerabile, iar inculpatul T. I.-D. se ocupa cu coordonarea primirii banilor în România, de asemenea, că în țară mai multe alte persoane se ocupau cu primirea banilor (dintre care a cunoscut pe I. I., S. R.-A. și C. D. F.. În aceste împrejurări inculpatul a acceptat să-și însușească în mod repetat activitatea infracțională coordonată a acestor persoane și, în cele din urmă, să adere la acest grup, însușindu-și scopurile grupului și acționând deliberat pentru atingerea lor.

Distinct de activitatea infracțională a grupului infracțional ce face obiectul principal al cauzei deduse judecății, percheziția informatică a dovedit că inculpatul G. S. a stocat materiale pornografice cu minori prin intermediul unui sistem informatic, deoarece pe hard disk-ul marca WESTERN DIGITAL, capacitate 320 GB, . ce îi aparține inculpatului au fost identificate 616 fișiere tip imagine reprezentând imagini cu conținut sexual explicit cu minori și 742 fișiere multimedia tip video conținând imagini video cu caracter pornografic cu minori, având denumiri specifice materialelor pornografice distribuite pe Internet, despre care inculpatul a recunoscut că le-a descărcat de pe internet, le-a păstrat și le-a vizionat.

Faptele descrise, ce s-au reținut ca fiind săvârșite de către inculpatul G. S. cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi);

- pornografie infantilă, prevăzută de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 374 alin. 2 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Inculpatul a fost condamnat pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, la individualizarea pedepselor au fost reținute circumstanțe atenuante în raport de conduita procesuală a inculpatului care a înțeles să participe la procesul penal în toate fazele acestuia, a recunoscut constant săvârșirea infracțiunilor, nu are antecedente penale, a urmat studii superioare și postuniversitare de calificare, fiind o persoană bine integrată social.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care este trimis în judecată inculpatul, instanța a constatat că prin actul de sesizare au fost descrise actele materiale comise de inculpat constând în aderarea la grupul infracțional, ridicarea sumelor de bani expediate din S.U.A. și coordonarea altor persoane în scopul de a ridica asemenea sume de bani, fapte care nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani, constatând că această infracțiune nu există în raport de faptele comise de inculpat.

32. Activitatea infracțională a inculpatului P. V.-C. s-a desfășurat în perioada iulie 2009, fiind determinată de legătura de prietenie cu inculpatul B. D.-I.. În concret, actele materiale desfășurate de inculpatul P. au constat în primirea prin serviciul de transfer de bani Western Union a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni - inculpatul a primit în total suma de 25.701,50 dolari S.U.A.; (2) predarea banilor către inculpatul B. D.-I..

Procedând în acest fel, în mod repetat, inculpatul P. V.-C. a ajutat la tăinuirea bunurilor rezultate din infracțiunile de fraudă informatică și, pe cale de consecință, la continuarea activității infracționale desfășurată de cei care au comis acte materiale specifice acestei infracțiuni. Inculpatul a perceput în mod direct că activitatea infracțională pe care a desfășurat-o a făcut parte dintr-o activitate infracțională mai amplă, ce a implicat participarea mai multor persoane, într-o formă organizată, în care fiecare persoană avea un rol bine determinat și era coordonată potrivit unui plan anterior stabilit. Astfel, inculpatul a cunoscut că sumele de bani erau expediate din Statele Unite ale Americii de mai multe persoane, că sumele cumulate erau considerabile, iar inculpatul B. D.-I. se ocupa cu coordonarea primirii banilor în România. În aceste împrejurări inculpatul a acceptat să-și însușească în mod repetat activitatea infracțională coordonată a acestor persoane și, în cele din urmă, să adere la acest grup, însușindu-și scopurile grupului și acționând deliberat pentru atingerea lor.

Faptele descrise, ce s-au reținut ca fiind săvârșite de către inculpatul P. V.-C. cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Inculpatul a fost condamnat pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, la individualizarea pedepselor urmând a fi reținute circumstanțe atenuante în raport de conduita procesuală a inculpatului care a înțeles să participe la procesul penal în toate fazele acestuia, a recunoscut calificat săvârșirea faptelor, a contribuit la aflarea adevărului în cauză prin declarațiile date și nu are antecedente penale.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța a constatat că prin actul de sesizare au fost descrise actele materiale comise de inculpat constând în aderarea la grupul infracțional și ridicarea sumelor de bani expediate din S.U.A., fapte care nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani, constatând că această infracțiune nu există în raport de faptele comise.

33. Activitatea infracțională a inculpatului P. A. s-a desfășurat în martie-septembrie 2008, fiind determinată de actele de instigare desfășurate de inculpatul B. D.-I., sub coordonarea și în folosul căruia a comis faptele. În concret, actele materiale desfășurate de inculpatul P. A. au constat în: (1) primirea prin servicii de transfer de bani a banilor rezultați din săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost expediați din S.U.A. de persoanele care, mai întâi, le-au primit în țara respectivă de la persoanele vătămate prin infracțiuni; (2) predarea banilor către inculpatul B. D.-I.. Procedând în acest fel, timp de aproximativ 6 luni în mod repetat, inculpatul P. A. a ajutat la tăinuirea bunurilor rezultate din infracțiunile de fraudă informatică și, pe cale de consecință, la continuarea activității infracționale desfășurată de cei care au comis acte materiale specifice acestei infracțiuni. Inculpatul a perceput în mod direct că activitatea infracțională pe care a desfășurat-o a făcut parte dintr-o activitate infracțională mai amplă, ce a implicat participarea mai multor persoane, într-o formă organizată, în care fiecare persoană avea un rol bine determinat și era coordonată potrivit unui plan anterior stabilit. Astfel, inculpatul a cunoscut că sumele de bani erau expediate din Statele Unite ale Americii de mai multe persoane, că sumele cumulate erau considerabile, iar inculpatul B. D.-I. se ocupa cu coordonarea primirii banilor în România. În aceste împrejurări inculpatul a acceptat să-și însușească în mod repetat activitatea infracțională coordonată a acestor persoane și, în cele din urmă, să adere la acest grup, însușindu-și scopurile grupului și acționând deliberat pentru atingerea lor.

Faptele descrise, ce s-au reținut ca fiind săvârșite de către inculpatul P. A. cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

În considerarea acestor împrejurări, instanța a constatat și că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea prin privare de libertate, astfel încât această executare a fost suspendată pe durata unui termen de încercare pentru condamnat.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța a constatat că prin actul de sesizare au fost descrise actele materiale comise de inculpat constând în aderarea la grupul infracțional și ridicarea sumelor de bani expediate din S.U.A., fapte care nu se încadrează în dispozițiile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002. Nu au fost descrise în sarcina inculpatului că s-ar fi săvârșit fapte de schimbare sau transfer de bunuri în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei; fapte de ascundere ori disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora; fapte de dobândire, deținere sau folosire de bunuri care provin din săvârșirea de infracțiuni.

Așa fiind, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani, constatând că această infracțiune nu există în raport de faptele comise.

34. Actele materiale ce au caracter penal au fost comise de inculpatul M. F. în cursul lunii februarie 2010 și au constat în acceptarea transferării sumelor de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică pe teritoriul României, în vederea repartizării profitului infracțional între participanții la infracțiunile de fraudă. Sumele de bani au fost transferate la solicitarea inculpatului B. D.-I., care era însoțit de inculpatul S. O.-P., către inculpații B. D.-C., D. A.-M. și B. I.. Aspectele invocate în apărare de către inculpatul M. F. nu sunt exoneratoare de răspundere penală, întrucât inculpatul, fără a urmări producerea vreunui rezultat determinat, a acceptat să-i sprijine pe cei cinci inculpați (expeditori și destinatari) în repartizarea profitului infracțional, fiindu-i indiferent motivul acestor transferuri. Chiar din declarațiile inculpatului M. reiese că acesta a avut momente în care a intenționat să refuze alte asemenea transferuri, acceptând în cele din urmă să le facă, și, de asemenea, rezultă că inculpatul a conștientizat că expeditorii sumelor de bani erau interesați să nu fie căutați ori cunoscuți. La toate acestea se adaugă, potrivit declarațiilor inculpatului M. și martorilor propuși în apărare, valoarea deosebit de mare a sumelor de bani transferate, comparativ cu ceea ce se transfera în mod obișnuit prin punctele Westaco OMV. Pentru aceste considerente, instanța va condamna inculpatul pentru infracțiunile de complicitate la fraudă informatică în formă continuată prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrarea juridică pe legea penală veche), respectiv de art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. (încadrarea juridică pe legea penală nouă), precum și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat în forma aderării la grup, prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrarea juridică pe legea penală veche), respectiv de 367 alin. 1 C.pen. (încadrarea juridică pe legea penală nouă).

Instanța nu a reținut ca fiind dovedită susținerea din actul de sesizare că rolul inculpatul M. F. ar fi fost de a colecta sumele de bani primite de săgeți prin serviciile Western Union/Money G., săgeți care i-ar fi trimis banii inculpatului M. prin serviciile Money G. ale Pro Credit Bank, deoarece nu rezultă din probe că i s-ar fi încredințat pentru transfer sume de bani de către alte persoane decât inculpații B. D.-I. și S. O.-P., persoane care au avut un rol mai substanțial decât cel de simpli primitori de transferuri din S.U.A.; pe de altă parte, verificând înscrisurile aflate în volumul XVIII d.u.p. nr. 64D/P/2011 la care se face trimitere prin actul de sesizare, se identifică un singur transfer, la data de 24.04.2008, privitor la suma de 100 euro, când inculpatul M. a primit acești bani de la Lisaveta M.. Or, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosarul cauzei, Lisaveta M. este mama inculpatului M. F..

De asemenea, nu a putut fi reținut nici aspectul că inculpatului i-ar fi revenit un comision substanțial, acesta nefiind susținut prin nici un mijloc de probă.

În același fel, sunt infirmate schemele infracționale referitoare la inculpatul M., din care ar rezulta că acesta ar fi coordonat în vederea comiterii infracțiunilor pe Herbil V.-A., Herbil G. A. și P. Z., persoane care, fiind ascultate în calitate de martor, au infirmat orice legătură cu inculpatul M. ori cu cauza de față.

Așa fiind, transferurile efectuate pe numele inculpatului către aceste trei persoane, având valorile de 400 lei, 1.000 lei, respectiv 1.480 lei reprezintă situații similare celei invocată în apărare de către inculpat când, în calitate de lucrător Westaco OMV, a acceptat să efectueze transferuri pentru clienții fără acte de identitate folosind propriile date de identificare.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut faptele, prin declarațiile date a contribuit la aflarea adevărului, are loc de muncă și este bine integrat social, aspecte în considerarea cărora cor fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.

De asemenea, luând în considerare și faptul că prin comiterea faptei inculpatul nu a obținut un profit material direct, a fost suspendată executarea prin privarea de libertate, pe durata unui termen de încercare.

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis, respectiv intermedierea transferării sumelor de bani pe teritoriul țării între inculpați sunt încadrate juridic drept complicitate la fraudă și aderare la grup infracțional organizat, nerezultând că prin aceste acte materiale s-a realizat conținutul constitutiv al infracțiunii de spălare de bani, întrucât ceea ce s-a urmărit de către inculpați prin intermedierea acestor transferuri a fost ascunderea identității lor și împiedicarea depistării de către organele judiciare, iar nu pervertirea caracterului ilicit al banilor într-un caracter licit.

Pentru aceste considerente inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de spălare de bani.

35. Faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. I. au fost săvârșite în perioada ianuarie-august 2008 și au constat, în esență, în intermedierea transferului sumelor de bani rezultate din infracțiuni din S.U.A. și Germania în România. Caracterul repetat al activităților ilicite desfășurate de inculpat, valoarea importantă a sumelor de bani primite și predate mai departe, participarea clandestină a persoanei în interesul căreia a săvârșit faptele conduc la concluzia că inculpatul a acționat cu intenție indirectă în legătură cu infracțiunile la săvârșirea cărora a ajutat.

În raport de faptul că la data de 02.10.2013 a intervenit decesul inculpatului, instanța a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și participare la fraudă informatică.

Sub aspectul infracțiunii de spălare de bani pentru care inculpatul P. I. a fost trimis în judecată, instanța a constatat că, pe de o parte în actul de sesizare nu au fost descrise elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, iar pe de altă parte nu s-au administrat probe în cursul urmăririi penale și nu s-a solicitat administrarea de probe în cursul cercetării judecătorești pentru a susține această acuzație. Pentru aceste considerente inculpatul a fost achitat în ce privește infracțiunea de spălare de bani.

36. Activitatea infracțională a inculpatei S. I. a cuprins acte materiale repetate de primire în nume personal a sumelor de bani provenite din infracțiunile de fraudă informatică (expediate din S.U.A. de cei care le ridicau acolo), precum și în acte materiale repetate de predare a acestor sume de bani către inculpatul T. I.-D., colectorul principal. Procedând în acest fel, inculpata a asigurat autorilor infracțiunilor de fraudă informatică ajutorul în însușirea profitului infracțional și siguranța reușitei infracționale, ceea ce constituie, prin caracterul repetat al actelor materiale, o complicitate la infracțiunea de fraudă informatică. Apărarea promovată de inculpată, în sensul că a considerat că banii provin din activități licite, fiind venituri salariale ”repatriate” de imigranți români, nu are nici un suport probator, fiind exclusă de caracterul repetat al faptelor, întinderea în timp pe durata mai multor ani și, în special, de persoana inculpatei, care era o intelectuală informată, având locul de muncă într-o unitate bancară, care era, spre deosebire de mama ei inculpata B. E., avizată cu privire la conținutul serviciilor de transfer de bani, astfel încât a perceput în mod obiectiv că pentru repatrierea unor venituri licite nu ar fi fost nevoie de interpunerea unor terțe persoane în lanțul de transfer de bani.

De asemenea, intervenind în transferurile repetate ale sumelor de bani pentru a asigura succesul acestora, cunoscând că și soțul ei, inculpatul S. A.-R. are aceeași preocupare și constatând că expeditorii erau diferiți, dar că, în același timp, colectarea banilor se făcea în mod organizat către inculpatul T. I.-D., inculpata a avut deplina reprezentare a caracterului organizat al activității infracționale, precum și a pluralității de participanți, ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la grupul infracțional organizat. Instanța nu poate reține apărarea promovată de inculpată în sensul că nu a cunoscut decât pe unii dintre inculpați, întrucât de esența grupurilor infracționale organizate este anonimatul membrilor în raport de palierele pe care acționează și de activitățile infracționale specifice, interacțiunea dintre membri fiind limitată la obiectul actelor materiale specifice poziționării în grup. Din acest motiv este fără relevanță juridică faptul că inculpata nu a cunoscut personal pe cei care expediau sumele de bani din S.U.A., pe cei care accesau sistemele informatice, pe cei care asigurau transferul informațiilor, coordonau diferite tipuri de activități infracționale sau se ocupau cu procurarea actelor de identitate false, fiind suficient ca grupul infracțional să fi existat efectiv, iar inculpata să fi avut reprezentarea că actele sale materiale constituie o contribuție la atingerea obiectivelor infracționale ale unei forme organizate de participație penală.

Pentru aceste considerente, instanța a condamnat inculpata pentru infracțiunile de complicitate la fraudă informatică în formă continuată prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (încadrarea juridică pe legea penală veche), respectiv de art. 48 C.pen. rap. la art. 249 C.pen. (încadrarea juridică pe legea penală nouă), precum și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat în forma aderării la grup, prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrarea juridică pe legea penală veche), respectiv de 367 alin. 1 C.pen. (încadrarea juridică pe legea penală nouă).

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere faptul că inculpata nu are antecedente penale, a făcut o recunoaștere parțială a faptelor și are o stare de sănătate foarte precară, astfel încât executarea prin privare a pedepsei cu închisoarea va fi suspendată condiționat.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani, actele materiale pentru care inculpata a fost trimisă în judecată sunt cele referitoare la primirea sumelor de bani din S.U.A. și predarea către inculpatul T., calificate juridic drept complicitate la fraudă și aderare la grup infracțional organizat. Din actul de sesizare nu rezultă că în sarcina inculpatei s-ar reține și alte fapte, care ar putea întruni conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 6565/2002, tot astfel cum nici din probe nu rezultă că s-ar fi comis acte materiale având drept scop ascunderea naturii ilicite a sumelor de bani. În concret, transferul prin serviciile Western Union și MoneyGram a reprezentat o modalitate de a aduce profitul infracțional la autorii faptelor și la principalii organizatori ai activităților infracționale, iar nu o modalitate de a perverti caracterul ilicit al sumelor de bani, întrucât faptul de a transfera o sumă de bani fără ca în acest transfer să se interpună minime elemente de contopire a patrimoniului licit dobândit sau alte elemente de ștergere a urmelor ilicitului, nu constituie o spălare a banilor. Dovadă că pentru organele judiciare a fost suficient să solicite informații de la serviciile de transfer de bani și să identifice persoanele în baza acestor informații.

37. Activitatea infracțională a inculpatei P. C.-D. s-a desfășurat în anii 2009-2010 și a constat în identificarea, determinarea și, în continuare, sprijinirea martorilor G. L. și R. V.-A., precum și a inculpatei N. L. să primească sume de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică ce au fost expediate din S.U.A., precum și în colectarea sumelor de bani ridicate de aceste persoane și predarea acestor sume inculpatului B. D.-I. sau altor inculpați ori persoane indicate de acesta.

În cauză nu există probe din care să rezulte că inculpata ar fi racolat pe R. P.-R. pentru a ridica sume de bani rezultate din infracțiuni ce au fost expediate din S.U.A. în România prin serviciile de transfer de bani. Astfel, din înscrisul existent la fila 159, vol. III d.u.p. nr. 64D/P/2011 rezultă că R. P.-R., având domiciliul în municipiul Tg-J. a primit sumele de câte 2.800 dolari S.U.A. la datele de 27 și 28 februarie 2010. Acest aspect de fapt nu este coroborat cu nici o altă probă din care să rezulte că aceste sume expediate din S.U.A. au legătură cu cauza dedusă judecății ori cu inculpata P. C.-D..

De asemenea, nu există probe din care să rezulte că inculpata ar fi racolat pe M. I. pentru a ridica sume de bani rezultate din infracțiuni ce au fost expediate din S.U.A. în România prin serviciile de transfer de bani. Din înscrisul existent la fila 165, vol. III d.u.p. nr. 64D/P/2011 rezultă că M. I., domiciliat în localitatea Bumbești J., a primit sumele de câte 2.800 dolari S.U.A., respectiv 2.600 dolari S.U.A. (în total 4 transferuri de bani) la datele de 18 și 19 februarie 2010, dar acest aspect de fapt nu este coroborat cu nici o altă probă din care să rezulte că aceste sume expediate din S.U.A. au legătură cu inculpata P. C.-D..

Similar, numitul T. B. domiciliat în localitatea Bumbești-J. a fost destinatarul unor transferuri de bani din S.U.A. în iulie-august 2009 (fila 169, vol. III d.u.p. nr. 64D/P/2011, dar acest fapt nu este suficient pentru a ajunge la concluzia că acești bani au fost ridicați sub coordonarea inculpatei P. C.-D..

De asemenea, nu există probe din care să rezulte că inculpata P. C.-D. a ridicat personal sume de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică expediate din S.U.A. deoarece, astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei inculpata P. a primit prin serviciile de transfer de bani numai sume expediate din Italia. Tot astfel, în contul deschis la B.R.D. GSG a primit sumele de 10.000 euro, respectiv 12.500 euro din Italia, de la C. Sergio. Or, în lipsa unor dovezi din care să rezulte că între sumele de bani expediate din Italia și cauza dedusă judecății există vreo legătură, nu se poate reține că inculpata P. C.-D. a ridicat sume de bani provenite din infracțiunile informatice.

De altfel, din chiar declarația de inculpat dată de P. C.-D. rezultă că aceasta fusese avertizată de concubinul său inculpatul B. H.-D., să nu riște ridicând personal asemenea sume de bani.

Faptele săvârșite de către inculpata P. C.-D. cu vinovăție sub forma intenției directe, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Inculpata a fost condamnată pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, la individualizarea pedepselor a fost avut în vedere că inculpata nu are antecedente penale, a avut o atitudine oscilantă, cu declarații parțial contradictorii, ajustate de-a lungul procesului penal în raport de probele strânse.

În considerarea împrejurării că inculpata nu are antecedente penale, că are un copil minor cu o vârstă foarte fragedă în întreținere, instanța a constatat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea prin privare de libertate, astfel încât această executare a fost suspendată pe durata unui termen de încercare.

38. Activitatea infracțională a inculpatei L. I. s-a desfășurat în anul 2011 și a constat în primirea sumelor de bani rezultate din fraudele informatice în România, precum și în identificarea și determinarea altor persoane, respectiv T. F. L., T. R., G. I. S. și Auner M. A. să comită aceleași fapte. Declarația de recunoaștere a inculpatei se completează cu rezultatele interceptărilor comunicărilor telefonice purtate de inculpatul I.-M. C.-R. (cu care, în considerarea relației de concubinaj, locuia împreună) cu inculpatul Țili E.-C. și cu o persoană din S.U.A., în cuprinsul cărora numele „G. I. S.” este indicat ca destinatar al banilor în România. De altfel, suma de 2.900 dolari expediată de Joseph Brun din S.U.A. a fost recepționată de G. I.-S. în România, numele acesteia fiind indicat de inculpatul I.-M. C.-R. către persoanele din S.U.A. la data de 29.11.2010.

În declarațiile sale inculpata L. I. a indicat că a fost racolată de către fratele inculpatului Țili E.-C..

În ce privește apărarea inculpatei în sensul că nu a cunoscut caracterul ilicit al sumelor de bani, aceasta nu poate fi reținută, fiind contrazisă atât de existența în domiciliul personal a unor documente ce urmau a fi expediate către persoane ce ridicau sume de bani în S.U.A., cât și de existența în sistemele informatice personale suspuse percheziției a unor date informatice și contacte aflate în strânsă legătură cu ceilalți inculpați și având în conținutul lor informații referitoare la postările frauduloase.

Faptele săvârșite de către inculpata L. I. cu vinovăție sub forma intenției indirecte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- constituire a unui grup infracțional organizat (în modalitatea aderării), prevăzută de art. 7 alin. 1, 2, 3 rap. la art. 2 lit. b pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003 (încadrare conform legii penale vechi), respectiv de art. 367alin. 1 C.pen. (încadrare conform legii penale noi).

Inculpata a fost condamnată pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, la individualizarea pedepselor urmând a fi avut în vedere că inculpata a recunoscut calificat comiterea infracțiunilor, nu are antecedente penale, a contribuit la aflarea adevărului în cauză.

Aceste aspecte au fost valorificate atât prin reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor sub minimul special, cât și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare.

39. Activitatea inculpatei B. E. a constat în ridicarea unor sume de bani expediate din S.U.A. prin serviciile de transfer de bani Western Union și Money G.. Astfel cum rezultă din probele indicate în paragrafele anterioare, actele materiale s-au efectuat în mai 2008 (5 ridicări), în noiembrie 2009 (7 ridicări) și în mai/iunie 2010 (8 ridicări). Deplasarea inculpatei la punctele din care s-au ridicat banii s-a făcut întotdeauna la inițiativa și numai împreună cu inculpatul S. A.-R., ginerele inculpatei, care nu i-a comunicat nici direct, dar nici indirect de unde provin sumele de bani și cui îi sunt destinate ori ce reprezintă acestea. Așadar, apare evident faptul că inculpatul S. A.-R., profitând de încrederea pe care i-o acordau relațiile de familie în care se afla cu inculpata B. E., precum și de ignoranța și neinformarea acesteia din urmă, s-a folosit de datele de identitate ale acestei inculpate pentru a le furniza inculpatului T. I.-D., pentru ca acesta, la rândul său, să le transmită celor care expediau sumele de bani din S.U.A., dar s-a folosit și de persoana inculpatei B. pentru a o prezenta funcționarilor de la oficiile Western Union unde, împreună cu actul de identitate, să-i fie înmânate sumele de bani pe care, imediat, le-a preluat inculpatul S..

Din probatoriul cauzei nu a rezultat că inculpata B. ar fi avut posibilitatea să-și dea seama de caracterul ilicit al sumelor de bani ridicate ori de amploarea activității infracționale din care proveneau aceste sume de bani și de caracterul organizat al pluralității de persoane implicate.

Așa fiind, s-a constatat că inculpata a comis faptele de complicitate la frauda informatică fără intenție, adică fără forma de vinovăție cerută de lege și, de asemenea, se constată că nu a cunoscut și nici nu a prevăzut în nici un fel existența unei pluralități de persoane implicate în activitățile din care proveneau banii.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani, s-a constatat că prin actul de sesizare nu sunt descrise în sarcina inculpatei acte materiale specifice infracțiunii de spălare de bani, ci acte materiale încadrabile în celelalte infracțiuni pentru care a fost trimisă în judecată.

Pentru toate aceste considerente, inculpata B. E. a fost achitată pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată.

40. Faptele pentru care inculpata N. L. a fost trimisă în judecată au constat în intermedierea transferului de bani din S.U.A., la solicitarea și sub coordonarea inculpatei P. C.-D.. Faptele s-au comis în perioada 12-21 februarie 2010 când inculpata N. L. a ridicat, în 15 transferuri, suma totală de 40.450 dolari S.U.A. Astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei și din declarațiile inculpatei N. L., această din urmă inculpată a fost soția fratelui inculpatei P. C.-D.. Inculpata N. L. a întreținut-o și a crescut-o pe inculpata P., întrucât prin dispoziția nr. 52 din 03.10.1995 a Consiliului local Bumbești-J., N. G., soțul inculpatei, a fost desemnat curator pentru a reprezenta interesele inculpatei P. C.-D.. În considerarea acestei relații personale foarte apropiate, inculpata N. L. a acceptat solicitarea inculpatei P. de a primi mai multe sume de bani, expediate atât din S.U.A., cât și din Italia. Astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, în anii 2007-2009 inculpata P. C.-D. a primit foarte multe sume de bani expediate din Italia, dar declarațiile inculpatelor N. și P. confirmă împrejurarea că aceste sume de bani au fost expediate încă din anul 2005, fie personal, fie prin interpuși, de către soțul inculpatei P. C.-D., pe nume Sergio C., nume care este consemnat în certificatul de căsătorie depus la dosar de către inculpata P. C.-D.. În prezența acestor mijloace de probă, se confirmă apărarea inculpatei N. L. în sensul că, în lipsa vreunei explicații din partea inculpatei P., nu au existat elemente de fapt din care să poată cunoaște că sumele expediate din S.U.A. nu aveau legătură cu soțul inculpatei P. C.-D.. Nici chiar argumentul valabil pentru alți inculpați, respectiv valoarea mare a sumelor expediate în intervalul vizat prin rechizitoriu nu poate fi reținută pentru a ajunge la concluzia că inculpata a comis infracțiunea cu intenție, deoarece, astfel cum rezultă din formularele de transfer de bani privitoare la sumele expediate din Italia, totalul de 40.450 dolari primit din S.U.A. nu este foarte departe de sumele primite din Italia.

Pentru aceste considerente instanța a constatat că inculpata N. L. a acționat în privința celor 15 acte materiale fără forma de vinovăție cerută de lege pentru încadrarea faptelor ca infracțiuni și a fost achitată.

41. În sarcina inculpatului S. L. s-a reținut prin actul de inculpare că ar fi săvârșit următoarele fapte:

- a coordonat săgețile din Portugalia, respectiv pe C. A.-M., C. I.-D., Bocirnea A., Joilson Lopes Ferreira, Clemilson Ribeiro L., Sabados A. H. și A. W. dos Santos.

Cele șapte persoane despre care s-a susținut că au fost coordonate în vederea primirii banilor în Portugalia nu au fost identificate, astfel încât nu au fost ascultate nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul cercetării judecătorești.

Pe de altă parte, prin actul de sesizare se arată că „săgețile” din S.U.A. au efectuat un transfer către România, datele acestuia fiind transmise printr-un mesaj text de către utilizatorul postului telefonic nr._ (o persoană din județul A., neidentificată, despre care se crede că ar fi un postator de licitații fictive) către utilizatorul postului telefonic nr._ (presupus a fi inculpatul S. L.), având conținutul „Suma de 3.400 USD, expeditor: Undray H., destinatar: C. A.-M.”.

Așadar, există o inconsecvență cu privire la locul în care persoana cu numele C. A.-M. a primit sume de bani, nefiind cert dacă a făcut acest lucru în Portugalia sau în România. Nu există nici o probă în prezenta cauză din care să rezulte că această persoană ar fi primit în Portugalia sume de bani provenite din infracțiunile informatice ce fac obiectul cauzei dedusă judecății și nici că ar fi fost coordonată de inculpatul S. L..

În ceea ce îl privește pe Clemilson Ribeiro L., acesta a fost menționat ca destinatar al transferurilor în valoare de 940 dolari S.U.A., respectiv 2860 dolari S.U.A. efectuate la data de 01.12.2010, transferuri ale căror date ar fi fost trimise de utilizatorul postului telefonic nr._ (presupus a fi inculpatul S. L.), către utilizatorul postului nr._ (o persoană neidentificată din Portugalia, considerată a fi postator de licitații fictive). Nu există nici o probă în prezenta cauză din care să rezulte că inculpatul S. L. l-a coordonat pe Clemilson Ribeiro L..

În ce-i privește pe C. I.-D., Bocirnea A., Joilson Lopes Ferreira, Sabados A. H. și A. W. dos Santos, de asemenea, nu există alte probe din care să rezulte participația penală decât numai notele de redare a comunicărilor telefonice purtate de la postul telefonic cu numărul 0727/_. Inculpatul S. L. a negat că ar fi fost utilizatorul postul telefonic cu numărul_.

- a racolat și a coordonat, din dispoziția inculpatului B. I., persoane care au postat anunțuri de licitații fictive.

În actul de sesizare nu au fost indicate numele persoanelor care ar fi fost determinate sau ajutate de inculpatul S. L. să posteze licitații fictive, astfel încât nu s-au putut identifica probele care să susțină această acuzație.

- a sprijinit săvârșirea infracțiunilor de fraudă informatică prin faptul că primit și retransmis mesaje cu datele obținute în urma licitațiilor fictive, în vederea retragerii de sume de bani de pe teritoriul S.U.A. și Portugalia.

Sub acest aspect s-a arătat că dovada se face cu comunicările telefonice de tipul mesaj text efectuate de inculpatul S. L. de la postul telefonic cu numărul 0727/_, respectiv:

La data de 30.11.2010, orele 10:47:55, la postul telefonic 0727/_ ce ar fi fost utilizat de inc. S. L. s-a primit de la postul telefonic_ (localizat după celulă în București, sector 6, .) mesajul cu conținutul „Te rog frumos să trimită azi 155_e la asta pe WU._Rec: Shisheng Li_Adr.: Room 11-206. Po 4, Hefei, Anhui, C.”.

La data de 30.11.2010 de la postul telefonic 0727/_ ce ar fi fost folosit de către inculpatul S. L. s-a expediat către postul telefonic cu numărul_ mesajul cu conținutul „MA P. AZI B. ASTIA? Te rog frumos sa trimita azi 155_e la asta pe WU._Rec: Shisheng Li_Adr.: Room 11-206, Po 4, Hefei, Anhui, C.”.

La data de 01.12.2010, de la postul telefonic 0727/_ ce ar fi fost folosit de inculpatul S. L. s-a expediat către postul telefonic cu numărul_ mesajul cu conținutul „Wu:_, $900$, sender: P. COCS, 213 R. AVE BOLIVAR, TN_, recever:cmen alin mihai.”

La data de 02.12.2010, de la postul telefonic 0727/_ ce ar fi fost folosit de inculpatul S. L. s-a expediat către postul telefonic cu numărul_ mesajul cu conținutul „adresa la sender so afli care a puso pe foaie ca nu poate sa ridice chinezu bani.si aia la wu in china zice ca nu sunt pusi din lisabona.afla pezi si sa mio trimiti si mie.”

La data de 08.12.2010, la postul telefonic 0727/_ ce ar fi fost utilizat de inc. S. L. s-a primit de la postul telefonic_ mesajul cu conținutul „Ma tata da pe teontonio banif nu miai fost zis c se asteapta numai o suma c ala care baga a plecat...sti d c zic astia s l banif iau pus multe intrebaria l aia d ieri a lui vraja..si asta unde are deschis cont a avut si onofreciuc deschis si lau chemat si sau luat d el..”.

În ceea ce privește utilizarea postului telefonic cu numărul 0727/_ de către inculpatul S. L., s-a arătat prin actul de sesizare că acest fapt „s-a stabilit prin verificările întreprinse de echipele tehnice de specialitate care au acționat în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată”. Nu au fost indicate în concret la care dintre verificări se face trimitere.

Observând notele de redare a comunicărilor telefonice purtate la datele de 30.11.2010, 01-03.12.2010, 06-09.12.2010, 11.12.2010, 13-24.12.2010 de la postul telefonic cu numărul 0727/_ se constată că la momentul acestor comunicări utilizatorul acestui post telefonic a fost localizat la adresa București, Calea Ș. V. nr. 270, . și B, sector 4. Or, din probele cauzei a rezultat că inculpatul S. L. a avut locuința la adresa București, Șoseaua Viilor, nr. 96, ., .. Tot la adresa din București, Șoseaua Viilor, nr. 96, ., ., sector 5 organele de urmărire penală au solicitat judecătorului încuviințarea efectuării percheziției. Nu a fost efectuată o percheziție domiciliară la adresa din București, Calea Ș. V. nr. 270, . și B, sector 4, nici nu au fost administrate alte probe pentru a verifica persoanele care folosesc acest imobil.

De asemenea, din procesul-verbal întocmit la data de 16.12.2011 de lucrătorii din cadrul B.C.C.O. C. în care sunt consemnate informațiile furnizate de Serviciul Român de Informații – Direcția județeană de Informații Gorj referitoare la posturile telefonice alocate cartelelor sim și telefoanelor mobile identificate și ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpați, rezultă că la inculpatul S. L. au fost identificate: cartela S. Cosmote seria_5895750 având alocat postul telefonic 0768/_; cartela S. Cosmote seria_5910205 având alocat postul telefonic 0763/_; cartela S. Cosmote . având alocat postul telefonic 0768/_; cartela S. seria_1436372 având alocat postul telefonic 0761/_; cartela S. Cosmote seria_6367692 având alocat postul telefonic 0768/_; cartela S. Vodafone seria_ având alocat postul telefonic 0729/_; cartela S. Vodafone seria_ având alocat postul telefonic 0729/_. Așadar, numărul 0727/_ nu figurează printre cele atribuite posturilor telefonice identificate la inculpatul S. L..

Mai mult, verificând rezultatele constatării tehnico-științifice efectuată de Institutul pentru Tehnologii Avansate consemnate în raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 22.11.2011, precum și rezultatele percheziției informatice din 29.09.2011 consemnate în procesul-verbal din 29.09.2011, s-a constatat că telefoanele mobile ridicate de la inculpatul S. L. nu conțin urme de comunicări cu posturile telefonice având numerele_ și_, posturi care apar în notele de redare a comunicărilor telefonice atribuite inculpatului S. L..

Tot astfel, comunicările telefonice prin mesaje text purtate la datele de 13 și 14 iulie 2011 de la telefonul mobil marca Nokia 6303 cu cartela S. Vodafone seria_ ce a aparținut inculpatului S. L. cu utilizatorii posturilor telefonice cu numărul_ și cu numărul_, comunicări ce se referă la transferul unor sume de bani, nu au legătură cu cauza dedusă judecății, fiind efectuate după începerea procesului penal în cauză.

Nu s-a susținut afirmația cuprinsă în actul de sesizare că mesajul text cu conținutul „TRIM: FIRST NAME.JEAN ERNANI GOMELLA .LAST NAME.:DE SOUZA.MTCN:_ .265EUR CU COMIS CU TOT” ar fi fost trimis de inculpat și ar fi identic cu mesajele expediate la o altă dată, interceptate și redate la filele 4, 7, 12, 19 vol. I interceptări telefonice.

Astfel cum se observă din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică, mesajul cu conținutul „TRIM: FIRST NAME.JEAN ERNANI GOMELLA .LAST NAME.:DE SOUZA.MTCN:_ .265EUR CU COMIS CU TOT” a fost primit (nu a fost expediat) la postul telefonic aferent telefonului mobil marca Nokia 6303 la data de 13 iulie 2011, orele 5:13:19, fiind expediat de la postul telefonic cu numărul_. La filele 4, 7 și 19 din vol. I se află mesaje cu un conținut total diferit, iar cel de la fila 12, vol. I cuprinde în conținutul său numele „ERNANI GOMELA DE SOUSA”, însă restul mesajului, expediat la data de 02.12.2010 de la postul telefonic cu numărul_, este diferit. Așadar, nu se poate ajunge la concluzia că utilizatorul telefonului mobil marca Nokia 6303 cu cartela S. Vodafone seria_ a fost unul și același cu utilizatorul postului telefonic cu numărul 0727/_.

Utilizând telefonul mobil marca Nokia 6303 cu cartela S. Vodafone seria_ au fost expediate următoarele mesaje text: la data de 12 iulie 2011, la orele 11:48, către postul telefonic_ mesajul cu conținutul „Suma: $ 1850. Mtcn:_. Sen: SYED ZAIDI. Adr: Hoffman estates, IL_, USA. R.: I. H.”; la data de 13 iulie 2011, la orele 6:36, către postul telefonic_ mesajul cu conținutul „Ok”; la data de 13 iulie 2011, la orele 7:10, către postul telefonic 0737/_ mesajul cu conținutul „Luat: $ 1242 € … Mtcn:_. I. H.”; la data de 13 iulie 2011, la orele 3:31, către postul telefonic_ mesajul cu conținutul „_ $ 1500 JAVIER G. 05 Ptie Dr. Warner Robins GA_ T. S.”; la data de 13 iulie 2011, la orele 4:16, către postul telefonic 0736/_ mesajul cu conținutul „_ $ 1500 JAVIER G. 05 Ptie Dr. Warner Robins GA_ T. S.”; la data de 13 iulie 2011, la orele 5:43, către postul telefonic_ mesajul cu conținutul „Ora mea?”; la data de 13 iulie 2011, la orele 7:15, către postul telefonic_ mesajul cu conținutul „Ai ajuns?”; la data de 14 iulie 2011, la orele 12:59, către postul telefonic_ mesajul cu conținutul „$ 1500 T. Sutton 309 Allensville Rd. Sevierville TN_ T. S.”.

Aceste comunicări prin mesaje efectuate la datele de 13-14 iulie 2011 se referă la transferuri de bani și, în contextul unor alte probe suplimentare, ar putea conduce la concluzia că reprezintă datele unor licitații frauduloase, însă nu au legătură cu cauza de față, constituind, din acest punct de vedere, probe neconcludente în ce privește faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul.

- A efectuat 16 transferuri de bani prin serviciul Westaco Express, însumând în total 108.350 lei către persoane din județul Suceava care nu există în realitate, datele fiind fictive, rezultând faptul că sumele au fost retrase de către membrii grupării prin folosirea de acte de identitate false.

Astfel cum rezultă din declarația martorului C. P., sumele de bani transferate de inculpatul S. L. către acest martor în lunile februarie-iulie 2009 reprezintă prețul încasat din vânzarea uneltelor și sculelor folosite de martor și de inculpat în anii 2004-2007 la efectuarea lucrărilor de construcție și amenajare imobile în Portugalia, dar și sume de bani încasate de la clienții la care cei doi au prestat lucrări. La dosarul cauzei nu există alte probe din care să rezulte că declarația martorului C. P. este netemeinică sau nereală, astfel încât acest mijloc de probă nu poate fi înlăturat, infirmând acuzația în sensul că sumele de bani transferate de inculpatul S. L. către martorul C. P. ar proveni din săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.

Mai mult, din declarația inculpatei S. I., ascultată inițial în calitate de martor la data de 04.04.2013 a rezultat că aceasta nu a avut nici o legătură cu inculpatul S. L., că nu a ridicat sume de bani nici la solicitarea și nici în interesul acestuia. Așa fiind, rămân fără temei constatările cuprinse în procesul verbal din 26.07.2011 încheiat de lucrătorii din cadrul B.C.C.O. C. - S.C.C.O. Gorj în care sunt consemnate mai multe transferuri de bani primite de S. I. ca fiind efectuate în folosul inculpatului S. L..

Totodată, numitul A. P. consemnat în procesul verbal din 26.07.2011 încheiat de lucrătorii din cadrul B.C.C.O. C. – S.C.C.O. Gorj ca fiind persoana ce a primit mai multe transferuri de bani în folosul inculpatului S. L. nu a putut fi găsit în cursul cercetării judecătorești pentru a fi ascultat, nu a fost identificat și nici ascultat în cursul urmăririi penale, neexistând nici probe indirecte din care să rezulte participația penală la comiterea infracțiunilor deduse judecății împreună sau în folosul inculpatului S. L..

Pentru aceste considerente, constatând că inculpatul S. L. nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, acesta a fost achitat.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 1357 C.civ. potrivit cu care, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, dispozițiile art. 1369 alin. 1 C.civ. potrivit cu care, cel care l-a îndemnat sau l-a determinat pe altul să cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat în orice fel să îl pricinuiască sau, cu bună știință, a tăinuit bunuri ce proveneau dintr-o faptă ilicită ori a tras foloase din prejudicierea altuia răspunde solidar cu autorul faptei, precum și dispozițiile art. 1370 C.civ., potrivit cu care, dacă prejudiciul a fost cauzat prin acțiunea simultană sau succesivă a mai multor persoane, fără să se poată stabili că a fost cauzat sau, după caz, că nu putea fi cauzat prin fapta vreuneia dintre ele, toate aceste persoane vor răspunde solidar față de victimă.

Așa fiind, inculpații au fost obligați în solidar la plata prejudiciilor produse persoanelor vătămate ce s-au constituit părți civile, în limita prejudiciului încercat de acestea.

În scopul asigurării recuperării prejudiciilor, s-au menținut măsurile asiguratorii dispuse cu privire la bunurile inculpaților.

De asemenea, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, a asigurării prezenței inculpaților la procesul penal, s-au menținut măsurile preventive luate față de inculpați.

XXX

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Gorj, petenta S. M., inculpații T. I. D., V. O., V. D. F., C. F. D., C. D. M., C. F. D., D. N. A., A. L., Țili E. C., Ț. M., C. F. C., M. F. A., M. I. R., T. I. B., S. L., P. D. S., S. A.-R., S. O. P., B. D. I., S. I., P. C. D., G. D. D. C., B. H. D., I. M. C. R., D. A. M., L. I., B. I., P. V. C., T. I. C., M. F., B. A., P. A., B. D. C..

P. a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond privind pe inculpații T. I. D., B. D. I., A. L., B. I., S. A. R., C. F., C. F. D., C. D., P. C. D., B. E., N. D. și S. L., pentru următoarele motive:

- în mod greșit inculpații T. I. D., B. D., A. L., B. I., S. A. R., C. D. au fost achitați pentru infracțiunea de spălare de bani, deși aceștia au dobândit bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni.

- în mod greșit a fost achitată inculpata B. E. pentru infracțiunea de spălare de bani și complicitate la fraudă informatică. S-a susținut în motivele de apel că nu se poate reține inexistența faptei de spălare de bani, întrucât inculpata, în mod conștient a fost folosită de ginerele său, inculpatul S. A., la ridicări repetate de sume de bani, pentru a disimula faptul că banii provin din activități infracționale. De asemenea, în mod greșit a fost achitată pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, deși a acționat coordonat împreună cu inculpații S. A. și S. I. pentru o perioadă lungă de timp, iar în ce privește infracțiunea de fraudă informatică, prin actele materiale pe care le-a efectuat, a contribuit la prejudicierea părților vătămate.

- în mod greșit a fost achitată inculpata N. L., deși existau probe privind comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, inculpata cooperând cu inculpații P. C., B. D. și B. H., care au folosit-o pentru ridicarea de sume de bani proveniți din comiterea unor infracțiuni. S-a susținut că participarea inculpatei la aceste activități reprezintă tocmai infracțiunea de complicitate la fraudă informatică.

- în mod greșit a fost achitat inculpatul S. L., deși existau probe privind comiterea de către acesta a infracțiunii de complicitate la fraudă informatică și constituire a unui grup infracțional organizat. Inculpatul a cooperat cu inculpatul B. I. în desfășurarea activității infracționale, iar prin ajutorul dat membrilor grupului a săvârșit infracțiuni de complicitate la fraudă informatică.

- pe latură civilă, în mod greșit a fost respinsă plângerea persoanei vătămate A. Expres pentru fraudarea unui număr de 46 conturi de card, cu un prejudiciu de_.45 USD de către inculpatul C. F. D. reprezentând paguba suferită prin utilizarea fără drept, a datelor confidențial bancare, în vederea retragerii de sume de bani, precum și costurile de resecurizare a conturilor bancare compromise.

- în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor au fost invocate critici în ce privește pedepsele aplicate inculpaților T. I., B. D., B. I. și Crangî F.. S-a susținut că pedepsele aplicate acestor inculpați sunt prea blânde și nu s-a aplicat spor în cazul infracțiunilor continuate și concursului de infracțiuni.

- pedeapsa aplicată inculpatei P. C. este prea blândă, fiind necesară aplicarea unei pedepse mai severe, chiar în forma de executare prevăzută de art.81 Cod penal.

Inculpatul Țili E. C. a solicitat admiterea apelului în sensul pronunțării unei soluții de achitare în temeiul art.16 lit.a Cod pr.penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.367 alin.1 Cod penal și achitare în temeiul art.16 lit.c Cod pr.penală, pentru infracțiunea prev.de art.48 Cod penal rap.la art.249 Cod penal și respingerea acțiunii civile.

S-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat, lipsind condiția referitoare la subiectul activ calificat (pluralitatea de participanți impusă de textul legal).

S-a mai arătat că nu rezultă acte de inițiere, aderare, sprijinire a grupului infracțional, activitatea desfășurată fiind rezultatul unei erori indusă de inculpatul I. prin prezentarea unei false realități.

S-a mai susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fraudă informatică, prin activitatea desfășurată de inculpat nu s-a cauzat un prejudiciu, inculpatul nu a introdus, modificat date informatice, nu a împiedicat funcționarea unui sistem informatic în scopul obținerii unui beneficiu material.

În ce privește latura civilă s-a arătat că a fost greșit soluționată în raport de dispozițiile art.1357 cod civil care atrage răspunderea pentru fapta proprie.

Viniszki D. F. a invocat motive de apel în ce privește latura penală și civilă.

În ce privește latura penală s-a susținut că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, hotărârea instanței de fond având la bază doar prezumții și supoziții.

Nu se poate reține infracțiunea de grup infracțional organizat, întrucât inculpatul nu a cunoscut membrii grupului și nici scopul urmărit, inculpatul nu a cunoscut proveniența banilor, fiind indus în eroare de inculpatul B. D..

În ce privește latura civilă s-a făcut o greșită aplicare a legii civile, dispunându-se obligarea inculpatului la despăgubiri civile în temeiul Codului civil actual (art.1357, 1369, 1370 Cod Civil), deși faptele au fost comise sub imperiul vechiului Cod civil. Se impune ca potrivit dispozițiilor art.998, 999 cod civil anterior să se dispună obligarea la plata prejudiciului numai a persoanelor beneficiare ale sumelor de bani.

Ț. M. a invocat critici sub aspectul laturii penale și civile, solicitând achitarea în temeiul art.16 lit.b Cod pr.penală și respingerea acțiunii civile.

S-a susținut că probele administrate nu dovedesc faptul că inculpatul a ridicat sume de bani pentru inculpații B. H., C. F. și B. I. și nici că a postat anunțuri de licitații fictive sau a furnizat coduri MTCN.

Referitor la infracțiunea de grup infracțional organizat s-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, activitatea inculpatului nu a avut caracter de continuitate, fiind o activitate sporadică, iar inculpatul nu a cunoscut că aderă la un grup infracțional organizat.

S-a mai susținut că alte persoane cu o activitate similară nu au fost acuzate, fiind martori în proces, iar alți inculpați, cum este exemplul inculpaților B. E. și inculpata N. L. au fost achitați, deși au desfășurat aceeași activitate de ridicare a sumelor de bani proveniți din infracțiuni de fraudă informatică.

S-a mai susținut că inculpatul a ridicat bani numai la solicitarea inculpatului B. D., această activitate desfășurându-se în timp, ulterior consumării infracțiunii de fraudă informatică, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică, neexistând probe că au existat acte de tăinuire, conform art.270 Cod penal.

Inculpatul D. N. A. a solicitat admiterea apelului în sensul pronunțării unei soluții de achitare pentru infracțiunea prev.de art.367 alin.1 Cod penal și art.48 rap.la art.249 Cod penal.

S-a susținut că inculpatul nu a cunoscut proveniența banilor, sursa din care provin și nici faptul că inculpatul B. D. se ocupa de coordonarea acestora în România, acționând fără forma de vinovăție prevăzută de lege.

În ce privește latura civilă nu există raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, solicitând respingerea acțiunii civile.

Inculpații B. A. și P. A. au invocat de asemenea, critici sub aspectul soluției de condamnare. S-a susținut că inculpații nu au acționat cu intenție, solicitându-se să se aibă în vedere că alte persoane pentru activități similare au fost conceptate în cauză în calitate de martori.

S-a mai susținut că inculpații nu au avut reprezentarea că sumele de bani expediate și ridicate de ei provin din infracțiuni, iar în ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat nu s-a dovedit că inculpații au aderat la un grup format din mai multe persoane coordonate, cu sarcini precise în cadrul grupului, care să acționeze pentru o perioadă determinată în scopul comiterii de infracțiuni.

În ce privește latura civilă s-a susținut că nu poate opera solidaritatea, în condițiile în care nu e stabilit un prejudiciu cert în sarcina fiecărui inculpat.

Inculpatul M. I. R. a solicitat admiterea apelului, în sensul reindividualizării pedepsei aplicate, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, solicitând reducerea pedepsei aplicate de prima instanță și stabilirea ca modalitate de executare a suspendării condiționate a executării pedepsei, în temeiul codului penal anterior, având în vedere atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, faptul că are doi copii în întreținere.

În apelul formulat de inculpatul B. I. au fost invocate critici sub următoarele aspecte:

- în mod greșit a fost condamnat inculpatul pentru alte fapte decât cele descrise în rechizitoriu.

În ce privește această critică s-a susținut că inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către părțile civile din rechizitoriul nr.64D/P/2011, deși a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.43D/P/2009, astfel că fiind obligat la prejudiciu către aceste părți civile, implicit a fost condamnat pentru aceste acte materiale la care nu a avut contribuție și pentru care nu a fost extinsă acțiunea penală.

- nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat, întrucât nu este îndeplinită condiția ca subiectul activ să fie format din 3 sau mai multe persoane.

Inculpatul T. I. B. a invocat critici numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, sub aspectul modalității de executare.

S-a susținut că scopul pedepsei va putea fi realizat și fără privare de libertate, având în vedere atitudinea sinceră, vârsta la data comiterii faptei, de numai 21 de ani și perioada executată de arest preventiv în cauză.

Inculpatul T. I. D. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri în care să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de fraudă informatică în infracțiunea de tăinuire și totodată, achitare pentru celelalte infracțiuni, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

S-a susținut că inculpatul a recunoscut ridicarea sumelor de bani, iar această faptă realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire.

Referitor la infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât presupusele postări de licitații fictive au fost realizate de persoane necunoscute.

Referitor la infracțiunea de uz de fals aceasta nu există, fiind confirmată doar de inculpatul T. I., însă declarațiile acestuia nu sunt confirmate de alte mijloace de probă.

În ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat, de asemenea, nu sunt întrunite elementele constitutive, în speță, existând o pluralitate infracțională ocazională, fără o structură clară.

În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia, iar ca modalitate de executare suspendarea executării sub supraveghere, conform dispozițiilor art.86¹ Cod penal din 1969.

Inculpatul S. O. în apelul formulat a solicitat desființarea hotărârii instanței de fond, în sensul pronunțării unei soluții de achitare pentru ambele infracțiuni în temeiul art.16 lit.c Cod pr.penală.

S-a susținut că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, soluția de condamnare fiind pronunțată pe baza unor supoziții.

În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei sub limita minimului special prevăzut de lege, dându-se o eficiență sporită circumstanțelor atenuante, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, este încadrat în muncă, cu o bună conduită anterioară.

În ce privește modalitatea de executare s-a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul M. F. A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei soluții de achitare.

În motivarea apelului s-a susținut că soluția de condamnare nu are la bază probe certe de vinovăție, iar în subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub limita minimă prevăzută de lege.

În apelul formulat de inculpata L. I. s-a solicitat achitarea pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

S-a susținut că inculpata nu i-a cunoscut pe ceilalți membrii ai grupului și nu există probe că a achiesat la scopul urmărit și nici că a sprijinit activitatea grupului.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante, raportat la atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale.

Inculpatul C. F. D. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale, în sensul respingerii cererii de revocare a suspendării condiționate și reindividualizarea pedepsei aplicate.

În ceea ce privește revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispuse anterior s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.83 alin.3 Cod penal din 1969, conform căruia revocarea suspendării condiționate nu trebuia să fie dispusă, întrucât infracțiunile din cauză au fost descoperite după expirarea termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei, astfel că inculpatul era reabilitat de drept.

S-a mai susținut că există contradicții în cuprinsul hotărârii, în sensul că infracțiunea de spălare de bani a făcut obiectul atât al unei soluții de achitare, cât și al unei soluții de schimbare a încadrării juridice.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, s-a solicitat reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii acesteia, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul S. L. și petenta S. M. au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale în ce privește măsura sechestrului asigurator instituit în faza de urmărire penală. S-a solicitat înlăturarea sechestrului asigurator, întrucât față de soluția de achitare dispusă în cauză, acesta nu se mai impune.

Inculpatul T. I. C. a invocat critici numai în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei.

S-a susținut că pedeapsa aplicată în cauză este prea aspră raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care este infractor primar și a avut o atitudine sinceră.

Inculpatul M. F. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei soluții de achitare.

S-a susținut că soluția de condamnare are la bază numai prezumții și supoziții.

În ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat s-a arătat că inculpatul nu a aderat la un grup infracțional, nu a cunoscut existența acestui grup și nu și-a adus aportul în mod intenționat la comiterea infracțiunii de fraudă informatică.

În ce privește infracțiunea de complicitate la fraudă informatică, aceasta nu subzistă, întrucât inculpatul nu a cunoscut proveniența ilicită a banilor și nu a acceptat că prin ridicarea sumelor de bani să sprijine faptele de fraudă informatică.

S-a solicitat, de asemenea, respingerea acțiunii civile, întrucât nu există legătură de cauzalitate între faptele inculpatului și prejudiciul produs.

Inculpatul P. V. C. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale în sensul pronunțării unei soluții de achitare, în baza art.16 lit.b Cod pr.penală, pentru ambele infracțiuni.

Referitor la infracțiunea de grup organizat s-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât inculpatul nu cunoaște nicio altă persoană din cauză, cu excepția lui B. D., nu a cunoscut existența grupului și nu a comis acte de aderare la grupul infracțional.

În ce privește infracțiunea de complicitate la fraudă informatică, probele administrate nu au dovedit faptul că inculpatul cunoștea proveniența sumelor de bani, întrucât a acționat doar la rugămintea inculpatului B. D., care ni i-a divulgat proveniența ilicită a sumelor de bani.

Inculpatul I. M. C. R. a invocat critici numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând redozarea pedepsei, dând eficiență maximă circumstanțelor atenuante, conform Codului penal anterior. S-a solicitat să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut faptele, a cooperat cu organele de urmărire penală, ajutând la identificarea altor participanți. În ce privește modalitatea de executare s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.86¹ Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpații B. D., B. H. și P. C. au invocat critici sub aspectul soluției de condamnare, solicitând desființarea sentinței penale și pronunțarea unei soluții de achitare.

S-a susținut că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată.

În ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat s-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât nu este îndeplinită condiția privind existența unei structuri determinate, cu roluri pentru membrii grupului, inculpații din dosar nu se cunosc între ei, nefiind stabilite reguli precise pe care să le urmeze.

Referitor la infracțiunea de acces fără drept la un sistem informatic nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât fiind vorba de postări pe site-uri de licitații nu este necesară o autorizație în acest sens, iar prin postările de licitații fictive nu s-a încălcat securitatea sistemului informatic.

În ce privește infracțiunea prev.de art.323 Cod penal, soluția ce se impunea trebuia să fie una de achitare, întrucât nu există probe că inculpatul B. D. a transmis pașapoarte false, chiar și martorul P. M. declarând că nu îl cunoaște.

În ce privește infracțiunea de fraudă informatică nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, nu s-a dovedit în speță efectuarea unei contrafaceri de date informatice și nu este îndeplinită condiția referitoare la scopul prevăzut de lege, respectiv obținerea unui beneficiu material pentru sine sau pentru altul.

Referitor la infracțiunea de spălare de bani au fost invocate critici sub aspectul soluției de condamnare dispusă față de inculpatul B. H., întrucât nu s-a dovedit o acțiune de ascundere sau disimulare a adevăratei naturi a provenienței banilor pentru a ascunde originea reală a acestora.

S-a mai susținut că infracțiunea de fals informatic este absorbită de infracțiunea de fraudă informatică.

S-a mai arătat că sub aspectul infracțiunii de fraudă informatică nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru niciunul dintre inculpați, întrucât nu au cunoscut faptul că banii proveneau din săvârșirea unei fapte penale.

În subsidiar, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de tăinuire.

Într-o altă teză, s-a solicitat reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii acestora sub limita minimă prevăzută de lege, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante, iar ca modalitate de executare, stabilirea unor pedepse cu suspendarea executării.

Inculpata P. C. a mai susținut în motivele de apel că a fost indusă în eroare de inculpatul B. D. care i-a solicitat să ridice anumite sume de bani, spunându-i că acestea reprezintă datoriile unor persoane față de el.

Inculpații C. F., B. D. și D. A. au invocat ca motive de apel următoarele:

- inculpații au fost condamnați pentru alte fapte decât cele din rechizitoriu;

- hotărârea de condamnare s-a bazat pe simple presupuneri, fără probe certe;

- nu s-a ținut cont de apărările inculpaților B. D. și D. A. în sensul că nu au cunoscut proveniența sumelor de bani și nici apărările inculpatului C. în sensul că expertizele informatice nu confirmă acuzațiile;

- inculpații au fost trimiși în judecată printr-un rechizitoriu, dar au fost obligați, în mod greșit și la despăgubiri civile către părți civile din cel de-al doilea rechizitoriu, fiind astfel încălcat dreptul la apărare, în condițiile în care nu a fost extinsă acțiunea penală pentru alte fapte;

- nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat, nefiind îndeplinită condiția referitoare la pluralitatea de subiecți activi, respectiv 3 sau mai multe persoane.

- în ce privește situația inculpatului D. A. a fost încălcat dreptul la apărare la instanța de fond, fiind respinsă în mod nejustificat cererea acestuia de probatorii în apărare. Procedura de citare cu părțile civile nu a fost legal îndeplinită la instanța de fond.

Față de aceste motive s-a solicitat în principal, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, reținerea pentru rejudecare și pronunțarea unei soluții de achitare.

Într-o altă teză, a solicitat reindividualizarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului acestora, iar ca modalitate de executare suspendarea executării.

Inculpatul C. D. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri de achitare, ridicarea măsurii sechestrului asigurător și respingerea acțiunii civile.

În motivarea apelului s-a arătat că acuzația privind racolarea și coordonarea altor persoane în scopul comiterii infracțiunii de fraudă informatică nu subzistă, întrucât martorii audiați nemijlocit în instanță au declarat că nu îl cunosc pe inculpat.

Referitor la activitatea desfășurată de inculpat privind ridicarea sumelor de bani expediate din SUA, probele administrate au demonstrat că inculpatul C. D. nu cunoștea proveniența ilicită a sumelor de bani, fiind indus în eroare de inculpatul T. I. D. care i-a creat impresia că a lucrat în SUA și a câștigat acele sume de bani în mod licit, inculpatul T. relatându-i că nu poate ridica personal acele sume de bani pentru că a depășit un plafon maxim pentru care este necesar să plătească taxe bancare, comisioane foarte mari.

În motivarea apelului, inculpatul C. D. a mai susținut că nu a urmărit un folos material propriu prin ridicarea acelor sume de bani, pe care le-a predat în integralitate inculpatului T. I. D..

Referitor la expertizele informatice asupra telefonului mobil s-a susținut că acestea nu constituie probe de vinovăție, existența în memoria telefonului a unor contacte telefonice aparținând altor persoane fiind justificată de împrejurarea că aceștia sunt colegi de facultate.

Referitor la infracțiunea de spălare de bani s-a susținut că inculpatul nu a întreprins acțiuni de ascundere a provenienței banilor, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, nefiind dovedit faptul că inculpatul a beneficiat de sume de bani ca urmare a retragerii de numerar.

În ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat s-a susținut că nu îi cunoaște pe ceilalți membrii ai grupării și nu a aderat, nu a sprijinit în niciun mod această grupare infracțională, despre care nu a cunoscut că există.

De asemenea, a fost invocată nulitatea actelor de urmărire penală întocmite de lucrători de poliție judiciară care nu dețin numirea legală pentru efectuarea actelor de poliție judiciară în cauze DIICOT conform procedurii prevăzute de Legea nr.508/2004.

Au fost invocate critici sub aspectul aplicării dispozițiilor art.5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, susținându-se că la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța trebuia să aibă în vedere legea în ansamblul său și nu pe instituții autonome, solicitând să se constate ca lege penală mai favorabilă în speță, legea veche.

Inculpatul A. L. a invocat critici sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante, conform Codului penal din 1969, cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Inculpatul C. F. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale în sensul pronunțării unei soluții de achitare. S-a susținut că probatoriul administrat nu confirmă implicarea inculpatului în activitatea infracțională, inculpatul nu a cauzat un prejudiciu părților civile prin faptele proprii, iar în subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acestora, iar ca modalitate de executare suspendarea executării.

Inculpatul S. A. R. arată că legea veche este legea mai favorabilă, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii, la încadrarea juridică să se aibă în vedere dispozițiile legii penale vechi și să se pronunțe o soluție de achitare a sa pentru infracțiunea de grup infracțional organizat, întrucât nu se poate susține că infracțiunea de grup organizat există în situația unei intenții indirecte. Nici pentru fraudă informatică nu există probe suficiente care să răstoarne prezumția de nevinovăție. Faptele materiale au fost recunoscute de către inculpat, însă inculpatul nu a cunoscut că sumele de bani provin din infracțiuni. În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, să se aibă în vedere atitudinea sa de recunoaștere a faptelor materiale, atitudinea procesuală în sensul că a fost prezent la toate termenele de judecată, să se rețină circumstanțele atenuante din Cp anterior, art.74 lit.a din VCP, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere conform art.86¹ Cp anterior. Arată că a fost arestat preventiv 6 luni, a desfășurat activități licite, sumele de bani găsite la percheziție proveneau din faptul că era administrator al unei societăți comerciale, pericolul concret al faptelor raportat la beneficiul efectiv este redus.

Inculpații S. (fostă L.) I., P. D. S. G. D. D. C., B. A. și V. O. au declarat apel împotriva sentinței penale, iar la termenele de judecată din 19.03.2015, 3.03.2015 și 28.01.2015 au declarat că își retrag apelurile formulate.

Examinând hotărârea apelată în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.417 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată apelul formulat de parchet și inculpații S. A. R., C. F.-D., C. D. - M. și P. C.-D., S. L., M. I. R., și petenta S. M., ca fiind întemeiate, iar apelurile formulare de inculpații T. I. D., B. D. I., A. L., B. I., B. H. D., Viniszki D. F., D. N.-A., Țili E.-C., Ț. M., C. F. C., M. F. D., T. I.-B., I. M. C. R., D. A. M., L. I., P. V. - C., T. I.-C., M. F., P. A., B. D.-C., S. O.-P. și C. F. ca neîntemeiate.

Sub aspectul situației de fapt se constată că aceasta a fost corect reținută de prima instanță pe baza probelor just administrate și apreciate, urmând a fi reținute ca atare și de instanța de apel, astfel cum au fost prezentate anterior, cu precizările care vor fi făcute în analiza situației apelurilor formulate de fiecare dintre inculpați.

Referitor la inculpatul B. D. I..

Apărarea acestuia în scopul că nu s-a făcut dovada provenienței ilicite a sumelor de bani ridicate personal și de către alte persoane la solicitarea sa, este infirmată de probele administrate în cauză, deosebit de relevante fiind notele de redare a convorbirilor telefonice, din care menționăm convorbirea din data de 22.10.2010, ora 22:34, aflată la dosarul de urmărire penală, vol.I interceptări, purtată între inculpatul B. D. I. și o persoană din SUA „Pentru bani nu ai ce să faci! Poți să mergi să muncești atunci, dacă vrei să fi cetățean de onoare!... „Tu stai, .. stai c-așa, stai c-așa trec două ore, trec trei ore, trec patru ore, vede fraieru` că nu s-au ridicat banii și, și-a retras banii! P.! Mă-nțelegi? De-aia pică! Și când te duci la ghișeu nu mai e bună! O verifici la telefon, nu mai e…”

Elocventă este adresa FBI din 29 noiembrie 2010 din care rezultă că inculpatul folosea postul telefonic 0786/992.751 pentru a transmite mesaje telefonice cu datele rezultate din licitații frauduloase, fiind identificate părțile civile care au formulat plângeri penale în cauză.

Notele de redare a mesajelor telefonice interceptate sunt relevante în sensul transmiterii de către inculpat către ceilalți coinculpați din cauză, respectiv către inculpații C. F., B. I. de date privind licitațiile frauduloase.

Legătura inculpatului cu ceilalți coinculpați rezultă, de asemenea și din rezultatul raportului de constatare tehnico-științifică întocmit de ITA în memoria telefonului mobil fiind identificate contactele telefonice cu inculpații B. I., B. H., S. O., Viniszki D., I. M., C. F..

Deși inculpatul B. D. nu recunoaște că este posesorul adresei de mail sfinxul_, adresă folosită pentru comunicarea de date despre transfer de monetar, codurile MTCN, sume rezultate din licitații fictive, aceste împrejurări rezultă din comunicarea autorităților americane, elocventă fiind adresa FBI din data de 16.03.2011 referitoare la datele obținute în acest sens, de la una din persoanele reținute de autorități din cadrul grupării infracționale, fiind prezentate și convorbirile dintre colaborator de la adresa de poștă electronică_, cu inculpatul B. D. la adresa de mail sfinxul_.

Toate aceste probe sunt de natură să înlăture apărarea inculpatului referitoare la caracterul licit al provenienței sumelor de bani.

Simpla împrejurare că inculpatul avea ca îndeletnicire și vânzarea de diverse obiecte (cartele telefonice, ceasuri, etc) nu exclude activitatea infracțională dovedită a fi săvârșită în cauză de inculpat.

Referitor la activitatea infracțională privind coordonarea expedierii în SUA a pașapoartelor falsificate utilizate ulterior pentru ridicarea de sume de bani pe teritoriul SUA, deși inculpatul nu recunoaște activitatea infracțională, vinovăția acestuia este deplin dovedită în cauză cu probele administrate, elocvente în acest sens fiind perchezițiile informatice privind mediile de stocare a datelor ridicate de la inculpatul B. D., fiind identificată adresa de e-mail_ utilizată pentru transmiterea de date și fotografii necesare pentru confecționarea de documente false de identitate.

Criticile formulate de inculpat privind infracțiunea de grup infracțional organizat sunt neîntemeiate. Vinovăția inculpatului în ce privește această infracțiune este corect reținută, în condițiile în care s-a dovedit activitatea inculpatului constând în constituirea unui grup infracțional organizat împreună cu inculpații T. I. D., B. H. și A. L. în scopul obținerii de sume de bani prin comiterea de fapte de înșelăciune prin intermediul sistemelor informatice. Sunt de asemenea nefondate criticile referitoare la întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, raportat la durata în timp a activității infracționale, stabilirea de activități concrete în cadrul grupării infracționale, cu roluri prestabilite pentru fiecare membru al grupului, fiind depășit astfel stadiul unor legături sporadice și întâmplătoare, elocvent în acest sens fiind și rezultatul raportului de constatare tehnico-științific întocmit de ITA privind telefonul mobil aparținând inculpatului, care demonstrează contactele acestuia cu ceilalți inculpați din cauză, după cum s-a arătat mai sus.

Pentru toate aceste motive, se constată ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpat referitoare la reținerea vinovăției pentru infracțiunile pentru care prin hotărârea apelată s-a dispus condamnarea acestuia.

În ce privește apelul formulat de parchet cu privire la acest inculpat, criticile au vizat soluția de achitare privind infracțiunea de spălare de bani.

Aceste critici se constată ca fiind neîntemeiate, argumentele primei instanțe privind achitarea inculpatului pentru această infracțiune fiind însușite de instanța de apel, în condițiile în care înscrisurile depuse la dosarul cauzei la instanța de fond, fac dovada că bunurile achiziționate pe numele părinților inculpatului (autoturism Opel Insignia, apartament în municipiul Timișoara) au avut o proveniență licită, fiind dovedit că părinții inculpatului și nu inculpatul B. D. sunt cei care au achiziționat aceste bunuri, cu venituri proprii și din vânzarea unor bunuri anterioare.

Apelul parchetului este totuși fondat pentru critici de legalitate vizând încadrarea juridică a faptelor și privind individualizarea judiciară a pedepselor.

Astfel, se constată că în mod just prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată și respectiv fraudă informatică, din forma de participație a autoratului în forma de participație a complicității, aspect necontestat în apelurile formulate, însă se impune a se avea în vedere dispozițiile art.5 Cod penal, referitoare la legea favorabilă cu reținerea ca fiind favorabile dispozițiile Codului penal din 1969, în condițiile în care prin hotărârea apelată s-a realizat o combinare de instituții favorabile din legi penale succesive, aspect care vine în contradicție cu dispozițiile deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.

Pentru aceleași argumente, se constată că în mod just prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la fraudă informatică în formă continuată, prev.de art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și respectiv, înșelăciune, prev.de art.215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal din 1969, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal din 1969, în infracțiunea prev.de art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal din 1969, în condițiile în care în conținutul infracțiunii de fraudă informatică se regăsesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de Codul penal, această formă specială a infracțiunii absorbind în conținutul său constitutiv infracțiunea prevăzută de Codul penal, însă și de această dată se impune a se avea în vedere decizia Curții Constituționale nr.265/2014, care nu permite combinarea dispozițiilor favorabile din cele două legi penale succesive.

Se constată astfel că legea penală mai favorabilă o constituie codul penal anterior, raportat la numărul mare de acte materiale comise care ar atrage reținerea infracțiunilor în concurs real conform codului penal actual, cu aplicarea unui spor de pedeapsă obligatoriu, conform dispozițiilor art 39 alin 1 lit b Cpen.

Pentru toate aceste considerente, constatând apelul parchetului ca fiind întemeiat, urmează a fi admis în sensul de a se proceda la desființarea sentinței penale cu privire la acest inculpat și a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. D. I. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen., din infracțiunea prevăzută de art 42 lin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art 26 Cpen din 1969 rap la art 42 lin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969 cu aplic art 5 Cpen actual și din infracțiunea prev de art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, cu aplic art 5 Cpen actual.

Criticile formulate de parchet privind individualizarea judiciară a pedepsei sunt, de asemenea, întemeiate.

Astfel, la individualizarea pedepselor ce se vor aplica acestui inculpat pentru infracțiunile comise instanța de apel va avea în vedere gravitatea concretă a faptelor comise, modalitatea și împrejurările săvârșirii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cu luarea în considerare a Codului penal din 1969 ca fiind lege mai favorabilă, așa cum s-a arătat anterior, raportat la regimul sancționator aplicabil în cazul concursului de infracțiuni. Se va avea în vedere, totodată, și durata mare în timp a activității infracționale desfășurate de inculpat (aproximativ 3 ani), valoarea ridicată a prejudiciului nerecuperat, elemente în raport de care se apreciază că scopul pedepsei va putea fi realizat prin aplicarea unor pedepse după cum urmează:

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul B. D. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul B. D. I. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care o va spori cu 1 an, pedeapsa de executat fiind pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 se vor interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 15.07.2011 la 11.06.2012.

În consecință, în baza dispozițiilor art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul B. D. I., iar în baza art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite apelul parchetului, urmând a se proceda în sensul celor mai sus reținute.

Apelul formulat de inculpatul T. I. D. a vizat în principal critici privind încadrarea juridică a faptelor, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de fraudă informatică prev.de art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de tăinuire. S-a susținut de asemenea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat.

Criticile formulate de inculpat sunt neîntemeiate, fiind corect reținută în sarcina inculpatului infracțiunea de fraudă informatică, sub forma complicității. Astfel, datorită modului organizat de comitere a faptelor, duratei în timp a activității infracționale, valorii sumelor de bani ridicate, așa cum rezultă din transferurile monetare nu se poate reține că aceasta reprezintă o simplă tăinuire a activității infracționale desfășurată de alte persoane, fiind pe deplin realizate elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.

Sunt, de asemenea, întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, apărarea inculpatului în sensul existenței unei pluralități ocazionale fiind infirmată de probele administrate.

Legăturile infracționale ale inculpatului cu ceilalți membrii ai grupării depășesc stadiul unei pluralități ocazionale, fiind dovedit că inculpatul personal a identificat și racolat mai multe persoane pentru realizarea scopului activității infracționale, a coordonat activitatea de ridicare și expediere de sume de bani din SUA și primire, transfer de sume de bani în România, fiind totodată cel care a furnizat prin expedierea de mesaje tip SMS datele necesare pentru primirea banilor.

În ce privește intermedierea de către inculpat a procurării și confecționării de documente false utilizate de persoanele care au acționat pe teritoriul SUA, elocvente sunt depozițiile inculpatului T. I. C. care a confirmat că inculpatul i-a transmis șase permise de conducere emise de Statul Pennsylvania cu care inculpatul T. a efectuat extrageri de numerar, declarație care se coroborează și cu conținutul comunicărilor poștale interceptate și perchezițiilor informatice.

Pentru toate aceste argumente, criticile formulate de inculpat referitoare la reținerea vinovăției sunt nefondate.

În apelul formulat de parchet cu privire la acest inculpat au fost invocate critici sub aspectul achitării pentru infracțiunea de spălare de bani și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitându-se majorarea acesteia.

Nu poate fi primită critica parchetului în sensul că prin cumpărarea de către inculpat a unui autoturism marca Mercedes Benz cu bani proveniți din infracțiuni ar fi realizate elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, întrucât aceasta reprezintă situația specifică a achiziției unui bun cu bani proveniți din comiterea de infracțiuni, bunul fiind suspus confiscării numai în situația în care inculpatul nu ar fi obligat la repararea prejudiciului.

În consecință, dispoziția primei instanțe de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de spălare de bani va fi menținută și în apel.

Apelul parchetului va fi admis însă pentru critici de nelegalitate a hotărârii atacate în ce privește încadrarea juridică a faptelor sub aspectul reținerii legii favorabile având în vedere că prin hotărârea apelată nu au fost respectate dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr.265/2014, fiind realizată o combinare nepermisă a dispozițiilor favorabile din legi penale succesive.

Prin prisma aplicării dispozițiilor art.5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile se vor reține ca fiind mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior, în condițiile în care instanța de apel se va orienta în apelul parchetului la pedepse către mediu, la fel ca prima instanță, iar față de multitudinea de acte materiale comise care ar atrage reținerea infracțiunii de fraudă informatică în concurs real și nu în formă continuată, după cum era prevăzut în codul penal anterior și datorită multitudinii de infracțiuni comise care de asemenea ar atrage reținerea infracțiunilor în concurs real, cu aplicarea sporului de pedeapsă conform art.39 alin.1 Cod penal, s-ar ajunge în situația reținerii ca fiind mai favorabilă a legii noi, la pedepse cu mult majorate față de pedeapsa rezultantă aplicată de prima instanță.

În mod just prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de Codul penal și complicitate la fraudă informatică prevăzută de Legea nr.161/2003, într-o singură infracțiune de complicitate la fraudă informatică, această infracțiune specială absorbind în conținutul său constitutiv infracțiunea de înșelăciune prevăzută de Codul penal, sub acest aspect nefiind invocate critici. Instanța de apel va avea în vedere în apelul declarat de către parchet schimbarea încadrării juridice a acestor fapte, astfel cum s-a realizat de prima instanță, dar cu luarea în considerare a dispozițiilor art.5 Cod penal privind legea penală mai favorabilă, cu respectarea deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.

În ce privește soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, aceasta va fi menținută și de instanța de apel, pentru aceleași argumente expuse de prima instanță în considerentele hotărârii privind inexistența probelor de vinovăție și nedescrierea faptelor prin actul de sesizare a instanței. De altfel, în apelul formulat de parchet soluția de achitare pentru această infracțiune nu a fost criticată. Pentru aceleași argumente expuse anterior, la pronunțarea soluției de achitare, instanța de apel va avea în vedere dispozițiile art.5 din Codul penal și decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, achitarea urmând a fi dispusă pentru infracțiunea prev.de art.27 din Legea nr.365/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și nu conform art.250 Cod penal, după cum a dispus prima instanță, această încadrare juridică fiind stabilită conform legii noi.

Pentru toate considerentele expuse anterior, constatând apelul inculpatului ca fiind neîntemeiat, urmează a fi respins, iar apelul parchetului va fi admis, în sensul că se vor înlătura mențiunile din hotărârea apelată privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru considerentele expuse anterior, iar în baza art.386 Cod pr.penală, se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. I. D. din infracțiunile prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen..

La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, circumstanțele personale ale inculpatului, modalitatea și împrejurările săvârșirii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, valoarea ridicată a prejudiciului, durata în timp a activității infracționale, pedepsele urmând a fi aplicate către mediu, iar la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare se va aplica un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, apelul parchetului fiind admis și sub acest aspect.

Criticile formulate de inculpat referitoare la cuantumul pedepsei și modalitatea de executare nu pot fi primite, o pedeapsă într-un cuantum mai mic și fără executare efectivă, nefiind aptă să realizeze scopul de prevenție generală și specială al pedepsei.

În consecință, în baza art. 7 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul T. I. D. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 25 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 teza a II-a și alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul T. I. D. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care o va spori cu 1 an, pedeapsa de executat fiind pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.12.2012 la 14.06.2013.

Activitatea infracțională a inculpatului A. L. a fost corect reținută de instanța de fond, probatoriul administrat pe tot parcursul procesului penal demonstrând vinovăția inculpatului, elocvente în acest sens fiind chiar înscrisurile ridicate de la domiciliul inculpatului cu ocazia perchezițiilor domiciliare în care inculpatul a menționat sumele de bani primite, persoanele care le ridicau, persoanele cărora le erau destinate și procentele ce le reveneau fiecăruia dintre membrii grupării infracționale raportat la activitatea desfășurată de fiecare, fiind evidențiată astfel legătura infracțională a inculpaților, caracterul organizat și amploarea activității desfășurate (filele 62-86 vol.IV dosar u.p.).

Rezultatul perchezițiilor domiciliare se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică efectuat asupra telefonului mobil al inculpatului (fila 125-146 vol.IV dosar u.p.) care atestă că inculpatul a primit și a comunicat mesaje tip SMS cu datele rezultate în urma licitațiilor frauduloase, respectiv informații privind tranzacțiile W.U. și contactele telefonice ale coinculpaților B. H. și C. C..

Declarația martorului A. V. audiat la instanța de fond (filele 59-65 vol.25) este de asemenea, elocventă pentru dovedirea activității infracționale a inculpatului A. L. de coordonare a obținerii și expedierii din SUA de către martor a documentelor de identitate false, documente folosite de martor la ridicarea de sume de bani, martorul oferind informații detaliate în legătură cu modalitatea, împrejurările comiterii faptelor, persoanele pe numele cărora erau expediate sume de bani.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, se constată că în mod just prima instanță a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor de fraudă informatică și acces fără drept la un sistem informatic reținute în rechizitoriu din forma de participație a autoratului în forma de participație a complicității, împrejurare necriticată în apelurile formulate, astfel că această încadrare juridică va fi avută în vedere și de instanța de apel, cu reținerea formei continuate reținute în actul de sesizare a instanței, în condițiile în care faptele au fost comise la intervale de timp diferite, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, însă instanța de apel va avea în vedere că legea favorabilă conform dispozițiilor art.5 Cod penal o constituie Codul penal anterior, față de multitudinea de acte materiale comise care, potrivit legii penale în vigoare la acest moment ar atrage reținerea de infracțiuni distincte, cu aplicarea sporului obligatoriu prevăzut de art.39 alin.1 Cod penal.

Se va avea în vedere, de asemenea, că infracțiunea de fraudă informatică atrage în conținutul său complex infracțiunea de înșelăciune prevăzută de Codul penal, astfel că infracțiunea prevăzută de art.49 din Legea nr.161/2003 și art.215 Cod penal din 1969 nu pot fi reținute în concurs real, după cum în mod just a apreciat și prima instanță, însă la schimbarea încadrării juridice a faptelor, instanța de apel trebuia să aibă în vedere legea penală mai favorabilă și decizia Curții Constituționale nr.265/2014, apelul parchetului urmând a fi admis și pentru acest aspect.

La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța de apel va avea în vedere gravitatea concretă a faptelor comise de inculpat, modalitatea și împrejurările comiterii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, durata mare de timp a activității infracționale, valoarea ridicată a prejudiciului care nu a fost recuperat, instanța de apel apreciind că scopul pedepsei se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse orientate către mediu, cu aplicarea unui spor de pedeapsă de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă, apelul parchetului urmând a fi admis și pentru acest motiv.

Pentru aceleași considerente expuse anterior, solicitarea inculpatului de reținere a unor circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul prevăzut de lege și schimbarea modalității de executare, nu poate fi primită, întrucât nu ar fi aptă să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani, în mod just s-a dispus achitarea, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, simpla împrejurare că inculpatul a achiziționat un autoturism Mercedes CLS cu o parte din banii obținuți din activitatea infracțională, nu poate conduce la reținerea infracțiunii de spălare de bani, în lipsa unor activități de disimulare a provenienței banilor, ascundere a provenienței și schimbare sau transfer de bunuri, valori în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acestor bunuri. Acest bun ar putea face obiectul confiscării în temeiul Codului penal, dar numai în măsura în care nu ar servi la despăgubirea părților civile, astfel că sub acest aspect criticile formulate în apelul parchetului vor fi apreciate ca neîntemeiate.

Pentru aceste motive, constatând apelul inculpatului ca neîntemeiat, în baza art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins, iar în baza art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite apelul parchetului, se va desființa sentința în parte, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. L. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le va repune în individualitate.

Se vor înlătura mențiunile din hotărârea apelată referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul A. L..

În baza art. 386 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. L. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. și din infracțiunea prev de art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, cu aplic art 5 Cpen actual.

Se va menține dispoziția din hotărârea apelată privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul A. L. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul A. L. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 11.06.2012.

Referitor la apelul inculpatului B. I., se constată că prima instanță, pe baza unui material probator just administrat și apreciat a reținut o situație de fapt corectă, criticile formulate de inculpat sub aspectul reținerii vinovăției, nefiind întemeiate, elocvente pentru dovedirea activității infracționale, astfel cum a fost descrisă de prima instanță și însușită de instanța de control judiciar fiind raportul de constatare tehnico-științifică nr._/9.12.2011 întocmit de ITA București asupra laptop-ului aparținând acestui inculpat, în sistemul informatic fiind depistate liste cu informații despre carduri bancare (număr card, dată expirare, cod PIN, date de identificate personală, date despre conturi asociate sistemului de plăți on-line P., precum și raportul de constatare tehnico-științifică aflat la dosarul de urmărire penală (filele 110-256 vol.VI fond), fiind identificate mesaje referitoare la licitații auto.

Activitatea inculpatului de obținere a datelor rezultate din postări fictive de vânzări on-line de la inculpatul M. și transmiterea acestora pentru valorificare este confirmată de declarațiile inculpatului M. I., care a recunoscut în totalitate faptele, inculpatul M. I. R. precizând expres în declarația dată la urmărirea penală la data de 14 07 2011 că s-a ocupat de postarea de anunțuri fictive privind vânzarea unor autoturisme, utilaje agricole etc, iar datele rezultate din licitațiile fictive le transmitea inculaptului B. I..

Susținerea inculpatului B. I. în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat, întrucât a avut legătură numai cu o singură persoană, astfel că nu ar fi întrunită condiția constituirii unui grup infracțional din trei sau mai multe persoane – este nefondată.

Astfel, inculpatul a recunoscut numai că a avut anumite legături cu inculpatul C. în sensul că prin intermediul acestuia a cunoscut mai multe persoane de la care achiziționa mărfuri în scop de revânzare.

Nu poate fi primită această apărare fiind în contradicție cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, astfel cum a fost prezentat anterior, care confirmă activitatea infracțională a inculpatului B. I. în legătură directă atât cu inculpatul M. I., de la care primea datele rezultate din postările fictive de licitații on-line, dar și cu inculpații B. D. și S. O., de la care inculpatul B. a primit mai multe sume de bani prin Serviciul W.U., coordonând activitatea de ridicare a sumelor de bani. Menționăm în acest sens, ca fiind elocvente și notele de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul B. I. și inculpatul B. D. din data de 21.01.2011, aflate la dosarul de urmărire penală „Nu am ce să fac acuma! … Păi io știu ce faci! Fă-i ce fă-i și dă-mi banii, ești nebun, stau să mă rog de tine să-mi dai banii!? „ precum și discuția pe care același inculpat a avut-o cu inculpatul I. M. la data de 26.10.2010, acesta din urmă comunicând inculpatului că a trimis o altă persoană pe teritoriul SUA pentru confirmarea activității internaționale. Menționăm în același sens și mesajul telefonic transmis inculpatului B. I., de către inculpatul I. M. la data de 26.11.2010 privind transferuri electronice de sume de bani ce urmau să fie ridicate de persoanele ce acționau pe teritoriul SUA „$1800_Ref:88947730_Se:Jason Lester_Adr:177 Intervale Ave #2, Burlington, VT, 05401_Re: Walter Bynum_Ad:7552 Harbour Isle, Indianapolis, IN,_. A fost OK”. (fila 52, vol. V anexă d.u.p.)

Sunt, de asemenea, nefondate, criticile formulate de același inculpat în cuprinsul motivelor de apel în sensul că prin hotărârea apelată s-a dispus obligarea sa la plata prejudiciului către părțile civile din rechizitoriul nr.64/D/P/2011 fapte pentru care nu a fost trimis în judecată, nu s-a dispus extinderea urmăririi penale și nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.43D/P/2009.

Instanța de apel constată că inculpatul a fost obligat la plata prejudiciului cauzat efectiv prin faptele comise, activitatea infracțională a acestuia fiind desfășurată în perioada octombrie 2010-mai 2011, astfel că s-a dispus obligarea acestuia în mod just la plata prejudiciului către persoanele vătămate constituite părți civile și menționate în rechizitoriul nr.43/D/P/2009.

Deși inculpatul susține că a fost obligat la plata prejudiciului către părțile civile menționate în rechizitoriul nr.64/D/P/2011, fără ca prin acest act de sesizare să se dispună trimiterea sa în judecată – acest lucru este neîntemeiat.

Instanța de apel a identificat un număr de persoane vătămate către care instanța de fond a dispus obligarea inculpatului B. I. în solidar cu ceilalți inculpați la plata prejudiciului, persoane vătămate care într-adevăr, sunt menționate și în rechizitoriul nr.64/D/P/2011, C. van B., H. B., N. S., T. W. R., N. A. și T. A. P., însă se constată că aceste persoane vătămate au formulat plângere penală inițial fiind menționate ca părți civile și în rechizitoriul nr.43/D/P/2009, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I., astfel că în mod just fiind dovedită comiterea faptelor de către inculpat, existența și întinderea prejudiciului fiind certă, a fost obligat la plata prejudiciului către aceste părți civile.

Împrejurarea că ulterior, pentru faptele reclamate de aceste persoane vătămate, pe parcursul desfășurării cercetărilor s-a descoperit participația infracțională și a altor inculpați, a constituit motivul pentru care s-a întocmit rechizitoriul nr.64/D/P/2011 și implicit obligarea inculpaților trimiși în judecată prin acest din urmă rechizitoriu, la plata prejudiciului cauzat acestor părți civile.

Însă, în niciun caz nu se poate crea confuzie în sensul că inculpații trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.43D/P/2009 ar fi fost obligați la prejudiciu către persoanele vătămate din rechizitoriul nr.64D/P/2011 și invers, întrucât așa cum s-a arătat anterior, toate persoanele vătămate la care s-a făcut referire mai sus au formulat plângere inițial, fiind menționate și în rechizitoriul nr.43D/P/2009, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. I.. S-a dispus în mod corect obligarea solidară a inculpaților din cele două acte de sesizare a instanței la plata despăgubirilor civile cauzate acestor părți civile sus nominalizate, pentru fapte reclamate și descoperite încă din anul 2009, pentru care ulterior au fost identificați alți inculpați participanți la activitatea infracțională și față de care se dispusese disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor prin rechizitoriul nr 43D/P/2009.

De altfel, împrejurarea că în cele două rechizitorii există anumite persoane vătămate comune a constituit temeiul pentru care au fost conexate cele două cauze prin încheierea de ședință din data de 6 iunie 2013 de către Tribunalul Gorj, stabilindu-se că între cele două dosare există conexitate.

Pentru toate aceste motive, criticile de nelegalitate și criticile privind reținerea vinovăției invocate în apelul inculpatului B. I. sunt neîntemeiate.

În ce privește apelul parchetului criticile formulate referitoare la soluția de achitare dispusă de prima instanță pentru infracțiunea de spălare de bani sunt nefondate.

Este adevărat că inculpatul a achiziționat cu o parte din banii proveniți din activitatea infracțională un autoturism marca Skoda O., însă această acțiune nu a fost urmată de acte subsecvente în scopul disimulării originii ilicite a banilor, nu s-a încercat, printre alte acțiuni pierderea provenienței ilicite a acestui bun pentru a se putea reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, iar în măsura în care s-a dispus obligarea inculpatului la plata către părțile civile a întregului prejudiciu cauzat, nu se impune nici confiscarea bunului.

Apelul parchetului este însă întemeiat pentru critici de nelegalitate privind aplicarea legii mai favorabile, instanța de apel constatând că a fost încălcată decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale și de asemenea, este întemeiat în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor.

În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea de fraudă informatică absoarbe în conținutul său complex infracțiunea de înșelăciune prevăzută de Codul penal și de asemenea, în mod just a reținut forma de participație a complicității și nu autoratul pentru infracțiunea de fals informatic, fraudă informatică, acces ilegal la un sistem informatic, aspecte care nu au fost criticate în apelurile formulate de către inculpat și parchet, însă se impunea ca instanța de fond să aibă în vedere la aplicarea legii penale mai favorabile decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale care nu permite combinarea dispozițiilor favorabile din legile penale succesive, apelul parchetului urmând a fi admis sub acest aspect.

Față de numărul mare de acte materiale care ar atrage reținerea infracțiunilor în concurs real, cu aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă, conform Codului penal actual, instanța de apel constată ca fiind mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, se vor avea în vedere natura și gravitatea faptelor, limitele de pedeapsă, modalitatea de comitere, datele personale ale inculpatului, dar și valoarea ridicată a prejudiciului, elemente în raport de care instanța de apel se va orienta la pedeapsa către mediu, la fel ca prima instanță, însă cu aplicarea unui spor de pedeapsă, conform Codului penal anterior, față de gravitatea concretă a faptelor și contribuția efectivă a inculpatului, apreciind că numai în acest fel scopul pedepsei va fi realizat.

O pedeapsă într-un cuantum mai mic cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, după cum solicită inculpatul, nu ar fi în măsură să asigure finalitatea prevăzută de lege, criticile formulate de inculpat sub acest aspect fiind neîntemeiate.

Pentru considerentele expuse anterior, urmează a fi respins apelul inculpatului, iar în baza art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite apelul parchetului cu privire la acest inculpat, se va desființa sentința în parte, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. I. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le va repune în individualitate.

Se vor înlătura mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul B. I..

În baza art. 386 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. I. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. și din infracțiunea prev de art 42 alin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. și din infracțiunea prev de art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, cu aplic art 5 Cpen actual.

Se va menține dispoziția din hotărârea apelată privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul B. I. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care o va spori cu 1 an, pedeapsa de executat fiind pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 11.06.2012.

Referitor la apelul inculpatului S. R. A.

Criticile formulate de inculpat în apelul formulat referitoare la reținerea vinovăției sunt neîntemeiate, probele administrate demonstrând activitatea infracțională desfășurată de acesta, constând în aceea că a intermediat personal ridicarea de sume de bani pentru inculpatul T. I. și la rândul său a racolat mai multe persoane pentru efectuarea de astfel de tranzacții, implicând în activitatea infracțională și persoane din familia sa, după cum a recunoscut chiar inculpatul în declarațiile date pe parcursul procesului.

Apărarea inculpatului a vizat în special faptul că a fost indus în eroare de inculpatul T. I., necunoscând proveniența ilicită a sumelor de bani pentru care a fost de acord să efectueze intermedierea transferurilor.

Această apărare vine însă în contradicție cu propriile depoziții ale inculpatului din faza de urmărire penală (declarația dată la data de 30.01.2013 în prezența apărătorului ales) în care inculpatul a arătat că a realizat că este vorba de „operațiuni ilegale când a fost prins un grup mare de persoane”.

Această apărare a inculpatului referitoare la lipsa intenției nu poate fi primită în contextul în care acesta a fost membru important al grupării infracționale cu un rol important în identificare, racolare, coordonare a persoanelor pentru a primi sumele de bani expediate din SUA și furnizare către persoanele racolate de informații necesare pentru ridicarea transferurilor de bani, această activitate de trimitere în mod constant și repetat a sumelor de bani rezultate din infracțiuni de fraudă informatică, demonstrând contribuția sa în calitate de complice la activitatea infracțională.

Infracțiunea de grup infracțional organizat a fost, de asemenea, corect reținută în sarcina inculpatului, având în vedere că inculpatul a aderat la grupul infracțional, participând în mod activ, a acceptat rolul său de coordonator a unei părți a grupării prin identificarea și racolarea de noi membrii pentru a primi sume de bani obținute din fraudă informatică și care ulterior, după reținerea comisioanelor erau predați inculpatului T..

Semnificative pentru dovedirea vinovăției inculpatului sunt notele de redare a convorbirilor telefonice, dar și rezultatele percheziției efectuate asupra sistemelor informatice ridicate de la inculpat, conținând date și informații tip contacte telefonice, mesaje text cu informații privind transferuri monetare internaționale.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor în mod just prima instanță a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de Codul penal din 1969 și infracțiunea de complicitate la fraudă informatică prevăzută de Legea nr.161/2003 în această din urmă infracțiune prevăzută de legea specială, având în vedere că această infracțiune absoarbe în conținutul său complex infracțiunea de înșelăciune prevăzută de Codul penal, neputând fi reținute ambele infracțiuni în concurs real, însă prima instanță nu a avut în vedere la schimbarea încadrării juridice a faptei dispozițiile deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.

Sub acest aspect, atât apelul inculpatului, cât și al parchetului apar ca fiind întemeiate, urmând a fi admise în sensul de a se face o corectă încadrare juridică a faptelor din punct de vedere al aplicării dispozițiilor art.5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Pedepsele au fost corect individualizate de prima instanță pentru cele două infracțiuni, chiar dacă Legea nr.161/2003 prevedea pentru art.49 o pedeapsă mai mare decât Codul penal actual, limita minimă fiind de 3 ani închisoare față de 2 ani cât este prevăzută în Codul penal actual, cu toate acestea în condițiile în care instanța de apel se orientează la o pedeapsă la limita minimă prevăzută de Codul penal anterior, apreciază ca fiind mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior, în condițiile în care infracțiunea de fraudă informatică sub forma complicității a fost comisă în formă continuată, iar față de multitudinea de acte materiale și persoane vătămate diferite, în legislația actuală nu ar mai fi permisă reținerea formei continuate a infracțiunii, ci un concurs real de infracțiuni, cu consecința aplicării unui spor obligatoriu de pedeapsă conform art.39 Cod penal actual.

În consecință, ținând cont de cele mai sus reținute și având în vedere criteriile generale de individualizare, natura și gravitatea faptelor comise, valoarea prejudiciului cauzat, modalitatea săvârșirii, datele personale ale inculpatului, instanța de apel apreciază că scopul pedepsei va putea fi realizat prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969, pentru infracțiunea de grup infracțional organizat și 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fraudă informatică în formă continuată, o pedeapsă într-un cuantum mai mic și fără privare de libertate nefiind suficientă pentru realizarea scopului pedepsei, întrucât nu ar fi proporțională cu gravitatea faptelor comise, desprinsă în principal din modalitatea de comitere a faptei, cu angrenarea în câmpul infracțional a unor persoane apropiate din familie.

În ce privește infracțiunea de spălare de bani soluția de achitare este corectă, în condițiile în care probele administrate nu demonstrează că inculpatul ar fi desfășurat acțiuni de disimulare a provenienței banilor pentru a se putea reține această infracțiune.

Pentru considerente expuse anterior, apelurile declarate de parchet și inculpat fiind întemeiate pentru critici vizând legalitatea hotărârii atacate sub aspectul aplicării dispozițiilor art.5 Cod penal, urmează a fi admise, iar în baza art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, se va desființa hotărârea atacată în ce privește pe acest inculpat, în sensul că se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S. A. R. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Se vor înlătura mențiunile din hotărârea apelată referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul S. A. R..

În baza art. 386 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. A. R. din infracțiunile prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen.

Se va menține dispoziția din hotărârea apelată privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul S. A. R. la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul S. A. R. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.12.2012 la 14.06.2013.

Referitor la apelul inculpatului M. I. R..

Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, astfel cum a fost recunoscută de inculapt, judecata desfășurându-se în ce privește pe acest inculapt, pe baza recunoașterii vinovăției.

Criticile din apel au vizat exclusiv individualizarea pedepsei, solicitându-se reducerea acesteia și schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere, conform art.81 sau art.86¹ Cod penal din 1969.

Apelul inculpatului este întemeiat, pedeapsa aplicată de prima instanță nefiind just individualizată în raport de acest inculpat. Este adevărat că faptele comise de inculpat sunt grave, așa cum rezultă din modalitatea, împrejurările comiterii și urmările produse, însă la individualizarea pedepsei se impunea ca instanța să aibă în vedere și datele personale ale inculpatului, atitudinea acestuia sinceră și cooperantă prin declarațiile date contribuind la aflarea adevărului, judecata desfășurându-se în ce îl privește pe acest inculpat în baza procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, situația familială, profesională, date în raport de care se apreciază că scopul pedepsei se poate realiza și fără executarea efectivă, respectiv în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal din 1969.

În raport de această modalitate de executare la care s-a orientat instanța de apel, legea favorabilă va fi reținută ca fiind legea veche, această modalitate de executare a suspendării condiționate simple a executări pedepsei nefiind prevăzută de actualul Cod penal.

În consecință, în baza dispozițiilor art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite apelul inculpatului, se va desființa sentința în parte, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M. I. R. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le va repune în individualitate.

Se vor înlătura mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatului M. I. R..

În baza art. 386 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. I. R. din infracțiunile prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003, art 42 alin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 44 alin 2 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen și art 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. 7 alin 1 din Legea 39/2003, art 42 alin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen și art 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va fi condamnat inculpatul M. I. R. la pedeapsa principală de 8 luni închisoare.

În baza art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. d C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. d C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. d C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul M. I. R. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 se vor interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare pe durata termenului de încercarea prev. de art. 82 C.pen. din 1969, de 3 ani și 4 luni.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 C.pen. din 1969 și art. 15 din Legea nr. 187/2012

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Se va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 14.07.2011 la data de 27.03.2012.

Apelul inculpatului D. N. a vizat atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei. Apărarea acestuia în sensul că a acționat fără vinovăție, fiind indus în eroare de către inculpatul B. D., acceptând să ridice anumite sume de bani expediate din SUA, la solicitarea acestuia, fiind indus în eroare cu privire la caracterul ilicit al sumelor de bani – este nefondată, fiind în mod just înlăturată de prima instanță.

În susținerea acestei teze, inculpatul s-a apărat în sensul că inculpatul B. Bragoș i-a relatat că acele sume de bani sunt expediate de fratele său care lucrează în SUA. S-a mai susținut că de fiecare dată era însoțit de inculpatul B. D. când se ridicau sumele de bani.

Ori, tocmai această împrejurare dovedește lipsa de temeinicie a apărării inculpatului D. N., în sensul că nu a cunoscut proveniența banilor, întrucât nu poate justifica într-un mod credibil de ce a acceptat la solicitarea lui B. D. să ridice sume de bani în mod repetat, la intervale diferite de timp, deși inculpatul B. D. îl însoțea și ar fi putut să ridice personal acele sume de bani.

Este adevărat că inculpatul a fost coordonat în activitatea infracțională de către inculpatul B. D. cu privire la activitatea de primire prin servicii de transfer monetar a sumelor de bani rezultați din comiterea infracțiunilor de fraudă informatică, bani care au fost transferați pe teritoriul României între ceilalți participanți la comiterea infracțiunii, însă acest fapt al coordonării activității sale infracționale de către alt inculpat nu poate conduce în niciun caz la concluzia lipsei vinovăției.

Este, de asemenea, nefondată apărarea inculpatului în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup organizat.

Deși se susține că activitățile desfășurate au avut caracter sporadic, această apărare este infirmată de probele administrate, inclusiv înscrisurile privind transferurile de bani din care rezultă că inculpatul a acționat în mod repetat, efectuând retrageri de numerar care au totalizat suma de 34.600 dolari SUA, sume transmise prin serviciul de transfer monetar internațional Western Union. Prin aceste activități, desfășurate repetat și pentru o lungă perioadă de timp (un an) inculpatul a ajutat membrii grupării infracționale în continuarea activității infracționale, acceptând să adere la grupul infracțional organizat și acceptând astfel rolul său propriu în cadrul grupării, acela de primire și predare a sumelor de bani rezultați din săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică.

Pentru aceleași considerente, se vor reține ca neîntemeiate și apărările invocate de către inculpațiil Viniszki D. F. și P. A..

La fel ca și inculpatul D. N., inculpați susmenționați au arătat că au acționat fără vinovăție, fiind induși în eroare de către inculpatul B. D., apărare care nu poate fi primită în raport de durata de timp a activității infracționale și valoarea ridicată a sumelor de bani pentru care au intermediat transferul monetar, respectiv 66.400 dolari SUA, inculpatul Viniszki D. F. și respectiv 23.200 dolari prin Wester Union și 8.865 dolari prin Money G. (inculpatul P. A.).

De altfel, se observă că deși acești apelanți inculpați susțin că au comis faptele fără vinovăție, fiind induși în eroare de inculpatul B. D., la rândul său, acest din urmă inculpat a susținut lipsa de vinovăție, argumentând că a fost indus în eroare de către inculpatul T. D.. Ori, este evident din modul organizat, repetat de comitere a faptelor, că fiecare dintre inculpați și-a asumat rolul propriu în cadrul grupării infracționale, acestea fiind simple apărări cu scopul de a înlătura sau diminua răspunderea penală.

Se constată că hotărârea este nelegală sub aspectul aplicării dispozițiilor art.5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere că prima instanță a reținut dispoziții favorabile din legi penale succesive, aspect care nu este permis în raport de dispozițiile deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.

Cu toate acestea, întrucât apelul parchetului nu a fost declarat și cu privire la acești inculpați, acest aspect nu poate fi îndreptat în apelul declarat de către inculpați, întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac.

Referitor la criticile de individualizare a pedepselor, se constată, de asemenea, că sunt nefondate, nefiind necesară reindividualizarea pedepselor de către instanța de apel, pedepsele fiind deja stabilite la minimul prevăzut de lege, cu luarea în considerare a dispozițiilor favorabile din legi penale succesive (încadrarea juridică din Codul penal actual, concursul de infracțiuni și modalitatea de executare a pedepsei stabilite conform Codului penal din 1969), fiind stabilită cea mai ușoară modalitate de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal din 1969.

Pentru considerentele expuse anterior, constatând criticile formulate de inculpați ca neîntemeiate, apelurile vor fi respinse.

Apelul inculpatei L. I. a vizat numai individualizarea judiciară a pedepsei, solicitându-se reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.

Criticile formulate de inculpată sub acest aspect sunt neîntemeiate. Vinovăția inculpatei în ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat (în varianta aderării ) și complicitate la fraudă informatică a fost corect reținută de prima instanță pe baza probelor just administrate și apreciate, care se coroborează cu declarația inculpatei de recunoaștere a faptelor (fila 14 vol.7 fond).

Atitudinea procesuală sinceră a inculpatei pe parcursul procesului penal a fost deja valorificată, prima instanță reținând în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.c Cod penal de la 1969, pedepsele aplicate fiind coborâte sub minimul special prevăzut de Cod penal actual, criticile formulate de inculpată sub aspectul individualizării pedepsei fiind neîntemeiate.

Se observă că prima instanță a creat deja o situație favorabilă inculpatei prin reținerea încadrării juridice a faptelor din Codul penal actual, dar cu reținerea dispozițiilor Codului penal anterior în ce privește circumstanțele atenuante și modalitatea de executare, fiind aplicate dispozițiile art.81 Cod penal de la 1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Această împrejurare a combinării dispozițiilor favorabile din cele două legi penale succesive contravine deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, însă nu poate fi îndreptată de instanța de apel în lipsa apelului parchetului, întrucât s-ar încălca dispozițiile art.418 Cod pr.penală, privind neagravarea situației în propria cale de atac.

Referitor la apelul inculpatului B. H. D..

Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, astfel cum a fost recunoscută parțial de către inculpat, acesta recunoscând în declarația dată la instanța de fond (fila 35 vol.31 dosar fond menținută și în apel) transferurile de bani către inculpatul T. I. D., esențială pentru dovedirea vinovăției inculpatului fiind și depoziția martorului C. O. D. care a confirmat primirea banilor proveniți din licitații fictive de la inculpatul B. H..

Criticile formulate de inculpat referitoare la încadrarea juridică a faptei sunt neîntemeiate. S-a susținut în apelul formulat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată, faptele putând eventual să realizeze elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, întrucât nu a existat o înțelegere prealabilă sau concomitentă în acest sens.

Este nefondată această critică.

Activitatea infracțională a inculpatului realizează elementele constitutive ale formei de participație a complicității la fraudă informatică și nu ale infracțiunii de tăinuire pentru că intervenția inculpatului nu a avut loc ulterior comiterii infracțiunii de fraudă informatică, în realitate, prin activitățile desfășurate în mod repetat de ridicare a sumelor de bani inculpatul a înlesnit activitatea de fraudă informatică, întărind astfel convingerea celrlalți membrii ai grupării infracționale în continuarea activităților.

Trebuie avut în vedere că inculpatul a acționat în mod repetat în baza unei rezoluții infracționale unice, iar în acest scop sunt realizate elementele constitutive ale formei de participație a complicității, după cum a statuat ÎCCJ într-o decizie pronunțată în interesul legii (decizia nr.2/2008).

Sunt, de asemenea, nefondate criticile formulate de inculpat sub aspectul reținerii vinovăției cu privire la infracțiunea de spălare de bani.

Atitudinea inculpatului nu s-a limitat la simple achiziții de bunuri cu bani proveniți din comiterea infracțiunilor de fraudă informatică, ci în realitate, inculpatul a desfășurat activități specifice de disimulare a provenienței banilor, bani care au fost investiți în achiziționarea de aparatură medicală și materiale necesare cabinetului stomatologic deținut în localitatea Bumbești J., alături de sume de bani cu proveniență licită realizându-se o contopire a patrimoniilor, sumele de bani investite în serviciile medicale și echipamentele necesare susținerii activității cabinetului medical, fiind astfel schimbate în venituri aparent licite, criticile formulate sub aspectul reținerii vinovăției pentru infracțiunea de spălare de bani fiind pentru aceste considerente neîntemeiate.

În condițiile în care parchetul nu a formulat apel cu privire la acest inculpat, având în vedere dispozițiile art.418 Cod pr.penală, referitoare la neagravarea situației în propria cale de atac, încadrarea juridică a faptelor din prisma aplicării dispozițiilor art.5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, va fi menținută și de instanța de apel, dat fiind că s-a realizat o combinare a dispozițiilor favorabile din cele două legi penale succesive, cu luarea în considerare a limitelor de pedeapsă reduse conform încadrării juridice din Codul penal actual, dar cu reținerea regimului sancționator al concursului de infracțiuni și a dispozițiilor referitoare la infracțiunea continuată din cadrul Codului penal anterior.

O nouă reindividualizare a pedepselor, în sensul reducerii acestora și schimbării modalității de executare, după cum solicită inculpatul nu se impune, întrucât o pedeapsă într-un cuantum mai mic și fără executare efectivă nu ar fi aptă să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei raportat la gravitatea faptelor comise, modalitatea și împrejurările comiterii, urmările produse, durata în timp a activității infracționale.

Referitor la apelul inculpatului C. F..

Criticile formulate de inculpat în apelul formulat referitoare la lipsa vinovăției, motivat de faptul că nu a avut cunoștință de provenința sumelor de bani sunt neîntemeiate.

Împrejurarea invocată de inculpat în apărare, în sensul că a fost indus în eroare de către inculpatul T. I. D., care i-a solicitat să ridice aceste sume de bani pentru a-l scuti de comisioane bancare suplimentare suplimentare, nu este de natură să excludă răspunderea penală a inculpatului pentru fapta proprie constând în primirea în mod repetat pentru o perioadă de 1 an prin Western Union de sume de bani în mod repetat expediate din SUA și predarea acestora către alți inculpați din cauză, fiind diligența inculpatului să verifice credibilitatea afirmațiilor inculpatului T. referitoare la plata unor eventuale comisioane.

Oricum, această apărare este nefondată și în raport de durata mare în timp a activității infracționale și valoarea ridicată a sumelor de bani primite de inculpat (51.900 dolari SUA), activitatea acestuia nefiind limitată doar de primirea banilor expediați din SUA prin servicii de transfer monetar internațional, dar și de predare ulterioară a sumelor de bani către inculpații B. D., S. O. și intermedierea transferului de bani pe teritoriul țării între inculpații B. D., B. H. și B. D. C..

Raportat la modul organizat de comitere a faptelor, cu roluri prestabilite păstrate pe toată durata activității infracționale, s-a reținut în mod just în sarcina inculpatului și infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat în forma aderării, durata în timp a activității infracționale fiind, de asemenea, suficientă pentru reținerea acestei încadrări juridice.

Criticile formulate de inculpat în sensul nelegalității hotărârii atacate cu privire la infracțiunea de spălare de bani, în sensul că există contradicții cu privire la această infracțiune, deoarece în expozitiv se face vorbire atât de o soluție de achitare cât și de schimbare a încadrării juridice - sunt nefondate, fiind evident că în cuprinsul hotărârii apelate s-a strecurat o eroare materială cu privire la reținerea infracțiunii de spălare de bani în sarcina inculpatului, în condițiile în care acesta nu a fost trimis în judecată pentru această infracțiune și instanța nu a dispus o soluție de condamnare sau achitare pentru această infracțiune.

În mod just s-a reținut prin hotărârea apelată starea de recidivă postcondamnatorie cu privire la acest inculpat și s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată acestui inculpat prin s.p.nr.1811/19.06.2006 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin d.p.nr.466/A/6.12.2006 a Tribunalului T., dispunându-se în mod just executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.

Susținerea inculpatului în sensul că faptele din cauza de față au fost descoperite ulterior expirări termenului de încercare, astfel că ar fi aplicabile dispozițiile art.83 alin.2 Cod penal din 1969 este nefondată, întrucât actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost descoperite încă din anul 2009, existând părți vătămate care au sesizat comiterea faptelor încă din perioada octombrie-decembrie 2009, când s-au realizat transferurile de bani între inculpat și restul membrilor grupării infracționale.

Astfel, persoanele vătămate C. van B., H. B., N. S., T. W. R., N. A. și T. A. P. figurează ca părți civile în ambele acte de sesizare a instanței, atât în rechizitoriul nr.64D/P/2011, dar și în rechizitoriul nr.43D/P/2009, prin care s-a dispus urmărirea penală începută in rem, cu privire la alți făptuitori.

În mod corect instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare pentru care nu se împlinise termenul de reabilitare, întrucât fapta a fost descoperită în interiorul termenului, neavând relevanță că urmărirea penală a fost începută in rem, iar inculpatul C. F. alături și de alți inculpați din cauză a fost identificat mai târziu, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr 64D/P/2011.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, criticile formulate de inculpat sunt neîntemeiate, în condițiile în care prima instanță s-a orientat deja la pedeapsa la limita minimă prevăzută de lege pentru ambele infracțiuni pentru care a fost condamnat, cu luarea în considerare a minimului special prevăzut de Codul penal actual, care este mai mic decât minimul special prevăzut în situația în care faptele ar fi fost încadrate juridic conform legii penale anterioare.

Astfel, s-au stabilit pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fraudă informatică în forma complicității și 1 an închisoare pentru grup infracțional organizat, iar în situația în care s-ar reține încadrarea juridică anterioară, minimul prevăzut de lege ar fi de 3 ani închisoare.

De asemenea, s-au aplicat inculpatului alături de încadrarea juridică conform Codului penal actual, dispoziții favorabile din Codul penal din 1969, respectiv concursul de infracțiuni, conform art.33, 34 Cod penal din 1969, situație care nu mai poate fi remediată în apel pentru că s-ar încălca dispozițiile art.418 Cod pr.penală. Stabilirea de către instanța de apel a unei pedepse mai mici ar fi posibilă numai în situația reținerii încadrării juridice a faptelor conform Codului penal anterior, cu luarea în considerare a deciziei Curții Constituționale nr.265/2014 și reținerea unor circumstanțe atenuante conform Codului penal anterior, însă, în speță, nu au fost identificate împrejurări care să poată primi semnificația juridică a unor circumstanțe atenuante, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor și datele personale ale inculpatului, care este recidivist, comițând faptele din prezenta cauză în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, dând astfel dovadă de perseverență infracțională.

Pentru considerentele expuse anterior, constatând apelul inculpatului ca fiind nefondat, în baza art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat.

Referitor la apelul inculpatului I. M. C..

Vinovăția inculpatului a fost corect reținută, astfel cum a fost și recunoscută parțial de către inculpat, elocvente pentru dovedirea vinovăției fiind notele de redare a comunicărilor telefonice prin mesaje text purtate de acest inculpat cu inculpații B. I. și C. C. și declarațiile martorei N. A. care a declarat că a primit sume de bani expediate din SUA, la cererea lui I. M. C. R., iar la rândul rău le-a transmis către inculpatul C. F. prin intermediul inculpatului B. D. C., martora declarând că l-a cunoscut pe acest inculpat prin intermediul inculpatului B. D. și S. O..

De asemenea, semnificative pentru dovedirea activității infracționale sunt și perchezițiile informatice efectuate asupra telefoanelor mobile, procesele-verbale privind perchezițiile domiciliare efectuate la imobilului inculpatei L. I. (concubina inculpatului) unde s-au găsit pașapoarte false, despre care inculpatul I. M. a recunoscut că le-a obținut prin intermediul inculpatului C., raportul de constatare tehnico-științifică nr.74/2011 aflat la dosarul de urmărire penală nr.43D/P/2009, vol.X, care atestă că pașapoartele identificate au fost contrafăcute.

Criticile inculpatului au vizat în principal individualizarea judiciară a pedepsei sub aspectul modalității de executare, solicitând aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Această critică nu poate fi primită raportat la participația concretă a inculpatului la comiterea infracțiunii, gravitatea faptelor comise, o pedeapsă fără executare efectivă nefiind aptă să asigure scopul educativ și preventiv al pedepsei.

Atitudinea parțial sinceră a inculpatului, care a dat declarații de natură să ajute la descoperirea altor participanți, a fost deja avută în vedere de instanța de fond care a reținut această împrejurare drept circumstanță atenuantă în temeiul art.74 lit.c Cod penal din 1969, cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.

S-a realizat și în cazul acestui inculpat cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei o combinare a dispozițiilor favorabile din legile penale succesive, cu ocazia aplicării dispozițiilor art.5 Cod penal, situație ce nu poate fi remediată în calea de atac declarată doar de inculpat, fiind incidente dispozițiile art.418 Cod pr.penală.

Constatând pentru considerentele expuse anterior că apelul declarat de inculpat este nefondat, în baza art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge apelul ca nefondat.

Referitor la inculpatul C. F. D..

Situația de fapt reținută de prima instanță și astfel cum a fost prezentată anterior este corectă, fiind reținută în mod just vinovăția inculpatului în raport de probele administrate, elocvente fiind perchezițiile informatice care au confirmat identificarea unor mesaje ce conțin date confidențial bancare aparținând clienților companiei A. Expres (filele 131-161 vol.7 dosar u.p.), metode de psihing, date de identificare ale unor cetățeni americani și codurile MTCN.

În cadrul apelului declarat de parchet cu privire la acest inculpat va fi analizată și încadrarea juridică a faptelor din prisma aplicării dispozițiilor art.5 Cod penal actual, în condițiile în care, deși apelul parchetului a fost motivat numai cu privire la latura civilă în ce privește pe acest inculpat, a fost totuși declarat atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei, în lipsa mențiunii exprese pe declarația de apel că vizează numai latura civilă.

În consecință, analizând încadrările juridice date faptelor prin hotărârea apelată cu privire la acest inculpat, se constată că acestea sunt corecte, sub acest aspect nefiind încălcate critici în apelurile declarate, însă din perspectiva aplicării dispozițiilor art.5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile se impunea reținerea ca fiind favorabile a dispozițiilor din Codul penal din 1969, lege favorabilă sub aspectul regimului sancționator al concursului de infracțiuni și în funcție de care a fost posibilă aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal din 1969.

Pentru acest motiv de nelegalitate vizând aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, urmează să se admită și apelul inculpatului, urmând a se face o corectă aplicare a dispozițiilor art.5 Cod penal, cu respectarea deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.

În consecință, se vor admite ambele apeluri, atât cel declarat de parchet, cât și cel declarat de inculpat, se va desființa sentința, iar în baza art. 386 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. F.-D. din infracțiunile prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003, art 42 alin 1, 2, 3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 44 alin 2 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunile prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003, art 42 alin 1, 2, 3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, art 20 Cpen din 1969 rap la art 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. toate cu aplic. art. 5 C.pen.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, se constată că pedeapsa stabilită de prima instanță și modalitatea de executare sunt în măsură să asigure scopul educativ-preventiv al pedepsei, urmând a fi aplicate și de instanța de apel, cu luarea în considerare a încadrării juridice din Codul penal din 1969 și reținerea dispozițiilor art 5 Cpen actual.

În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen. va fi achitat inculpatul C. F.-D. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. c C.pen. din 1969, art.5 C.pen. va fi condamnat inculpatul C. F.-D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza la 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. d C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 20 C.pen. anterior rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. d C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul C. F.-D. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Se vor menține dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea dispozițiilor art. 81, art. 83 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen. din 1969, de 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pedeapsa accesorie se va suspenda pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la data de 14 07 2011 la data de 04 11 2011.

Criticile formulate în apelul declarat de parchet cu privire la latura civilă în ce privește pe acest inculpat sunt nefondate.

Într-adevăr, partea civilă A. Express a formulat plângere penală împotriva inculpatului C. F. D. și s-a constituit parte civilă împotriva acestui inculpat cu suma de 18.692,45 USD reprezentând paguba suferită prin utilizarea fără drept a datelor confidențial bancare, în vederea retragerii de bani, precum și costurile de resecurizare a conturilor bancare.

S-a susținut în apelul parchetului că paguba suferită de partea civilă este dovedită de faptul că cele 46 de conturi cu date aferente au fost găsite la percheziția informatică efectuată asupra sistemelor informatice ridicate de la inculpat.

Sunt nefondate aceste critici, întrucât nu există dovezi din care să rezulte că partea civilă a efectuat măsuri de resecurizare a conturilor bancare datorită activității infracționale comisă de acest inculpat și rămasă în faza de tentativă.

De altfel, partea civilă nu a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond prin care i-a fost respinsă acțiunea civilă și pentru argumentele arătate anterior nu se impune modificarea soluției sub acest aspect de către instanța de apel.

Apelul declarat de inculpata P. C. și de parchet cu privire la această inculpată.

P. a criticat hotărârea apelată cu privire la această inculpată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitându-se aplicarea unei pedepse mai severe, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.

În apelul declarat de inculpată au fost invocate critici sub aspectul încadrării juridice a faptelor, solicitându-se schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la fraudă informatică în formă continuată, în infracțiunea de tăinuire.

S-a invocat de asemenea, inexistența infracțiunii de grup infracțional organizat și lipsa de vinovăție în ce privește infracțiunea de complicitate la fraudă informatică, susținând că a fost indusă în eroare cu privire la caracterul ilicit al activității desfășurate sau proveniența sumelor de bani ridicate.

Sunt nefondate criticile formulate în apelul inculpatei privind reținerea vinovăției sale cu privire la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat sub forma aderării.

Susținerea inculpatei în sensul că activitatea sa a fost una spontană, întâmplătoare, în contextul inducerii sale în eroare de inculpații B. D. și B. H. este infirmată de probele administrate din care rezultă că inculpata a aderat la grupul infracțional organizat, având un rol important în cadrul acestei grupări infracționale de racolare de persoane în scopul de a le implica în activități de retragere a sumelor de bani proveniți din SUA și colectarea acestor sume de bau în scopul predării către inculpatul B. D..

Activitatea infracțională s-a desfășurat pe o lungă perioadă de timp în care inculpata și-a asumat rolul propriu în cadrul grupării infracționale, participând direct la identificarea unor persoane care să accepte ridicarea sumelor de bani pe care le colecta ulterior tot inculpata și le preda lui B. D., elocvente în acest sens fiind depozițiile martorilor G. L., R. V., precum și declarațiile inculpatei N. L., astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatei infracțiunea de grup infracțional organizat.

Referitor la infracțiunea de fraudă informatică, solicitarea inculpatei de schimbare a încadrării juridice a faptelor în infracțiunea de tăinuire este nefondată.

Activitatea infracțională a inculpatei realizează elementele constitutive ale formei de participație a complicității la fraudă informatică și nu ale infracțiunii de tăinuire pentru că intervenția inculpatei nu a avut loc ulterior comiterii infracțiunii de fraudă informatică, în realitate, activitățile desfășurate în mod repetat de ridicare a sumelor de bani au constituit un sprijin real pentru persoanele care au comis în mod direct infracțiunea de fraudă informatică. Împrejurarea susținută în apărare de către inculpată în sensul că a fost indusă în eroare de către inculpații B. D. și B. H., nu poate fi reținută, în condițiile în care inculpata s-a implicat în activitate în cadrul activității infracționale și a înmânat persoanelor pe care le-a racolat notițe cu privire la transferurile monetare ce trebuia să fie executate, pe baza datelor transmise anterior de către ce doi inculpați, elocvente fiind depozițiile martorilor G. L., R. V. (fila 2, 3 vol.18 fond) și declarațiile inculpatei N. L..

Celelalte susțineri invocate de inculpată în apel cu privire la proveniența licită a unor sume de bani expediate de fostul său soț din Italia, sunt de asemenea, nefondate, întrucât această apărare a inculpatei a fost deja avută în vedere de prima instanță. Astfel, prima instanță a constatat că sumele de bani expediate din Italia de la numitul C. Sergio, respectiv 10.000 euro și 12.500 euro nu au legătură cu această cauză, nefiind reținute în cadrul activității infracționale actele materiale desfășurate în raport de aceste ridicări de numerar, iar aceste aspecte nu au fost criticat nici în apelul declarat de parchet.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, aspectele invocate de inculpată în sensul că nu are antecedente penale și are un copil minor au fost valorificate prin aplicarea unei pedepse în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei, conform dispozițiilor art.81 Cod penal din 1969.

Apelul declarat de parchet și inculpata P. D. va fi admis numai pentru critici de nelegalitate vizând aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

La fel ca și în situația celorlalți inculpați, la încadrarea juridică a faptei, în mod just instanța a avut în vedere că infracțiunea de fraudă informatică și cea de înșelăciune prevăzute de Codul penal nu pot coexista, dispunând în mod corect schimbarea încadrării juridice a faptei și de asemenea, în mod just a schimbat încadrarea juridică a faptelor prin reținerea formei de participație a autoratului în complicitate la fraudă informatică, întrucât activitatea desfășurată de această inculpată este specifică formei de participație a complicității, aspect necontestat în apelul declarat de parchet, însă la încadrarea juridică trebuia să se aibă în vedere legea penală mai favorabilă în ansamblul său conform deciziei nr 265/2014 a Curții Cosntituționale.

Sub acest aspect, se vor avea în vedere dispozițiile Codului penal anterior ca fiind mai favorabile, prin prisma regimului sancționator aplicabil în cazul concursului de infracțiuni și al modalității de executare, instanța de apel apreciind la fel ca și instanța de prim grad că o pedeapsă în condițiile art.81 Cod penal din 1969 este suficientă pentru realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere, scopul pedepsei putând fi atins și fără executare efectivă în detenție.

Pentru considerentele expuse anterior, se vor admite apelurile declarate de parchet și inculpată, se va desființa sentința penală, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpata P. C.-D. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Se vor înlătura mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpata P. C.-D..

În baza art. 386 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpata P. C.-D. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. c C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnată inculpata P. C.-D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. c C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpata P. C.-D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatei pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pedeapsa accesorie se va suspenda pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Se va constata că inculpata a fost reținută în cauză de la data de 14 07 2011 la 15 07 2011.

Referitor la apelul declarat de inculpatul M. F.

În mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului privind infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat în varianta aderării și complicitate la fraudă informatică, raportat la activitatea desfășurată de acest inculpat, de efectuare a unor transferuri de sume de bani rezultate din infracțiunile de fraudă informatică pe teritoriul României, la solicitarea inculpatului B. D. către inculpații B. D. C., D. A. și B. I..

Apărarea inculpatului privind lipsa de de vinovăție, motivat de faptul că în calitate de angajat la . și prestator de servicii de transfer monetar prin Westaco Express în cadrul OMW a transmis acele sume de bani fără a cunoaște proveniența ilicită a acestora este nefondată.

După cum în mod just a reținut și prima instanță, împrejurarea că inculpatului i-a fost indiferent motivul acestor transferuri monetare și a acceptat să le efectueze, nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului pentru activitatea proprie, în condițiile în care aceasta a constituit modalitatea de sprijinire a grupării infracționale pentru ca membrii acesteia să nu poată fi identificați.

Sunt, de asemenea, neîntemeiate și criticile formulate de inculpat sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.

Atitudinea procesuală relativ sinceră a inculpatului, conduita anterioară bună, participația relativ redusă la activitatea infracțională, constituie elemente care au fost avute în vedere de instanță la individualizarea judiciară a pedepsei, fiind reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, iar ca modalitate de executare a fost stabilită cea mai ușoară modalitate, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform Codului penal de las 1969, astfel că nu se impune reindividualizarea pedepsei de către instanța de apel.

Modalitatea de aplicare a dispozițiilor art.5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome nu poate fi îndreptată în apelul declarat de inculpat, întrucât s-ar încălca dispozițiile art.418 Cod pr.penală, privind neagravarea situației în propria cale de atac.

Apelul inculpatului P. V. C. este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

După cum în mod corect a reținut prima instanță activitatea infracțională a acestui inculpat a constat în acte materiale repetate de primire a unor sume de bani expediate prin serviciul de transfer monetar internațional, sume care au totalizat 25.701,50 dolari SUA, inculpatul fiind cooptat în activitatea infracțională de inculpatul B. D., inculpatul P. V. sprijinind în acest fel grupul infracțional organizat în schimbul primirii unui comision pentru fiecare retragere de numerar, această activitate fiind de altfel recunoscută de inculpat pe parcursul întregului proces penal, încă din faza de urmărire penală.

Susținerea inculpatului în cuprinsul motivelor de apel în sensul că aceste fapte nu pot realiza elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat și complicitate la fraudă informatică, întrucât lipsește forma de vinovăție prevăzută de lege, sunt nefondate.

Împrejurarea invocată de inculpat în declarațiile date pe parcursul procesului penal din care rezultă că îi era indiferentă proveniența banilor primiți în nume propriu, deși sumele de bani erau considerabile și proveneau de la persoane străine, nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului pentru fapta proprie, acesta fiind de altfel, rolul acceptat de inculpat în cadrul grupării infracționale, activitatea sa de ridicare a sumelor de bani fiind coordonată de inculpatul B. D..

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor, se constată că atitudinea sinceră a inculpatului a fost deja valorificată de prima instanță care a reținut această împrejurare drept circumstanță atenuantă în temeiul art.74 lit.c Cod penal de la 1969, iar ca modalitate de executare au fost aplicate dispozițiile art.81 Cod penal din 1969, nefiind necesară reindividualizarea pedepsei de către instanța de apel, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind aptă să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei.

Din punct de vedere al legii penale mai favorabile hotărârea nu poate fi modificată, deși au fost combinate dispoziții favorabile din legi penale succesive, întrucât apelul a fost declarat doar de inculpat, iar în sitația în care s-ar aplica dispozițiile art.5 Cod penal, cu respectarea deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac.

În ce privește pe inculpatul Ț. M., după cum în mod just s-a reținut prin hotărârea apelată, activitatea infracțională a constat în ridicarea la solicitarea lui B. D. a unor sume de bani expediate din SUA pe care le-a predat inculpatului B. D..

Apărarea inculpatului în apel a vizat în principal faptul că în mod greșit s-a reținut vinovăția sa pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat (sub forma aderării) și complicității la fraudă informatică, deși nu era întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Referitor la infracțiunea de grup infracțional organizat a susținut că nu i-a cunoscut pe ceilalți inculpați ai grupării și activitatea desfășurată de el a avut caracter sporadic, iar în ce privește infracțiunea de complicitate la fraudă informatică a susținut că a fost indus în eroare de inculpatul B. D., care i-a relatat că banii provin de la un prieten din America și că nu poate efectua ridicări de numerar o singură persoană, întrucât se blochează contul.

Se observă că apărarea acestui inculpat este similară cu cea a altor inculpați din cauză care au avut același rol de ridicare a sumelor de bani și predare către ceilalți membrii ai grupului care se ocupau de colectarea acestora, inculpatul invocând astfel propria culpă în sensul că nu a efectuat nicio verificare cu privire la susținerile inculpatului care îi solicita să ridice acele sume de bani sub diferite pretexte.

S-a susținut în argumentarea lipsei de intenție faptul că și alte persoane din cauză au efectuat retrageri de numerar, însă nu au calitatea de inculpați în cauză, ci de martori.

Se observă însă că situația inculpatului este diferită de cea a persoanelor audiate în calitate de martor, activitatea inculpatului Ț. nefiind limitată doar la o simplă ridicare de numerar în nume propriu la solicitarea unei persoane, ci în realitate, acesta a fost o persoană de încredere a inculpatului B. D. și în această calitate l-a însoțit în repetate rânduri la agenții Western Union din mai multe orașe, respectiv Timișoara, București, V., Târgu Jiu, pentru a ridica sumele de bani, după ce inculpatul B. D. îi înmâna un înscris cu datele necesare pentru încasarea sumelor de bani și astfel a intrat în mod direct în legătură și cu alți membrii ai grupului infracțional, respectiv cu inculpatul C. F. C., căruia inculpatul B. D. îi preda ulterior banii, aspecte recunoscute de inculpatul Ț. în declarația dată la urmărirea penală din data de 14.07.2011, aflată la dosarul de urmărire penală, declarație menținută și în apel.

Activitatea acestui inculpat s-a desfășurat în cursul lunilor aprilie 2008 și februarie 2010, neputându-se susține că a fost o activitate sporadică, în condițiile în care acesta a acceptat să sprijine grupul infracțional în această modalitate, atunci când s-a solicitat acest lucru de către B. D., neavând relevanță sub aspectul reținerii infracțiunii de grup infracțional organizat, împrejurarea că inculpatul nu i-a cunoscut pe toți membrii grupării infracționale la care a aderat.

Pedeapsa aplicată de prima instanță de 1 an, cu suspendarea în condițiile art.81 Cod penal de la 1969 este aptă să realizeze finalitatea prevăzută de lege, nefiind necesară reindividualizarea de către instanța de apel.

În lipsa apelului parchetului, aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal cu privire la acest inculpat pe instituții autonome nu poate fi remediată, întrucât s-ar aduce atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac.

Pentru considerentele expuse anterior, în baza art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat.

Apelul inculpatului T. I. B..

Inculpatul a avut o poziție procesuală oscilantă, recunoscând numai parțial comiterea faptelor.

Astfel, cu ocazia audierii în faza de apel a încercat să minimalizeze participarea sa la activitatea infracțională, revenind în mod nejustificat asupra declarațiilor date la urmărirea penală.

Astfel, deși în declarația dată la urmărirea penală a recunoscut că a ridicat de la centre Western Union din Timișoara diverse sume de bani la solicitarea inculpaților B. D. și S. O., sume cuprinse între 2000-3000 de dolari la fiecare tranzacție și la cererea inculpatului B. D. a identificat alte persoane care să procedeze în același fel, racolând astfel pe inculpații V. O., B. A., în faza de apel a revenit asupra acestei declarații, susținând că a fost speriat când a dat acea declarație.

În declarația dată în faza de apel a recunoscut numai că a ridicat sume de bani la solicitarea lui S. O., contra unui comision de 50 lei pentru fiecare tranzacție, bani despre care inculpatul S. i-a relatat că sunt expediați de persoane care lucrează fără forme legale în SUA și le trimit familiilor lor. În legătură cu inculpatul B. D. a susținut că la solicitarea acestuia ridica diferite sume de bani din apartamentul inculpatului, el având cheia de la apartamentul acestuia și îi expedia către mama inculpatului B. D..

Această declarație dată de inculpat în faza de apel este în contradicție cu celelalte probe administrate, inclusiv cu declarațiile inculpatului V. O., B. A. și chiar cu propriile declarații date de inculpat în faza de urmărire penală, declarație care a fost dată în prezența unui apărător, inculpatul neavând o explicație plauzibilă pentru retractarea declarației anterioare de recunoaștere a faptelor, declarația din apel fiind în contradicție cu toate celelalte probe administrate, relevante în acest sens fiind depozițiile martorilor V. I., G. Ș., L. A., P. I., M. I. audiați la urmărirea penală (vol.20) și instanța de fond (vol.31).

În raport de probatoriul administrat se constată că vinovăția inculpatului a fost corect reținută de prima instanță, criticile fiind neîntemeiate.

Criticile formulate de inculpat în apel privind individualizarea judiciară a pedepsei sub aspectul modalității de executare sunt nefondate, o pedeapsă fără executare efectivă în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei sau suspendării sub supraveghere, conform dispozițiilor art.81, 86¹ Cod penal din 1969 sau o pedeapsă într-un cuantum mai mic decât cel stabilit în primă instanță, nu ar fi în măsură să realizeze scopul pedepsei raportat la gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpat, durata mare de timp a activității infracționale (2008- august 2010), valoarea ridicată a sumelor de bani ridicate (134.527 dolari SUA), importanța activității infracționale a inculpatului, care a racolat și coordonat alte persoane pe care le-a implicat în activitatea infracțională.

În favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțe atenuante, reținându-se că a avut o atitudine sinceră (deși recunoașterea a fost numai parțială), pedepsele aplicate fiind coborâte sub limita minimă prevăzută de lege, astfel că pedeapsa rezultantă care a fost aplicată inculpatului în primă instanță este de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa la care s-a ajuns prin combinarea dispozițiilor favorabile din cele două legi penale succesive, situație care nu mai poate fi remediată, întrucât s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac.

Pentru considerentele expuse anterior, apelul inculpatului T. I. va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală.

Criticile formulate de inculpatul Țili E., în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, lipsind condiția referitoare la constituirea grupului din trei sau mai multe persoane sunt nefondate.

Este adevărat că inițiatorul grupului infracțional organizat a fost B. H., în colaborare cu inculpatul T. I. D. (pentru acesta din urmă fiind disjunsă urmărirea penală alături de alte persoane prin rechizitoriul nr.43D/P/2011 și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul nr.64D/P/2011, cele două cauze fiind conexate), însă constituirea grupului s-a realizat prin acțiunea comună desfășurată împreună cu inculpatul B. D., fiind stabilite rolurile pe care fiecare le va avea în cadrul grupării infracționale în scopul producerii de infracțiuni de fraudă informatică, gruparea la care au aderat și ceilalți inculpați din cauză, care au sprijinit grupul infracțional, căpătând astfel activitatea de autori.

Sunt neîntemeiate și criticile formulate de același inculpat, referitoare la lipsa vinovăției privind infracțiunea de complicitate la fraudă informatică.

Susținerea apelantului inculpat în sensul că a fost indus în eroare de inculpatul I. M. C. R. prin prezentarea unei false realități, necunoscând că banii provin din activități ilicite este de asemenea neîntemeiată.

Este adevărat că inculpatul a fost cooptat în activitatea infracțională de inculpatul I. M. C. R., care inițial a apelat la serviciile sale de taximetrie și ulterior i-a propus să ridice sume de bani expediate din SUA prin serviciile de transfer monetar internațional, însă nu se poate susține că a fost indus în eroare de inculpatul I. M. C. R., ci a acceptat să sprijine în acest fel gruparea infracțională contra unui comision.

În plus, activitatea inculpatului nu s-a limitat doar la ridicarea unor sume de bani expediate din SUA, ci la rândul său a coordonat alte persoane în vederea desfășurării actelor materiale de ridicare a unor sume de bani proveniți din infracțiunea de fraudă informatică, în sensul că a transportat acele persoane la punctele de transfer monetar, le-a furnizat informațiile necesare pentru ridicarea banilor și a colectat banii astfel obținuți pe care i-a predat inculpatului I., după recompensarea persoanelor respective cu sume de bani pentru realizarea acestor servicii.

Împrejurarea susținută de inculpat în motivele de apel în sensul că martorii S. L. și Tigaie E. despre care s-a susținut în actul de sesizare că au fost racolați de inculpatul Țili au declarat că nu îl cunosc pe acesta, a fost deja avută în vedere de instanța de fond, criticile formulate sub acest aspect fiind lipsite de fundament în condițiile în care prin hotărârea apelată s-a reținut această activitate numai în raport de martorii M. I. F., N. A. și Amărincăi D., faptele fiind dovedite cu declarațiile inculpatului I. M. C. și declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și instanța de fond.

Elocventă, în acest sens, este depoziția martorului Nehoiu A. audiat la instanța de fond la solicitarea inculpatului (fila 5 dosar fond vol.18) care a relatat că inculpatul I. M. constantin i-a solicitat ca banii ridicați prin serviciul de transfer monetar să îi predea lui Țili E. C. și drept urmare, inculpatul Țili îi preda datele necesare pentru ridicarea sumelor de bani și după ce reținea comisionu, preda aceste sume de bani inculpatului Țili. Martorul a mai relatat că în aceeași modalitate a procedat și martora M. I. F. care era iubita lui Țili E..

Este adevărat că martora M. I. audiată la instanța de fond la solicitarea inculpatului Țili E. (vol.19 filele 3-4) a declarat că cel care i-a coordonat activitatea infracțională a fost inculaptul I. C. R., însă martora a recunoscut că deplasările la punctele de transfer monetar le efectua cu inculpatul Țili, care era șoferul inculpatului I. C. R., iar depoziția acesteia, nuanțată în sensul reținerii unei implicări reduse a inculpatului Țili trebuie privită prin prisma relației de prietenie pe care o avea cu inculpatul Țili, în condițiile în care martorul Nehoiu a relatat că această martoră, care era iubita lui Țili E. a procedat în aceeași manieră ca și el (vol.18, fila 5).

Pentru considerentele expuse anterior, criticile formulate de inculpat referitoare la reținerea vinovăției sunt neîntemeiate.

Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, pe instituții autonome, creând o situație favorabilă inculpatului în condițiile în care a fost reținută încadrarea juridică a faptelor din Codul penal actual, cu limite de pedeapsă reduse, concursul de infracțiuni și modalitatea de executare a pedepsei fiind stabilite conform Codului penal anterior, situație care nu poate fi remediată în calea de atac declarată numai de către inculpat, întrucât s-ar încălca dispozițiile art.418 Cod pr.penală.

Pedeapsa aplicată inculpatului în aceste condiții este deja stabilită la limita minimă prevăzută de lege, 2 ani închisoare, iar ca modalitate de executare a fost stabilită cea mai ușoară modalitate de executare prevăzută de Codul penal din 1969, respectiv art.81 Cod penal, iar față de gravitatea faptelor desprinsă din modalitatea și împrejurările comiterii, urmările produse, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea pedepsei de către instanța de apel.

Pentru considerentele expuse anterior, apelul formulat de inculpat fiind nefondat, urmează ca în baza art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală, să fie respins.

Referitor la inculpatul D. A..

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de prima instanță este corectă, fiind reținută ca atare și de instanța de apel, fiind reținut corect pe baza probelor administrate că rolul avut de inculpatul D. A. a constat în colectarea și redistribuirea pe teritoriul României de sume de bani rezultate din infracțiuni de fraudă informatică primind în mai multe tranșe prin serviciul de transfer monetar suma totală de 97.700 lei de la inculpatul B. D. prin persoane interpuse și de la S. O..

Susținerile inculpatului în sensul că banii primiți prin serviciul de transfer monetar de la inculpatul B. D. prin intermediul martorilor Ș. C., I. E. și inculpatul M. F. reprezintă restituirea unui împrumut acordat inculpatului B. D. (3-400 milioane lei vechi) și contravaloarea a două ceasuri pe care inculpatul B. D. i le-a vândut cu suma de 10.000 lei și pe care le-a restituit acestuia, întrucât nu erau originale, sunt infirmate de probele administrate.

Această apărare a inculpatului este în contradicție chiar cu declarațiile inculpatului B. D., care în faza de apel cu ocazia audierii nu a făcut nicio referire la vânzarea unor ceasuri de către acest inculpat, inculpatul B. D. relatând doar că a împrumutat de la acesta o sumă de bani prin intermediul inculpatului C. F. C..

În plus, apelantul inculpat nu oferă explicații în legătură cu motivul pentru care suma de bani despre care afirmă că a fost împrumutată lui B. D. prin intermediul inculpatului C. ar fi fost restituită către el prin serviciul de transfer monetar pe numele altor persoane, respectiv prin intermediul inculpatului M. F. și martorilor I. E., Ș. C.. Oricum suma de bani la care face referire inculpatul (3-400 milioane lei vechi –declarație urmărirea penală) nu corespunde cu suma primită de inculpat (97.700 lei) și despre care afirmă că ar reprezenta restituirea împrumutului.

Sunt nefondate și criticile formulate de inculpat în sensul că ar fi fost condamnat pentru fapte pentru care nu s-a dispus trimiterea sa în judecată, aducând ca argument în susținerea acestei teze faptul că ar fi fost obligat la despăgubiri civile atât către părțile civile din dosarul nr.64D/P/2011, prin care s-a dispus trimiterea sa în judecată, dar și către părțile civile din dosarul nr.43D/P/2009, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a altor inculpați din cauză.

Este total neîntemeiată această critică, inculpatul fiind condamnat numai pentru fapte pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată prin rechizitoriul nr.64D/P/2011, iar împrejurarea că există anumite persoane vătămate comune în cele două rechizitorii a constituit temeiul conexării celor două cauze la Tribunalul Gorj, stabilindu-se că între cele două cauze există conexitate. Singurele părți civile către care a fost obligat acest inculpat și care figurează într-adevăr și în rechizitoriul nr.43D/P/2009 sunt părțile civile C. van B., H. B., N. S., T. W. R., N. A. și T. A. P., însă se constată că aceste persoane vătămate au formulat plângere penală inițial, fiind menționate ca părți civile și în rechizitoriul nr.43/D/P/2009, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a celorlalți inculpați din cauză și s-a dispus totodată disjungerea cauzei în vederea continuării cercetării pentru alte persoane. Împrejurarea că ulterior, pentru faptele reclamate de aceste persoane vătămate, pe parcursul desfășurării cercetărilor s-a descoperit participația infracțională și a altor inculpați, printre care și a inculpatului D. A., a constituit motivul pentru care s-a întocmit rechizitoriul nr.64/D/P/2011 (prin care a fost trimis în judecată și acest inculpat), dispunându-se astfel în mod just obligarea solidară a inculpaților din cele două acte de sesizare a instanței la plata despăgubirilor civile cauzate acestor părți civile, pentru fapte reclamate și descoperite încă din anul 2009, dar pentru care inculpații au fost identificați ulterior.

Celelalte critici invocate de inculpat în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat, lipsind condiția constituirii grupului de 3 sau mai multe persoane, sunt neîntemeiate pentru argumentele arătate anterior, în analiza situației inculpatului Țili E., care nu vor mai fi reiterate.

Celelalte critici referitoare la nulitatea urmăririi penale pentru neparticiparea avocatului la actele de urmărire penală și încălcarea dreptului la apărare la prima instanță, prin respingerea cererii de probatorii, nu se impune a mai fi analizate, întrucât nu au fost invocate în termen legal conform dispozițiilor art.282 Cod pr.penală rap.la art.4 alin 1 și 2 din Legea nr.255/2013. Cu toate acestea, analizând și pe fond aceste critici se constată că sunt neîntemeiate, având în vedere că nu a fost cauzată o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului, cererile de probatorii fiind încuviințate și respectiv respinse de prima instanță cu respectarea dispozițiilor procedurale, iar la instanța de apel au fost de asemenea încuviințate probe, fiind verificate apărările inculpaților sub toate aspectele în temeiul principiului efectului devolutiv al acestei căi de atac.

Criticile formulate de inculpat referitoare la nelegala citare a părților civile la instanța de fond sunt de asemenea neîntemeiate, în condițiile în care procedura de citare a fost legal îndeplinită cu toate părțile din poces, iar această critică privitoare la o eventuală lipsă de procedură nu a fost invocată de părțile civile.

Solicitarea inculpatului de reducere a cuantumului pedepselor aplicate de prima instanță și schimbarea modalității de executare nu se justifică raportat la amploarea activității infracționale, dedusă din modalitatea, împrejurările comiterii, valoarea mare a sumelor de bani ridicate de inculpat, scopul pedepsei neputând fi atins printr-o pedeapsă într-un cuantum mai mic și fără executarea efectivă, după cum solicită inculpatul.

Aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome a creat o situație favorabilă pentru inculpat, care nu va fi remediată în apel pentru a nu agrava situația inculpatului în propria cale de atac.

Celelalte motive de apel prin care se solicită deducerea unei perioade executate pentru fapte concurente, nu poate fi analizată în această fază procesuală a apelului, cu atât mai mult cu cât în cauza la care face referire inculpatul nu s-a pronunțat o soluție definitivă, cauza fiind încă în faza de urmărire penală.

Pentru considerentele expuse anterior, se constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins.

Referitor la inculpatul C. F. C..

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că a avut legături doar cu o parte dintre inculpații în cauză, respectiv cu inculaptul I. M. C. R., de la care a achiziționat anumite bunuri aduse de acesta din Italia, pe inculaptul B. D. căruia el îi vânduse cartele telefonice reîncărcabile și pe inculpatul B. D. C. care este finul său.

Contrar acestor apărări, probatoriul administrat confirmă vinovăția inculpatului cu privire la faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa, relevante fiind declarațiile inculpatului I. M. C. R., care a recunoscut că a primit de la inculpatul C. F. C. date rezultate din postări de anunțuri de vânzări fictive pe care la rândul său le-a transmis inculpatului A. L. și de asemenea, a recunoscut că pentru aceste servicii i-a predat inculpatului C. sume de bani.

În același sens, este și declarația inculpatei P. C. care a recunoscut că a predat sume de bani expediate din SUA către inculpatul C. F. C., la cererea inculpatului B. D..

Semnificative pentru dovedirea activității infracționale desfășurate de acest inculpat sunt perchezițiile informatice și comunicările telefonice conținând mesaje text purtate de inculpat cu inculpații M. F. și I. M. C. R., privind intermedierea obținerii de pașapoarte false.

În consecință, în raport de cele mai sus reținute, criticile formulate de inculpat sub aspectul reținerii vinovăției sunt neîntemeiate.

Celelalte critici referitoare la nulitatea urmăririi penale pentru neparticiparea avocatului la actele de urmărire penală, încălcarea dreptului la apărare la prima instanță, prin respingerea cererii de probatorii și nelegala citare a părților civile la instanța de fond se constată ca fiind neîntemeiate pentru aceleași argumente prezentate anterior în analiza situației inculpatului D. A., astfel că nu vor mai fi reiterate.

Cu privire la acest inculpat a declarat apel și parchetul în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, solicitându-se majorarea pedepselor aplicate sau aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa rezultantă, raportat la gravitatea faptelor.

În ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute de prima instanță, se constată că aceasta este corectă, fiind în mod just reținută forma de participație a complicității la infracțiunea de acces fără drept la un sistem informatic, fals informatic și fraudă informatică, această din urmă infracțiune reținându-se în mod just că absoarbe în conținutul constitutiv infracțiunea de înșelăciune prevăzută de codul penal, sub acest aspect, nefiind invocate critici în apelurile formulate.

Aceste încadrări juridice vor fi avute în vedere și de instanța de apel, în condițiile în care din modul de săvârșire a faptelor rezultă că activitățile infracționale desfășurate de inculpat îmbracă forma de participație a complicității, și nu autorat, după cum s-a reținut în actul de sesizare a instanței, soluția de schimbare a încadrării juridice dispusă de prima instanță sub aspectul formei de participație fiind justă, însă urmează ca apelul declarat de parchet să se admită în sensul de a se face o corectă aplicare a dispozițiilor art.5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu luarea în considerare și a deciziei Curții Constituționale nr.265/2014.

Se va reține astfel, ca fiind favorabilă încadrarea juridică a faptelor corespunzătoare Codului penal din 1969, raportat la multitudinea de acte materiale care ar atrage sancționarea faptelor, potrivit regulilor privind concursul de infracțiuni în temeiul Codului penal actual, în timp ce potrivit Codului penal anterior a fost posibilă reținerea formei continuate pentru o parte din infracțiuni.

Este întemeiat apelul parchetului și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, urmând a fi admis, în sensul majorării pedepsei aplicate în primă instanță, cu aplicarea unui spor de pedeapsă de 1 an la pedeapsa rezultantă ce se va aplica, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor dedus din participația infracțională a inculpatului, acțiunile concrete desfășurate de acesta în cadrul grupului, urmările produse.

Pentru aceste motive, în baza art.421 alin.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge apelul inculpatului ca nefondat, iar în baza art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite apelul parchetului, se va desființa în parte sentința în ce privește latura penală, se va decontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. F. C. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le va repune în individualitate.

Se vor înlătura mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul C. F. C..

În baza art. 386 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. F. C. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. și din infracțiunea prev de art 42 alin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. și din infracțiunea prev de art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, cu aplic art 5 Cpen actual.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul C. F. C. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.26 C.pen. din 1969 rap. la 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul C. F. C. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care o va spori cu 1 an, pedeapsa de executat fiind pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 11.06.2012.

Apelul inculpatului B. D. C. este, de asemenea, nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

Situația de fapt privind activitatea desfășurată de acest inculpat în perioada octombrie 2009-aprilie 2010 de sprijinire a grupului infracțional organizat prin acte de intermediere repetată a transmiterii sumelor de bani rezultate din comiterea infracțiunii de fraudă informatică de la inculpații B. D., S. O. și I. M. către C. F. a fost dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv formularele de transfer monetar, declarații de martori, declarațiile inculpatului I. M. C. R..

Apărarea inculpatului privind proveniența licită a sumelor de bani pentru care a intermediat transferul, în sensul că reprezintă sume de bani ridicate la solicitarea inculpatului C. F. și reprezintă contravaloarea unor bunuri vândute de acest inculpat către alte persoane – nu poate conduce la înlăturarea răspunderii penale, întrucât nu se coroborează cu niciuna dintre probele administrate și în plus, inculpatul nu oferă o explicație plauzibilă pentru faptul că inculpatul C. nu ridica personal acele sume de bani care îi erau și avea nevoie ca această activitate să fie desfășurată de inculpatul B. D. C..

Motivele de apel invocate de inculpat în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat, întrucât lipsește condiția privind constituirea grupului de 3 sau mai multe persoane împreună, este de asemenea, nefondată, pentru argumentele expuse în analiza situației inculpatului Țili E., care nu vor mai fi reiterate.

Criticile referitoare la condamnarea inculpatului pentru fapte pentru care nu s-a dispus trimiterea sa în judecată, nulitatea urmăririi penale pentru neparticiparea avocatului la actele de urmărire penală și încălcarea dreptului la apărare la prima instanță, prin respingerea cererii de probatorii, au fost deja analizate de instanța de apel în prezentarea situației inculpatului D. A. și se constată ca fiind neîntemeiate, pentru aceleași argumente expuse anterior, în analiza situației inculpatului D..

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că aceasta corespunde gravității faptelor comise, duratei în timp a activității infracționale (7 luni), perioadă în care inculpatul a efectuat acte repetate de transfer de bani (15 transferuri totalizând 154.400 lei), sprijinind în acest fel gruparea infracțională, fiind deja avute în vedere de prima instanță și datele personale favorabile ale inculpatului, pedeapsa aplicată fiind stabilită la minimul prevăzut de Codul penal actual – 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.48 rap.la art.249 Cod penal și respectiv 1 an închisoare pentru art.367 alin.1 Cod penal, pedeapsă care a putut fi aplicată numai ca urmare a reținerii legii favorabile pe instituții autonome, nefiind aplicat spor de pedeapsă, conform art.39 Cod penal, situație care nu poate fi remediată în apel pentru că s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac.

În situația în care legea penală favorabilă în ansamblul său ar fi apreciată ca fiind legea veche, după cum solicită inculpatul, la pedeapsa rezultantă aplicată în speță de 2 ani închisoare, nu s-ar putea ajunge decât în situația reținerii unor circumstanțe atenuante conform dispozițiilor art.74 Cod penal din 1969, circumstanțe care nu au fost identificate în favoarea inculpatului, iar o pedeapsă mai mică sau fără executare efectivă, în condițiile art.81 sau art.86¹ Cod penal din 1969 nu ar fi aptă să realizeze finalitatea prevăzută de lege.

Pentru considerentele expuse anterior, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.

Apelul inculpatului M. F. A..

Activitatea infracțională reținută în sarcina acestui inculpat prin hotărârea instanței de fond își are corespondent în probele dosarului, din care rezultă că rolul acestui inculpat în cadrul grupării infracționale a fost acela de a confecționa documente false (cărți de identitate, pașapoarte, permise de conducere, pe care a aplicat vize false) pe care le-a pus la dispoziția celorlalți membrii ai grupării infracționale, respectiv inculpatului C. F., care le-a înmânat la rândul său inculpatului I. M. C. R. în scopul de a fi transmise persoanelor care au acționat în SUA în vederea ridicării de sume de bani transmise de victimele licitațiilor frauduloase.

În apelul formulat inculpatul a invocat în principal faptul că probatoriul administrat nu confirmă întocmirea de acte false și nu există dovezi în sensul aderării la un grup infracțional organizat.

Inculpatul nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată la instanța de fond și nici în apel, împotriva acestuia fiind emis mandat de arestare în lipsă, care nu a fost pus în executare.

Probatoriul administrat în cauză confirmă vinovăția inculpatului, semnificative pentru dovedirea activității infracționale desfășurate de inculpat, astfel cum a fost prezentată anterior, fiind procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare din care rezultă că la locuința inculpatului au fost identificate imprimante, instrumente pentru confecționare de acte de identitate, autocolante, truse cu litere și cifre, laminatoare, ustensile pentru embosare și creare de ștampile, proces-verbal de percheziție în sisteme informatice (filele 124-125 vol.8 dosar u.p.), raport de constatare tehnico-științifică întocmit de SRI UM 0232 București, declarațiile martorului M. C. D. audiat la instanța de fond (fila 26 vol.17).

S-a reținut, de asemenea, în mod just că inculpatul a aderat la grupul infracțional organizat constituit în scopul comiterii de infracțiuni de fraudă informatică, rolul acestui inculpat fiind acela de a întocmi și pune la dispoziția membrilor grupării de documente de identitate false, criticile formulate în motivele de apel referitoare la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat fiind, de asemenea, nefondate.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor se constată că acestea au fost corect stabilite de prima instanță, iar sub aspectul aplicării dispozițiilor art.5 Cod penal, se constată că a fost creată o situație favorabilă inculpatului ca urmare a combinării prevederilor legale din legi penale succesive, situație care nu va putea fi înlăturată în apel, întrucât s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac.

O pedeapsă într-un cuantum mai mic decât cel stabilit prin hotărârea apelată și fără executare efectivă nu ar fi în măsură să asigure scopul educativ-preventiv al pedepsei, ținând cont de gravitatea concretă a faptelor comise, urmările produse, datele personale ale inculpatului, atitudinea procesuală a acestuia, de neprezentare în instanță la termenele de judecată acordate.

Pentru considerentele expuse anterior, apelul inculpatului M. F. va fi respins ca nefondat.

Apelul formulat de inculpatul T. I. C. este nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

În faza de apel inculpatul a uzat de dreptul la tăcere, însă în motivele de apel a invocat aceeași apărare ca la instanța de fond, susținând că nu a aderat la un grup infracțional organizat, nu i-a cunoscut pe membrii grupării infracționale, cu excepția inculpatului T. I. D., pe care l-a cunoscut prin intermediul martorului N. E., nu a cunoscut scopul grupului și nu a folosit documente falsificate pentru ridicarea sumelor de bani.

Declarația inculpatului din cursul cercetării judecătorești în primă instanță, susținută prin criticile de apel vine în contradicție cu propria declarație a inculpatului din faza de urmărire penală în care a recunoscut că a efectuat retrageri de numerar pe teritoriul SUA cu pașapoarte false, sume de bani pe care le punea la dispoziție inculpatul T. I. D., inculpatul precizând în detaliu, modalitatea în care comitea faptele (după retragerea sumelor de bani, înlocuia literele de pe pașaport cu litere autocolante, rezultând un alt nume), sumele de bani astfel ridicate (un total de 10-11 retrageri de 2000-2900 dolari), fiind expediate în România pe numele unor persoane indicate de inculpatul T. după ce își oprea un comision de 25%.

A mai recunoscut, de asemenea, că în România a mai efectuat retrageri de numerar, fiindu-i puse la dispoziție de inculpatul T. I. 6 permise de conducere de Statul Pensilvannya (declarație dată la urmărirea penală la data de 11.12.2012).

Inculpatul nu oferă nicio explicație pentru revenirea asupra acestei depoziții din faza de urmărire penală, iar apărările acestuia din faza de apel sunt în contradicție cu toate probele administrate care confirmă săvârșirea de către inculpat a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa, semnificative pentru dovedirea vinovăției fiind formularele de transfer, chitanțele aflate la dosarul de urmărire penală, vol.17, rezultatul interceptărilor telefonice, percheziții informatice și domiciliare, coroborate cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală de recunoaștere a faptelor.

Nu poate fi susținută nici lipsa intenției în comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică, fiind reținut în mod just că prin faptele comise de inculpat de retragere a sumelor de bani în mod repetat, pe care le-a predat inculpatului T. I. D. a ajutat la trimiterea repetată a sumelor de bani obținute din comiterea infracțiunii de fraudă informatică.

De asemenea, amploarea activității infracționale desfășurată de inculpat, prin folosirea unor documente falsificate, transmiterea banilor pe care i-a extras din SUA în România pe numele unor persoane diferite dovedește că inculpatul a acceptat aderarea la grupul infracțional organizat, sprijinind membrii grupării pentru continuarea activității infracționale.

Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite la minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal din 1969, iar solicitarea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei ar fi posibilă însă numai în situația reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care nu au fost identificate în speță, scopul pedepsei neputând fi realizat prin aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mic.

Aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal prin combinarea dispozițiilor favorabile din legi penale succesive nu va putea fi remediată în apel, întrucât s-ar încălca dispozițiile art.418 Cod pr.penală.

Pentru considerentele expuse anterior, se va respinge apelul inculpatului ca nefondat.

Apelul inculpatului S. O. P. este nefondat.

Apărarea acestuia a vizat faptul că nu a comis faptele pentru care a fost condamnat, nu a efectuat extrageri de numerar în favoarea membrilor grupului infracțional și îi cunoaște numai pe o parte din inculpați (consăteni, colegi de cămin), respectiv pe inculpații B. D., B. H., A. L., B. I., C. F., T. I., cu care a desfășurat activități comerciale fără forme legale, în sensul că le-a vândut bunuri pe care le achiziționase din Italia. A mai relatat că are un frate angajat în Germania care i-a trimis din veniturile sale 100 sau 200 euro, însă nu a reușit să retragă această sumă de bani, fiindu-i blocat accesul de către bancă, fără să cunoască motivul (declarațiile inculpatului fila 62 vol.7 instanța de apel).

Această apărare a inculpatului este infirmată de probele administrate care confirmă situația de fapt reținută prin hotărârea apelată, în sensul că inculpatul a desfășurat în mod repetat activități de retragere de sume de bani expediate din SUA prin servicii de transfer monetar și a racolat alte persoane în vederea primirii de astfel de sume de bani rezultați din fraude informatice, elocvente în acest sens, fiind înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală care atestă primirea de către inculpat personal a sumei de 69.706 dolari în 26 de tranșe, respectiv formularele de transfer monetar ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, rezultatul percheziției informatice, declarațiile date la instanța de fond de inculpații T. I., B. A., V. O. și declarațiile inculpatului M. F. la instanța de fond și apel, depozițiile martorilor S. O. N. și S. S. A., audiate la instanța de fond (filele 17-19).

Faptele au fost corect încadrate juridic de prima instanță, iar în ce privește aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, aceasta s-a realizat pe instituții autonome, situație care este favorabilă inculpatului și nu va fi remediată în apel pentru a nu se agrava situația inculpatului în propria cale de atac.

O pedeapsă mai blândă și fără executare efectivă, după cum solicită inculpatul ar fi posibilă în situația în care s-ar reține ca fiind mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior în ansamblul său, însă numai dacă s-ar reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, conform dispozițiilor art.74 Cod penal de la 1969, însă în speță, nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, durata de timp a activității infracționale, împrejurarea că a atras în câmpul infracțional și alte persoane, elemente în raport de care se apreciază că o pedeapsă într-un cuantum mai mic și fără executare efectivă nu ar fi de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei.

Pentru considerentele expuse anterior, constatând apelul ca fiind neîntemeiat, urmează a fi respins, conform dispozițiilor art.,421 alin.1 lit.b Cod pr.penală.

Referitor la inculpatele B. E. și N. L.

Criticile formulate de parchet privind situația de achitare dispusă de prima instanță cu privire la aceste inculpate sunt neîntemeiate.

Este fără îndoială că inculpatele au intermediat transferurile de monetar la care se face referire în actul de sesizare a instanței, însă această împrejurare nu este suficientă pentru a reține în sarcina celor două inculpate faptele pentru care au fost trimise în judecată.

Deși aparent situația inculpatelor este similară cu cea a altor inculpați în cauză cu rol de intermediere a transferurilor de bani, se constată că în realitate, situația acestora este total diferită.

Astfel, în timp ce alți inculpați din cauză care pretind că ar avea o situație similară cu inculpatele au acceptat să efectueze aceste transferuri monetare în schimbul unui comision, fiindu-le indiferentă proveniența banilor și în acest fel au acceptat să execute acte repetate de trimitere a banilor, sprijinind în acest fel membrii grupării infracționale pentru continuarea activității de fraudă informatică, situația inculpatelor N. L. și B. E. este total diferită, întrucât acestea au acționat fără vinovăție, fiind induse în eroare, chiar de către persoane apropiate din familiile lor, care le-au prezentat situația astfel încât inculpatele nu au putut să realizeze proveniența ilicită a sumelor de bani și nici împrejurarea că prin aceste activități sprijină o grupare infracțională despre care nu aveau cunoștință că există.

Apărările celor două inculpate sunt susținute de probele administrate.

Astfel, inculpatul S. A. R. a confirmat în declarațiile date pe parcursul procesului că a folosit-o pe soacra sa (inculpata B. E.) pentru a efectua aceste transferuri de monetar, a însoțit-o pe soacra sa de fiecare dată la punctele de ridicare, inculpatul fiind cel care completa formularele necesare pentru transfer monetar și nu i-a relatat acesteia niciodată aspecte în legătură cu activitățile din care provin banii, comunicându-i inculpatei că banii provin de la cunoscuți de-ai săi ale căror rude lucrează în străinătate. Prin aceste declarații menținute de inculpatul S. A. R. inclusiv în faza de apel (fila 73 vol.7 dos inst apel), se confirmă apărarea inculpatei B. E., rezultând astfel că inculpatul S. A. a profitat de lipsa acesteia de informare și totodată, de încrederea totală pe care i-o acorda datorită relațiilor de familie, inculpatul S. fiind la acea dată ginerele inculpatei.

În consecință, în condițiile în care inculpatul S. A. R. confirmă apărările constante ale inculpatei și nu există nicio altă probă din care să rezulte eventual că inculpata a perceput activitatea infracțională, respectiv că a intrat în legătură cu alte persoane, cu excepția ginerelui său, evident că inculpata nu a avut reprezentarea caracterului ilicit al sumelor de bani pentru care a acceptat să intermedieze transferul și nici nu a cunoscut împrejurarea că în acest fel sprijină o grupare infracțională în continuarea activităților de fraudă informatică și spălare de bani.

Tot astfel și inculpata N. L. a intermediat transferuri de numerar pentru inculpata P. C., fiind indusă în eroare de această din urmă inculpată, care i-a relatat că sumele de bani sunt transmise de fostul său soț din Italia.

Înscrisurile depuse la instanța de fond au confirmat împrejurarea necontestată nici de parchet în apel că în perioada 2007-2009 inculpata a primit sume de bani foarte mari expediate din Italia de cetățeanul Segio C., fostul soț al inculpatei P. C. și folosind această împrejurare a fost facil inculpatei P. C. să o inducă în eroare pe inculpata N. L. pentru a accepta ridicarea acestor sume de bani, spunându-i acesteia că provin în fapt tot de la fostul său soț, care îi trimite printr-un coleg sau prieten (dosar u.p.fila 223 declarația inculpatei N. L.).

Inculpata P. C. a profitat în acest fel de încrederea deosebită pe care inculpata N. L. i-a acordat-o datorită relațiilor de rudenie, în calitate de persoană care s-a ocupat efectiv de creșterea și îngrijirea acesteia încă de la vârsta de 8 ani.

Pentru toate aceste considerente, constatând că soluția de achitare dispusă de prima instanță cu privire la aceste inculpate este corectă, vor fi respinse ca neîntemeiate criticile formulate de parchet sub acest aspect.

Criticile formulate de parchet privind soluția de achitare a inculpatului S. L. sunt nefondate.

S-a argumentat de către parchet în motivele de apel că ceea ce este specific în ce privește activitatea infracțională a inculpatului S. L. este aceea că folosea pentru primirea banilor din SUA „săgeți” – cetățeni portughezi și români, aflați în Portugalia, care figurează în transferurile Wester Union și mesajele telefonice ale inculpatului.

Această împrejurare nu este dovedită însă cu niciun mijloc de probă, neexistând nicio dovadă a acestei activități desfășurate de inculpat, în condițiile în care persoanele la care se face referire în actul de sesizare că au fost folosite de inculpat pentru primirea banilor, respectiv C. A. M., C. I., Bocirnea A., Foilson Lopes Ferreira, Clenilson Robeiro, Sabodor A., A. W. des Santos nu au fost identificate de către organele de urmărire penală pentru a fi audiate nici la urmărirea penală și nici în faza de judecată, astfel că aceste acuzații nu au putut fi verificate.

Se mai arată în motivele de apel că legătura inculpatului S. L. cu grupul infracțional organizat rezultă din mesajele tip SMS primite de inculpat pe telefonul mobil nr._ de la un post telefonic din Portugalia, în care se face referire la o persoană căreia i se spune și „Vraja” această poreclă fiind atribuită inculpatului M. I. R., care urma să primească banii.

Se observă însă că depozițiile inculpatului M. I. R. nu confirmă aceste aspecte, iar în lipsa unor probe din care să rezulte că acest post telefonic pe care s-a primit mesajul aparținea inculpatului S. L., acest fapt nu se poate presupune.

Împrejurarea invocată de parchet în motivele de apel că utilizarea postului telefonic cu nr._ de către S. L. rezultă din localizarea după celulă la adresa din București, . P. nr.15, ..A sector 5, nu poate fi primită, pentru argumentele expuse în hotărârea primei instanțe, însușite și de instanța de apel, întrucât din probele administrate rezultă că la adresa sus nominalizată nu locuia la acea dată inculpatul S. L., elocvent în acest sens fiind referatul privind solicitarea efectuării unei percheziții domiciliare (fila 78 verso vol.2 u.p. dosar nr.43D/P/2009 și autorizația Tribunalului Gorj fila 85 vol.2 dosar u.p.).

După cum în mod corect a reținut prima instanță, acest post telefonic nu figurează printre cele menționate în procesul-verbal întocmit la 16.12.2011 de lucrători BCCO C. ca aparținând inculpatului (fila 194 și adresa Serviciului telefonie Cosmote fila 197-203 vol.2 u.p.43D/P/2009).

Susținerea din apelul parchetului că prin utilizarea acestor cartele prepay inculpatul își asigura anonimatul, rămâne la stadiul de simplă afirmație nedovedită, în lipsa unor probe concrete că inculpatul a folosit în fapt acest post telefonic.

Referitor la acuzația că inculpatul a transferat bani obținuți din fraudă informatică martorului C. P. nu poate fi primită, în condițiile în care martorul a fost audiat și a dat relații cu privire la proveniența legală a sumelor de bani.

Împrejurarea că martorul și inculpatul S. L. nu au fost angajați cu forme legale în Portugalia nu este în măsură să răstoarne credibilitatea susținerilor inculpatului în sensul că a transmis aceste sume de bani martorului din vânzarea unor unelte și contravaloarea unor lucrări de construcții efectuate împreună în Portugalia.

Cât timp aceste aspecte sunt confirmate de martor cu ocazia audierii la instanța de fond (fila 51 vol.17) și nu există alte dovezi contrare din care să rezulte lipsa de veridicitate a acestei depoziții, apărarea inculpatului se confirmă.

Referitor la ceilalți posibil destinatari ai sumelor de bani transmise de inculpat, respectiv Coroană F., B. V., cât timp din verificările efectuate la evidența populației și Poliția municipiului Suceava nu au putut fi identificați, nu poate fi primită susținerea parchetului că inculpatul a transmis în acest fel banii obținuți din fraude informatice. Este sarcina organelor de urmărire penală să demonstreze fără dubiu că prin aceste transferuri de bani s-a comis o infracțiune.

Pentru toate aceste considerente, se constată criticile formulate de parchet referitoare la soluția de achitare a inculpatului ca fiind neîntemeiate.

În ce privește apelul formulat de inculpatul S. L. și petenta S. M. privind ridicarea măsurii asiguratorii și confiscarea bunurilor, urmează a fi admise, față de soluția de achitare dispusă în cauză, menținută de instanța de apel.

În consecință, în temeiul art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, se vor admite apelurile formulate de petenta S. M. și inculpatul S. L., în sensul că se va înlătura dispoziția din hotărârea apelată privind confiscarea bunurilor ridicate de la inculpatul S. L. cu ocazia perchezițiilor și dispoziția referitoare la menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător în ce privește acest inculpat.

Se va ridică măsura asiguratorie dispusă la urmărirea penală privind apartamentul situat în municipiul București, .. 96, ., etj. 2, ., cu număr cadastral 3038/3;2;3, înscris în cartea funciară nr._, aparținând inculpatului S. L..

Criticile formulate în apelul inculpatului C. D. referitoare la lipsa vinovăției în ce privește infracțiunea de complicitate la fraudă informatică, sunt neîntemeiate.

În declarația dată în apel inculpatul C. D. a susținut că a fost indus în eroare de inculpatul T. I. D., care i-a solicitat să ridice de la unitățile de transfer monetar anumite sume de bani, spunându-i că el nu poate ridica acele sume de bani, întrucât ar fi depășit un plafon maxim și trebuia să achite comisioane foarte mari.

Aceste aspecte referitoare la existența unor eventuale comisioane bancare suplimentare în situația depășirii unui anumit plafon erau ușor verificate din partea inculpatului C., cu atât mai mult cu cât activitatea s-a întins pe o durată mare de timp, aproximativ 10 luni.

În plus, această apărare nu a fost una constantă pe parcursul procesului penal și nu este confirmată de inculpatul T. I. D. (fila 308 vol.III instanța de apel) și nici de alte probe administrate.

Spre deosebire de declarația din apel, în declarația dată la urmărirea penală inculpatul C. D. a relatat că motivul pentru care a acceptat să efectueze transferurile de monetar l-a constituit faptul că a împrumutat de la inculpatul T. I. o sumă de bani pentru achiziția unui autoturism „…am apelat la T., care știam că lucrase în America… mi-a spus că mă poate ajuta, cu o condiție, să-i dau cartea mea de identitate în original și în copie, urmând ca eu să scot niște bani trimiși din America ….” T. îmi dădea pe o hârtiuță codul MTCN, suma și statul american de unde veneau banii, eu folosind banii pe care îi scoteau pentru nevoi personale” (declarația dată de inculpat la urmărirea penală în prezența apărătorului la 11.12.2012).

Se observă că nu a făcut referire inculpatul C. în această declarație la împrejurarea că inculpatul T. l-ar fi indus în eroare, nu a făcut nicio referire la eventuale taxe bancare, ci dimpotrivă, a recunoscut că a acceptat să intermedieze transferurile monetare pentru inculpatul T. pentru ca acesta să îi acorde un împrumut pentru achiziționarea unui autoturism.

Se observă, astfel, că declarațiile inculpatului C. din diferite faze procesuale sunt oscilante și contradictorii și nu se coroborează cu celelalte probe administrate.

Astfel, probatoriul administrat pe tot parcursul procesului penal demonstrează că inculpatul C. D. nu s-a limitat doar la primirea sumelor de bani expediate din SUA, contra unor avantaje materiale, ci la rândul său a racolat alte persoane pentru a proceda în aceeași manieră și pe care le recompensa pentru aceste servicii, elocventă în acest sens fiind depoziția martorului P. C. O., audiat la urmărirea penală și instanța de fond „mi-a spus să-i dau CNP-ul meu și . de identitate ca să i le comunice celui care punea banii pentru expediere… Am ridicat banii de la ghișee diferite….îi dădeam banii integral lui D. și îmi dădea tot atunci sau a doua ori a treia zi, 100 de dolari” (vol.31 fila 37, instanța de fond).

Împrejurarea că inculpatul C. D. a formulat plângere penală împotriva inculpatului P. C. pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă este lipsită de relevanță, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că martorul a comis mărturie mincinoasă, iar depoziția acestui martor se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, neexistând argumente valabile pentru a fi înlăturată depoziția acestui martor din contextul probator.

S-a reținut corect în hotărârea apelată că prin intermedierea repetată a acestor transferuri de bani și racolarea altor persoane, respectiv a martorului P. C., inculpatul C. D. a acordat sprijin autorilor infracțiunilor de fraudă informatică în continuare activității, inculpatul acceptând să adere la grupul infracțional organizat special constituit pentru comiterea infracțiunii de fraudă informatică.

Criticile formulate de inculpat în motivele de apel în care arată că nu a racolat persoane despre care se face vorbire în actul de sesizare a instanței, respectiv pe inculpații O. V., Marinici F., S. I., G. D., I. A., C. S., Hergea E., E. M. și D. Nicușor au fost deja avute în vedere de prima instanță, aceste acte materiale nefiind reținute în sarcina inculpatului, pentru argumentele expuse în hotărârea apelată, însușite și de instanța de apel, hotărârea nefiind criticată cu privire la aceste aspecte nici în apelul parchetului.

Criticile formulate de parchet cu privire la soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de spălare de bani sunt neîntemeiate.

Nici chiar în actul de sesizare a instanței nu rezultă și nici din probele administrate nu confirmă activități desfășurate de inculpat, de modificări sau transfer de bunuri, valori în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acestor bunuri, ascunderii sau disimulării adevăratei naturi a provenienței bunurilor și nici acte de dobândire, deținere, folosire de bunuri, cunoscând că acestea provin din infracțiuni, motiv pentru care soluția de achitare dispusă de prima instanță este corectă, urmând a fi menținută și de instanța de apel.

Referitor la infracțiunea de grup infracțional organizat, criticile formulate de inculpat sunt de asemenea, neîntemeiate.

Este lipsit de importanță că inculpatul nu i-ar fi cunoscut pe toți membrii grupării infracționale, esențial este că a perceput că activitatea desfășurată, respectiv aceea de racolare a altor persoane și intermediere a transferurilor de monetar din SUA către alte persoane, face parte dintr-o activitate infracțională ce implică participarea mai multor persoane și a acceptat rolul său propriu în cadrul grupării infracționale și împrejurarea ca această activitate să se desfășoare sub coordonarea și autoritatea altei persoane, respectiv a inculpatului T. I. D..

Deși inculpatul C. D. nu recunoaște legături infracționale cu alți membrii ai grupării, această împrejurare este dovedită cu probele administrate, elocvente fiind perchezițiile informatice asupra telefonului mobil al inculpatului din care rezultă că în memoria cartelei S. au fost identificate contacte telefonice aparținând inculpatului T. I. D., dar și a inculpatului S. A. R. și a soției martorului P. C., iar din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală rezultă că la data de 15.02.2008, inculpatul C. a retras din București suma de 9235 USD transmisă prin sistem bancar de către inculpatul B. H., fiind infirmată astfel susținerea inculpatului C. din apel, în sensul că nu îl cunoaște pe acest inculpat (fila 310 vol.III instanța de apel).

De asemenea, față de durata mare în timp a activității infracționale desfășurate, caracterul de repetabilitate, nu se poate susține că aceasta a fost spontană, sporadică, după cum susține inculpatul, ci dimpotrivă, probele administrate, inclusiv formularele de transfer monetar dovedesc faptul că inculpatul devenise o persoană de încredere a inculpatului T., acceptând să preia o parte a segmentului infracțional al activității infracționale, acceptând să identifice persoane care să desfășoare aceeași activitate, cooptându-l astfel în activitatea infracțională pe martorul P. O., situație confirmată de martor care a relatat că sumele de bani i le preda lui C. D. și tot acesta îl recompensa cu 100 de dolari, pentru această activitate.

Pentru toate considerentele expuse anterior, criticile formulate de inculpat referitoare la reținerea vinovăției sale pentru cele două infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea, sunt neîntemeiate.

Celelalte critici referitoare la nulitatea actelor de urmărire penală pe motiv că au fost efectuate de lucrători de poliție judiciară care nu dețin numire legală în conformitate cu dispozițiile Legii nr.508/2004 nu se impune a mai fi analizate, întrucât nu au fost invocate în termen legal nici la urmărirea penală și nici la instanța de fond, conform dispozițiilor art.282 Cod pr.penală rap.la art.4 alin 1 și 2 din Legea nr.255/2013. Cu toate acestea, analizând și pe fond aceste critici se constată că sunt neîntemeiate, în condițiile în care la dosar există rezoluțiile de delegare a lucrătorilor de poliție, conform dispozițiilor Legii 508/2004 (filele 1-28 dosar urm pen nr 64D/P/2011, vol I).

În ce privește aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal, criticile formulate de parchet și inculpat sunt întemeiate, întrucât prima instanță a realizat o combinare nepermisă a dispozițiilor legale din legi penale succesive.

Analizând cele două legi penale succesive în ansamblu, cu respectarea deciziei Curții Constituționale nr.265/2014, instanța de apel constată că legea penală mai favorabilă o constituie legea veche, raportat la modalitatea de executare a pedepsei, în condițiile în care instanța de apel se orientează la fel ca prima instanță la suspendarea condiționată simplă a executării pedepsei, modalitate de executare care nu mai este prevăzută de legislația actuală.

Pentru aceste motive, în baza art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, se vor admite apelurile declarate de parchet și inculpat sub acest aspect, în sensul că se va înlătura dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul C. D. - M..

În baza art. 386 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. D. - M. din infracțiunile prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969, în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Se va menține dispoziția din hotărârea apelată privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.

Raportat la situația familială, profesională a inculpatului, conduita anterioară bună, urmează a fi reținute în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal din 1969, urmând a se dispune în baza art. 7 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. c C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. condamnarea inculpatului C. D. - M. la pedeapsa de 1 an închisoare

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul C. D. - M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pedeapsa accesorie se va suspendă pe durata suspendării executării pedepsei principale.

O pedeapsă în cuantum mai mic, după cum solicită inculpatul nu ar fi aptă să realizeze scopul educativ-preventiv al pedepsei, raportat la gravitatea concretă a faptelor comise de inculpat, modalitatea și împrejurările săvârșirii, durata în timp a activității infracționale, criticile formulate sub acest aspect nefiind întemeiate.

În ce privește latura civilă, aceasta a fost corect soluționată de prima instanță, fiind dispusă în mod corect obligarea inculpaților la plata prejudiciului, dat fiind că sa fost dovedită existența și întinderea certă a prejudiciului, vinovăția inculpaților și legătura de cauzalitate între fapte și prejudiciile produse. Criticile formulate de inculpați în sensul că în mod greșit cu ocazia rezolvării acțiunii civile, în hotărârea instanței de fond s-a făcut referire la dispozițiile Codului civil actual deși erau aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864, raportat la data faptelor, sunt întemeiate, însă acesta sunt lipsite de relevanță în condițiile în care acțiunea civilă a fost corect soluționată. Sunt nefondate criticile formulate de inculpați privind obligarea lor în solidar la plata prejudiciului, instanța de fond dispunând în mod just obligarea inculpaților în solidar la plata prejudiciilor cauzate părților civile, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile art 1003 Cod civil anterior, potrivit căruia, dacă delictul este imputabil mai multor persoane, acestea sunt ținute solidar pentru despăgubire. Cum în speță prejudiciul cauzat părților civile a fost produs prin faptele comune ale inculpaților, în mod corect au fost obligați solidar la plata prejudiciului, neavând relevanță faptul că unii inculpați au acționat în calitate de autori iar alții în calitate de complici, esențial fiind că faptul cauzator de prejudiciu este rezultatul acțiunilor comune ale inculpaților.

Inculpații S. (L.) I., P. D. S., B. A., G. D. D. C. și V. D. au declarat că își retrag apelurile, astfel încât prin încheierea de ședință de la acelee termene de judecată s-a luat act de manifestarea de voință a inculpaților și s-a dispus încetarea procesului penal, după cum urmează: S. (L.) I. prin încheierea de la 19.03.2015, inculpatul P. D. S. prin încheierea de la 3.03.2015; inculpații B. A., G. D. D. C. și V. O. prin încheierea de la data de 28.01.2015.

Pentru considerentele expuse anterior, urmează ca în baza art 421 alin 2 lit a Cpp să se admită apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT- Biroul Teritorial Gorj și inculpații S. A. R., C. F.-D., C. D. - M. și P. C.-D., S. L., M. I. R., și petenta S. M., se va desființa în parte sentința în ce privește latura penală cu privire la inculpații T. I. D., B. D. I., A. L., B. I., S. A. R., C. F. C., C. F.-D., C. D. - M., P. C.-D., M. I. R. cu privire la latura penală iar în privința inculpatului S. L. cu privire la latura civilă și, rejudecând se va proceda în sensul celor mai sus menționate și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, care nu sunt contrarii.

Pentru considerentele expuse anterior, în baza art 421 alin 1 lit b Cpp se vor respinge apelurile declarate de inculpații T. I. D., B. D. I., A. L., B. I., B. H. D., Viniszki D. F., D. N.-A., Țili E.-C., Ț. M., C. F. C., M. F. D., T. I.-B., I. M. C. R., D. A. M., L. I., P. V. - C., T. I.-C., M. F., P. A., B. D.-C., S. O.-P. și C. F..

În baza aert 275 alin 2 Cpp vor fi obligați inculpații T. I. D., S. O.-P. A. L., B. I., B. H. D., Țili E.-C., C. F. C., M. F. D., I. M. C. R., D. A. M., L. I., P. V. - C., T. I.-C., B. D.-C., C. F. la plata sumei de câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 400 lei onorarii avocați oficiu și pe inculpatul B. D. I., P. A., Viniszki D. F., D. N.-A., Ț. M., T. I.-B., M. F., la plata sumei de câte 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.

În baza art 275 alin 3 Cpp, onorariile pentru avocații desemnați din oficiu pentru inculpații S. A. R., C. F.-D., C. D. – M., P. C.-D., S. L. și petenta S. M. în cuantum de câte 400 lei vor rămâne în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT- Biroul Teritorial Gorj și inculpații S. A. R., C. F.-D., C. D. - M. și P. C.-D., S. L., M. I. R., și petenta S. M., împotriva sentinței penale nr.213 din 23.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .

Respinge apelurile declarate de inculpații T. I. D., B. D. I., A. L., B. I., B. H. D., Viniszki D. F., D. N.-A., Țili E.-C., Ț. M., C. F. C., M. F. D., T. I.-B., I. M. C. R., D. A. M., L. I., P. V. - C., T. I.-C., M. F., P. A., B. D.-C., S. O.-P. și C. F..

Desființează în parte sentința în ce privește latura penală cu privire la inculpații T. I. D., B. D. I., A. L., B. I., S. A. R., C. F. C., C. F.-D., C. D. - M., P. C.-D., S. O. - P., M. I. R. cu privire la latura penală iar în privința inculpatului S. L. cu privire la latura civilă și, rejudecând:

1. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului T. I. D. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul T. I. D..

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. I. D. din infracțiunile prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen..

Menține dispoziția din hotărârea apelată privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen.

Achită inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 27 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul T. I. D. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 teza a II-a și alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 contopește pedepsele de mai sus, inculpatul T. I. D. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an, pedeapsa de executat fiind pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.12.2012 la 14.06.2013.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. D. I. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul B. D. I..

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. D. I. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen., din infracțiunea prevăzută de art 42 lin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art 26 Cpen din 1969 rap la art 42 lin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969 cu aplic art 5 Cpen actual și din infracțiunea prev de art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, cu aplic art 5 Cpen actual.

Menține dispoziția din hotărârea apelată privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul B. D. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 contopește pedepsele de mai sus, inculpatul B. D. I. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an, pedeapsa de executat fiind pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 15.07.2011 la 11.06.2012.

3. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului A. L. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul A. L..

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. L. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. și din infracțiunea prev de art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, cu aplic art 5 Cpen actual.

Menține dispoziția din hotărârea apelată privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul A. L. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 contopește pedepsele de mai sus, inculpatul A. L. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 11.06.2012.

4. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. I. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul B. I..

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. I. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. și din infracțiunea prev de art 42 alin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. și din infracțiunea prev de art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, cu aplic art 5 Cpen actual.

Menține dispoziția din hotărârea apelată privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 contopește pedepsele de mai sus, inculpatul B. I. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an, pedeapsa de executat fiind pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 11.06.2012.

5. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului S. A. R. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul S. A. R..

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. A. R. din infracțiunile prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen.

Menține dispoziția din hotărârea apelată privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul S. A. R. la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 contopește pedepsele de mai sus, inculpatul S. A. R. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 11.12.2012 la 14.06.2013.

6. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. F. C. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul C. F. C..

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. F. C. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. și din infracțiunea prev de art 42 alin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. și din infracțiunea prev de art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen în infracțiunea prev de art 26 Cpen din 1969 rap la art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, cu aplic art 5 Cpen actual.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul C. F. C. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.26 C.pen. din 1969 rap. la 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 293 alin. 1 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 contopește pedepsele de mai sus, inculpatul C. F. C. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an, pedeapsa de executat fiind pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969 pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 88 C.pen. din 1969 deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv de la 14.07.2011 la 11.06.2012.

7. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. F.-D. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul C. F.-D..

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. F.-D. din infracțiunile prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003, art 42 alin 1, 2, 3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 44 alin 2 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunile prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003, art 42 alin 1, 2, 3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen din 1969, art 20 Cpen din 1969 rap la art 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. toate cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen. achită pe inculpatul C. F.-D. pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. c C.pen. din 1969, art.5 C.pen. condamnă inculpatul C. F.-D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza la 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. d C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 20 C.pen. anterior rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. d C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 contopește pedepsele de mai sus, inculpatul C. F.-D. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

Menține dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea dispozițiilor art. 81, art. 83 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen. din 1969, de 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pedeapsa accesorie se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la data de 14 07 2011 la data de 04 11 2011.

8. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. D. - M. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul C. D. - M..

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. D. - M. din infracțiunile prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969, în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

Menține dispoziția din hotărârea apelată privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. c C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul C. D. - M. la pedeapsa de 1 an închisoare

În baza art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. c C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, contopește pedepsele de mai sus, inculpatul C. D. - M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

Menține dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea dispozițiilor art. 81, art. 83 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen. din 1969, de 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pedeapsa accesorie se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei principale.

9. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpata P. C.-D. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpata P. C.-D..

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpata P. C.-D. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. c C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpata P. C.-D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. c C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen condamnă inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, contopește pedepsele de mai sus, inculpata P. C.-D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatei pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

Menține dispozițiile din hotărârea apelată privind aplicarea dispozițiilor art. 81, art. 83 C.pen. din 1969, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen. din 1969, de 4 ani.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pedeapsa accesorie se suspendă pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Constată că inculpata a fost reținută în cauză de la data de 14 07 2011 la 15 07 2011.

10. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M. I. R. prin hotărârea apelată în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.

Înlătură mențiunile din hotărârea apelată referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost condamnat inculpatului M. I. R..

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. I. R. din infracțiunile prev. de art. 7 alin 1 din Legea 39/2003, art 42 alin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 44 alin 2 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen și art 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. 7 alin 1 din Legea 39/2003, art 42 alin 1,2,3 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen, art 48 din Legea 161/2003 cu aplic art 41 alin 2 Cpen și art 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 5 C.pen.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul M. I. R. la pedeapsa principală de 8 luni închisoare.

În baza art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. d C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 C.pen și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 42 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. d C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1969, art.76 lit. d C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b, art. 35 C.pen. din 1969 contopește pedepsele de mai sus, inculpatul M. I. R. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare pe durata termenului de încercarea prev. de art. 82 C.pen. din 1969, de 3 ani și 4 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 C.pen. din 1969 și art. 15 din Legea nr. 187/2012

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 14.07.2011 la data de 27.03.2012.

11. Înlătură dispoziția din hotărârea apelată privind confiscarea bunurilor ridicate de la inculpatul S. L. cu ocazia perchezițiilor și dispoziția referitoare la menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător în ce privește acest inculpat.

Ridică măsura asiguratorie dispusă la urmărirea penală privind apartamentul situat în municipiul București, .. 96, ., etj. 2, ., cu număr cadastral 3038/3;2;3, înscris în cartea funciară nr._, aparținând inculpatului S. L..

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.

Obligă inculpații T. I. D., S. O.-P. A. L., B. I., B. H. D., Țili E.-C., C. F. C., M. F. D., I. M. C. R., D. A. M., L. I., P. V. - C., T. I.-C., B. D.-C., C. F. la plata sumei de câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 400 lei onorarii avocați oficiu și pe inculpatul B. D. I., P. A., Viniszki D. F., D. N.-A., Ț. M., T. I.-B., M. F., la plata sumei de câte 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.

Onorariile pentru avocații desemnați din oficiu pentru inculpații S. A. R., C. F.-D., C. D. – M., P. C.-D., S. L. și petenta S. M. în cuantum de câte 400 lei rămân în sarcina statului și vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați D..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 7 iulie 2015.

C. LăutaruOnița D.

Grefier,

D. L.

Red.jud.CL

j.f. C.C.

PS/ 2 ex

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1068/2015. Curtea de Apel CRAIOVA		Delapidarea (art.295 NCP). Decizia nr. 1065/2015. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Decizia nr. 1013/2015. Curtea de Apel CRAIOVA