Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 1042/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1042/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 16487/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1042/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
PREȘEDINTE I. G.
Judecător M. C. G.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
****
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul C. I., împotriva sentintei penale nr.784 din 15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat C. I. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
S-a procedat la ascultarea inculpatului, declaratie care s-a consemnat si atasat la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozitiile procedurale.
Apreciind cauza în stare de solutionare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apelantul-inculpat, C. I., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului conform motivelor scrise de la dosar, în raport de care solicită redobândirea permisului si înlăturarea obligatiei impusă, aceea de a nu conduce autovehicule.
A invocat împrejurarea că este șofer profesionist si că numai astfel îsi poate câștiga existenta pentru a-si întreține familia. A mai arătat că regretă fapta si solicită, în subsidiar, să fie condamnat la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
A sustinut că nu este justificată solicitarea inculpatului de a se înlătura obligatia impusă de instanța de fond, aceea de a nu conduce autovehicule, întrucât săvârsirea acestei infractiuni este una gravă, inculpatul fiind surprins la volan emanând alcool.
In ultimul cuvânt, inculpatul a arătat că lasă la aprecierea instantei.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 784 din 15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. I., fiul lui G. și A., născut la data de 15.11.1967, în ., domiciliat în ., nr.125, jud. M., CNP-_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice . prevăzute de art. 337 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de ProbațiuneMehedinți la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune. M. .
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:
a) inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . local al . perioadă de 60 de zile lucrătoare.
b). să nu conducă vehicule
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatatcă, prin rechizitoriul nr. 3743/P/2014 din 08.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S., înregistrat pe rolul instanței la data de 10.12.2014, sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul C. I., pentru săvârșirea infracțiunii derefuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice", prev. de art. 337 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 15.08.2014, orele 20,00, organele de poliție din cadrul Poliției Drobeta T. S.- Biroul Rutier Municipal executând serviciul de supraveghere și control trafic rutier pe DN 6 în loc. S., intersecție cu DN 56 A, au oprit pentru control autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare_, autoturism al cărui conducător nu purta centura de siguranță. Autoturismul circula pe DN6, loc. S. în direcția Drobeta T. S..
Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului C. I., care a fost sancționat contravențional pentru lipsa centurii de siguranță și întrucât inculpatul emana miros de alcool, organele de poliție i-au solicitat acestuia să fie testat cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii alcoolemiei. Conducătorul auto a refuzat.
I s-a solicitat de asemenea, inculpatului să fie condus la Serviciul Județean de Ambulanță, în vederea recoltării probelor biologie, inculpatul refuzând și de această dată.
Inculpatul C. I. a declarat organelor de poliție că a consumat două pahare cu vin, însă din momentul urcării la volanul autoturismului și până în momentul depistării a condus autoturismul doar 40-50m.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, declarații de martori.
Prin încheierea din 25.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză.
În ședința publică din 01.04.2015, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. acesta a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate, cerere încuviințată de instanță, urmând să se dea eficiență în beneficiul inculpatului C. I. dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul l –a recunoscut și l-au însușit instanța a constatat ca starea de fapt este cea reținută prin rechizitoriu.
Instanța a reținut că, în raport de dispozițiile art.346 alin.4 C.p.p ca fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În consecință, în baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. I., pentru săvârșirea infracțiunii derefuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice", prev. de art. 337 Cp.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de ProbațiuneMehedinți la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune. M. .
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. a s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:
a) inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . local al . perioadă de 60 de zile lucrătoare.
b) să nu conducă vehicule
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul apreciind ca, hotărârea instanței de fond este netemeinica, sub aspectul obligației stabilite de către instanța, in sarcina sa, aceea de a nu conduce autovehicule, pentru o perioada de 2 ani de zile.
Astfel, va rog sa aveți in vedere faptul ca, am recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina mea, atât in fata organelor de urmărire penala cat si in fata instanței, eu uzând de procedura prevăzuta de art .375 C proc. pen., aceea a recunoașterii vinovăției.
.. 85 alin. (2) C. pen., se prevede ca, instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să execute una sau mai multe obligații enumerate in cuprinsul textului legal, printre care si obligația de la lit g) si anume, aceea de a nu conduce anumite vehicule stabilite de instanță.
Tot la acest articol, insa la alin. (4), se prevede ca, atunci când stabilește obligația prevăzută la alin. (2) lit. g), instanța individualizează, în concret, conținutul acestei obligații, ținând seama de împrejurările cauzei.
Din punctul său de vedere, raportat la probele din dosar si la atitudinea procesuala dar si la faptul ca, este șofer profesionist, câștigându-și existenta si întreținându-și familia, din aceasta munca, consideră ca, instanta de fond, ar fi putut sa nu îi impună să execute obligația de a nu conduce vehicule.
In cazul amânării aplicării pedepsei, având în vedere faptul ca, eu nu voi avea drept de circulație pentru o perioada de 2 ani, atunci ar fi preferat aplicarea unei pedepse, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, in condițiile art. 91 si urm, C. proc. pen., pentru a putea susține examen pentru obținerea unui nou permis după 12 luni.
Alăturat, va depun un extras de pe portalul instanțelor de judecata, referitoare la o sentința, pronunțata ., de același complet de judecata, iar in acest caz, instanța nu a stabilit, in sarcina inculpatului, obligația de a nu conduce pe perioada termenului de supraveghere.
Pentru motivele de mai sus, solicită admiterea apelul si sa fie înlăturată obligația impusa aceea de a nu conduce autovehicule. In subsidiar, solicită admiterea apelului si condamnarea la o pedeapsa, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, in condițiile art. 91 si urm. C. pen.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Instanța de fond în mod corect a reținut în urma efectuării cercetării judecătorești starea de fapt și încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpat fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 337 Cp. derefuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
În fapt la data de 15.08.2014, orele 20,00, organele de poliție din cadrul Poliției Drobeta T. S.- Biroul Rutier Municipal executând serviciul de supraveghere și control trafic rutier pe DN 6 în loc. S., intersecție cu DN 56 A, au oprit pentru control autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare_, autoturism condus de inculpatul C. I., și întrucât inculpatul emana miros de alcool, organele de poliție i-au solicitat să fie condus la Serviciul Județean de Ambulanță, în vederea recoltării probelor biologie, însă a refuzat.
Critica apelantului privind impunerea greșită a obligației de a nu conduce autovehicule, pentru o perioada de 2 ani de zile, de către Judecătoria Drobeta T. S. este nefondată.
Apelantul susține că este șofer profesionist, fără a face dovada acestui fapt, iar din caracterizarea și ancheta socială depuse la instanța de apel rezultă că, nu are un loc de muncă în prezent, ocupându-se de îngrijirea fiului său.
Este adevărat că în articolul 85 alin.2 C.p legiuitorul a folosit sintagma instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să execute una sau mai multe obligații din cele prevăzute de acest articol însă raportat la circumstanțele săvârșirii infracțiunii, gravitatea acesteia, Curtea constată că în mod corect a procedat instanța de fond la stabilirea acestei obligații în sarcina inculpatului.
În consecință inculpatul nu a probat faptul că își câștigă existența și își întreține familia din exercitarea activității de șofer profesionist, pentru ca instanța de apel să poată dispună înlăturarea acestei obligații.
Atitudinea procesuală a fost avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, nefiind posibilă agravarea situației inculpatului în propria cale de atac prin admiterea apelului și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, in condițiile art. 91 si urm, C. proc. pen. așa cum solicită acesta motivat de posibilitatea de a susține examenul pentru obținerea unui nou permis după 12 luni.
Curtea nu a identificat elemente de nelegalitate ale sentinței penale atacate, motiv pentru care în baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. va respinge apelul declarat de inculpatul C. I., împotriva sentintei penale nr.784 din 15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., în dosarul nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 Cpr.p. va fi obligat apelantul-inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul inculpatului C. I., împotriva sentintei penale nr.784 din 15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Dr Tr S., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2015
Președinte,Judecător
I. G. M. C. G.
Grefier,
M. N.
Red.jud. I.G.
j.f.E.M.
M.N./IB/15.07.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1036/2015.... | Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti (art. 271 C.p.).... → |
|---|
