Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 621/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 621/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 851/181/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE APEL
Decizia nr. 621
Ședința publică de la 04 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte- V. M. -judecător
C. Ș. -judecător
Grefier- B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpata P. E., împotriva sentinței penale nr. 107 din 28 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că la dosar s-a depus prin intermediul serviciului registratură procesul-verbal de căutare a inculpatei P. E..
Apoi instanța a procedat la ascultarea inculpatei cu respectarea disp. art. 107-110 Cpp, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apelanta-inculpată P. E. a solicitat reaudierea martorilor M. V., P. V. și P. Vergica pentru a dovedi că nu se face vinovată de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea solicitării de reaudiere a martorilor, arătând că circumstanțele cauzei nu s-au modificat și nu sunt aspecte suplimentare de clarificat, iar martorii respectivi au fost deja audiați de prima instanță.
Instanța a respins solicitarea de reaudiere a martorilor M. V., P. V. și P. Vergica în temeiul preved. art. 100 alin. 4 lit. b Cpp, apreciind că nu este utilă pentru justa soluționare a cauzei, în condițiile în care aspectele cunoscute de martori au fost deja relatate atât organelor de urmărire penală, cât și instanței de fond.
Având cuvântul apelanta-inculpată P. E. a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, achitarea sa pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal.
În susținerea apelului declarat a arătat că nu a lovit-o pe partea vătămată în ziua de 25.06.2013.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea apelului declarat de inculpată având în vedere că din probatoriul administrat rezultă vinovăția acesteia.
În acest sens, au fost invocate declarațiile părții vătămate V. A., declarațiile martorilor audiați în cauză, dar și actele medico-legale care atestă faptul că partea vătămată a fost victima unei agresiuni fizice în ziua de 25.06.2013.
De asemenea, a arătat că pedeapsa amenzii de 1500 lei este nelegală fiind sub minimul special prevăzut de lege, impunându-se, astfel, reținerea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, privind circumstanțele atenuate.
Apelanta-inculpată P. E. având cuvântul a arătat că nu este vinovată de comiterea infracțiunii de lovire.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 107 din 28 octombrie 2014, Judecătoria Baia de A., în baza art.180 alin.2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal a condamnat pe inculpata P. E., fiica lui V. și E., născută la data de 02.11.1968 în ., cetățean română, cu antecedente penale, domiciliată în Baia de A., ., la 1500 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 63 ind.l. C.p.
În baza art. 397 alin. 1 Cpp. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă V. A..
A fost obligată inculpata să plătească părții vătămate V. A. despăgubiri civile în cuantum de 90 lei.
A fost obligată inculpată la 451,09 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 329/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei P. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de articolul 180 aliniatul 2 c.p., față de partea vătămată V. A..
În fapt, s-a reținut că la data de 25.06.2013, în jurul orelor 21:00, în timp ce se afla pe drumul public „Valea satului” din satul Mărășești, orașul Baia de A., deplasându-se spre casă, partea vătămată V. A. a fost lovită de inculpata P. E. cu pumnii în cap, doborâtă la pământ și lovită în continuare cu pumnii și piciorul în zona toracică stângă.
După aplicarea loviturilor, inculpata s-a îndepărtat aproximativ 5 metri, după care, s-a răzgândit și a revenit la partea vătămată, continuând să o lovească cu pumnii în cap și piciorul în spate, iar după ce inculpata a încetat să mai lovească pe partea vătămată, acesta din urmă s-a deplasat la locuința sa, unde i-a relatat fiicei și ginerelui său care locuiesc cu aceasta în același imobil, despre cele întâmplate, aceștia solicitând intervenția organelor de poliție.
În data de 27.06.2013, partea vătămată V. A. s-a prezentat la Serviciul de Medicină Legală M., eliberându-i-se certificatul medico-legal nr. 384, în cuprinsul căruia s-a constatat că acesta prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corpuri dure, care pot data din 25.06.2013 și necesită 2-3 zile îngrijiri medicale de la data producerii.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatei (filele 51-56), părții vătămate ( f. 6-8 ), declarațiile martorilor, certificatul medico-legal (f. 12), certificat medico – legal, adresa nr. 7165/15.11.2013 a Serviciului de Medicină Legală M., fișa de intervenție eveniment, proces-verbal de reconstituire și planșe foto, cazier judiciar, proces-verbal de constatare a actelor premergătoare și alte înscrisuri.
Prin încheierea din data de 26.03.2014 s-a constatat legalitatea sesizării, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În ședința publică din 20.05.2014, instanța în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a fapte din art. art. 180 alin. 2 Cod penal de la 1968, în art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal - în vigoare.
Instanța, din oficiu a solicitat prin adresă Inspectoratului de Poliție al Județului Gorj să comunice fișa de antecedente a inculpatului,acesta fiind atașată la dosarul cauzei.
În instanță au fost ascultați martorii Hîrțaucă Nicușor, P. I., P. V., P. D., M. V., Ș. I. N., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut faptul că partea vătămată V. A., a sesizat faptul că în timp ce se deplasa pe uliță spre domiciliul său, inculpata P. E. a bătut-o, plângerea părții vătămate aflându-se la fila 6 din dosarul de urmărire penală.
Instanța coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză, cu certificatul medico-legal nr. 384 din data de 27.06.2013, aflat la dosarul de urmărire penală la fila 12 și cucelorlalte acte aflate la dosarul cauzei, rezultă că la data de la data de 25.06.2013, în jurul orelor 21:00, în timp ce se afla pe drumul public „ Valea satului” din satul Mărășești, orașul Baia de A., deplasându-se spre casă, partea vătămată V. A. a fost lovită de inculpata P. E. cu pumnii în cap, doborâtă la pământ și lovită în continuare cu pumnii și piciorul.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatei P. E., care în data de 25.06.2013, în timp ce se afla pe drumul public „ Valea satului” din satul Mărășești, orașul Baia de A.,, a lovit-o pe partea vătămată V. A., producându-i leziuni ce au necesitat un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art.180 al.2 c.p.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii de lovire și alte violențe aceasta poate fi săvârșită atât cu intenție directă cât și cu intenție indirectă.
Astfel, fapta inculpatei de a lovii cu pumnii în cap și cu piciorul pe partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sub aspectul laturii subiective (intenție indirectă).
Constatând vinovăția inculpatei P. E., aspect rezultat din întreg probatoriu administrat în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, instanța a dispus condamnarea acestuia reținându-se în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 180 al.2 c.p.
În raport de dispozițiile art.74 din Codul penal la stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere împrejurările în care a fost săvârșiră infracțiunea, natura și gravitatea rezultatului produs precum și conduita inculpatei după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, solicitând suma de 1000 lei.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, în baza art. 397 alin. 1 Cpp, instanța a admis în parte acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă V. A. și a obligat inculpata să plătească părții vătămate V. A. despăgubiri civile în cuantum de 90 lei potrivit chitanțelor aflate la filele 10, 11 din dosarul de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata P. E., solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, achitarea sa pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal.
În susținerea apelului declarat a arătat că nu a lovit-o pe partea vătămată în ziua de 25.06.2013.
Pe parcursul judecării apelului, la termenul din data de 4.05.2015, fiind audiată, inculpata a declarat că nu a întâlnit-o în ziua de 25.06.2013 pe partea vătămată V. A. și că aceasta a fost observată de concubinul său, M. V. în jurul orei 21, în timp ce era căzută pe ulița de pe raza comunei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Din probele administrate în cauză, rezultă că în ziua de 25.06.2013, în jurul orei 21:00, în timp ce se afla pe drumul public „Valea Satului” de pe raza satului Mărășești, orașul Baia de A., inculpata P. E. a lovit-o pe partea vătămată V. A. cu pumnii în zona capului și picioarele în zona toracică, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 3 zile de îngrijiri medicale.
În acest sens, la dosarul cauzei se află declarațiile părții vătămate V. A., din cuprinsul cărora rezultă că în seara zilei menționate, în timp ce se deplasa spre locuința personală, a fost lovită fără motiv de inculpata P. E. cu pumnii în cap și cu picioarele în zona spatelui.
Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorului Ș. I. N. care a relatat organelor de urmărire penală și instanței de judecată că în seara zilei de 25.06.2013 soacra sa a fost lovită în timp ce se îndrepta spre locuința personală de inculpata P. E., aceste aspecte cunoscându-le din relatările părții vătămate, dar și faptul că inculpata a fost auzită afirmând către mama sa, vecina părții vătămate, „îi dădei eu ei, fiar ea a dracu”.
Aspectele relatate de partea vătămată se coroborează și cu declarațiile martorilor P. V. și P. D. care au relatat că în ziua respectivă, inculpata și concubinul ei au muncit în gospodăria acestora la tăiat de lemne și că în jurul orei 20:00 le-a servit masa, după care, cei doi au plecat, cel mai probabil spre locuința personală. Potrivit declarațiilor celor doi martori, în seara respectivă, partea vătămată V. A. s-a deplasat la domiciliul acestora pentru a se interesa dacă intenționează să strângă fânul.
Rezultă astfel, din cuprinsul declarațiilor menționate că la ora la care partea vătămată susține că a fost lovită, a fost posibilă o întâlnire a acesteia cu inculpata pe raza satului Mărășești, deși aceasta a negat constant faptul că a întâlnit-o pe partea vătămată în seara respectivă.
Mecanismul de producere a leziunilor pe care partea vătămată a declarat că le-a suferit în urma agresiunii exercitate de către inculpata P. E., rezultă și din constatările și concluziile actelor medico-legale întocmite în cauză (certificat medico-legal nr.384 din 27.11.2013), potrivit cărora partea vătămată a prezentat excoriații la nivelul hemitoracelului stâng, echimoză la nivelul antebrațului stâng 1/3, precum și excoriații la nivelul cotului drept posterior, genunchiului stâng anterior și genunchiului drept anteroextern.
În acest context, Curtea apreciază că deși inculpata, în mod constant a negat săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, în mod corect prima instanță a dispus condamnarea acesteia, reținând că este autoarea infracțiunii de lovire comisă în dauna părții vătămate V. A..
Instanța de control judiciar constată, totodată, că pedeapsa amenzii de 1.500 lei aplicată inculpatei a fost just individualizată în raport de circumstanțele reale și personale de săvârșire a faptei și se situează între limitele de 500, respectiv 30.000 lei prevăzute de art.63 alin.3 teza a II-a Cod penal.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul declarat de inculpata P. E. va fi respins ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, inculpata P. E. va fi obligată la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpata P. E., împotriva sentinței penale nr. 107 din 28 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă inculpata P. E. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 4 mai 2015.
V. MireaCamelia Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.VM
j.f.C.B.
PS/27.05.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr.... | Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.).... → |
|---|
