Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 743/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 743/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 4547/104/2013
Dosar nr._ - Lg.241/2005 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 743
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Judecător A. C. M.
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din
C. Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤¤
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 22 mai 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile formulate de Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ANAF prin DGRFP - C. și inculpatul F. M. I., împotriva sentinței penale numărul 222/10.07.2014 a Tribunalului O., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 222 din 10.07.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin 2 VCP, cu aplic art.5 NCP si cu aplic art. 396 alin10 NCPP, cu înlăturarea art. 37 lit. b VCP, a fost condamnat inculpatul F. M. I., fiul lui C. si V., născut la data de 02.01.1986, în mun. Slatina, jud.O., cu acelasi domiciliu, ., jud. O., CNP -_, la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare .
In baza art. 85 VCP, s-a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 56 /2012 a Judecătoriei Slatina, a descontopit această pedeapsă in pedepsele componente de 1 an închisoare și 1 an si 4 luni închisoare pe care le-a repus in individualitatea lor .
In baza art. 36 alin 2 VCP rap. la art. 33 lit. a si 34 lit. b VCP, s-au contopit aceste pedepse cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să executate pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare care se sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare privativă de libertate in condițiile art. 57 VCp.
In baza art. 25 NCPP rap la art. 1357 NCCiv., s-a admis în parte cererea si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 116.542 lei despăgubiri civile către partea civilă ANAF B. prin DGRFP C. si la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă intre data producerii prejudiciului si data achitării acestuia .
S-a constatat că inculpatul este de acord să achite prejudiciul părții civile In baza art. 249 NCPP, s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra autoturismului marca CITROEN, ._, șasiu_ proprietatea inculpatului .
In baza art. 256 NCPP, s-a dispus restabilirea situației anterioare si s-a dispus anularea celor 46 de facturi false folosite de inculpat existente la filele 44-45-46 si 50-89 inclusiv, d.u.p. Vol II .
In baza art.274 alin 1 teza I CNPP, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului .
In baza art. 274 alin 1 teza a II a NCPP suma de 50 lei onorariu avocat oficiu a fost avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O. rămân in sarcina statului .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr.301/P/2011 din data de 30.10.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță la nr._ /2014 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul F. M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p., constând în aceea că inculpatul, în calitate de administrator al . SRL Mărunței în perioada decembrie 2010 – mai 2011 a efectuat operațiuni comerciale de aprovizionare înregistrate în evidența contabilă a firmei care nu s-au desfășurate în realitate în totalitatea lor cu un număr de 10 societăți comerciale având drept scop deducerea nelegală a TVA-ului, în vederea sustragerii de la plată sau diminuării obligațiilor de plată la buget a acesteia și a impozitului pe profit.
Audiat de instanța de judecată la termenul din data de 15 mai 2014, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală așa cum a fost reținută în actul de trimite în judecată precizând că într-adevăr firma pe care a administrat-o a prezentat documente de aprovizionare reale numai în ceea ce o privește pe . Malu M. jud. D. și a înregistrat în evidența contabilă factura emisă de aceasta având nr. 1802 din 11.02.2011 reprezentând un . totală de 1600 lei.
Cu ocazia audierii inculpatul a precizat totodată că în perioada decembrie 2010 – mai 2011a înregistrat în evidența contabilă achiziții care nu au avut la bază documente reale deducând TVA în valoare de 73.468 lei și a înregistrat cheltuieli deductibile fără respectarea dispozițiilor legale și fără îndeplinirea condițiilor legale.
Inculpatul a mai relatat că activitatea infracțională a săvârșit-o cu complicitatea numitului M. M., despre care a crezut că este administratorul a 7 din cele 9 firme cu care a efectuat operațiuni comerciale fictive în sensul că acesta s-a prezentat ca fiind administratorul . I., . SRL Slatina, . Oradea, . SRL București, . București, . SRL P., . Slatina și . EXPORT SRL Slatina.
În finalul declarației sale inculpatul a precizat că recunoaște săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată așa cum a fost reținută în actul de trimitere în judecată și cum a relatat în fața instanței de judecată, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește, solicitând ca în cazul său să se facă aplicarea dispoz. art. 374 al. 4 n.c.p.p. și art. 375 al. 1 rap. la art. 396 al. 10 n.c.p.p. (fila 98 dosar instanță).
Referitor la latura civilă, inculpatul a arătat că este de acord să achite contravaloarea prejudiciului solicitat de partea civilă ANAF București prin DGRFP C..
Aceeași solicitare privind aplicarea dispoz. art. 396 al. 10 c.p.p., a formulat-o inculpatul și în scris la același termen de judecată (fila 97 dosar instanță).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut ca situație de fapt că inculpatul F. M. I., în calitate de unic asociat și administrator al . SRL Mărunței, înființata în anul 2010, în perioada decembrie 2010 – mai 2011a înregistrat în contabilitate achiziții de mărfuri (subansamble și piese de schimb pentru autovehicule) pe baza unui nr. de 46 facturi fiscale și chitanțe de plată emise de 10 societăți comerciale astfel:
- . A. lulia - un număr de 3 facturi fiscale și 3 chitanțe în valoare totală de 42 220 lei din care baza impozabilă 34 048,38 lei și TVA în sumă de 8171, 62 lei;
- . Slatina - un număr de 4 facturi fiscale și 4
chitanțe în valoare totală de 42 140 lei, din care baza impozabilă 33 983,84 lei
și TVA în sumă de 8 156,20 lei;
- . Malu M.,jud. D. - o factură fiscală și o chitanță
de plată în valoare totală de 1600 lei, din care baza impozabilă 1 290,32 lei și
TVA 309,68 lei.
- . Oradea - un număr de 5 facturi fiscale și 5 chitanțe în
valoare de_ lei, din care baza impozabilă_,94 lei și TVA în sumă de
15 213.05 lei;
- . Pitești - o factură fiscală și o chitanță in valoare
totală de 19 420 lei, din care baza impozabilă_,29 lei și TVA în sumă de
3 759 lei;
- . București - un număr de 2 facturi fiscale și 2
chitanțe în valoare totală de 11 969,63 lei, din care baza impozabilă 9 652,92
lei și TVA în sumă de 2 316,71 lei.
- . SRL București - o factură fiscală și o chitanță
de plată în valoare totală de 5 298, 38 lei, din care baza impozabilă 4272,88 lei
și TVA în sumă de 1 025,50 lei.
- . SRL P. - un număr de 7 facturi
fiscale și 7 facturi de plată cu o valoare de 47 075 lei, din care baza impozabilă
38 234,25 lei și TVA în sumă de 9 176,22 lei.
-. Slatina - un număr de 17 facturi fiscale și 3 chitanțe
de plată în valoare totală de 75 421 lei din care baza impozabilă 60 823,36 lei
și TVA în sumă de 14 597,62 lei.
-. EXPORT SRL Slatina - un număr de 4
facturi fiscale și 4 chitanțe de plată în valoare totală de_ lei, din care
baza impozabilă 46 055,98 lei și TVA în sumă de_,02 lei.
În vederea stabilirii realității acestor operațiuni de aprovizionare au fost emise adrese către secțiile județene și ale municipiului București și au fost efectuate controale la firmele din jud. O., din care au rezultat următoarele:
Referitor la aprovizionările de la . A. I., cu adresa nr._ /OT/17.05.2011 s-a solicitat Gărzii Financiare - Secția A. să comunice ce relații s-au derulat în perioada decembrie 2010 -ianuarie 2011 între . A. M. și . SRL — Mărunței.
Din adresa de răspuns nr._/AB/l4.09.2011, înregistrată la Garda Financiară O. la nr._/OT/19.09.2011 rezultă că urmare controlului efectuat la . s-a constat că această firmă nu a avut relații comerciale cu . SRL.
2. Referitor la aprovizionările de la . SRL Slatina:
Urmare controlului efectuat în data de 24.05.2011 de Garda Financiară
Secția 0lt, la această societate concretizat prin nota de constatare . nr.
_/24.0._, s-a constatat că în perioada decembrie 2010 — ianuarie 2011 nu au existat relații comerciale între . SRL Slatina și . SRL.
3. Referitor la aprovizionările de la . Malu -M., jud. D., cu adresa nr._/01/17.05.2011 s-a solicitat Gărzii Financiare-Secția D. sa comunice ce relații comerciale s-au derulat in luna februarie 2011, între . Malu M. si . SRL Măruntei.
Din adresa de răspuns nr._/31.05.2011 înregistrata la Garda Financiara O. la nr._/OT/06.06.2011, rezultă că urmare controlului efectuat la . s-a constatat ca aceasta firma a vândut in luna februarie 2011 către . SRL Măruntei un . de 1.600 lei (inclusiv TVA), aceasta vânzare fiind înregistrata în evidenta contabila a firmei din județul D..
4. Referitor la aprovizionările de la . Oradea: Cu adresa nr._/OT/17.05.2011 s-a solicitat Gărzii Financiare -Secția Bihor sa comunice ce relații comerciale s-au derulat in perioada decembrie 2010 - februarie 2011, intre . Oradea si . HAND SRL Măruntei.
Din adresa de răspuns nr._/01.06.2011 înregistrata la Garda Financiara O. la nr._/OT/06.06.2011, rezulta ca urmare controlului efectuat la . s-a constatat că această firmă este radiată (închiderea procedurii falimentului și radierea debitorului) din data de 07.07.2010 deci anterior datei facturilor de aprovizionare înregistrate în evidența contabilă la . SRL Mărunței.
5. Referitor la aprovizionările de la . Pitești, cu adresa nr_/OT/l7.05.2011 (anexa nr-12) s-a solicitat Gărzi Financiare - Secția Argeș sa comunice ce relații comerciale s-au derulat h luna decembrie 2010, intre . Pitești si . SRL Măruntei.
Din adresa de răspuns nr._/03.06.2011, înregistrată la Garda Financiara O. la nr._/OT/09.06.2011, rezulta că urmarea controlului efectuat la . s-a constatat că nu au existat relații comerciale intre cele 2 firme, iar începând cu luna mai 2009 . SRL Bascov nu a mai funcționat având activitatea suspendata temporar.
6.Referitor la aprovizionările de la . SRL București, cu adresa nr._/OT/17,05.2011 s-a solicitat Gărzii Financiare București sa comunice ce relații comerciale s-au derulat in luna ianuarie 2011 între . SRL București si . SRL Măruntei.
Din adresa de răspuns nr._/14.06.2011, înregistrata la Garda Financiară O. la nr._/OT/20.06.2011, rezultă, că urmarea controlului efectuat la . SRL s-a constatat ca desfășurat activitate comercială din anul 2008 până in prezent.
7.Referitor la aprovizionările de la . București, cu adresa nr._/OT/17.05.2011 s-a solicitat Gărzii Financiare -Secția Bucureștii sa comunice ce relații comerciale s-au derulat in luna ianiiarie.2011 între . București si . SRL Măruntei.
Din adresa de răspuns nr._/14.06.2011 înregistrata la Garda Financiară O. la nr._/OT/20.06.2011, rezultă, că urmarea controlului efectuat la . această firmă nu a desfășurat relații comerciale cu . SRL Măruntei, firma din București nefiind înregistrată, nici în scopuri de TVA si având ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul al produselor nealimentare.
8. Referitor la aprovizionările de la . P., verificarea eventualelor relații comerciale derulate intre . si . SRL Măruntei nu s-a putut efectua, întrucât . funcționează la sediul social declarat din ., camera 1, județul O., iar administratorul firmei M. M.M. nu s-a prezentat la control cu documentele solicitate. A fost întocmitprocesul-verbal înregistrat la Garda Financiara O. la nr_/OT/11.11.2011 care a transmis organelor abilitate pentru eventuala încadrare a faptei sub incidența art. 9 alin 1 lit. f din Legea 241/2005.
Menționam însă că potrivit bazei de date a ANAF-FISCNET - secțiunea DOSAR FISCAL, . Plesoiu a depus la organul fiscal ultimele declarații fiscale, după cum urmează:
- ultimul decont de TVA, cel aferent lunii septembrie 2010, înregistrat la organul fiscal la nr258034 din 19.10.2010;
- ultima declarație informativa privind livrările /prestările si achizițiile
efectuate pe teritoriul național-cad 394, cea aferenta semestrului II 2009,
înregistrata la organul fiscal la nr._ din 09,06.2010.
Având in vedere faptul că . SRL Plesoiu nu funcționează la sediul social declarat, administratorul acestei firme nu s-a prezentat la control, iar contravaloarea facturilor a fost achitata numai prin numerar pe baza de chitanțe, ocolindu-se astfel sistemul bancar, organul de control apreciază ca aceste operațiuni de aprovizionare nu ar fi reale, urmând ca organele abilitate sa stabilească cu certitudine acest lucru.
9.Referitor la aprovizionările de la ., verificarea eventualelor relații comerciale derulate intre . și . SRL Măruntei nu s-a putut efectua, intru-cat . Slatina nu funcționează la sediul social declarat din municipiul Slatina, ., nr 31, ., ., iar administratorul firmei M. M. M. nu s-a prezentat la control cu documentele solicitate. A fost întocmit procesul-verbal înregistrat la Garda Financiara O. la nr._/OT/l 1.10.2011 care a fost transmis organelor abilitate pentru eventuala încadrare a faptei sub incidența art. 9 alin l lit f din Legea 241/2005, aspect care a fost elucidat, pe parcursul urmăririi penale prin reținerea și a acestui act material ca fă când parte din conținutul constitutiv al infracțiunii.
Potrivit bazei de date a ANAF-FISCNET-sectiunea DOSAR FISCAL, . Slatina a depus la organul fiscal ultimele declarații după cum urmează:
- ultimul decont de TVA, cel aferent lunii aprilie 2011, înregistrat la organul fiscal la nr._ din 24.05.2011se menționează ca potrivit Decontului de TVA pe luna martie 2011 luna in care . SRL Măruntei a înregistrat in evidenta contabila aprovizionări de la aceasta firma, . Slatina nu a declarat venituri.
-ultima declarație informativa privind livrările/prestările si achiziții
efectuate pe teritoriul național cod 394, cea aferenta semestrului II 2010,
înregistrata la organul fiscal la nr._ din 25.01.2011.
Având in vedere faptul ca . RL Slatina nu funcționează la sediul social declarat, administratorul acestei firme nu. s-a prezentat la control, iar contravaloarea facturilor a fost achitata numai prin numerar pe baza de chitanțe, ocolindu-se astfel sistemul bancar, organul de control a apreciat că aceste operațiuni de aprovizionare nu ar fi reale.
10. Referitor la aprovizionările de la . EXPORT SRL Slatina, pe parcursul cercetărilor procedându-se la verificarea eventualelor relații comerciale derulate intre . EXPORT SRL Slatina si . SRL Măruntei nu s-a putut efectua întrucât . Slatina nu funcționează la sediul social declarat din municipiul Slatina, ., nr 11, ., județul O., iar administratorul firmei Sitoianu F. nu s-a prezentat la control cu documentele solicitate și începând cu luna iunie 2009 societatea se afla in întrerupere temporara de activitate, conform mențiunii de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul O.. A fost întocmit procesul-verbal înregistrat la Garda Financiara O. la nr_/OT/04.01.2012 care a fost transmis organelor abilitate pentru eventuala in cadrare a faptei sub incidența art. 9 alin 1 lit. f din Legea 241/2005.
Întrucât s-a constatat că . EXPORT SRL Slatina nu funcționează la sediul social declarat și se afla in întrerupere temporara de activitate, administratorul acestei firme nu s-a prezentat la control, iar contravaloarea facturilor a fost achitata numai prin numerar pe baza de chitanțe, ocolindu-se astfel sistemul bancar, organul de control a apreciat ca aceste operațiuni de aprovizionare nu ar fi reale, urmând ca organele abilitate sa stabilească cu certitudine acest aspect.
În concluzie, în urma cercetărilor efectuate pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit ca din cele 10 firme de la care . SRL Măruntei a prezentat documente de aprovizionare, o singura firma, respectiv . Malu M., județul D. a înregistrat in evidența contabilă factura fiscala nr. 1802/11.02.2011 reprezentând un . totala de 1.600 lei.
Organele fiscale au concluzionat, astfel că prin înregistrarea în evidența contabilă, în perioada decembrie 2010 — mai 2011 a acestor achiziții, depuse la organul fiscal teritorial, . SRL a dedus în această perioadă fără îndeplinirea condițiilor legale, TVA în sumă de 73 468,76 lei și a înregistrat în aceeași perioadă cheltuieli deductibile fără respectarea prevederilor legale în sumă de 306 119,84 lei, aferente achizițiilor de mărfuri efectuate de la firmele susmenționate, în baza unor documente care nu îndeplinesc condițiile legale pentru a fi considerate documente justificative.
În concluzie, față de cele constatate, s-a considerat că . SRL s-a sustras de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat în urma tranzacțiilor derulate cu cele 9 firme, cu suma totală de 122 448 lei, din care, impozit pe profit 48 979 lei și TVA 73 469 lei.
Procesul verbal de control al Gărzii Financiare a fost înaintat organelor fiscale din cadrul DGFP O. - Activitatea de Inspecție Fiscală, în vederea valorificării constatărilor.
Organele fiscale au întocmit procesul verbal de control nr. 6898/12.10.2012, prin care referitor la achizițiile nereale de la cele 9 firme, au stabilit că . SRL- Mărunței datorează TVA în sumă de 73 469 lei și impozit pe profit în sumă de 48 979 lei, sume la care s-au calculat penalități de întârziere și dobânzi.
Asupra acestor aspecte s-a pronunțat și un expert contabil care în raportul întocmit a concluzionat că prejudiciul cauzat bugetului de stat de . SRL Mărunței, prin înregistrarea în evidența contabilă a unor operațiuni nereale este în sumă de 116 542 lei, din care TVA 69 791 lei și impozit pe profit 46 751 lei, sume la care se adaugă majorări și penalități de întârziere.
S-a ajuns la această sumă față de cea stabilită de organele fiscale întrucât nu au fost declarate prin decontul de TVA achiziții de la . și . în valoare totală de_ lei, din care_ lei baza impozabilă și 3 342 lei TVA deductibil (ianuarie 2011).
Împotriva inculpatului F. M. I. s-au efectuat cercetări și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev.de art. 9 al. 1 lit. a din legea nr. 241/2005 și de art. 9 al. 1 lit. f din legea nr. 241/2005, dar prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru săvârșirea acestor in fracțiuni reținându-se că atâta vreme cât operațiunile și veniturile realizate din activitatea comercială desfășurată au fost evidențiate în contabilitatea societății, chiar dacă acestea nu erau declarate organelor fiscale, nu suntem în prezența infracțiunii prevăzute prev. de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005. Cu atât mai puțin vom fi în prezența acestui text de incriminare, cu cât reprezentantul societății în cauză a și evidențiat veniturile, le-a și declarat, însă a aplicat în mod eronat un regim special de taxare a TVA, până la intervenția organelor fiscale.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 9 al. l lit. f din Legea 241/2005 s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, societatea neavând un sediu fictiv, întrucât în baza contractului de închiriere, nr. 1/12.10.2010 a avut sediul social în . pe o perioadă de 1 an, respectiv 12.10._11, valabil și la data controlului.
Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.4 din Legea 241/2005, constând în aceea că inculpatul nu a prezentat documentele de evidență contabilă, deși a fost somat legal, s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina ca organ competent a o soluționa.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea acestuia în declarația dată în fața instanței de judecată și cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: proces —verbal de sesizare din oficiu, plângere Garda Financiară Secția O., proces — verbal de control, plângere Garda Financiară O., adresă către Fisc, plângere DGFP – O., proces - verbal de control și acte anexe, plângere DGFP – O., proces verbal de control, proces verbal, invitații, facturi fiscale, proces - verbal Garda Financiară O., adresă DGFP – O., proces verbal DGFP – O., raport de inspecție fiscală, adresă ORC, raport de expertiză contabilă și supliment, ordonanță de efectuare a expertizei ,documente contabile, documente bancare, adrese ORC, declarații martori, declarații învinuit, adresă Primăria Slatina, adresă ORC, adresă DGFP, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, adresă ONPCSB, documente contabile, acte de control gărzi financiare, proces - verbal Garda Financiară Secția O., documente contabile, acte de control gărzi financiare și documente contabile.
Fapta inculpatului F. M. I. care în perioada decembrie 2010 – mai 2011 a efectuat operațiuni comerciale de aprovizionare înregistrate în evidența contabilă a firmei care nu s-au desfășurat în realitatea lor cu un număr de 9 societăți comerciale având drept scop deducerea nelegală a TVA-ului, în vederea sustragerii de la plată sau diminuării obligațiilor de plată la buget a acesteia și a impozitului pe profit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 al. 2 c.p. și în consecință se impune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 71 și 51 c.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită stabilite în condițiile art. 396 al. 10 n.c.p.p., gradul ridicat de pericol social al faptei prin care s-a adus un prejudiciu substanțial bugetului consolidat al statului și circumstanțele personale ale inculpatului care deși este tânăr, și-a recunoscut săvârșirea infracțiunii, acesta nu este la primul conflict cu legea penală întrucât prin sentința penală nr. 56/2012 a Judecătoriei Slatina a fost condamnat la 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiuni la regimul circulației cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere aceste elemente s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoare privativă de libertate într-un cuantum care să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege va fi de natură să-și ating ă scopul preventiv educativ urmărit de lege.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului existentă la fila 267 vol.I. d.u.p., din care a rezultat că prin sent.pen.nr. 567 din 25.01.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare, la data de 7.02.2012, inculpatul F. M. I. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea a două infracțiuni la legea circulației, precum și actele dosarului din care rezultă că fapta ce constituie obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în perioada decembrie 2010 – februarie 2011, s-a constatat că inculpatul nu este recidivist în varianta prev.de art. 37 lit. a v.c.p.., așa cum în mod greșit s-a reținut în actul de trimitere în judecată,întrucât faptele sunt concurente.
Referitor la latura civilă cu adresa nr. OT 7054 din 10.02.2014, ANAF București . prin DGRFP C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 849.910 lei prejudiciu produs bugetului consolidat al statului, solicitând obligarea inculpatului la plata a cestei sume și la plata obligațiilor fiscale accesorii.
Totodată a solicitat instituirea sechestrului asigurator pe bunurile inculpatului.
Din actul de trimitere în judecată rezultă că în urma expertizei efectuată în cauză s-a stabilit evaluarea prejudiciului cauzat de inculpat este în valoare de 116.5t42 lei din care TVA 69.791 lei și impozit pe profit în valoare de 46.751 lei la care se adaugă majorări și penalități de întârziere.
Având în vedere această situație, în baza art. 25 NCPP rap la art. 1357 NCCiv . s-a admis in parte cererea si a obligat inculpatul la plata sumei de 116.542 lei despăgubiri civile către partea civilă ANAF București, prin DGRFP C. si la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă intre data producerii prejudiciului si data achitării integrale a acestuia .
Fiind audiat inculpatul a declarat că este de acord să achite prejudiciul părții civile, situație în care se va constata că inculpatul este de acord să achite prejudiciul părții civile .
In baza art. 249 NCPP s-a dispuse instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra autoturismului marca CITROEN, ._, șasiu_ proprietatea inculpatului, motivat de faptul că din adresa nr._ din 18.06.2014 emisă de Direcția Economică din cadrul Primăriei Municipiului Slatina, rezultă că inculpatul F. M. I., domiciliat în Slatina, . jud. O. figurează înregistrat în evidențe cu un autoturism marca Citroen.
In baza art. 256 NCPP s-a dispus restabilirea situației anterioare si s-a dispus anularea celor 46 de facturi false folosite de inculpat existente la filele 44-45-46 si 50-89 inclusiv, d.u.p. Vol II .
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apeluri P. de pe lângă Tribunalul O., partea civilă ANAF prin DGRFP- C. și inculpatul F. M. I..
Prin apelul formulat, parchetul a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât instanța a omis să aplice inculpatului, alături de pedeapsa închisorii, și pedeapsa accesorie având ca obiect interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b,c din codul penal anterior.
De asemenea, a soluționat greșit latura civilă a cauzei, întrucât potrivit art.23 C.p.p., în cursul procesului penal, în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, iar cu privire la pretențiile civile nerecunoscute pot fi administrate probe, astfel că inculpatul trebuia obligat la despăgubiri în măsura recunoașterii și nu să admită în parte pretențiile părții civile, cum greșit a procedat.
Totodată, potrivit art.13 din legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare pentru vreuna dintre infracțiunile prevăzute de prezenta lege, instanța comunică Oficiului Național al registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând, să se dispună pronunțarea unei noi hotărâri, conform motivelor arătate.
Partea civilă ANAF prin DGRFP-C. în motivarea apelului a susținut că, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă și a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 116.542 lei despăgubiri civile și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării acestuia, ignorând actele deduse judecății, cât și probele administrate în cauză.
Rezolvarea laturii civile a procesului s-a făcut cu încălcarea principiilor generale consacrate de dispoz.art.3 și 4 C.p.p., obligând inculpatul numai la plata sumei de 116.542 lei despăgubiri civile, deși A.J.F.P.O., pentru ANAF s-a constituit parte civilă cu suma de 849.910, suma reținută prin procesul verbal nr.6898/12.10.2012 încheiat de activitatea de Inspecție fiscală din cadrul D.G.F.P. O., depus la dosarul cauzei.
Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, în sensul admiterii în tot a acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata sumei de 849.910 lei și la plata obligațiilor fiscale accesorii, calculate în conformitate cu legislația fiscală aplicabilă.
Inculpatul F. M. I., a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței apelate, în sensul de a dispune schimbarea executării pedepsei privative de libertate de 2 ani dispusă în condițiile art.57 V.C.p., în aceeași pedeapsă rezultantă de 2 ani în condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art.86/1 V.C.p., întrucât judecătorul fondului nu a avut în vedere circumstanțele personale.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința atacată, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin 2 VCP.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prevăzute de lege.
Astfel, s-au avut în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, dar și persoana inculpatului, în sensul că aceasta a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând și aplicându-i-se dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Ca urmare, se constată că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului de către instanța de fond este corect individualizată și este de natură să conducă la reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Comparând dispozițiile vechiului cod penal aplicat în cauză cu cele ale noului cod, intrate în vigoare la data de 01.02.2014, se constată că normele vechi sunt mai favorabile, mai ales sub aspectul stabilirii pedepsei în cazul infracțiunii continuate și a concursului de infracțiuni și, astfel, se constată că și sub acest aspect sentința instanței de fond este legală și temeinică.
În mod legal, de asemenea, prima instanță, în baza art. 85 VCP, a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 56/2012 a Judecătoriei Slatina, a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente de 1 an închisoare și 1 an si 4 luni închisoare pe care le-a repus in individualitatea lor și, în baza art. 36 alin 2 VCP rap. la art. 33 lit. a si 34 lit. b VCP, a contopit aceste pedepse cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Cu privire la modalitatea de executare, Curtea consideră că scopul preventiv și educativ al pedepsei aplicate inculpatului nu poate fi atins fără executarea în regim de detenție, având în vedere, dincolo de circumstanțele personale, gravitatea faptei, raportată în primul rând la multitudinea actelor materiale săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, care au condus totodată la crearea unui prejudiciu extrem de ridicat bugetului de stat (116.542 lei), precum și împrejurarea că această faptă a fost săvârșită în concurs cu alte 2 fapte penale, pentru care inculpatul a fost condamnat și pentru care s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei, așa cum s-a arătat mai sus, prezentând deci o periculozitate sporită.
Prin urmare, se constată că în mod corect prima instanță a dispus executarea de către inculpat a pedepsei rezultante în regim de detenție, fiind neîntemeiat, sub acest aspect, apelul declarat de inculpat.
Referitor la criticile Parchetului și ale ANAF privind prejudiciul, se constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Astfel, împrejurarea că prejudiciul cauzat de inculpat este mult mai mare (849.910 lei) decât cel la care a fost obligat prin hotărâre (116.542 lei), nu poate fi reținută.
Aceasta, întrucât, prin raportul de expertiză, întocmit în faza urmăririi penale, pe baza actelor din dosar, s-a stabilit un prejudiciu de 116.542 lei.
Această sumă de 116.542 lei a fost reținută prin rechizitoriu ca prejudiciu și însușită, totodată, de inculpat, așa cum a arătat în apel, iar în raport de această sumă a fost încadrată în drept și fapta săvârșită de inculpat în art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, care se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 8 ani închisoare, încadrare ce nu a fost contestată, un prejudiciu mai mare (de peste aproximativ 450.000 lei) ar fi condus la încadrarea juridică a faptei într-o infracțiune mai gravă, respectiv în infr. prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea 241/2005, care era pedepsită cu închisoarea de la 7 la 13 ani închisoare.
Pe cale de consecință, inculpatul nu poate fi obligat la o sumă mai mare decât cea imputată de organele de urmărire penală prin actul de sesizare al instanței întrucât numai pentru această sumă s-a urmărit tragerea la răspundere penală a inculpatului.
Apelul declarat de parchet, este însă întemeiat cu privire la celelalte 2 critici.
Astfel, deși instanța a constatat că în cauză legea veche este mai favorabilă, aceasta nu a aplicat față de inculpat pedeapsa accesorie, deși aceasta era obligatorie potrivit legii.
De asemenea, instanța de fond, nu a dispus comunicarea sentinței către O.N.R.C., așa cum prevăd disp. art.13 din Lg.241/2005.
Ca urmare a celor arătate, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpat și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. în numele și pentru S. R. reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, iar în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelul declarat de parchet, în sensul că va desființa în parte sentința penală și rejudecând, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b) și c) V.C.p., considerând că pe perioada executării pedepsei principale, inculpatul nu mai prezintă garanțiile morale ce privesc dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a mai fi administrator al vreunei societăți. Totodată, în condițiile art.13 din Lg.241/2005, se va dispune comunicarea sentinței către O.N.R.C., urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., Curtea va obliga pe partea civilă la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare și pe inculpat la plata sumei de 30 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. formulat împotriva sentinței penale numărul 222/10.07.2014 a Tribunalului O., pronunțată în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală numărul 222/10.07.2014 a Tribunalului O. și rejudecând:
Aplică inculpatului F. M. I., fiul lui C. si V., născut la data de 02.01.1986, în mun. Slatina, jud.O., cu același domiciliu, ., jud. O., CNP-_, pedeapsa accesorie prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b) și c) V.C.p.
În condițiile art.13 din Lg.241/2005 dispune comunicarea sentinței către O.N.R.C.
Respinge, ca nefondate apelurile declarate de ANAF prin DGRFP- C. și inculpat.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Obligă partea civilă la 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și pe inculpat la plata sumei de 30 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. A. C. M.
Grefier,
M. V.
Red.jud.Șt.B.
j.fond:Ghe.M.
G.S. 2015/6 ex.
| ← Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.).... | Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... → |
|---|
