Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 639/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 639/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 7505/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
NSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 639
Ședința publică de la 06 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - M. M. Ș.
Grefier - R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
……………
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 22 aprilie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile promovate de P. DE PE L. TRIBUNALUL GORJ și inculpata S. Ș. A. împotriva sentinței penale nr. 389 din 20 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. nr. 389 din 20 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ , s-a respins cererea formulată de inculpată privitor la schimbarea încadrării juridice a faptei (omor calificat), din art. 174, 175 alin. 1 lit. c și d din Vechiul Cod penal, în infracțiunea de ucidere ori vătămarea nou-născutului săvârșită de către mamă prev. de art. 200 alin. 2 din Noul Cod penal, în principal, și în dispozițiile art. 200 alin. 1 din același cod, în subsidiar, s-a admis cererea formulată de procuror privind schimbarea încadrării juridice a faptei (omor calificat) din art. 174, 175 alin. 1 lit. c și d din vechiul Cod penal, în infracțiunea de omor prev. de art. 188 alin. 1 din Noul Cod penal rap. la art. 199 alin. 1 din același Cod penal și în baza art. 386 din Noul Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei (omor calificat) din art.174, 175 alin. 1 lit. c și d din Vechiul Cod penal, în infracțiunea de omor prev. de art. 188 alin. 1 rap. la art. 199 alin. 1 din Noul Cod penal.
În baza art. 188 alin. 1 rap. la art. 199 alin. 1 din Noul Cod penal, a fost condamnată inculpata S. Ș. A. (fiica lui D. și C., născută la data de 21.04.1986 în Tg-Cărbunești, jud. Gorj, domiciliată în Tg. J., . nr. 31, ., ., jud. Gorj și fără forme legale în mun. Tg. J., ., jud. Gorj, cetățenia română, concubinaj, trei copii minori, fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 12 ani închisoare și la 4 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d, e și f din Noul Cod penal; în baza art. 65 din Noul Cod penal., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, d, e și f din Noul Cod penal, iar în baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpată, după rămânerea definitivă a hotărârii.
A fost obligată inculpata la 2.000 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 17.09.2013, a fost trimisă în judecată inculpata S. Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 - 175 alin. 1 lit. c și d Cod penal, constând în aceea că, la data de 03.08.2012, orele 10:30, organele de poliție din cadrul I.P.J. Gorj au fost sesizate de către reprezentanții Spitalului Județean Gorj cu privire la faptul că la aceeași dată, la orele 09:26, un echipaj al Serviciului de ambulanță a transportat la secția de ginecologie o pacientă pe numele S. Ș. - A., din mun. Tg-J., jud. Gorj, aceasta fiind internată cu diagnosticul ,,lehuzie imediată după naștere la domiciliu”.
Din declarațiile inițiale date de către inculpata S. Ș. – A., a rezultat că în noaptea de 02/03.08.2012, fiind la locuința sa din mun. Tg. J., ., jud. Gorj, aceasta a avut unele probleme de natură ginecologică, arătând însă că nu știa să fi fost însărcinată.
Având în vedere diagnosticul prezentat la internare, dar și susținerile inculpatei S. Ș. - A., s-a procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului, ocazie cu care organele de cercetare penală s-au deplasat la imobilul din ., jud. Gorj, unde inculpata S. Ș. - A. locuia împreună cu concubinul său, P. I..
În prima cameră a imobilului, respectiv în bucătărie pe covor a fost găsită o pereche de pantaloni scurți și o pereche chilot, articolele de vestimentație fiind de culoare roșie, ambele prezentând pete de culoare brun-roșcate.
În curtea imobilului, pe latura estică, în aproprierea gardului împrejmuitor, la circa 1 m de acesta se aflau mai multe anexe, având ca destinație depozitarea materialelor, cât și un garaj metalic.
În interiorul garajului au fost găsite o pătură, un preș și un cearșaf, care au fost mutate din bucătărie în acest loc, articole pe care prezentau mai multe pete de culoare brun-roșcată, fragmente de placentă și cordonul ombilical al unui nou-născut.
Pe gardul împrejmuitor pe laturea estică, lângă garaj, în exterior a fost găsit un prosop de culoare albă, ce prezenta pete brun-roșcate.
Procedându-se la efectuarea de căutări în vederea identificării fătului, la aproximativ 150 m de imobil, într-o zonă cu vegetație forestieră, a fost identificat un nou-născut de sex femeiesc, având zona occipitală lipsă, prezentând pe corp mai multe plăgi (mușcături canine), în aproprierea acestuia aflându-se doi câini.
În continuare s-a procedat la ridicarea placentei, a cordonului ombilical și a fătului fiind transportate la Serviciul de Medicină Legală Gorj în vederea efectuării necropsiei și stabilirea cauzei decesului nou-născutului.
În urma probelor administrate în cauză, a rezultat că inculpata S. Ș. A. locuiește de circa 5 ani fără forme legale într-un imobil din mun. Tg. J., ., jud. Gorj, împreună cu concubinul său, P. I., din relația acesta rezultând minora P. I., în vârstă de 3 ani.
Inculpata mai are două minore, S. L. G. - în vârstă de 10 ani - și S. S. C., în vârstă de 8 ani, rezultate în urma unei relații anterioare.
În luna august 2012, inculpata S. Ș. A. lucra ca lucrător gestionar la Carmangeria din Piața Centrală a mun. Tg. J..
Din declarația sa a rezultat că în ziua de 02.08.2012 a manipulat o cantitate apreciabilă de carne la locul de muncă, împrejurare în care ar fi resimțit o durere în zona abdominală, însă și-a continuat munca fără să spună nimănui acest aspect.
În seara de 02.08.2012, după ce a servit masa împreună cu concubinul său, P. I. și cu cele trei minore, inculpata s-a culcat.
În dimineața de 03.08.2012, în jurul orelor 06:00-06:30, după ce P. I. a plecat la serviciu și în timp ce minorele dormeau într-o altă cameră, inculpata S. Ș. – A. a început să aibă dureri mari și a observat că elimină cheaguri de sânge, iar în scurt timp a expulzat un făt de sex femeiesc, având o lungime de 47 cm, aspecte rezultate în urma efectuării cercetării la fața locului.
În continuare inculpata S. Ș. – A. a învelit nou-născutul într-un prosop alb, s-a deplasat în curtea imobilului și a aruncat nou-născutul peste gard.
Ulterior, inculpata s-a întors în bucătărie a strâns pătura, cearșaful și covorul pe care se aflau urme biologice (cheaguri de sânge și placenta) și le-a dus în garaj, unde au fost găsite ulterior de organele de poliție.
După aceea inculpata S. Ș. – A. s-a deplasat la locul de muncă, unde s-a simțit rău, apoi a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență Tg-J., fiind internată în această unitate cu diagnosticul ,,Lehuzie imediată după naștere la domiciliu. Șoc hipovelimic”.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1373/20.08.2012 întocmit de SML Gorj, rezultă că inculpata S. Ș. A., la data examinării, a prezentat urmele unei nașteri recente, la termen, aceasta putând data din data de 03.08.2012.
În urma efectuării autopsiei s-a întocmit de către S.M.L. Gorj raportul de constatare medico-legală (autopsie) nr. 1361/11.12.2012, din rezultă că moartea nou-născutului a fost violentă, ea sa datorat exanghinării ca urmare a plăgilor mușcate multiple, nou-născutul a avut o greutate de 2.800 gr., talia 48 cm, s-a născut la termen sau puțin înainte de termen și era viabil, nu a prezentat nicio malformație cardiacă sau de altă natură vizibilă la examenul macroscopic care să fie incompatibilă cu viața, decesul putând data din 03.08.2012. Din același act medico-legal a rezultat că nașterea s-a produs la domiciliu, neasistată de cadre medicale de specialitate, neacordându-i–se îngrijirile medicale necesare nou-născutului (cordonul ombilical rupt, nelegăturat).
În cauză, s-a întocmit și un raport de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr. 1296/A din 12.06.2013, de către IML C., din care rezultă că inculpata S. Ș. A., la data examinării nu prezenta tulburări psihice încadrabile nosologic, iar la data săvârșirii faptei a avut discernământul faptelor și al consecințelor acestora.
Instanța de fond a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și, în baza art.386 din Noul Cod de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.174, 175 alin.1 lit. c și d din vechiul Cod penal, în infracțiunea de omor prev. de art. 188 alin. 1 din Noul Cod penal rap. la art.199 alin.1 din același Cod penal, constatând - dincolo de orice îndoială rezonabilă - că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată, dispunându-se astfel condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond s-a raportat la criteriile generale prev. de art.74 C.pen., urmând ca, la stabilirea duratei pedepsei să aibă în vedere modul de comitere a infracțiunii, natura și gravitatea rezultatului produs (moartea fătului datorându-se mușcăturilor de câini), conduita inculpatei care a negat fapta, nu este cunoscută cu antecedente penale, este în vârstă de 28 ani, are trei copii minori în întreținere rezultați din concubinaj, este încadrată în muncă ca lucrător gestionar și are o situație familială și socială modestă, făcând împreună cu concubinul eforturi să asigure un trai minim decent pentru cele trei minore pe care le are în întreținere, elemente în raport de care s-a apreciat de prima instanță că prin aplicarea unei pedepse de 12 ani închisoare, se va contribui la corectarea comportamentul infracțional al inculpatei.
De asemenea, instanța de fond a dispus aplicarea unei pedepse complementare în cuantum de 4 ani, constând în interzicerea exercitării de către inculpată a drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, d, e și f din Noul Cod penal, iar în baza art. 65 din Noul Cod penal, i s-a aplicat și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d, e și f din Noul Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât P. DE PE L. TRIBUNALUL GORJ cât și inculpata S. Ș. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
În motivarea apelului, Ministerului Public a solicitat desființarea sentinței de fond, criticând-o în ceea ce privește omisiunea de a reține circumstanțe agravante legale prevăzute de art. 77 lit e C.P., respectiv săvârșirea infracțiunii având în vedere vulnerabilitatea persoanei vătămate, arătând că este evident că, în condițiile în care victima este un copil nou-născut, acesta se află într-o stare vădită de vulnerabilitate, apreciind că această circumstanță legală ar fi trebuit să fie reținută.
Pe de altă parte, a criticat soluția instanței de fond și sub aspectul temeiniciei, în sensul că pedeapsa aplicată inculpatei este mult prea blândă, fiind condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma prevăzută de art. 188 alin. 1 raportat la art. 199 alin .1 C.P., . urmând a se reține și aplicarea dispozițiilor art. 77 lit. e C.P., iar pentru această infracțiune, dispozițiile legale prevăd o pedepse de până la 25 de ani închisoare, căreia îi poate fi adăugat un spor de 2 ani închisoare, în condițiile în care, față de împrejurările săvârșirii faptei (inculpata a ascuns existența sarcinii, nu a anunțat ambulanța sau poliția, a luat hotărârea - pusă în practică imediat - de a arunca copilul nou-născut în apropiere, intervenind moartea acestuia în condițiile descrise în actul de sesizare), a fost determinată o reacție negativă în rândul comunității, apreciind astfel că se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatei, deoarece un cuantum orientat spre minimul prevăzut de textul de lege incriminator nu este suficient în speță
Solicită respingerea apelului declarat de parchet nefiind vorba de un „omor” fiind vorba de o „pruncucidere”, mama fiind interesată in continuare în ocrotirea celor trei minori.
S-a făcut precizarea că, în Noul Cod Penal, pruncuciderea nu mai este condiționată de existența unei tulburări pricinuite de actul de naștere, fiind necesar ca actul de a ucide noul-născut în intervalul de 24 de ore după naștere să fi fost săvârșit pe fondul unei tulburări psihice care însă nu rezultă din materialul probatoriu administrat în cauză și nici din raportul de expertiză medico legală, inacțiunea inculpatei (cum este situația în această speță) nu a suprimat viata pruncului în mod direct ci prin inacțiune, deoarece inculpata nu a acordat îngrijirile și ocrotirea necesare copilului nou-născut și a înțeles să-l „arunce”, lăsându-l pradă animalelor.
Pentru a fi reținută pruncuciderea, trebuie să se rețină o stare de tulburare existentă în intervalul celor 24 de ore care să fie legată de momentul nașterii, nu un anumit tip de personalitate al inculpatei, fiind necesar să se rețină o intenție directă sau indirectă spontană care să fi apărut în acel interval de timp în care inculpata ia hotărârea sau acceptă posibilitatea uciderii noului născut. În condițiile în care a ascuns sarcina, imediat după nașterea copilului a luat lucrurile pe care le-a ascuns într-un garaj, a aruncat copilul peste gard, nu a anunțat poliția sau ambulanța, astfel că în speță nu se poate vorbi despre existența unei intenții spontane. Astfel, a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect că intenția inculpatei a fost una anterioară momentului nașterii copilului, în condițiile în care a ascuns sarcina, condamnarea pentru infracțiunea de omor față de un membru al familiei fiind una corectă.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a făcut referire la impactul social pentru că și acesta este unul dintre elementele pe care instanța trebuie să le aibă în vedere la aplicarea unei pedepse, grija organelor de urmărire penală nefiind aceea de a despărții mama de copii și de a-i lăsa pe aceștia fără grija și ocrotirea necesară, existând organe ale statului (prin Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului), copiii nerămânând fără ocrotire; a mai arătat că se are în vedere preîntâmpinarea săvârșirii unor noi fapte de acest fel, în condițiile în care inculpata a înțeles să acționeze de această manieră având în vedere afecțiunea psihică de care suferă, neexistând certitudinea că aceasta nu va mai săvârși fapte de acest gen, sens în care s-a precizat chiar și copilul în vârstă de 5 ani al inculpatei a fost născut tot la domiciliu, deci nu în condițiile unei nașteri normale, asistate.
În motivarea apelului, inculpata S. Ș. A. – în cadrul dezbaterilor la instanța de control judiciar, personal și prin apărător - a solicitat desființarea sentinței de fond și, în rejudecare, să admită cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 174-175 alin. 1 lit c) și d) V. C.P., în infracțiunea prevăzută de art. 200 N. C.P., iar condamnarea să se dispună în funcție de această faptă, susținându-se că în mod greșit s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, atâta timp cât, din materialul probator a rezultat că modalitatea concretă de săvârșire a faptei se include în infracțiunea prevăzută de art. 200 N.C.P.
A susținut și faptul că motivarea soluției pronunțată de instanța de fond este superficială și nu s-au luat în considerare toate aspectele învederate de medicii legiști, din expertiza medico-legală rezultând că fapta a fost comisă din cauza unor tulburări pricinuite de naștere, opinându-se de către aceștia în sensul comiterii de către inculpată a infracțiunii prevăzute de art. 200 N.C.P. Astfel, în raportul de expertiză medico-legală, experții au indicat că obiectivele expertizei au fost formulate înainte de . N.C.P. și sunt formulate contradictoriu, iar examinarea inculpatei s-a realizat la 11 zile după această dată, punându-se deci în discuție dacă aprecierea discernământului este operațională în ceea ce privește conținutul art. 200 alin. 1 N.C.P., toți medicii legiști precizând faptul că art. 200 alin. 1 N.C.P. determină o modificare a stilului de examinare, astfel că examenele psihologice trebuie să fie mai aprofundate și mai variate decât la omorul simplu.
A mai arătat că în ceea ce privește modul în care a fost săvârșită fapta, decesul nou-născutului a intervenit în următoarele 24 de ore după naștere, nu mai târziu de 24 de ore, fapta fiind săvârșită de mamă în stare de tulburare psihică, iar aceasta nu a negat ce a făcut cu noul-născut, ci numai faptul că nu l-a ucis și nu a săvârșit asupra copilului nici o acțiune în acest ultim sens.
Astfel, dacă instanța apreciază că încadrarea juridică dată de instanța de fond este corectă, inculpata a solicitat să se aibă în vedere împrejurarea că pedeapsa aplicată este exagerat de mare, la individualizarea acesteia trebuind să se aibă în vedere dispozițiile art. 74 și art. 75 alin. 2 N.C.P., împrejurările și factorii în care s-a produs fapta, faptul că este la prima abatere, s-a prezentat la toate termenele de judecată, a cooperat cu organele judiciare și are trei minore în întreținere, dintre care, pentru două este singurul întreținător; are un nivel scăzut de educație, a devenit mamă de la vârsta de 16 ani și are o stare materială precară.
Ca modalitate de executare a pedepsei, s-a solicitat de către inculpată aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, considerând că aceasta este în măsură să atingă scopul preventivo-educativ prevăzut de legiuitor și această modalitate de executare i-ar permite să se ocupe de cele trei minore pe care le ale în întreținere.
În final, inculpata a precizat că nu a fost singură la domiciliu în momentul nașterii copilului care, în prezent, are vârsta de 5 ani și de aceea a putut să solicite o ambulanță și să ajungă la spital
Apelul promovat de Ministerul Public este fondat, iar apelul inculpatei S. Ș. A. este nefondat, urmând a fi soluționate ca atare, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel invocat de Ministerul Public, în care este criticată sentința pentru nelegalitate, este întemeiat.
Astfel, în ceea ce privește individualizarea pedepselor reglementate de Codul Penal în vigoare la capitolul V, secțiunea a II-a particularizează circumstanțele atenuante și circumstanțele agravante care pot fi reținute în sarcina unui inculpat raportat la modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii.
Dispozițiile art. 77 lit. e Cod Penal, stipulează în mod expres că săvârșirea infracțiunii profitând de starea de vădită vulnerabilitate a persoanei vătămate, datorată vârstei, stării de sănătate, infirmității și altor cauze, constituie o circumstanță agravantă.
Or, în cauza dedusă judecății, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, rezultă cu certitudine împrejurarea că inculpata a profitat de incapacitatea noului născut de a opune rezistență, mergând cu acesta într-un loc dosnic și aruncându-l peste gard, unde a sucombat ca urmare a lipsei de îngrijire și a faptului că a fost devorat de câinii comunitari.
Sub acest aspect, apelul declarat de parchet este întemeiat, urmând să fie admis, Curtea apreciind că se impune reținerea circumstanței agravante prev de art. 77 lit. e Cod Penal.
Critica de netemeinicie este neîntemeiată, instanța de control constatând că s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei raportat la pericolul social concret deosebit de ridicat al faptei comise, dar și la circumstanțele personale ale inculpatei, care nu posedă antecedente penale, are în întreținere trei copii minori, din care, doi provin dintr-o relație de concubinaj anterioară celei în care se află în prezent și are o pregătire școlară modestă.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpată, acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a făcut o justă evaluare a materialului probator administrat în cauză, reținând atât aspecte referitoare la conduita inculpatei anterior săvârșirii infracțiunii, dar cu deosebire pe cele vizând acțiunea sa concretă, consecutivă nașterii victimei.
De asemenea, s-a avut în vedere și proba științifică, respectiv: concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de I.N.M.L. „M. Minovici” București la 14.10.2014, care precizează în mod expres că fapta reținută în sarcina apelantei inculpate nu a fost comisă datorită unei tulburări pricinuite de naștere.
În același sens, s-a consemnat că inculpata a avut păstrată capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social negative ale faptei pentru care este judecată și față de care discernământul a fost păstrat.
Din ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale, dar și a cercetării judecătorești, rezultă în mod indubitabil faptul că apelanta – inculpată a ascuns starea de graviditate în care se afla, mergând la serviciu chiar în preziua nașterii, dar și în ziua respectivă, după comiterea faptei, chiar concubinul acesteia neavând cunoștință de faptul că apelanta era însărcinată.
Probele evidențiază în mod cert acțiunea premeditată a inculpatei, care a născut la domiciliu, neasistată, iar imediat după aceea a transportat în garaj obiectele care puteau fi identificate ca folosite în acest scop, iar fătul a fost aruncat peste gard, unde, datorită lipsei de supraveghere, a decedat în scurt timp.
Având în vedere data săvârșirii infracțiunii, respectiv 03 august 2012, nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 177 Cod Penal 1969, care prevăd că uciderea copilului nou-născut, săvârșită imediat după naștere de către mama aflată într-o stare de tulburare pricinuită de naștere, constituie infracțiunea de pruncucidere.
De asemenea, dispozițiile art. 200 noul Cod Penal prevăd că uciderea copilului nou-născut imediat după naștere, dar nu mai târziu de 24 de ore, săvârșită de către mama aflată în stare de tulburare psihică, constituie infracțiunea de ucidere sau vătămarea noului-născut săvârșită de către mamă.
Așa cum s-a menționat anterior, nu s-a făcut în nici un fel dovada că inculpata ar fi suferit imediat după naștere o tulburare psihică concretizată într-o acțiune violentă asupra noului-născut, care să se soldeze cu moartea fătului.
Dimpotrivă, cunoscând că este însărcinată și având experiența celor trei nașteri anterioare, inculpata a ascuns această stare de fapt chiar și față de concubinul său, nu s-a prezentat la organele sanitare pentru consult periodic, a născut la domiciliu și a aruncat copilul pe un teren viran, unde a fost descoperit după ce decedase.
În aceste condiții, critica formulată de apelantă vizând încadrarea juridică, dar și solicitarea vizând întocmirea unei completări la raportul de expertiză medico-legală, sunt nejustificate, raportat la probatoriul administrat în cauză și cu deosebire la concluziile raportului de expertiză psihiatrică întocmit de I.N.M.L. „M. Minovici” București.
Cel de-al doilea motiv de apel invocat de inculpată, în care se critică sentința pentru netemeinicie este, de asemenea, neîntemeiat.
Considerentele inserate în raportul medico-legal vizând un deficit sever instructiv-educativ, concretizat în aceea că inculpata ar proveni dintr-o familie dezorganizată, nu sunt de natură să atenueze răspunderea penală și în nici un caz nu se por reține în beneficiul inculpatei circumstanțe legale atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
Cu atât mai mult, modalitatea de executare solicitată de apelantă – în sensul aplicării prevederilor art. 91 Cod Penal -, nu este justificată.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de inculpată urmează să fie respins în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul PARCHETULUI DE PE L. TRIBUNALUL GORJ, declarat împotriva sentinței penale nr. 389 din 20 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, privind pe inculpata S. Ș. A..
Desființează în parte sentința, sub aspectul laturii penale.
Face aplicația dispozițiilor art. 77 lit. e Cod Penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul inculpatei S. Ș. A., declarat împotriva sentinței penale nr. 389 din 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ , ca nefondat.
Obligă apelanta inculpată la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 06 mai 2015.
Președinte, Judecător,
C. M. M. M. Ș.
Grefier,
R. Frumușel
Red. jud.: C. M.
Jud. fond. Ș. Ș.
tehnored. 4 + 1 ex. ex./A.T. – 28 mai 2015
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 735/2015.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 772/2015.... → |
|---|
