Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 677/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 677/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 4558/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 677/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. E. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - T. C. B.
Grefier - Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
……….
Pe rol, soluționarea apoelului eclarat de inculpatul R. V. I. împotriva sentinței penale nr. 2 din data de 12.01.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, având ca obiect acțiunea penală pornită împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducer unui vehicul fără permis de conducere (art. 335 NCP) art. 336 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul inculpat R. V. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 420 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 378 C.p.p, s-a procedat la audierea apelantului inculpat R. V. I., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Namaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor:
Apelantul inculpat R. V. I., având cuvântul, solicită să se ia act de retragerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a inculpatului, care înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 2 pronunțată la 12 ianuarie 2015 de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în baza art 335 al 1 CP, rap la art 396 al.10 CPP, a fost condamnat inculpatul R. V. I. (CNP_, fiul lui I. si G., nascut la data de 15.08.1989 in B., domiciliat in B.,., jud. D., cetatean roman, studii 6 clase, necasatorit, fara ocupatie, cu antecedente penale) la pedeapsa de 9 luni inchisoare; în baza art 336 al 1 CP, rap la art 396 al.10 CP, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni inchisoare, iar în temeiul art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p., s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. i C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercitarea dreptului de a conduce orice categorie de vehicule, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe; în baza art. 91 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.; în baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D., la datele fixate de acesta b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei, iar în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul s-a dispus să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Institutiei Primarului Municipiului B. sau Spitalului municipal "Profesor Doctor I. P.", pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare; în baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 72 al 1 C.pen. rap la art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestului preventiv si a arestului la domiciliu de la 19.10.2014 la 12.01.2015, durată ce reprezintă partea de pedeapsa executata; în temeiul art.241 al.1 lit.b rap. la art.241 al 2 Cod procedură penală, s-a constatat încetată de drept masura arestului la domiciliu dispusa prin încheierea din 9.12.2014, pronuntata in dosarul nr._ /a2 al Judecatoriei B..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.1730/P/2014 din 07.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., a fost trimis în judecată - în stare de arest preventiv - inculpatul R. V. I., pentru savârsirea infractiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.prev.de art. 335 alin.1 cod penal si conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange, prev. de art.336 al. 1 CP cu aplic. art. 38 al.1 CP.
În fapt, instanța de fond a constat că, în noaptea de 18/19.10.2014, in jurul orei 02:30, dupa ce a consumat bauturi alcoolice impreuna cu martorii R. L. si R. R., fara a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului personal marca Alfa R. cu nr. de inmatriculare AT 164 YG, pe care l-a condus pe distanta B. Perisor, pe DJ 561D si DN56, pana la statia de carburant de la .. Aici, cei trei au consumat din nou bauturi alcoolice, iar inculpatul s-a urcat din nou la volanul masinii.
In . orei 08:40, pe fondul consumului de alcool si fara a avea deprinderile necesare conducerii unui autovehicul, autovehiculul condus de inculpat a parasit partial partea carosabila, acrosand cu oglinda retrovizoare pe numitul M. A., care circula regulamentar cu bicicleta.
Inculpatul a continuat sa conduca autoturismul chiar si dupa ce organele de politie, alertate de fiul persoanei vatamate, au pornit in urmarirea sa. Desi a fost avertizat - cu ajutorul semnalelor luminoase si acustice - sa opreasca masina, inculpatul a continuat deplasarea, marind viteza in ciuda faptului că, la intersectia .. Lt. B., era in desfasurare o manifestatie publica. Organele de politie nu au reusit sa-l opreasca, inculpatul fiind reperat ulterior in autoturismul condus de D. C. Stelica pe DN 56, pe raza comunei Motatei.
Dupa ce a fost testat alcooscopic la sediul politiei, rezultand o concentratie de 0,54 mg/l alcool pur in aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal B., unde i s-au recoltat doua probe biologice de sange.
Din buletinul de analiza toxicologica nr.501 din 20.10.2014 emis de Institutul de Medicină Legală C., a rezultat ca inculpatul avea o alcoolemie de 1,00g %0 alcool pur in sange la prima proba recoltata la ora 12:20 si o alcoolemie de 0,80 g %0 alcool pur in sange la a doua proba, recoltata la ora 13:20.
In raport de aceasta stare de fapt, instanța de fond a constatat că faptele săvârșite de inculpat în condițiile mai sus expuse, întrunesc în drept elementele constitutive ale infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere si respectiv de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, pentrru care a fost condamnat, iar la aplicarea pedepselor, s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevazute de art.74 din N. CP si, in mod special, de imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si de natura si gravitatea lor. Astfel, s-a apreciat, pe de o parte, faptul ca inculpatul si-a achizitionat autoturismul stiind ca nu are dreptul de a-l conduce, ce denota ca acesta nu era interesat de prevederile legale in domeniu si de consecintele faptelor sale și, pe de altă parte, sfidarea avertismentelor de oprire date de organele de politie, conducerea cu o viteza excesiva langa manifestatia publica unde participau numeroare persoane, se adauga gravitatii infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, toate aceste elemente reprezentând motive care impun condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii rezultante în cuantum de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat și un spor de o treime, prevazut de art. 39 alin.1 lit. b C.p, respectiv 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
In ceea ce priveste executarea pedepsei, instanta de fond a apreciat că, în raport de conduita inculpatului, care a avut o atitudine constanta de recunoastere a faptelor, pe toata durata procesului penal si față de situatia familiala a acestuia, avand in ingrijire 3 copii minori, se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința aplicării art. 91 C. pen. și stabilirea unui termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., inculpatul a fost obligat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la literele a) - e), iar în baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., i s-a impus să nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei, iar conform art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare. Totodată, ca pedeapsă complementară, i s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului de a conduce orice categorie de vehicule, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinței, constatându-se în final încetată de drept masura arestului la domiciliu dispusa față de inculpat prin încheierea din data de 9.12.2014., conform prevederilor art. 241 alin. 1 lit. b rap. la art. 241 alin. 2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 27.01.2015 a declarat apel inculpatul R. V. I., fără a dezvolta în scris motivele, iar la termenul de judecată de azi – 12 mai 2015 – a învederat faptul că înțelege să-și retragă calea de atac formulată în cauză, declarația dată în acest sens de apelant fiind depusă la dosar la fila 9.
Potrivit art. 415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își poate retrage apelul, astfel că, în cauză, Curtea va lua act de manifestarea de voință a inculpatului, pronunțându-se conform dispozițiilor art. 421 cod procedură penală.
În baza art. 275 alin. 2 cod pr. penală, apelantul inculpat R. V. I. va fi obligat la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Se ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul R. V. I. împotriva sentinței penale nr. 2, din data de 12 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, Judecător,
I. E. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red. jud. T. C. B.
Jud. fond: P. C.
Tehnored.: 4 ex./Ș.D. - 25 Mai 2015
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
