Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 772/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 772/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 1793/215/2014
Dosar nr._ - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 772
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Judecător I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror C. C. din
C. parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul R. R. H., împotriva sentinței penale nr.5767 din 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat R. R. H. asistat de avocat S. P., desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art.420 alin.4 C.p.p., a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat S. P. solicită admiterea apelului în sensul reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului, aceasta în raport de poziția procesuală sinceră a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, inculpatul nefiind la prima abatere pe tărâm penal, fiind condamnat pentru fapte de același gen, ceea ce demonstrează perseverența infracțională.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului în sensul reindividualizării pedepsei.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.5767 din 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cp, a condamnat inculpatul R. R. H., la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.pen. 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 85 alin.1 Cp din 1969 si art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 s-a anulat suspendarea conditionata a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 236/25.01.2013 a Judecatoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2013, pentru infractiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320/1 alin.7 Cpp.
În temeiul art. 85 alin.1 Cp din 1969 si art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 s-a anulat suspendarea conditionata a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 3147/18.10.2012 a Judecatoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012, pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320/1 Cpp.
În temeiul art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 alin.1 Cp din 1969, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curții de Apel C..
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curții de Apel C. si s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse:- 2 ani închisoare pentru art. 208 alin. 1 –art. 209 alin.1 lit. a, g și i C.p., cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.75 lit.c C.p. și art. 320/1 alin. 7 C.p.p ; două pedepse de câte 8 luni închisoare pentru două infracțiuni prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p ; două pedepse de câte 8 luni închisoare pentru două infracțiuni prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 rep, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p; sporul de 6 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunea care face obiectul cauzei este concurenta cu infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin: s.p. nr. 236/25.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2013; s.p. nr. 3147/18.10.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012; s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curții de Apel C.
În temeiul art. 36 alin.1 si 34 lit.b Cp din 1969 si art.5 Cp, s-a contopit pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată în cauză cu pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiuni concurente prin - s.p. nr. 236/25.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2013, - s.p. nr. 3147/18.10.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012 si - s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curtii de Apel C., astfel cum au fost repuse in individualitate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adauga sporul de 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curtii de Apel C., în final inculpatul executând pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, in regim de detenție.
În temeiul 71 C.pen. 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 404 alin.4 lit. a Cpp, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata arestari de la 17.07.2012 la 05.10.2012.
În temeiul art. 274 alin.1 Cpp, a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a admis cererea de acordare a onorariului de apărător din oficiu formulata de d-na avocat N. C. si s-a dispus plata onorariului de apărător din oficiu în cuantum de 50 lei, care conform art. 274 alin.1 teza finala Cpp rămânând în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr. 3742/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată inculpatul R. R. H., pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere", prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de 08.03.2012 inculpatul R. R. H. a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare DJ-_, pe drumurile publice din ., fără a deține permis de conducere .
Pentru a retine această stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului R. R. H., declarațiile martorilor F. C. A., F. A. P. și R. M., proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de verificare a autoturismului, fișă testare alcool-test, adresa nr._/16.03.2012 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D..
Analizând coroborat probele administrate pe parcursul urmăririi penale si cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, instanța a reținut ca in data de 08.03.2012, ora 20.35, un echipaj al Politiei Or. D., aflat in timpul exercitării atribuțiilor de supraveghere si control al traficului rutier pe DJ 542, pe raza loc. Amărăștii de Sus, au oprit pentru control autoturismul marca Volksvagen Golf cu nr. de înmatriculare DJ_ care rula din direcția . catre .> Cu acea ocazie, s-a constatat ca autoturismul era condus de inculpatul R. R. H., iar împreuna cu inculpatul se mai afla si martorul F. A. P., care ocupa locul de pe bancheta din spate a autoturismului.
La interpelarea organelor de politie, în prezenta martorului F. A. P., inculpatul a declarat ca nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. Totodată, inculpatul a declarat ca a condus autoturismul respectiv de la locuința bunicilor săi din . si intenționa sa meargă in .> Pentru a retine întreaga stare de fapt, instanța a avut in vedere si declarația inculpatului, data pe parcursul urmăririi penale, prin care acesta a recunoscut comiterea infracțiunii.
Declarația inculpatului s-a coroborat cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, precum si cu declarația martorului F. A. P. care a confirmat că inculpatul a condus autoturismul in data respectiva, intenționând sa se deplaseze spre . in trafic de către organele de politie, precum si faptul că inculpatul a declarat ca nu poseda permis de conducere.
Totodată, instanța a avut în vedere si declarațiile martorului F. C. A. care a asistat la verificarea făcută de organele de politie, ocazie cu care a luat la cunoștința ca inculpatul nu poseda permis de conducere.
De asemenea, instanța a reținut, din adresa nr._/16.03.2012 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor D., ca inculpatul nu figurează ca posesor al permisului de conducere.
În drept, fapta inculpatului R. R. H. care în data de 08.03.2012 a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare DJ-_, pe DJ 542, pe raza comunei Amărăștii de Sus, fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere", prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Instanța constatând că în Noul Cod penal, infracțiunea savarsita de inculpat este prevăzuta de dispozițiile art. 335 alin. 1 Cp, iar pentru sancționarea acesteia legea prevede pedeapsa închisorii, in aceleași limite ca si cele prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, respectiv închisoare de la 1 la 5 ani.
Având in vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, privind aplicarea globala a dispozițiilor privind legea penala mai favorabila, instanța a apreciat ca în cauză, legea mai favorabila o reprezintă tot legea veche, având in vedere situația concreta a inculpatului.
Astfel, infracțiunea din prezenta cauza a fost savarsita in stare de concurs real față de infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin - s.p. nr. 236/25.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2013, - s.p. nr. 3147/18.10.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012, - s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curtii de Apel C., iar în prezent tratamentul sancționator prevazut de actualul cod penal este mai sever decât cel prevăzut de Codul penal din 1969 ( intrucat prevede obligativitatea aplicării unui spor de pedeapsa de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite).
In consecință, fata de aceste aspecte, reținând vinovata inculpatului pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, instanța a dispus condamnarea pentru infracțiunea savarsită.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, natura si gravitatea consecințelor infracțiunii, instanța reținând ca inculpatul a condus autoturismul respectiv pe un drum județean – DJ 542, pe raza ., după ce plecase din . si intenționa sa se deplaseze pana in . a reținut că în autoturismul condus de inculpat se mai afla si martorul F. A. P., astfel că inculpatul a pus in pericol persoana acestuia prin conducerea unui autovehicul fără a deține permis de conducere, instanța apreciind ca in lipsa promovării unui examen teoretic si practic pentru obținerea permisului de conducere, inculpatul nu deține toate deprinderile necesare conducerii in siguranța pe drumurile publice a unui autoturism.
De asemenea, instanța aa avut în vedere atitudinea inculpatului, care pe parcursul urmăririi penale a recunoscut savarsirea infractiunii, însă pe parcursul judecatii, desi a avut cunostinta de proces, nu s-a prezentat in instanta pentru a da declaratii. Totodata, s-au avut in vedere circumstantele personale are inculpatului care nu este la primul conflict cu legea penala, fiind condamnat anterior pentru comiterea mai multor infractiuni, inclusiv pentru infractiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 dar si pentru alte infractiuni la regimul circulatiei rutiere, infractiunea din prezenta cauza fiind concurenta cu infractiunile pentru care a fost condamnat definitiv inculpatul prin sentintele penale nr. 236/25.01.2013 a Judecătoriei C., - s.p. nr. 3147/18.10.2012 a Judecătoriei C., - s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecătoriei C..
Punând în balanță toate aceste aspecte, instanța a apreciat că, în privința inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante.
Prin urmare, în temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 Cp, instanta a dispus condamnarea inculpatului R. R. H. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, apreciind ca aceasta pedeapsă este proporțională cu gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, fiind totodată aptă să ducă la realizarea scopurilor pedepsei.
De asemenea, instanța a constatat ca infracțiunea din cauză a fost săvârșita la data de 08.03.2012, înainte de pronunțarea si rămânerea definitivă a sentinței penale: - nr. 236/25.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2013, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare fiind dispusa suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
De asemenea, infractiunea din cauza a fost savarsita si inainte de pronuntarea si ramanerea definitivă a s.p. nr. 3147/18.10.2012 a Judecatoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni inchisoare, fiind dispusa suspendarea conditionata a executarii pedepsei, dar si inainte de pronuntarea si ramanerea definitivă a s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curtii de Apel C., prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare, fiind dispusa suspendarea sub supraveghere a executarii acestei pedepse.
Prin urmare, în cauza sunt incidente dispozițiile art. 85 alin.1 Cp din 1969, art. 15 alin.2 din legea 187/2012 și art. 86/5 Cp din 1969 rap. la art. 85 alin.1 Cp din 1969.
În consecință, instanta în temeiul art. 85 alin.1 Cp din 1969 si art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 a anulat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 236/25.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2013, pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320/1 alin.7 Cpp, iar în temeiul art. 85 alin.1 Cp din 1969 si art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 a anulat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 3147/18.10.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012, pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320/1 Cpp.
În temeiul art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 alin.1 Cp din 1969 s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curții de Apel C..
A descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curtii de Apel C. si le-a repus în individualitatea lor.
În temeiul art. 36 alin.1 si 34 lit.b Cp din 1969 si art.5 Cp a contopit pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicată în cauză cu pedepsele aplicate inculpatului pentru infractiuni concurente prin - s.p. nr. 236/25.01.2013 a Judecatoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2013, - s.p. nr. 3147/18.10.2012 a Judecatoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2012 si - s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curtii de Apel C., astfel cum au fost repuse in individualitate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adaugat sporul de 6 luni inchisoare aplicat prin s.p. nr. 567/22.02.2013 a Judecatoriei C., definitivă prin decizia penala nr. 1158/23.05.2013 a Curtii de Apel C., în final inculpatul executând pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, in regim de detenție, apreciind că acest regim de executare constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii, instanta a apreciat că natura faptei comise reflectă o atitudine de sfidare a inculpatului in raport cu valori sociale importante, ceea ce releva existenta unei nedemnități de a participa la organizarea si reprezentarea comunității din care face parte. Prin urmare, având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, instanta apreciază că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p.din 1969, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, acestea în temeiul art. 71 Cp din 1969 să îi fie interzise inculpatului, ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 404 alin.4 lit. a Cpp, instanța a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata arestării de la 17.07.2012 la 05.10.2012.
Împotriva cestei sentințe penale a formulat apel inculpatul R. R. H., apreciind hotărârea primei instanțe ca netemeinică și nelegală în condițiile în care pedeapsa aplicată este mult prea severă față de poziția procesuală adoptată.
Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea primei instanțe sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispoz. art. 417 și următoarele cod pr.penală, se constată că apelul este nefondat astfel încât în temeiul art. 421 alin.1 lit. b cod pr.penală, se va respinge ca atare.
Pe baza probatoriilor administrate pe parcursul procesului penal, instanța de fond a asigurat o riguroasă interpretare a dispoz. art. 97 și următoarele cod pr.penală, reținând că fapta inculpatului săvârșită la data de 8 martie 2012, de a conduce autoturismul pe raza comunei Amărăștii de Sus, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, respectiv ale infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 cod penal, sancționată astfel la data judecării cauzei.
Sub regim sancționator, se constată că prima instanță în mod temeinic a făcut aplicarea dispoz. art. 5 cod penal.
Aceasta în condițiile în care fapta din prezenta cauză, de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, este în concurs real cu alte infracțiuni pentru care același inculpat a fost condamnat definitiv prin s.p. 236/2013 a Judecătoriei C., s.p. nr. 3147/2012 a Judecătoriei C. și s.p. nr. 567/2013 a Judecătoriei C., constatând că regimul juridic stabilit pentru concursul de infracțiuni mai favorabil inculpatului este vechiul cod penal, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor vechii legi penale atât sub aspectul încadrării faptelor dar și al regimului sancționator și aceasta în respectarea principiului aplicării legii penale mai favorabile.
Numai cu aplicarea art. 72 și 52 vechiul cod penal, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în cauza de față, respectă exigențele legii.
Astfel circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, gradul de pericol social al faptei săvârșite, îndeosebi perseverența infracțională a inculpatului în fapte de același gen, pentru care inculpatul a beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepsei, beneficiu al executării pedepsei ale cărei consecințe nu au fost realizate de către inculpat, se constituie în criterii ce formează convingerea instanței de apel că pedeapsa aplicată inculpatului este legală și temeinică, inclusiv sub aspectul aplicării regulilor concursului de infracțiuni astfel cum sunt ele prevăzute de art. 36 alin.1 și 34 lit. b vechiul cod penal.
Văzând și dispoz. art. 275 alin. 2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul R. R. H., fiul lui M. și F., născut la data de 06.12.1991, în mun. C., jud D., domiciliat în C., .. 155 A, Cămin Avioane, ., jud. D., CNP_, împotriva sentinței penale nr.5767 din 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 400 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond:A.C.
G.S.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 639/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... → |
|---|
