Purtarea abuzivă (art. 250 C.p.). Decizia nr. 430/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 430/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 2088/263/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 430
Ședința publică de la 30 martie 2015
Completul compus din:
Președinte - M. D. N. – Judecător
Judecător - A. I. S.
Grefier - B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
…………………
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 23 martie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelurile declarate de inculpatul H. E. A. și partea responsabilă civilmente S.C. T. P. Company S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 215 din data de 06 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând,
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 215 din data de 06 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul cu nr._, în baza art. 396 alin. 1 și 2 C.p.p. rap. la art. 250 alin. 3 C.p. și art. 63 alin. 3 C.p. cu aplic. art. 5 alin. 1 N.C.P., a fost condamnat inculpatul H. E. A. (fiul lui M. și L., născut la 10.12.1987 în Motru, Jud. Gorj, domiciliat în Motru, Al. N. G. nr. 1, ., agent de intervenție la S.C. T. P. Company SRL, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 2.500 lei amendă penală și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 C.p.
În baza art. 397 alin. 1 C.p.p., s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat în solidar inculpatul H. E. A. și partea responsabilă civilmente . SRL la plata către partea civilă A. V. C. a sumei de 23.400 lei, reprezentând prejudiciu material și a sumei de 1.500 lei prejudiciu moral. S-a respins în rest acțiunea civilă formulată de partea civilă A. V. C..
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul H. E. A. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 276 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul H. E. A. la plata către partea vătămată A. V. C. a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru nr. 1249/P/2012 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul H. E. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 alin. 3 C.p., constând în fapt în aceea că în noaptea de 26/27.06.2012, persoana vătămată A. V. C. se afla împreună cu un grup de prieteni pe terasa localului . din mun. Motru, jud. Gorj. La un moment dat, între partea vătămată și numitul Cîrstenoiu I. a avut loc un conflict verbal, pe fondul căruia cei doi s-au împins reciproc și lovit ușor. Urmare a solicitării telefonice a echipajului de intervenție . SRL, făcută de martora C. M., ce îndeplinea funcția de barman la ., la fața locului s-a deplasat echipajul de intervenție format din inculpatul H. E. A. și H. P., agenți de intervenție ai . SRL.
Ajuns la fața locului, inculpatul H. E. A. a lovit persoana vătămată A. V. C. o singură dată cu pumnul în zona gurii, lovitură care a provocat acesteia avulsia dinților 21 și 22, precum și plăgi la buza inferioară și superioară.
Din coroborarea probelor administrate, instanța de fond a reținut că inculpatul, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, respectiv aceea de agent de intervenția la . SRL, a lovit persoana vătămată A. V. C. o singură dată, cu pumnul, în zona gurii, iar în urma loviturilor primite, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice care, potrivit certificatului medico-legal nr. 725 din data de 29.06.2012 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gorj, s-au putut produce prin lovire cu corp dur, fiind necesare pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale. S-a mai constat de către medicul legist avulsia dinților 21 și 22, concluzionându-se că lipsa acestora nu constituie sluțire ci, doar un deficit estetic temporar, ce poate fi corectat prin lucrare proteică.
Având în vedere că există probe care, dincolo de orice îndoială, duc la concluzia că leziunile traumatice suferite de persoana vătămată au fost produse prin lovitura aplicată de inculpat, prima instanță a apreciat că solicitarea inculpatului de a fi achitat în temeiul art. 16 lit. c C.p.p., este neîntemeiată. De asemenea, s-a apreciat nefondată și solicitarea inculpatului de a fi achitat în temeiul disp. art. 16 lit. d C.p.p.
În privința legii penale aplicabile cauzei de față, având în vedere că fapta a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a Legii 286/2009 privind Codul penal, s-a făcut aplicația dispozițiilor art. 5 N.C.P. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, observând limitele pedepsei prevăzute de codul penal 1969 și noua lege penală, precum și condițiile cu privire la modul de executare a pedepsei prevăzută de cele două legi succesive, ținând cont și de deciziile Curții Constituționale, s-a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul Penal din 1969, drept pentru care s-a făcut aplicarea acestor dispoziții legale.
Astfel, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpatul H. E. A. în condițiile expuse anterior întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 3 C.p., pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea sancțiunii s-au avut în vedere de către prima instanță dispozițiile art. art. 52 C.p., respectiv: gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 181 alin. 2 C.p., avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului, apreciindu-se că fapta inculpatului prezintă un pericol social, însă s-a ținut seama și de circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului (necunoscut cu antecedente penale, a avut un comportament foarte bun anterior comiterii faptei, atât în familie cât și în societate, are un venit stabil) și a manifestat o atitudine corespunzătoare după săvârșirea infracțiunii, prin prezentarea în fața organelor judiciare.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța de fond s-a orientat la o pedeapsă de 2.500 lei amendă penală, apreciind că astfel se va contribui la realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 C.p., fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat în esență că partea civilă a făcut dovada unor daune materiale în cuantum de 23.400 lei, ce sunt consecința directă a faptei inculpatului și, de asemenea, s-a apreciat întemeiată și cererea de obligare a inculpatului la plata unor daune morale, având în vedere că, pe lângă prejudiciul corporal suferit de aceasta ca urmare a faptei săvârșite, s-a produs și un prejudiciu psihologic, ce a constat în privarea părți civile de la avantajele unei vieți normale, inclusiv prejudiciul de agrement. Față de acestea, s-a constatat că se justifică acordarea de daune morale în cuantum de 1.500 lei ca pretium doloris, în compensarea traumelor psihice suferite de partea vătămată ca urmare a faptei ilicite a inculpatului.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, respectiv în timpul unei intervenții în calitate de agent de protecție al Societății T. P. Company SRL la societatea beneficiară Societatea Tedifan SRL, instanța de fond a constatat că sunt întrunite pe deplin condițiile speciale a răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, respectiv existența raportului de prepușenie și săvârșirea faptei de către inculpat în funcțiile ce i s-au încredințat, considerente în raport de care, potrivit dispozițiilor art. 397 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 1357 și 1373 cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul H. E. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente Societatea T. P. Company SRL, să plătească părții civile A. V. C. sumele menționate anterior cu titlu de prejudiciu material, respectiv prejudiciu moral.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât inculpatul H. E. A. cât și partea responsabilă civilmente S.C. T. P. Company S.R.L.
În motivele de apel formulate de inculpatul H. E. A., s-a solicitat desființarea sentinței de fond și, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond, susținând că infracțiunea a fost comisă de către prietenul inculpatului, numitul Cîrstenoiu I., astfel cum rezultă și din declarația martorului B. M. (fila 5 d.u.p.), precizând totodată că există vădite contradicții între declarațiile martorilor audiați, pe de o parte, și declarațiile martorilor și părții vătămate, pe de altă parte, sens în care se impune a se avea în vedere declarațiile date de persoana vătămată A. V. C. și de către martorul Cîrstenoiu I.. În concluzie, a solicitat admiterea apelului conform motivelor formulate în scris și, în baza art. 396 C.p.p. rap la art. 16 lit. a C.p.p., achitarea sa.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a arătat că o intervenție chirurgicală stomatologică nu poate avea un preț atât de mare (cum a declarat partea vătămată), considerând așadar că suma cu acest titlu nu este cea menționată pe factura depusă la dosar, impunându-se deci reducerea cuantumul despăgubirilor civile.
În motivele de apel formulate în scris de partea responsabilă civilmente S.C. T. P. Company S.R.L. (fila 18 – 22, dosar apel), s-au susținut următoarele:
- instanța de fond a cenzurat, reținut și interpretat greșit probatoriul existent la dosar, așa încât nu s-a ținut seama de faptul că toate declarațiile date de către martorii B. M., S. I. și A. Bruno la urmărirea penală și instanța de fond, sunt contradictorii, cel puțin referitor la modul în care s-a desfășurat incidentul de la terasa barului ..;
- s-a încălcat dreptul său la apărare și administrarea de probatorii, respectiv dispozițiile art. 83 lit. d și e C.p.p., deoarece, dacă s-ar fi efectuat adresa solicitată către Poliția Motru, s-ar fi demonstrat că persoanele găsite pe terasa barului în noaptea incidentului se aflau în stare avansată de ebrietate, unii dintre ei prezentând urme de violență fizică;
- instanța de fond nu a demonstrat rol activ, deoarece o expertiză de specialitate întocmită în speță ar fi putut demonstra care este prejudiciul real creat părții civile A. C., însă s-a mulțumit să se ia act de suma cerută de persoana vătămată, fără a se face astfel cercetări;
- probele pe care prima instanță s-a bazat la stabilirea sumei de 23.400 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 1.500 lei daune materiale, sunt insuficiente și, mai mult, au fost greșit interpretate, stabilind astfel eronat obligarea inculpatului în solidar cu S.C. T. P. Company S.R.L. la plata sumelor menționate, deși declarațiile date de martori sunt confuze și contradictorii, pe baza acestora neputându-se deci stabili cu exactitate situația de fapt și de drept.
S-a solicitat astfel admiterea apelului, desființarea sentinței și, în rejudecare, după efectuarea de probatorii (constând în reaudierea martorilor B. M., S. I., A. Bruno, deoarece au dat declarații ce se contrazic sau au relatat fapte pe care nu ar fi putut să le vadă, în ultimul caz fiind declarația martorului S. I., efectuarea unei expertize privind valoarea pretențiilor ocazionate de lucrarea dentară a părții vătămate A. C., efectuarea unei adrese că Poliția Motru, pentru a se comunica instanței situația de fapt și de drept constată la data de 27.06.2012, cu ocazia intervenției în barul .. ), să se respingă cererea persoanei vătămate privitoare la daune morale și materiale, invocând în drept dispozițiile art. 83 lit. d și e C.p.p., art. 87, 410, 412, 413 și 423 C.p.p.
Apelurile sunt nefondate.
Prima instanță a reținut ca stare de fapt că în noaptea de 26/27 iunie 2012, pe terasa localului . din municipiul Motru, inculpatul H. E. A., agent de intervenție angajat la . SRL, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, i-a aplicat persoanei vătămate A. V. C. o lovitură cu pumnul în față, producându-i avulsia dinților 21 și 22 și leziuni pentru care au fost necesare 12-14 zile de îngrijiri medicale. În mod corect a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, în forma calificată prev. de art. 250 alin. 3 C.p., având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești și a înlăturat apărarea inculpatului în sensul că leziunile i-au fost produse persoanei vătămate de către Cîrstenoiu I., în altercația pe care cei doi o avuseseră înainte de sosirea echipajului de la . SRL.
Inculpatul a susținut că în momentul în care a sosit împreună cu martorul H. P. pe terasa . a observat mai multe persoane (cinci sau șase), bătându-se iar o parte dintre acestea se aflau la pământ. A declarat că nu a făcut altceva decât să ridice o persoană căzută la pământ, fără a o lovi. A solicitat audierea numitul D. I., ca martor ocular. Martorul H. P. a susținut același lucru în declarațiile date la urmărirea penală.
Persoana vătămată A. V. C. a susținut că avusese o altercație cu numitul Cîrstenoiu I. pe terasa localului, însă în cursul acestei altercații, în care cei doi s-au îmbrâncit, nu i s-au produs leziunile de la față. A mai susținut că la sosirea celor doi agenți de pază, conflictul se terminase, însă inculpatul a venit direct la el și imediat i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, lovitură în urma căreia a căzut jos. Când s-a ridicat a constatat că îi curgea sânge din gură și s-a prezentat la Serviciul de Urgență al Spitalului din Motru, unde s-a constatat că prezenta „plagă contuză transfixiantă buză superioară cu fractură dentară subiacentă 11-12, plagă contuză buză inferioară, multiple echimoze și plăgi excoriate în regiunea dorso-lombară” și i s-au suturat și pansat plăgile. Într-una din declarațiile date în cursul urmăririi penale, persoana vătămată a susținut că a observat că inculpatul avea un box pe mâna cu care i-a aplicat lovitura.
Martorii B. M. și Amon Bruno, care se aflaseră la masă cu persoana vătămată și Cîrstenoiu I. au confirmat că altercația celor doi nu a fost una de natură să îi producă persoanei vătămate leziunile constatate în serviciul de urgență, nimeni nu a intervenit pentru a pune capăt altercației și că se încheiase în momentul în care pe terasa localului au apărut cei doi agenți de pază. Martorii au mai declarat că imediat unul dintre agenți, și anume inculpatul, s-a îndreptat către partea vătămată și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, lovitură în urma căreia aceasta a căzut. Când s-a ridicat de la pământ, persoana vătămată prezenta sânge în zona gurii.
Martorul S. I. I., jandarm ce asigura paza la P. de pe lângă Judecătoria Motru în seara respectivă a observat că peste drum, pe terasa . două persoane au început să se certe și să se împingă, în timp ce se aflau la masă împreună cu alte 4-5 persoane. După aproximativ 5-10 minute de la acest conflict, pe terasă au venit doi agenți ai . SRL, iar unul dintre aceștia a lovit-o cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată, care a căzut. Nici cel de-al doilea agent și nici persoanele de la masă nu au intervenit. Când persoana vătămată a fost lovită, doi dintre cei aflați la masă împreună cu aceasta s-au îndepărtat în fugă, unul către stația de taxi iar cel de-al doilea fiind oprit și identificat de către martorul S. în persoana numitului B. M..
Martorul D. I. a declarat în cursul urmăririi penale inițial că a asistat la cearta dintre A. și Cîrstenoiu și a plecat către stația de taxi când a văzut că o mașină purtând însemnele . SRL s-a oprit la terasă, fără a putea vedea cine erau persoanele care veniseră cu mașina. În a doua declarație dată la urmărirea penală a precizat în plus că dintre agenții . SRL care au venit la terasă l-a recunoscut pe inculpat, în timp ce în cursul cercetării judecătorești a susținut că în urma altercației dintre persoana vătămată și Cîrstenoiu, aceasta prezenta sânge în zona feței. Martora C. M., barmanul care solicitase intervenția agenților de pază a arătat că nu a observat momentul sosirii acestora, dar a putut constata că anterior acestuia, pe terasă se vedeau urme de sânge.
În mod corect prima instanță a înlăturat declarațiile acestor doi martori, care au încercat în cursul cercetării judecătorești să inducă bănuiala că leziunile suferite de persoana vătămată i-ai fost produse de către Cîrstenoiu I., arătând că, potrivit depozițiilor acestor martori, nici unul dintre ei nu a observat ce s-a întâmplat din momentul sosirii inculpatului pe terasă și pe a martorului H. P., apreciind ca subiectivă depoziția acestuia atât prin prisma relației de rudenie pe care o are cu inculpatul (este unchiul acestuia), cât și a calității în care se afla la fața locului.
S-a mai criticat de către inculpat și partea responsabilă civilmente, în apelul promovat, suma acordată de către prima instanță persoanei vătămate constituite parte civilă cu titlu de daune materiale, apreciind apelanții că suma pe care partea civilă a susținut că a plătit-o pentru toate intervențiile necesare efectuării implantelor dentare este exagerată iar factura eliberată de către cabinetul medical trebuie să fie falsă. Apelanții nu au prezentat nici un fel de argumente în susținerea acestor afirmații, nu au prezentat dovezi conform cărora același tip de intervenții constă, la clinicile dentare din București semnificativ mai puțin, astfel că instanța apreciază ca nefondată și această critică.
Pentru considerentele expuse, se vor respinge apelurile declarate, urmând a se dispune obligarea apelanților la plata cheltuielilor judiciare suportate de către partea civilă în apel reprezentând onorariul primului apărător angajat. Curtea consideră că angajarea mai multor apărători de către partea civilă reprezintă o cheltuială asumată de aceasta care nu mai atrage obligația apelanților de a le suporta, în sensul prevăzut de art. 276 alin. 6 C.p.p.
Văzând și art. 274 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de inculpatul H. E. A. și partea responsabilă civilmente S.C. T. P. Company S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 215 din data de 06 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul cu nr._, ca nefondate.
Obligă apelantul inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente apelantă la 1.500 lei cheltuieli judiciare. către intimatul parte civilă.
Obligă fiecare apelant la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe apelantul inculpat în solidar și cu partea responsabilă civilmente.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 martie 2015.
Președinte, Judecător,
M. D. N. A. I. S.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. Jud. A. I. S.
Jud. fond: E. Șt. V.
Dact. 7 ex./A.T
| ← Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr.... | Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... → |
|---|
