Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 325/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2143/201/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE APEL
Decizia penală nr. 325
Ședința publică de la 10 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte- C. Ș. - judecător
M.- D. N. - judecător
Grefier- B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul O. C. G., împotriva sentinței penale nr. 105 din 14 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni privind circulația de drumurile publice (O.U.G 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns . G. asistat de av. L. I. în substituire pentru av. ales B. P..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apoi instanța a procedat la ascultarea inculpatului O. C. G. în conf. cu preved. art. 108-110 Cpp, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Av. L. I. a depus împuternicirile avocațiale, motive de apel și acte de stare civilă (copii certificat de căsătorie, certificat de naștere, carte de identitate) pentru inculpatul O. C. G. solicitând efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probațiune D..
Reprezentantul Ministerului Public s-a opus solicitării de efectuare a unui referat de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probațiune D., arătând că la dosar s-au administrat suficiente probe.
Instanța a dispus respingerea solicitării de efectuare a unui referat de evaluare a inculpatului în temeiul preved. art. 100 alin. 4 lit. b Cpp.
Apărătorul . reprezentantul Ministerului Public au arătat că nu mai au cereri și explicații de formulat instanța declarând în temeiul preved. art. 387 alin.2 Cpp, terminată cercetarea judecătorească și acordând cuvântul pe apelul declarat în cauză.
Av. L. I. a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special cu reținerea circumstanțelor atenuante art. 74 lit. a și c și 76 Cp, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul a arătat că apelul declarat de inculpat este neîntemeiat, încadrarea juridică și cuantumul pedepsei fiind corect stabilite, nefiind fondate solicitările de reindividualizare a pedepsei datorită faptului că inculpatul a mai comis anterior încă 5 infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
În conf. cu art. 389 Cpp apelantul-inculpat O. C. G. având cuvântul a arătat că regretă comiterea infracțiunii și își însușește concluziile formulate de apărătorul ales.
CURTEA,
Asupra apelului penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 105 din 14 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, în baza art.386 CPP, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev.de art.335 alin.2 CP, in infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep; din infracțiunea prev.de art.337 CP, in infractiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 rep; din infracțiunea prev.de art.335 alin.2 CP, in infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep; din infracțiunea prev.de art.334 alin 1 CP in infracțiunea prev.de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 rep; din infracțiunea prev.de art.334 alin 2 CP, în infracțiunea prev.deart.85 alin.2 din OUG 195/2002, rep.
În baza art.86 alin 1 din OUG 195/2002 rep, cu aplic.art.5 CP și art.396 alin.10 CPP., a fost condamnat inculpatul O. C. G., fiul lui F. și M., născut la data de 04.11.1987 în Piscu Vechi, jud.D., domiciliat în comuna Piscu Vechi, ., jud.D., CNP -_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, doi copii minori, cunoscut cu antecedente penale, la 8 luni închisoare.
În baza art.87 alin 5 din OUG 195/2002 rep, cu aplic.art.5 CP și art.396 alin.10 CPP., a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza art.86 alin 1 din OUG 195/2002, rep.cu aplic. art.5 CP și art.396 alin 10 CPP., a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza art.85 alin.1 din OUG 195/2002 rep.cu aplic.art.5 CP și art.396 alin.10 CPP., a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza art.85 alin.2 din OUG 195/2002 rep.cu aplic.art.5 CP și art.396 alin.10 CPP., a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a,34 lit.b CP 1968 s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.83 CP 1968, cu aplic.art.5 CP și art.15 din Legea 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin s.p.nr.188/17.11.2011 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin d.p.nr.1763/11.09.2012 a Curții de Apel C. și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de față, urmând să execute în total 11 luni închisoare.
În baza art.71 CP 1968, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b c.penal 1968.
În baza art.118 indice 1 alin.1 lit.b CP 1968, s-a dispus confiscarea plăcuțelor inscripționate cu nr.B-5376 WV.
În baza art.274 alin.1 CPP., a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1953 /P/ 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul O. C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 CP, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 CP, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 CP, punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 CP și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 334 alin. 2 CP cu aplic. art. 38 alin. 1 CP.
În actul de sesizare s-a reținut că deși inculpatului O. C. G. îi fusese suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice încă din data de 04.04.2011, când i se eliberase o dovadă fără drept de circulație, urmare săvârșirii unor infracțiuni rutiere, în noaptea de 17/18.11.2012 s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare AJ – 571-AB și împreună cu martorii M. C. D. și Ș. D. C., în calitate de pasageri, s-a deplasat din . un bar din . ciuda faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
La barul respectiv, inculpatul O. C. G. a continuat să consume băuturi alcoolice, după care s-a urcat din nou la volanul autoturismului împreună cu cei doi martori și l-a condus pe drumurile publice, spre .>
În timp ce conducea autoturismul pe . . fondul consumului de alcool, inculpatul O. C. G. a accelerat, iar viteza autoturismului le-a imprimat martorilor M. C. Danile și Ș. D. C. un sentiment de teamă, astfel că, l-au rugat pe inculpat să oprească pentru a coborî.
După ce martorii au coborât, inculpatul a pornit autoturismul în trombă pe . . astfel atenția unui echipaj de poliție ce se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Cunoscând că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice și că se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul O. C. G., la vederea organelor de poliție a oprit autovehiculul într-o grămadă de piatră și a refuzat să colaboreze cu polițiștii.
Întrucât inculpatul O. C. G. se afla într-o vădită stare de ebrietate, organele de poliție l-au condus la Spitalul Calafat în vederea recoltării de probe biologice, însă acesta, în prezența martorului V. M., a refuzat în mod expres să se supună recoltării unor astfel de probe pentru stabilirea alcoolemiei și a devenit agresiv, atât cu organele de poliție, cât și cu personalul medical.
În seara zilei de 11.09.2013, deși cunoștea că nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice și în ciuda faptului că îi mai fuseseră întocmite încă două dosare penale pentru săvârșirea de infracțiuni rutiere, inculpatul O. C. G. a condus autoturismul marca Opel ce avea atașate plăcuțe cu nr. de înmatriculare B 5376 WV pe drumurile publice din . la un bar unde s-a întâlnit cu martorul I. M. I..
Cei doi au hotărât să se deplaseze în . a se întâlni cu martora C. I. D. și S. L. I..
Ignorând total antecedentele privind încălcarea normelor rutiere, inculpatul O. C. G. a condus autovehiculul de mai sus până în . pe care l-a parcat într-un loc mai retras de pe . nu fi observat de organele de poliție întrucât cunoștea că nu avea dreptul de a conduce autovehicule.
În timp ce inculpatul O. C. G. și martorii I. M. I., C. I. D. și S. L. I. se aflau în autoturism la fața locului au sosit organele de poliție cărora inculpatul le-a declarat că nu are dreptul de a conduce autovehicule, iar autoturismul a fost condus de martorul T. I. Lelius.
Fiind audiat, martorul T. I. Lelius a infirmat apărarea inculpatului și a precizat că nu a condus autoturismul și că, în noaptea de 11/12.09.2013 a fost apelat pe telefonul mobil de către inculpat, însă nu a discutat cu acesta.
În procedura Camerei preliminare, la data de 06.05.2014 s-a comunicat inculpatului rechizitoriul cu mențiunea că are dreptul să-și angajeze apărător, că poate formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuarea actelor de către organele de urmărire penală.
Întrucât inculpatul nu a formulat note scrise, nu a ridicat excepții, Judecătorul de Cameră preliminară prin încheierea de la data de 03.06.2014, în baza art. 346 alin. 2 CPP, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1953/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat privind pe inculpat, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 CP, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 CP, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 CP, punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 CP și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 334 alin. 2 CP cu aplic. art. 38 alin. 1 CP și a dispus începerea judecății cauzei.
In cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prevalat de dispoz. art.396 alin.10 c.pp conform cărora până la începerea cercetării judecătorești inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor, reținute in actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata sa se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penala.
In speță, fiind îndeplinite condițiile de mai sus după ce s-a atras atenția inculpatului prezent la judecata, asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate,s-a procedat la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor descrise in rechizitoriu și însușirii probelor administrate in cursul urmăririi penale. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor savirsite și a solicitat sa fie judecat conform procedurii simplificate beneficiind in acest fel de reducerea pedepsei cu 1/3.
Coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut următoarele:
Deși inculpatului O. C. G. îi fusese suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice încă din data de 04.04.2011, când i se eliberase o dovadă fără drept de circulație, urmare săvârșirii unor infracțiuni rutiere, în noaptea de 17/18.11.2012 s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare AJ – 571-AB și împreună cu martorii M. C. D. și Ș. D. C., în calitate de pasageri, s-a deplasat din . un bar din . ciuda faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
La barul respectiv, inculpatul O. C. G. a continuat să consume băuturi alcoolice, după care s-a urcat din nou la volanul autoturismului împreună cu cei doi martori și l-a condus pe drumurile publice, spre .>
În timp ce conducea autoturismul pe . . fondul consumului de alcool, inculpatul O. C. G. a accelerat, iar viteza autoturismului le-a imprimat martorilor M. C. Danile și Ș. D. C. un sentiment de teamă, astfel că, l-au rugat pe inculpat să oprească pentru a coborî.
După ce martorii au coborât, inculpatul a pornit autoturismul în trombă pe . . astfel atenția unui echipaj de poliție ce se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Cunoscând că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice și că se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul O. C. G., la vederea organelor de poliție a oprit autovehiculul într-o grămadă de piatră și a refuzat să colaboreze cu polițiștii.
Întrucât inculpatul O. C. G. se afla într-o vădită stare de ebrietate, organele de poliție l-au condus la Spitalul Calafat în vederea recoltării de probe biologice, însă acesta, în prezența martorului V. M., a refuzat în mod expres să se supună recoltării unor astfel de probe pentru stabilirea alcoolemiei și a devenit agresiv, atât cu organele de poliție, cât și cu personalul medical.
În seara zilei de 11.09.2013, deși cunoștea că nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice și în ciuda faptului că îi mai fuseseră întocmite încă două dosare penale pentru săvârșirea de infracțiuni rutiere, inculpatul O. C. G. a condus autoturismul marca Opel ce avea atașate plăcuțe cu nr. de înmatriculare B 5376 WV pe drumurile publice din . la un bar unde s-a întâlnit cu martorul I. M. I..
Cei doi au hotărât să se deplaseze în . a se întâlni cu martora C. I. D. și S. L. I..
Ignorând total antecedentele privind încălcarea normelor rutiere, inculpatul O. C. G. a condus autovehiculul de mai sus până în . pe care l-a parcat într-un loc mai retras de pe . nu fi observat de organele de poliție întrucât cunoștea că nu avea dreptul de a conduce autovehicule.
În timp ce inculpatul O. C. G. și martorii I. M. I., C. I. D. și S. L. I. se aflau în autoturism la fața locului au sosit organele de poliție cărora inculpatul le-a declarat că nu are dreptul de a conduce autovehicule, iar autoturismul a fost condus de martorul T. I. Lelius.
Fiind audiat, martorul T. I. Lelius a infirmat apărarea inculpatului și a precizat că nu a condus autoturismul și că, în noaptea de 11/12.09.2013 a fost apelat pe telefonul mobil de către inculpat, însă nu a discutat cu acesta.
Din examinarea acelorași probe se retine că inculpatul a cumpărat autoturismul înmatriculat sub nr.B nr.5376 WV de la martorul M. M. și că avea cunoștință de faptul ca nu era înmatriculat in circulație, intru-cit martorul M. M. a vândut autoturismul inculpatului fără plăcuțe cu nr. de înregistrare, iar la data săvârșirii infracțiunii – 11/12.09.2013 acesta avea montate plăcute cu nr. de înmatriculare mai sus menționat ce fuseseră atribuite unui alt autoturism așa cum rezulta din adresa IPJ D.- S.I.C_/2013( fila 70 din dosarul penal nr.1953/P/2012). Acest aspect dovedește cu certitudine ca inculpatul a apus in circulație autoturismul aplicând numărul de înmatriculare fals.
Judecătorul fondului a reținut că, în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 CP, refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 CP, conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 CP, punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 CP și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 334 alin. 2 CP cu aplic. art. 38 alin. 1 CP.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsa prevăzută de textul incriminator pentru faptele savirsite, gradul de pericol social concret al faptei, precum și circumstanțele personale a le inculpatului care potrivit fisei de cazier judiciar a fost condamnat la 3 luni închisoare cu aplic. art.81 cp pentru art.86 alin.3 din OUG 195/2002, prin s.p.nr.188/17.11.2011 a Judecătoriei Calafat definitiva prin decizia penala nr.1763/11.09.2012 a Curții de Apel C.. In raport de aceste aspecte instanța, potrivit dispoz. art.83 cp 1968 cu aplic art.5 cp și art.15 din Lg.187/2012 a revocat suspendarea condiționată pentru această pedeapsa și a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de fata.
In baza art.71 cp 1968 a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b c.penal 1968.
In baza art.118 alin.1 ind 1 lit.b cp 1968 a dispus confiscarea plăcutelor inscripționate cu nr.B 5376 WV.
In baza art.274 alin.1 cpp inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul Oprișorean C. G. criticând-o ca nelegală și netemeinică, motivând că instanța de fond a aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prev. art. 74 VCP. A solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special cu reținerea circumstanțelor atenuante art. 74 lit. a și c și 76 Cp, având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptelor.
Curtea, examinând sentința apelată și actele dosarului, atât din prisma motivelor de apel formulate cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală, inculpatul Oprișorean C. G. arătând, prin declarația dată în fața instanței, că recunoaște comiterea faptelor și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, conform dispozițiilor art. 374 – 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Sub aspectul încadrării juridice, chiar dacă, în considerentele sentinței apelate judecătorul fondului a motivat eronat încadrarea în drept pe dispozițiile noului Cod penal, în minută și dispozitiv se constată că, în mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea art. 5 Cod penal, referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor – 17/18.11.2012 și respectiv 11.09.2013 - până la soluționarea definitivă a cauzei, respectiv la data de 01 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 289/2009 privind Codul penal precum și Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal.
Având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M.Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, și realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri și, respectiv din legea specială, în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare) și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, instanța de control judiciar constată că, în speță, instanța de fond corect a apreciat că, în speță, raportat la multitudinea de fapte penale comise de inculpat și la antecedentele penale ale acestuia, dispozițiile OUG 195/2002 rep. combinate cu dispozițiile Codului penal de la 1969 sunt mai favorabile, încadrând juridic faptele în disp. art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep; art.87 alin.5 din OUG 195/2002 rep; art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep; art.85 alin.1 din OUG 195/2002 rep. și art.85 alin.2 din OUG 195/2002, rep., schimbând în acest sens încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu.
Astfel, în ceea ce privește tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni, comparând cele două coduri, este evident că regimul sancționator instituit de noul Cod penal este mai sever pentru concursul de infracțiuni, când se stabilesc pedepse de aceeași natură, ca efect al sporului fix obligatoriu, determinat ca fracție din totalul celorlalte pedepse care se adaugă pedepsei mai mari față de dispozițiile vechiului Cod penal care dădea posibilitatea instanței de a adăuga un spor facultativ, de până la 5 ani la maximul pedepsei celei mai mari.
Cât privește critica privind individualizarea pedepselor aplicate, Curtea apreciază că este nefondată.
Instanța de control judiciar consideră că, în cauză, nu se impune aplicarea unor pedepse mai blânde, cu reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare, pentru infracțiunile concurente săvârșite de inculpat, deoarece față de criteriile de individualizare instituite de dispozițiile art. 72 din vechiul Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevăzută de textul incriminator pentru faptele savirsite, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoare socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a oricăror consecințe ale infracțiunii precum și circumstanțele personale ale inculpatului care potrivit fisei de cazier judiciar a fost condamnat anterior la 3 luni închisoare cu aplic. art.81 cp pentru art.86 alin.3 din OUG 195/2002, prin s.p.nr.188/17.11.2011 a Judecătoriei Calafat definitiva prin decizia penala nr.1763/11.09.2012 a Curții de Apel C. - astfel că, prin modul concret în care a acționat acesta și-a asumat consecințele adoptării unui comportament de nesocotire a legii și a perseverat pe calea infracțională, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penală, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, se apreciază că, aplicarea unei pedepse rezultante cu închisoarea (în cuantum de 8 luni), constituie o replică adecvată gravității faptelor săvârșite, dar și periculozității făptuitorului, iar prin stabilirea concretă a cuantumului pedepselor aplicată inculpatului situate la limita minimului special prevăzut în norma de încriminare, ca urmare și a reducerii acestor limite cu 1/3 conf. disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța a manifestat suficientă clementă, valorificând în mod corespunzător circumstanțele personale favorabile.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante în regim de detenție, aceasta a fost determinată de consecințele revocării suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 3 luni închisoare aplicată prin s.p.nr.188/17.11.2011 a Judecătoriei Calafat, ca efect al revocării suspendării condiționate a ex. ped., inc. apelant executând în total 11 luni închisoare.
În consecință, față de considerentele expuse, în baza art. 421 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Oprișorean C. G. împotriva sentinței penale nr. 105 din 14 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ și va menține hotărârea atacată.
Conform art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei cheltuieli judiciare din care suma de 50 lei reprezintă c/val a 25 la sută din onorariul av. din oficiu F. M. R., onorariu ce va fi avansat din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat Oprișorean C. G. împotriva sentinței penale nr. 105 din 14 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ și menține hotărârea atacată.
Obligă pe apelantul inculpat să achite statului 150 lei cheltuieli judiciare din care suma de 50 lei reprezintă c/val a 25 la sută din onorariul av. din oficiu F. M. R., onorariu ce va fi avansat din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015, la sediul Curții de Apel C..
Președinte, Judecător,
C. Ș. M.-D. N.
Grefier,
B. D.
Red. MDN/.. 2/24.03.2015
Poz. 1211/2015
Jud. fond E. M.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 307/2015.... | Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr.... → |
|---|
