Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 303/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 303/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 11746/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 303
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B. - judecător
D. F. - judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P. L. din cadrul D.I.I.C.O.T.-S. Teritorial C..
¤¤¤¤¤
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 24 februarie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelul formulat de apelantul condamnat D. C., împotriva sentinței penale nr. 33 din 19.01.2015 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 33 din 19.01.2015 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ , în baza art.469 alin.4 C.p.p., s-a respins cererea formulată în temeiul dispozițiilor art.466 alin.2 C.p.p de petentul-condamnat D. C., ca neîntemeiată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., a fost obligat petentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin cererea formulată la data de 02.09.2014 și înregistrată pe rolul instanței la 08.09.2014, sub nr._, condamnatul D. C., deținut în Spital Penitenciar Jilava la data formulării cererii a solicitat redeschiderea cauzei penale cu nr._/63/2011.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în cauza penală menționată, a fost condamnat la 3 ani închisoare, fără însă a fi prezent în instanță și fără a da vreo declarație în cauză.
De asemenea, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.09.2014, sub nr._/63/2014, condamnatul D. C., deținut în Penitenciarul Rahova, a solicitat redeschiderea procesului penal în cauza cu nr._/63/2011.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin sentința penală nr.123/15.03.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2011, a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p., în baza art.7 pct.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.b C.p., iar în baza art.2 pct.1 din Legea nr.143/2000 completată și modificată prin Legea nr.522/2004 și OUG nr.6/10.02.2010 cu aplic. art.37 lit.b C.p. a fost condamnat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p, ca pedeapsă complementară.
Astfel, pe numele său a fost emis mandatul de executare în baza căruia trebuia să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.
A arătat condamnatul că a luat cunoștință de judecarea acestui proces în data de 26.08.2014, când a fost găsit de autorități și i-a fost adus la cunoștință conținutul mandatului, iar pe parcursul procesului penal nu a știut de existența acestui dosar și nu a primit nicio citație.
În final, petentul a apreciat a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art.466 C.p.p. pentru a se dispune redeschiderea procesului penal.
Prin cererea înregistrată la data de 25.09.2014, sub nr._/63/2014, urmare a înaintării de către Penitenciarul București-Rahova, condamnatul D. C. a solicitat redeschiderea procesului penal, fără ca cererea să fie motivată în scris.
Prin cererea înregistrată la data de 15.09.2014, sub nr._/63/2014, condamnatul D. C., deținut în Penitenciarul București Rahova, a solicitat redeschiderea cauzei penale cu nr._/63/2011.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în cauza penală menționată, a fost condamnat la 3 ani închisoare, fără însă a fi prezent în instanță și fără a da vreo declarație în cauză.
Prin încheierea din data de 20.10.2014, în dosarul nr._, în baza art.96/2 din Hotărârea nr.387 din 2005 privind ROI, conform cărora "dacă se constată că pe rolul instanței există sau au existat cel puțin două cereri pendinte în același timp, formulate de aceeași parte, având același obiect, toate cererile aflate pe rol la momentul constatării vor fi judecate de către primul complet învestit", instanța a dispus reunirea dosarelor nr._/63/2014 și nr._/63/2014, cu prezenta cauză, cauzele având același obiect, privind același petent-condamnat și aflate în același stadiu de judecată.
De asemenea, prin încheierea din data de 17.11.2014, în dosarul nr._, în baza aceluiași temei legal, instanța a dispus reunirea dosarului nr._/63/2014 cu prezenta cauză, cauzele având același obiect, privind același petent-condamnat și aflate în același stadiu de judecată.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de fond cu nr._/63/2011 al Tribunalului D..
Analizând cererea formulată, în raport de actele și lucrările cauzei, s-a constată că, prin sentința penală nr. 123 din 15.03.2012 a Tribunalului D., rămasă definitivă la data de 31.10.2012 prin decizia penală nr. 3514 din 31.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul D. C., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64. al 1 lit. a teza a II a și b C.P., ca pedeapsă complementară în baza art. 2. pct. 1 din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 și OUG nr. 6/10.02.2010 cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În final, pedeapsa de executat fiind de: 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și b C.p. ca pedeapsă complementară.
În fapt, reținându-se că, că în primăvara anului 2011, inculpatul D. C. împreună cu alți inculpați au constituit un grup infracțional organizat care avea ca preocupări procurarea, deținerea și comercializarea de substanțe interzice (în special hașiș) dar și de substanțe etnobotanice.
În baza sentinței penale menționate a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 147/2012 din 31.10.2012 de către Tribunalul D..
S-a constatat că, cererea ce a fost înregistrată la data de 08.09.2014 și are ca obiect redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.466 alin.1 C.p.p.
În conformitate cu dispozițiile art.466 alin.2 C.p.p. este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial, respectiv deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Tot în alineatul 2 legiuitorul procedural penal statuează, sub condiție imperativă, că nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului și nici persoana care, după comunicarea potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Dispozițiile art.466 C.p.p. reglementează o cale extraordinară de atac de retractare, scopul acesteia fiind de a garanta dreptul la un proces echitabil, implicit asigurându-se în cadrul acestui proces dreptul la apărare.
Aspectele de ordin strict procedural pe care le prevăd dispozițiile art.466 alin.2 C.p.p.(neîndeplinirea procedurii de citare, imposibilitatea încunoștințării instanței) impun o analiză a modului de desfășurare a procesului penal în funcție de aceste aspecte.
În acest sens, s-a constatat că inculpatul a fost citat la domiciliul indicat, prezumându-se cel puțin că acesta a avut cunoștință de proces. Pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare a semnat un membru al familiei. În această situație, se constată că au fost respectate dispozițiile legale prevăzute de art.260 C.p.p., respectiv art.261 C.p.p. privind procedura de urmat în cazul în care citația nu poate fi înmânată persoanei citate, sau altei persoane indicate de lege. În acest sens, în aliniatul 1 dispozițiile art.261 C.p.p. prevăd că, dacă persoana citată nu se află acasă, agentul înmânează citația soțului, unei rude sau oricărei persoane locuiește cu ea ori care în mod obișnuit îi primește corespondența. În conformitate cu dispozițiile alin.3 al articolului precizat anterior se observă că, pe dovada de primire agentul a identificat în persoana care a semnat pentru primirea citației pe un membru al familiei, respectiv pe tatăl inculpatului.
Ca atare, îndeplinirea procedurii legale de citare așa cum este ea dictată de prevederile art.260 și art.261 C.p.p. exclude admisibilitatea cererii pe primul motiv prevăzut în art.466 alin.2 C.p.p. care se referă la neîndeplinirea procedurii de citare, sau neîndeplinirea corespunzătoare care poate fi asimilată cu o nerealizare a acesteia.
De altfel, sub aspectul asigurării dreptului la apărare, pe toată perioada derulării procedurii judiciare a avut apărător, în cauză exercitându-se toate căile de atac
Pentru aceste motive, în baza art.469 alin.4 C.p.p. s-a respins cererea formulată în temeiul dispozițiilor art.466 alin.2 C.p.p de petentul-condamnat D. C., în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta Tr.S., ca neîntemeiată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. a obligat petentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400 lei onorariu apărător oficiu.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel condamnatul D. C..
În motivarea apelului, condamnatul a susținut că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art.466 C.p.p., având în vedere că a fost judecat în lipsă și condamnat definitiv, iar redeschiderea procesului a solicitat-o în termen de o lună de la venirea în țară; nu a semnat nici o citație, nu a avut cunoștință de proces și nu a dat nici o declarație, nu a solicitat judecarea în lipsă și nu a avut un apărător ales care să-l reprezinte.
A fost extrădat din S.U.A., și când a aflat de proces a solicitat redeschiderea dosarului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 466 alin. 1 Cpp, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
În raport de textele de lege arătate, se constată că în mod corect prima instanță a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de inculpat, atâta timp cât în dosarul nr._/63/2011 al Tribunalului D. soluționat prin s.p. 123/15.03.2012, a cărui redeschidere se solicită, există dovada că inculpatul a fost citat pentru fiecare termen de judecată.
Astfel, se constată că inculpatul a fost citat la domiciliul indicat, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare semnând un membru al familiei, respectiv tatăl, fiind îndeplinite dispozițiile prev. de art. 261 alin. 1 C.p.p., în care se arată că, dacă persoana citată nu se află acasă, agentul înmânează citația soțului, unei rude sau oricărei persoane care locuiește cu ea ori care în mod obișnuit îi primește corespondența.
Mai mult, pentru unele termene de judecată, inclusiv pentru termenul când au avut loc dezbaterile (08.03.2012), inculpatul a fost citat nu numai la domiciliu, ci și prin afișare la ușa instanței și la Consiliul Local C..
Faptul că citația nu a fost primită de inculpat personal, nu are relevanță întrucât redeschiderea procesului nu este condiționată de neprimirea personal a citației de către persoana care a fost judecată, ci de necitarea acesteia. Or, așa cum s-a arătat mai sus, citarea s-a realizat, pentru îndeplinirea procedurii de citare nefiind necesară primirea acesteia numai de către destinatar.
Prin urmare, se constată că nu sunt întrunite condițiile pentru a se considera că inculpatul a fost condamnat în lipsă în accepțiunea textului de lege arătat mai sus și a se putea solicita redeschiderea procesului penal.
Așa fiind, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., Curtea urmează a respinge apelul, ca nefondat, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., a-l obliga pe apelantul-inculpat la 270 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul condamnat D. C., fiul lui M. și S. A., născut la data de 20.10.1987 în C., cu domiciliul în C., ..34, jud.D., în prezent deținut în Penitenciarul Drobeta Tr.S., împotriva sentinței penale nr. 33 din 19.01.2015 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă pe apelantul-condamnat la 270 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015
Președinte, Judecător,
Ș. B. D. F.
Grefier,
M. V.
Red. jud. Șt. B.
G.S. 2 ex./02.04.2015
Jud. fond M. N.
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 439/2015. Curtea... | Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 428/2015.... → |
|---|
