Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 1149/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1149/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 3196/318/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.1149
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
PREȘEDINTE C. L.
Judecător O. D.
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 2 septembrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr.1180 din 13 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr._, privind pe inculpatul Z. D..
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1180 din 13 mai 2015, Judecătoria Târgu Jiu, a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen.
În baza art. 337 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., s-a stabilit pentru inculpatul Z. D., fiul lui A. și I., născut la data de 01.03.1994, CNP_, domiciliat în Bumbești-J., ., județul Gorj, pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 88 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal cu referire la art. 90 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 1 an, a cărei executare o amână pe durata termenului de supraveghere.
A fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 217/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost trimis în judecată inculpatul Z. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 337 alin. 1 C.pen.
Prin încheierea de camera preliminară din data de 06.05.2015 s-a constatat în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. legalitatea rechizitoriului nr. 217/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul Z. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.337 alin. 1 C.pen.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în actul de sesizare s-a reținut că, la data de 09.01.2015, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Bumbești-J., aflându-se în executarea atribuțiilor de serviciu, pe linie de poliție rutieră, pe . Bumbești-J., au procedat la oprirea în trafic a autovehiculului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa din direcția străzii Parângului spre .>
Cu ocazia legitimării conducătorului auto, s-a stabilit că acesta se numește Z. D., de 20 ani, din orașul Bumbești-J., județul Gorj, și întrucât prezenta halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, ocazie cu care inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Bumbești-J., unde în fața medicului de gardă a refuzat prelevarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cu ocazia audierii, inculpatul Z. D. a declarat faptul că în noaptea de 08/09.01.2015, a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 04:00, la domiciliul numitului D. S., împreună cu care, în jurul orei 07:00, a plecat spre barul My Way de pe . servit o cafea, după care s-au hotărât să meargă până la Liceul M. Viteazul din Bumbești-J. cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe care îl avea parcat în fața barului.
Inculpatul a declarat că a condus până în fața Liceului M. Viteazul unde au urcat și martorele D. D. N. și P. Octaviana, după care au plecat la domiciliul lui D. S. de pe . timp ce conducea autoturismul pe . oprit in trafic de un echipaj de poliție, legitimat și testat cu aparatul etilotest, însă inculpatul a refuzat să-i fie prelevate probe biologice de sânge cu ocazia conducerii la Spitalul Bumbești-J. deoarece știa că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
S-a reținut că starea de fapt astfel expusă a fost confirmată de ansamblul materialului probator, respectiv prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și procesul-verbal de recoltare a probelor biologice (filele 6, 35-38 d.u.p.).
Totodată, instanța a reținut că situația de fapt se probează și cu declarațiile martorilor D. D. N., P. Octaviana G. și D. S. O., precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise și a modalității sale de săvârșire.
S-a reținut că în drept, fapta inculpatului Z. D. care, în data de 09.01.2015, orele 08:00, a condus pe . Bumbești-J., autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, având o concentrație alcoolică de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat prelevarea mostrelor biologice de sânge, realizează atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 337 alin. 1 C.pen.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 4 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpate în condițiile art. 83 Cod penal, s-a pronunțat în cauză o soluție de amânare a aplicării pedepsei.
La individualizarea pedepsei stabilită inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză.
S-a reținut, așadar, gradul relativ ridicat de pericol social al faptei comise, concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic, dar și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, autoturismul fiind condus pe o distanță scurtă, respectiv circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră în cauză, așa încât instanța a apreciat că stabilirea unei pedepse în cuantum orientat către minim, de 10 luni închisoare, este aptă să îndeplinească scopul preventiv, educativ și de exemplaritate al sancțiunii penale, sens în care s-a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod pr. pen., iar în baza art. 337 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. pen., s-a stabilit pentru inculpatul Z. D. pedeapsa de 10 luni închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei, pe de o parte, fiind întrunite în mod cumulativ condițiile prevăzute la alin. 1 din această normă legală privind pedeapsa aplicată, necondamnarea anterioară a inculpatului, care și-a manifestat prin declarația dată în fața instanței acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, apreciindu-se în raport de persoana inculpatului, conduita sa anterioară săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar pe de altă parte, sunt îndeplinite și condițiile negative prevăzute la alin. 2 din norma legală menționată.
Așa fiind, instanța a apreciat ținând seama de criteriile expuse anterior, că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu. În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, întrucât față de gravitatea faptei comise se impunea aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Cu ocazia dezbaterilor la instanța de apel au fost suplimentate motivele de apel de către procurorul de ședință cu o critică de nelegalitate privind omisiunea aplicării pedepsei accesorii.
Examinând hotărârea apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art 417 alin 2 Cpp, se constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente.
În ce privește situația de fapt, aceasta a fost corect reținută de prima instanță, pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală, care nu a fost contestat de către inculpat, judecata desfășurându-se în procedură simplificată, pe baza recunoașterii vinovăției, elocvente în acest sens fiind procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, declarațiile martorilor D. D. N., P. Octaviana G. și D. S. O., precum și cu declarațiile constante ale inculpatului de recunoaștere a faptei comise și a modalității sale de săvârșire.
Astfel, s-a reținut în mod corect că în data de 09.01.2015, orele 08:00, inculpatul a condus pe . Bumbești-J., autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, având o concentrație alcoolică de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat prelevarea mostrelor biologice de sânge.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei s-a reținut de asemenea în mod just că fapta astfel cum a fost descrisă anterior realizează elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută de art. 337 alin. 1 C.pen.
Criticile formulate de parchet referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei sunt neîntemeiate, prima instanță stabilind în mod just în raport de gravitatea concretă a faptei, persoana inculpatului, conduita sa anterioară săvârșirii infracțiunii, atitudinea sinceră a acestuia pe tot parcursul procesului penal, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 83 Cpen, iar aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind însă necesară supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată
S-a stabilit astfel în mod just că stabilirea pedepsei închisorii va constitui un avertisment suficient de serios pentru corijarea conduitei viitoare a inculpatului așa încât acesta să nu mai comită infracțiuni și să respecte măsurile și obligațiile impuse de către instanță, în caz contrar expunându-se la executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
Criticile de nelegalitate a hotărârii atacate invocate în suplimentarea motivelor de apel de către procurorul de ședință cu ocazia dezbaterilor privind omisiunea aplicării pedepselor accesorii sunt însă întemeiate.
Astfel, prima instanță, în temeiul art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal cu referire la art. 90 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 1 an, a cărei executare o amână pe durata termenului de supraveghere.
Conform dispozițiilor art 65 alin 1 Cpen pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art 66 alin 1 lit a, b și d-o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
În consecință, în condițiile în care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară, se impunea ca potrivit dispozițiilor art 65 alin 1 Cpen să se aplice și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor a căror exercitare a fost interzisă de prima instanță ca pedeapsă complementară, pedeapsă care se va executa în condițiile art 65 Cpen, în situația unei eventuale revocări a amânării aplicării pedepsei, apelul parchetului urmând a fi admis pentru acest motiv.
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art 421 alin 2 lit a Cpp, se va admite apelul parchetului, se va desființa sentința penală în parte, în ce privește latura penală.
În baza art.65 alin.1 C.pen.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prevăzut de art.66 alin.1 lit.i Cpen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr.1180 din 13 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală în parte, în ce privește latura penală.
În baza art.65 alin.1 C.pen.
Aplică inculpatului Z. D. pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prevăzut de art.66 alin.1 lit.i Cpen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 16 septembrie 2015.
C. LăutaruOnița D.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.A.B.P.
PS/ 29 09 2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
