Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 1229/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1229/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 3112/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1229
Ședința publică de la 29 septembrie 2015
PREȘEDINTE A. C. M.- judecător
Ș. B.- judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1640 din data de 05 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul D. I..
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns inculpatul D. I., asistat de avocat B. T., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, inculpatul arată că nu dorește să dea alte declarații.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea hotărârii și pe fond rejudecându-se cauza să se dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere. Arată că infracțiunea prezintă un grad de pericol social ridicat și impune un tratament sancționator mai aspru, mai ales că frecvența comiterii unor fapte de același gen este foarte ridicată. Face trimitere și la practica instanțelor în materie arătându-se că de regulă se aplică sancțiuni mai aspre.
Avocat B. T. pentru inculpatul D. I., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de parchet apreciind că prima instanță a făcut o corectă aplicarea a disp. art. 80 Cp. luând în considerare vârsta inculpatului, gravitatea faptei săvârșite și conduita sa procesuală.
Inculpatul D. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și că nu dorea să circule pe o distanță foarte mare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1640 din data de 05 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin. 1 C.p.
În baza art. 81 C. pen. s-a aplicat inculpatului D. I. un avertisment.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând cheltuielile efectuate in timpul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că în data de 26.10.2014, orele 16,45, agenți din cadrul IPJ D. – Serviciul Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare BH 3856 BP ce se deplasa pe . . DJ 652.
Organele de poliție au identificat pe conducătorul auto în persoana numitului D. I., de 66 ani, din ., acesta nu se afla însoțit în autorurism de nicio persoană, autovehiculul fiind proprietate personală.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager la orele 16,48, rezultatul fiind de 0,6 l mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. unde i-au fost prelevate două probe biologice de sânge, la interval de o oră, în vederea stabilirii gradului de îmbibație alcoolică.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 512 din data de 28.10.2014 al IML C., valoarea alcoolemiei la data de 26.10.2014 orele 17,20 a fost de 1,05 g %0 l alcool pur în sânge iar la orele 18,20 de 0,90 g %0 l alcool pur în sânge.
S-a reținut că vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală.
Astfel declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor, s-a reținut că se coroborează cu proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, testare alcoltest marca Drager, test nr._, proces verbal de recoltare probe biologice, examen clinic, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 512 din data de 28.10.2014 al I.M.L. C., declarația martorilor C. I., R. A. și B. M..
Fiind audiat in calitate de martor ocular C. I. a confirmat faptul ca inculpatul D. I. a condus pe drumurile publice autoturismul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala iar martorul Raducan A. a confirmat faptul ca inculpatul consumase anterior bauturi alcoolice.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului, D. I., care în data de 26.10.2014, la orele 16,45 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare BH 3856 BP pe . . DJ 652 având o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului", faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cp.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei - se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit dispozițiilor art. 80 C.p., instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiții: infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Prima instanță a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a dispune renunțarea la aplicarea pedepsei cu privire la inculpatul D. I..
S-a reținut de asemenea că infracțiunea reținută prezintă o gravitate redusă raportată la modalitatea în care a fost săvârșită respectiv conducere pe drumurile publice având o alcoolemie în sânge de 1,05 mg/l, a condus autoturismul pe o distanță scurtă aproximativ 200 m si nu a fost implicat în nici un eveniment rutier.
Referitor la circumstantele personale s-a reținut ca inculpatul are varsta de 66 de ani si nu are antecedente penale, având anterior o conduită bună în societate.
Având în vedere considerentele de mai sus în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin. 1 C.p.
În baza art. 81 C. pen. s-a aplicat inculpatului D. I. un avertisment.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând cheltuielile efectuate in timpul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând hotărârea sub aspectul temeiniciei.
Prin motivele scrise de apel (filele 7 – 9) parchetul a solicitat aplicarea unei pedepse și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia arătând că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat în condițiile în care a condus un autoturism pe un drum național intens circulat cu o îmbibație alcoolică de 1,05 g/%o alcool în sânge, punând în pericol nu numai siguranța sa dar și a altor persoane. S-a arătat că infracțiunea este una de pericol și nu de rezultat, astfel încât nu are o relevanță foarte mare faptul că nu s-a produs un accident de circulație.
Prezent la ultimul termen de judecată inculpatul nu a dorit să dea alte declarații în cauză.
Inculpatul prin apărător a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea apelului declarat de parchet. (filele 18 – 19 dosar)
Apelul este fondat.
În cazul infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice, relevante în aprecierea gradului de pericol social concret al faptei sunt circumstanțele în care aceasta a fost comisă și nu neapărat eventuale urmări concrete ale acesteia (accidente de circulație). Infracțiunea este una de pericol, gravitatea sa constând tocmai în aceea că se creează premisele producerii unor evenimente rutiere ca urmare a faptului că persoana care conduce un autoturism în timp ce este sub influența alcoolului își pierde abilitățile necesare desfășurării acestei activități în condiții de siguranță, punându-se în pericol nu numai pe sine dar și pe ceilalți participanți la trafic. Prin urmare, fapta inculpatului constând în conducerea unui autoturism pe un drum public intens circulat, la o oră la care traficul nu este redus ci dimpotrivă, în timp ce se afla sub influența alcoolului, prezintă o gravitate sporită, nefiind incidente disp. art. 80 Cp.
Curtea apreciază că deși se impune stabilirea unei pedepse, aplicarea imediată a acesteia nu este necesară în condițiile în care inculpatul este o persoană în vârstă, necunoscută cu antecedente penale, bine integrat social, prezentând un risc de a recidiva foarte redus, astfel încât urmează a face aplicarea disp. art. 83 Cp., instituind totodată măsuri de supraveghere a conduitei inculpatului pe o perioadă de doi ani.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. se va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 336 alin 1 C.pen
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. se va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința apelata.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului potrivit disp. art. 275 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1640 din data de 05 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul D. I., desființează în parte, sub aspectul laturii penale, sentința numărul 1640 din 5.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. si rejudecând:
1) În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 336 alin 1 C.pen
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A. C. M. Ș. B.
Grefier,
M. V.
Red.jud.A.C.M.
j.f.A.I.Z.
O.A. 07 Octombrie 2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517... → |
|---|
