Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 327/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 1352/63/2015/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE FOND
DECIZIA Nr. 327
Ședința publică de la 13 iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. G. - judecător
Grefier - B. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de inculpatul I. M., împotriva încheierii de ședință din data de 09.07.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 15, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar în timpul judecății (art. 206 Cpp).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul – inculpat I. M. asistat de av. M. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat instanța a acordat cuvântul pe contestația declarată.
Av. M. G. a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de instanța de fond și revocarea măsurii controlului judiciar motivat de faptul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, urmărirea penală fiind definitivată în cauză. De asemenea a arătat că nu se mai impune menținerea măsurii preventive și raportat la durata îndelungată a acestei măsuri dar și raportat la faptul că inculpatul a respectat cu strictețe obligațiile impuse de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul a solicitat respingerea contestației ca nefondată, inculpatul beneficiind în prezent de cea mai ușoară măsură preventivă, care se impune a fi menținută raportat la situația de fapt și de drept care nu s-a modificat din momentul luării acestei măsuri. Controlul judiciar este necesar în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal, în cauză neintervenind elemente noi în favoarea inculpatului. În ceea ce privește durata măsurii preventive, reprezentantul Ministerului Public a arătat că perioada de 4 luni de când a fost luată această măsură respectă caracterul rezonabil al duratei măsurilor preventive.
În conf. cu preved. art. 389 Cpp contestatorul-condamnat a avut ultimul cuvânt și a arătat că își însușește concluziile formulate de apărător.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Prin încheierea din data de 09.07.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 15, a fost admisă cererea de amânare depusă de către partea civilă ANAF – DGRFP, ca fiind întemeiată.
În baza art.362 alin.2 raportat la art.208 alin.2 C.p.p a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul I. M., fiul lui F. și R., născut la data de 13.07.1970 în mun.C., cu același domiciliu, ., nr.31, județul D., CNP_, cetățenie română, căsătorit, stagiul militar- satisfăcut, administrator, fără antecedente penale, dispusă prin încheierea nr. 120/24.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a3 al Curții de Apel C..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.453/P/2011 din data de 30.01.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus trimiterea în judecată, având instituită măsura arestului la domiciliu, a inculpatului I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 din C.p., evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și ambele cu aplic.art. 38 alin 1 C.p
Prin același act de sesizare s-a dispus clasarea cauzei in raport de savarsirea infractiunilor prev. de art 4, 9 alin. 1 lit a din Legea 241/2005 si art 43 din Legea 82/199, disjungerea cauzei in vedere efectuarii de cercetari referitoare la relatiile comerciale desfasurate intre . si . SRL, . si ., sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prev. de art 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, disjungerea cauzei in vedere efectuarii de cercetari referitoare la relatiile comerciale desfasurate intre . si . Buzau sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de art 244 si declinarea cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria C., disjungerea cauzei in vedere efectuarii de cercetari cu privire la eliberarea adeverintei nr. 2926/10.11.2010 de catre Primaria Perisor sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu prev. de art 297 si declinarea cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria B..
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt și în drept, că fapta inculpatului I. M. de a prejudicia persoana vatamata . prin inducerea in eroare si de a se sustrage de la plata obligatiilor fiscale, atat in calitate de administrator al . cat si al . elementele constitutive ale infractiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 din C.p., evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplica- rea art. 35 alin. 1 și ambele cu aplic.art. 38 alin 1 C.p
Aceste fapte au fost stabilite prin:- acte de sesizare ( vol.1fila23,140-145, vol. 3 fila 3, 82 ), fila cec si documente refuz ( vol.1 fila 24-27 ), adresa constituire parte civila . ( vol. 1 fila 30,31 ), declaratie olografa Onta A. ( vol. 1 fila 36 ), declaratie olografa O. T. daniel ( vol. 1 fila 39 ), declaratie martor O. T. D. ( vol.1 fila 40-41 ), angajament de plata din 25.05.2009 ( vol.1fila 51), contract de vanzare cumparare nr. 8/2008 ( vol. 1 fila 52-65 ), act constitutiv . ( vol.1fila 66-72 ), fisa clientului . ( vol.1 fila 73 ), solicitare credit ( vol.1 fila 74-75 ), facturi si avize emise de . ( vol.1fila 77-117 ), adresa APIA nr._/2012 ( vol. 1 fila 120-121 ), fisa ORC ( vol. 1 fila 122), declaratie olografa L. M. ( vol.1 fila 126 ), declaratie olografa Caliu M. G. ( vol.1 fila 128 ), declaratie olografa I. M. ( vol. 1 fila 132 ), proces verbal de aducere la cunostinta a invinuirii ( vol. 1 fila 134), procese verbale de control ( vol.1 fila 145-156, vol. 3 fila 55,5, 859 ), raport de expertiza contabila ( vol.1 fila159-197 ), procura 2073/2008 autentificata la BNP D. T. ( vol.1 fila 198 ), adresele 3786/2012 si 3787/2012 emise de . impreuna cu documentele anexate – contracte, facturi, fisa cont client ( vol. 1 fila 200-260, vol. 3 fila nr. 12-44 ), adresa DGFP D. nr._/2012 ( vol.1 fila 262 ), adresa DGFP D. nr. 3286/2011 impreuna cu documentele anexate- decizie de impunere, rif nr. 9043/2010, etc ( vol. 1 fila 265-284 ), adresa DGFP D. nr._/2012 impreuna cu documentele anexate ( vol. 1 fila 284-304 ), adresa ITM D. nr._/2012 impreuna cu documentele anexate ( vol. 1 fila 306-312 ), declaratie martor Pirvulescu I. G. ( vol.1 fila 315 ), declaratie martor O. M. I. ( vol. 1 fila 318-319 ), adresa ORC Dj nr._/2011 ( vol.1 fila 322-360 ), procese verbale intocmite la data de 12.03.2012, 08.05.2014, 13.10.2014 de catre organele de politie cu privire la I. M. – copie ( vol.1 fila 362,365, ), declaratie martor Casota M. I. ( vol. 1fila 368-369 ), ordonanta de aplicare a sechestrului ( vol.1fila 384 ), proces verbal de aplicare a sechestrului ( vol. 1 fila 386 ), declaratie martor Caliu M. G. ( vol.1 fila 389-391 ), declaratie olografa Caliu M. G. ( vol. 1 fila 392-393 ), declaratie martor L. M. ( vol. 1 fila 394-396 ), declaratie olografa L. M. ( vol. 1 fila397-398 ), declaratie suspect I. M. ( vol. 1 fila 404 ), declaratie inculpat I. M. ( vol. 1 fila 405 ), proces verbal intocmit de organele de politie la 31.01.2014, 07.04.2014, 13.01.2015 ( vol. 1 fila 414-414, 424 ), cazier judiciar I. M. ( vol.1 fila 415-416 ), cerere formulata de inculpatul I. M. si ordonanta de respingere a acesteia ( vol. 1 fila 417-419 ), ordonanta PT D. nr. 943/2011 ( vol. 1 fila 420 ), ordonanta PJ B. nr. 193/2014 ( vol. 1 fila 427 ), adresa ORC D. nr._ ( vol. 1 fila 429 ), incheierea OCPI nr. 706/06.01.2015( vol. 1 fila 471 ), declaratie martor B. M. ( vol. 3 fila 434 ), plangerea DGRFP D. nr._/2014 ( vol. 3 fila 8 ), documente bancare . ( vol. 2), documente privind . ( vol. 3 ), proces verbal intocmit de politie privind . ( vol. 3 fila 6, fila 449), procura autentificata la BNP D. T. sub nr. 3247/2008( vol. 3 fila 8 ), adresa DGFP D. nr._/2012 impreuna cu declaratia 394 aferenta trimestrelor i, II pentru . ( vol. 3 fila 45-50 ), cerere nedatata formulata de catre I. M. ( vol. 3 fila 51 ), adreverinta nr. 2926/10.11.2010 emisa de Primaria Perisor ( vol. 3 fila 52), nota explicativa I. M. ( vol. 3 fila 6), adresa orc D. nr._/2010,_/2014 referitoare la . ( vol. 3 fila 145-151, 308 ), documente contabile . ( vol.3 fila 153-160 ), Dispozitia DGFP D. 60/2011 ( vol.3 fila 161 ), adresa DGFP D. nr._/2012 impreuna cu documentele anexa- declaratii informative, deconturi, balante, etc. referitoare la . ( vol. 3 fila 167-268 ), documente bancare ( vol.3 fila 269-323 ), un cd cu informatii bancare referitoare la . ( vol. 3 fila 290 ), adresa ITM nr._/2012,_/2012,_/2012 impreuna cu documentele anexate ( vol.3 fila 328-350 ), declaratie martor Giubegeanu E. ( vol. 3 fila 306 ), declaratie martor D. S. I. ( vol.3 fila 351), declaratie martor Bancioi C. ( vol. 3 fila 366-367 ), declaratie olografa Bancioi C. ( vol. 3 fila 368-369 ), adresa nr. 1320/2012 emisa de Primaria Perisor ( vol. 3fila 372 ), adresa_/2012 emisa de AFPM B. ( vol. 3 fila 380 ), declaratie olografa I. M. ( vol. 3 fila 391-392 ), proces verbal intocmit de specialistii antifrauda impreuna cu documentele anexa ( vol. 3 fila 394-421), plangerea ANAF nr._/2014 privind savarsirea infractiunii de evaziune fiscala de catre . ( vol. 3 fila 437), documente sechestru ( vol. 3 fila 429-433), rif din 29.03.2011 ( vol.3 fila 451-487 ), adresa nr._/2012 emisa de DGFP D. impreuna cu documentele anexate- deconturi, balante, declaratii etc referitoare la ., contracte arenda incheiate de . ( vol. 4-10 )
Prin rezolutiile din 27.03.2012 si 02.04.2012, confirmate de procuror s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de suspectul I. M. sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune prev. de art 215 alin. 1, 3, 4, 5 vcp, de evaziune fiscala prev. de art 9 lit. b din Legea 241/2005 si de evaziune fiscala prev. de art 9 lit. b din Legea 241/2005intrucat in calitate de administrator al . a efectuat achizitii de la . A. in baza unui contract de vanzare cumparare inducand in eroare furnizorul prin aceea ca le-a prezentat in mod nereal ca detine utilaje si teren agricol si a semnat documente in calitate de reprezentant al societatii desi nu mai avea calitatea respectiva, prejudiciindu-l cu suma de_ lei si in calitate de administrator al . si . a omis sa evidentieze in documentele legale operatiunile comerciale in perioada iulie- septembrie 2008 si iulie –decembrie 2009 livrarile de produse agricole de la aceste societati catre ., prejudiciind bugetul de stat cu suma de_ lei
Prin ordonanta din 04.11.2014 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei in infractiunea inselaciune prev. de art 244 alin 1,2 cp, cu aplic. art 35 cp si de evaziune fiscala prev. de art 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin. 1 si ambele cu aplic. art 38 alin. 1 cp iar prin ordonanta din 20.11.2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale.
Inculpatul I. M. a fost retinut de catre organele de politie judiciara din cadrul IPJ D. – SICE 24 de ore, incepand cu data de 13.01.2015 ora 13,40 iar prin referatul din data de 14.01.2015 P. de pe langa Tribunalul D. a propus arestarea preventiva.
Prin incheierea din data de 15.01.2015 Tribunalul D. a dispus arestarea inculpatului pentru o perioada de 30 de zile, pentru savarsirea infractiunilor de mai sus iar Curtea de Apel C., prin incheierea nr. 20/16.01.2015 a dispus luarea fata de inculpatul I. M. a masurii arestului la domiciliu, pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 16.01.2015 pana la data de 14.02.2015 inclusiv.
Prin ordonanta nr. 453 din 04.12.2014 s-a dispus de catre P. de pe langa Tribunalul D. instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor detinute de inculpatul I. M., respectiv un teren arabil extravilan, in suprafata de 1 hectar, detinut pe raza . titlului de proprietate nr. 1458-_/04-04-2001 eliberat de Comisia Judeteana de Aplicare a legii 18 D. până la concurența valorii pagubei de 1.411.206 lei reprezentand prejudiciul produs asupra . si bugetului de stat.
La data de 02.01.2015 P. de pe lângă Tribunalul D. a înaintat Tribunalului D., în conformitate cu dispozițiile art.329 C.p.p., rechizitoriul cu nr. 453/P/2011 din data de 30.01.2015, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la aceeași dată, sub nr._ 15 și repartizată aleatoriu completului C 5- cauze directe.
Prin încheierea nr. 120/24.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a3 al Curții de Apel C., s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, cu măsura controlului judiciar față de inculpat.
Potrivit OUG 82/2014, în cursul etapei camerei preliminare și al fazei de judecată, măsura controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune se poate dispune de către judecător pe o perioadă de cel mult 60 de zile, cu obligația judecătorului de a verifica periodic din oficiu, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii controlului judiciar sau controlul judiciar pe cauțiune ori dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice luarea acestei măsuri.
Analizând măsura controlului judiciar luată față de inculpatul I. M., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 362 alin.2 raportat la art.208 alin.2 C.p.p instanța a apreciat că această măsură este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura preventivă menționată, pentru următoarele considerente:
Astfel, conform dispozițiilor art. 362 alin. 2 C.p.p., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar în conformitate cu art. 208 alin. 2 C.p.p., instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
S-a constatat că, la data discutării menținerii măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea nr. 120/24.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a3 al Curții de Apel C., temeiurile inițiale avute în vedere la data adoptării măsurii preventive nu s-au schimbat.
Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale, a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată întrucât in calitate de administrator al . a efectuat achiziții de la . A. în baza unui contract de vânzare cumpărare inducând în eroare furnizorul prin aceea ca le-a prezentat in mod nereal ca deține utilaje și teren agricol și a semnat documente în calitate de reprezentant al societății deși nu mai avea calitatea respectivă, prejudiciindu-l cu suma de_ lei și în calitate de administrator al . și . a omis să evidențieze în documentele legale operațiunile comerciale în perioada iulie- septembrie 2008 și iulie –decembrie 2009 livrările de produse agricole de la aceste societăți către ., prejudiciind bugetul de stat cu suma de_ lei.
În considerarea acestor aspecte, instanța a apreciaat că, în cauză, măsura controlului judiciar se impune pentru a realiza scopul măsurilor preventive, reglementat de art. 202 Cpp, deoarece aceasta ar impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal în raport cu pericolul concret pentru ordinea publică, ținându-se seama de gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul - dedusă nu numai din limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, dar și din modalitatea și împrejurările în care au fost comise faptele, respectiv prin inducerea în eroare a părții vătămate . și sustragerea de la plata obligațiilor fiscale atât în calitate administrator al . cât și al ., precum și din datele ce caracterizează persoana inculpatului care mai este cercetat și în alte cauze penale pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune și abuz de încredere. Tribunalul are în vedere și importanta valorilor puse in pericol și rezonanta socială a faptelor.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.362 alin.2 raportat la art.208 alin.2 C.p.p s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul I. M. prin încheierea nr. 120/24.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15/a3 al Curții de Apel C..
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul I. M. solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de instanța de fond și revocarea măsurii controlului judiciar motivat de faptul că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, urmărirea penală fiind definitivată în cauză. De asemenea a arătat că nu se mai impune menținerea măsurii preventive și raportat la durata îndelungată a acestei măsuri dar și raportat la faptul că inculpatul a respectat cu strictețe obligațiile impuse de instanță
Examinând încheierea atacata, prin prisma dispozițiilor art. 208 Cpp,Curtea constată următoarele
În mod corect a reținut instanța de fond că măsura controlului judiciar este legală și temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive față de inculpat se mențin, nu s-au modificat și se impune această măsură pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, fata de actual stadiu procesual, având în vedere obligațiile impuse inculpatului pe durata acestei măsuri, precum și împiedicarea săvârșirii de către acesta a altor infracțiuni.
Curtea reține gravitatea faptelor săvârșite de inculpat- înșelăciune prev.de art.244 alin1, 2 C.p și evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din legea 241/2005, evidențiat atât de limitele de pedeapsă dar și împrejurările în care au fost comise, prin inducerea în eroare a unei persoane juridice și prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului.
Starea de pericol pentru ordinea publică a rezultat din natura și gravitatea faptelor comise, multitudinea actelor materiale, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, dar și urmările produse, ce au cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de_ lei .
În același timp infracțiunile comise de inculpat au adus atingere mediului comercial ocrotit de lege, creând o stare de insecuritate în sfera raporturilor comerciale cu impact negativ asupra încasărilor bugetare, prejudiciul însemnat produs prin această faptă generând de regulă o rezonanță negativă în rândul societății, aspecte care sunt de natură să justifice în continuare măsura controlului judiciar.
Prin încheierea nr.120/24.03.2015 a Curții de Apel C. s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar față de inculpat, astfel încât la sfârșitul unei perioade de aproximativ 4 luni nu se poate susține că a fost depășit termenul rezonabil pentru care poate fi luată o măsură preventivă.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.4251 alin.7 lit.b Cod pr.pen, raportat la art.208 C.pr.p.,Curtea va respinge contestația formulată de contestatorul I. M., împotriva încheierii de ședință din data de 09.07.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p va obliga contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul I. M., împotriva încheierii de ședință din data de 09.07.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.07.2015.
Președinte,
I. G.
Grefier,
B. D.
Red.jud. I.G.
j.f.C.T.O.
IB/24.03.2015
| ← Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... → |
|---|
