Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 228/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 228/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚĂ DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.228

Ședința publică de la 20 februarie 2015

Completul constituit din:

Președinte - C. Ș. - judecător

V. M. - judecător

Grefier- B. D.

Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din

cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpatul I. V. și partea civilă D. I. O., împotriva sentinței penale nr. 3898 din 18 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală (art. 181 Cp) și distrugere (217 Cp).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ., asistat de av. Ș. T. pentru, intimatul-inculpat D. P. asistat de av. of. Terpovici M., . I. O. asistat de av. C. V. și partea responsabilă civilmente D. V..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

. I. O. și int.-inc. D. P. au arătat că s-au împăcat cu privire la infracțiunea de vătămare corporală, dând o declarație scrisă în fața instanței, în acest sens.

De asemenea . I. O. a dat o declarație cu privire la cheltuielile de spitalizare achitate de inc. I. V..

Nemaifiind formulate cereri noi instanța a acordat cuvântul asupra apelurilor declarate.

Apărătorii părții civile D. I. și al inculpatului I. V. au solicitat instanței să dispună admiterea apelurilor declarate, desființarea hotărârii atacate și pe fond modificarea acesteia în sensul încetării procesului penal pornit față de inculpații I. V. și D. P., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cp ca urmare a împăcării părților.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelurilor declarate de partea civilă și inculpatul I. V., desființarea în parte a hotărârii atacate și modificarea acesteia în sensul încetării procesului penal pornit împotriva inculpaților I. V. și D. P. pentru infracțiuneaprev. de art. 181 Cp, ca urmare a împăcării părților. Totodată, a solicitat să fie lăsată nesoluționată acțiunea civilă.

. I. O. și partea responsabilă civilmente D. V. au solicitat să se ia act că s-a împăcarea părților.

. a solicitat să se ia act că s-a împăcat cu partea civilă.

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3898 din 18 iulie 2014, Judecătoria C., în baza art.181 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c C.p. de la 1969, art.33 lit. a C.p. de la 1969 și art.5 C.p. a condamnat pe inculpatul I. V., fiul lui I. si E., nascut la data de 06.06.1972 în ., domiciliat în comuna U., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.217 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.33 lit. a C.p. de la 1969 și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul I. V. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În temeiul 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.34 alin.1 lit.b C.p. de la 1969 și art.5 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul I. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul 71 C.p. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.386 al.1 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de către inculpatul D. P. din infracțiunea prev. de art.181 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 C.p., cu aplicarea art.77 lit. a C.p., art.113 alin.3 C.p. și art.5 C.p.

În baza art.129 alin.1 C.p.rap. la art.118 C.p. și art. 128 C.p. și art.5 C.p. s-a aplicat inculpatului minor D. P., fiul lui C. si V., nascut la data de 13.08.1995 în Corabia, jud. O., domiciliat în ., CNP_, măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.181 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 C.p., cu aplicarea art.77 lit. a C.p., art.113 alin.3 C.p. și art.5 C.p.

În baza art.121 al.1 lit. a și e C.p., a fost obligat inculpatul minor D. P. ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligații;

- să urmeze un curs de formare profesională în cadrul Centrului Regional de Formare Profesională a Adulților D.,

- să se prezinte la S. de Probațiune D. la datele fixate de acesta.

- să nu părăsească țara decât cu acordul Serviciului de Probațiune D.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C.p. privitor la prelungirea sau înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul nerespectării, cu rea-credință, a condițiilor de executare a măsurii și a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art.386 al.1 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de către inculpatul F. A. B. din infracțiunea prev. de art.181 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 C.p., cu aplicarea art.77 lit. a și d C.p. și art.5 C.p.

În temeiul art.396 alin.6 C.p.p. rap. la art.16 alin.1 lit.g C.p.p., cu referire la art.158 alin.2 C.p. s-a încetat procesul penal față de inculpatul F. A. B., fiul lui S. si E., nascut la data de 01.07.1992 în Corabia, jud. O., domiciliat în comuna U., ., CNP_, pentru săvârșirea prev. de art.193 alin.2 C.p., cu aplicarea art.77 lit. a și d C.p. și art.5 C.p..

În temeiul art.397 alin.1 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. I. O..

A fost obligat inculpatul I. V. la plata sumei de 4000 de lei, reprezentând contravaloarea recoltei distruse de floarea soarelui, către partea civilă D. I. O..

Au fost obligați în solidar inculpații I. V. și D. P. la plata sumei de 3000 de lei reprezentând daune materiale și la plata sumei de 1500 de lei reprezentând beneficiul nerealizat, către partea civilă D. I. O..

Au fost obligați în solidar inculpații I. V. și D. P. la plata sumei de 5000 de lei reprezentând daune morale, către partea civilă D. I. O..

A fost obligat inculpatul I. V. la plata sumei de 1000 de lei cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă D. I. O..

A fost obligat inculpatul D. P. la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă D. I. O..

În temeiul art.397 alin.1 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență C..

Au fost obligați în solidar inculpații I. V. și D. P. la plata sumei de 1.163,66 lei către partea civilă S. C. Județean de Urgență C..

A fost obligată partea vătămată D. I. O. la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat.

A fost obligat inculpatul I. V. la 1000 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul D. P. la 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul_/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul I. V., sub aspectul comiterii infracțiunilor de vătămare corporală faptă prev. de art. 181 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. de la 1969 și distrugere faptă prev. de art.217 alin.1 C.p. de la 1969, în final cu aplicarea art.33 lit. a C.p. de la 1969, inculpatul F. A. B. sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală faptă prev. de art. 181 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. de la 1969 și inculpatul D. P. sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală faptă prev. de art. 181 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. de la 1969.

În fapt, s-a reținut că, fapta inculpatului I. V. constând în aceea că, în ziua de 22.07.2012, a păscut oile pe o cultură de floarea soarelui aparținând părții vătămate D. I. C. și, fiind surprins de către partea vătămată pe terenul său, după ce în prealabil au avut un scurt incident fizic cu inculpatul I. V., acesta din urmă, i-a aplicat mai multe lovituri cu bâta asupra corpului, după care, fiind căzută la pământ, partea vătămată, a mai fost lovită cu pumnii și cu picioarele de la inculpații F. A. B. și D. P., faptă care a avut ca urmare producerea de leziuni traumatice părții vătămate D. I. C., ce au necesitat îngrijiri medicale de 25 de zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală faptă prev. de art. 181 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. de la 1969 și distrugere faptă prev. de art.217 alin.1 C.p. de la 1969, în final cu aplicarea art.33 lit. a C.p. de la 1969.

De asemenea, prin același act de sesizare s-a mai reținut că fapta inculpatului F. A. B. constând în aceea că, în ziua de 22.07.2012, împreună cu inculpatul D. P. și inculpatul I. V., i-a aplicat părții vătămate D. I. C., mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele faptă care a avut ca urmare producerea de leziuni traumatice părții vătămate D. I. C., ce au necesitat îngrijiri medicale de 25 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală faptă prev. de art. 181 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. de la 1969.

În sarcina inculpatului D. P. s-a reținut că în ziua de 22.07.2012, împreună cu inculpatul F. A. B. și inculpatul I. V., i-a aplicat părții vătămate D. I. C., mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele faptă care a avut ca urmare producerea de leziuni traumatice părții vătămate D.I. C., ce au necesitat îngrijiri medicale de 25 de zile de îngrijiri medicale, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală faptă prev. de art. 181 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.99 și urm.C.p. de la 1969.

Situația de fapt mai sus menționată a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr.1736/A2/31.08.2012 eliberat de IML C., declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, note de constatare, procese verbale de recunoaștere din grup și fotografii judiciare, procese-verbale și alte înscrisuri.

Partea vătămată D. I. O. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 de lei reprezentând daune materiale, 10.000 de lei daune morale, 18.290 de lei contravaloarea pierderii de 9145 kg. recoltă de floarea soarelui, 1500 de lei beneficiul nerealizat, solicitând distinct și cheltuielile judiciare efectuate cu plata onorariului de avocat.

S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.163,66 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate D. I. O..

La termenul din data de 24.04.2014, în conformitate cu art.374 alin.2 și 4 C.p.p. le-a fost explicat inculpaților I. V. și F. A. B. în ce constă învinuirea ce li se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor precum și dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotesc că este necesar.

De asemenea, le-a fost adus la cunoștință inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).

Inculpații I. V. și F. A. B. au arătat că nu recunosc săvârșirea faptei reținute în sarcina lor.

În temeiul art.378 C.p.p. au fost audiați inculpații I. V. și F. A. B. declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Având în vedere faptul că, inculpații, la interpelarea instanței, nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, cu excepția declarației martorului D. T. I., în faza de cercetare judecătorească a fost audiat acest martor, precum și, în dovedirea laturii civile, martorii E. P. și P. M..

Analizând probele administrate in cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Din declarația inculpatului I. V. s-a reținut că în ziua de 22.07.2012, inculpatul se afla cu oile la păscut, iar la un moment dat a intrat cu acestea pe o cultură de floarea soarelui aparținând părții vătămate D. I. C..

Din declarația părții vătămateD. I. C.s-a reținut că partea vătămată se afla în zona în care avea cultura de floarea-soarelui, împreună cu martorul D. T. I., întrucât doreau să adune paie de pe câmp, moment la care s-a hotărât să viziteze cultura de floarea soarelui, astfel că, l-a surprins pe inculpatul I. V., în timp ce se afla cu oile pe cultura sa de floarea soarelui.

Din declarația martorului D. T. I., s-a reținut că inculpatul I. V., observând că, partea vătămată a început să filmeze cu telefonul mobil cum oile distrugeau cultura de floarea soarelui, i-a cerut părții vătămate să nu mai filmeze, iar la refuzul părții vătămate, inculpatul a devenit violent și a încercat să lovească partea vătămată cu o bâtă pe care o avea asupra sa. În acel moment, partea vătămată a încercat să se apere cu o furcă pe care acesta o avea asupra sa, fiindu-i necesară la strânsul paielor, între cei doi intervenind astfel un conflict fizic în care, atât partea vătămată cât și inculpatul I. V. și-au aplicat reciproc mai multe lovituri.

Din declarația inculpatului I. V. s-a reținut că la un moment dat conflictul dintre el și partea vătămată s-a oprit, timp în care, inculpatul I. V. l-a apelat telefonic pe inculpatul D. P., solicitându-i să se deplaseze în acel loc întrucât a avut un conflict cu numitul D. I. C..

Din declarația inculpatului I. V., care se coroborează cu declarațiile inculpaților F. A. B. și D. P., precum și cu declarația părții vătămate și a martorului D. T. I. s-a reținut că în aproximativ 15 minute, la fața locului și-au făcut apariția inculpații F. A. B. și D. P., precum și martorii D. V., C. M. și alte două persoane.

Din declarației inculpatului F. A. B. s-a reținut că odată sosiți la fața locului, inculpatul D. P., din spate, i-a aplicat o lovitură cu pumnul, iar inculpatul F. A. B., i-a aplicat o lovitură cu piciorul asupra spatelui, motiv pentru care, partea vătămată a căzut la pământ.

Din declarația părții vătămate, care se coroborează cu declarația inculpatului F. A. B. s-a reținut că după ce partea vătămată a căzut la pământ și nu mai putea să se apere, inculpatul I. V. i-a aplicat mai multe lovituri cu bâta, atât asupra corpului, cât și asupra capului.

Probele administrate în cauză și menționate anterior se coroborează și cu concluziile reținute în cuprinsul certificatului medico-legal nr. 1736/A2/21.08.2012 eliberat de I.M.L. C., din care a rezultat că partea vătămată a fost internată la secția chirurgie maxilo-facială, având diagnosticul de fractură arcadă dreaptă cu înfundare, fiind necesară o intervenție chirurgicală, traumatism cranian, traumatism maxilofacial, necesitând 25 de zile de îngrijiri medicale.

Situația de fapt mai sus menționată constatat că rezultă din plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr.1736/A2/31.08.2012 eliberat de IML C., declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, note de constatare, procese verbale de recunoaștere din grup și fotografii judiciare, procese-verbale și alte înscrisuri.

Reprezentanții Primăriei Amărăștii de Jos au constatat afectarea parțială a culturii de floarea soarelui a părții vătămate și că plantele se aflau în curs de înflorire.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului I. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală faptă prev. de art. 181 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. de la 1969 și distrugere faptă prev. de art.217 alin.1 C.p. de la 1969, în final cu aplicarea art.33 lit. a C.p. de la 1969.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a reținut că pentru inculpatul I. V., legea penală mai favorabilă, potrivit art. 5 C.p., este Codul Penal de la 1969, având în vedere cuantumul pedepsei prevăzut de lege, cât și concursul de infracțiuni, care nu prevede aplicarea unui cuantum fix și obligatoriu.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969, respectiv limitele de pedeapsa prevăzută de textul incriminator pentru fapta săvârșite, gradul de pericol social concret al faptelor, precum si circumstanțele personale ale acestuia.

Prin urmare, în baza art.181 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c C.p. de la 1969, art.33 lit. a C.p. de la 1969 și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul I. V. la pedeapsa de 1 an închisoare iar în baza art.217 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.33 lit. a C.p. de la 1969 și art.5 C.p. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, în regim de detenție.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului D. P. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală faptă prev. de art. 181 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.99 și urm.C.p. de la 1969.

În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile aplicabile inculpatului minor D. P., instanța a constatat că potrivit art.114 alin.1 C.p. față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

În concluzie, s-a reținut că legea penală mai favorabilă inculpatului D. P. este Codul Penal în vigoare.

Prin urmare, în baza art.386 al.1 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de către inculpatul D. P. din infracțiunea prev. de art.181 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 C.p., cu aplicarea art.77 lit. a C.p., art.113 alin.3 C.p. și art.5 C.p.

În baza art.129 alin.1 C.p.rap. la art.118 C.p. și art. 128 C.p. și art.5 C.p. s-a aplicat inculpatului minor D. P. măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.181 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 C.p., cu aplicarea art.77 lit. a C.p., art.113 alin.3 C.p. și art.5 C.p.

În baza art.121 al.1 lit. a și e C.p., a fost obligat inculpatul minor D. P. ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate, să respecte următoarele obligații; să urmeze un curs de formare profesională în cadrul Centrului Regional de Formare Profesională a Adulților O., să se prezinte la S. de Probațiune O. la datele fixate de acesta, să nu părăsească țara decât cu acordul Serviciului de Probațiune O.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului F. A. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală faptă prev. de art. 181 alin.1 C.p. de la 1969 cu aplicarea art.75 lit.a și c C.p. de la 1969.

S-a reținut că în ședința publică din data de 05.06.2014, partea vătămată D. I. O. a declarat că, dorește să-și retragă plângerea față de inculpatul F. A. B., cu motivația că s-a împăcat cu acesta.

Prin urmare, în baza art.386 al.1 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei săvârșite de către inculpatul F. A. B. din infracțiunea prev. de art.181 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c C.p. de la 1969 în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 C.p., cu aplicarea art.77 lit. a și d C.p. și art.5 C.p.

În temeiul art.396 alin.6 C.p.p. rap. la art.16 alin.1 lit.g C.p.p., cu referire la art.158 alin.2 C.p. a fost încetat procesul penal față de inculpatul F. A. B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.193 alin.2 C.p., cu aplicarea art.77 lit. a și d C.p. și art.5 C.p..

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată D. I. O. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 de lei reprezentând daune materiale, 10.000 de lei daune morale, 18.290 de lei contravaloarea pierderii de 9145 kg. recoltă de floarea soarelui, 1500 de lei beneficiul nerealizat, solicitând distinct și cheltuielile judiciare efectuate cu plata onorariului de avocat.

S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.163,66 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate D. I. O..

Potrivit art.1357 din Noul Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Rezultă, astfel, că pentru angajarea obligației făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situația anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta și consecințele dăunătoare produse și vinovăția făptuitorului. Astfel, de esența răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiții obiective în absența cărora nu se poate stabili obligația de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăția, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancționării sale, prin angajarea obligației de despăgubire a victimei.

Potrivit art.1382 NCC cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.

În cauză, nu s-a solicitat introducerea în cauză a părților responsabile civilmente.

Instanța a reținut că faptele inculpatului I. V. comise în ziua de 22.07.2012, constituie o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, între fapte și prejudiciu existând un raport de cauzalitate.

Cu privire la daunele materiale pe care partea civilă le-a suferit, instanța a reținut din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv înscrisurile depuse de parte, că partea vătămată este îndreptățită la repararea prejudiciului integral pe care aceasta la cerut, în cuantum de 3000 de lei.

Referitor la contravaloarea pierderii de 9145 kg. recoltă de floarea soarelui, instanța a reținut că nu s-a dovedit în cauză faptul că inculpatul ar fi vinovat de deteriorarea întregii culturi de floarea soarelui, motiv pentru care s-a admis doar în parte acțiunea civilă.

Instanța a admis în totalitate și acțiunea civilă referitoare la beneficiul nerealizat, întrucât acesta a fost dovedit prin declarațiile martorilor, precum și cu înscrisurile depuse de partea civilă.

Dacă în cazul răspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului este relativ ușoară, întrucât acesta este material, evaluabil în bani, iar criteriile de evaluare a pagubei materiale sunt tot de natură patrimonială, în cazul răspunderii civile pentru daune morale, dimpotrivă, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile, prin ele însele, de a fi cântărite în bani.

Astfel, instanța a reținut că partea vătămată/civilăa suferit un prejudiciu de ordin moral, deoarece a fost nevoit să depună un efort suplimentar pentru a realiza toate activitățile la care era angajat.

Instanța a apreciat că față de numărul de îngrijiri medicale (25 zile), tulburările produse ca urmare a loviturilor primite, suma de 4000 de lei este suma cu care partea vătămată/civilă va fi despăgubită, aceasta fiind o modalitate echitabilă, moderată și proporțională cu întinderea pagubei suferite.

Constatând îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale instanța, în temeiul art.397 alin.1 C.p.p. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. I. O..

A fost obligat inculpatul I. V. la plata sumei de 4000 de lei, reprezentând contravaloarea recoltei distruse de floarea soarelui, către partea civilă D. I. O..

Au fost obligați, în solidar, inculpații I. V. și D. P. la plata sumei de 3000 de lei reprezentând daune materiale și la plata sumei de 1500 de lei reprezentând beneficiul nerealizat, către partea civilă D. I. O..

Au fost obligați, în solidar, inculpații I. V. și D. P. la plata sumei de 5000 de lei reprezentând daune morale, către partea civilă D. I. O..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă D. I. O. și inculpatul I. V..

Pe parcursul judecării apelului, la termenul din data de 17.11.2014 partea vătămată D. I. O. a declarat că se împacă cu inculpatul I. V., iar la data de 20.02.2015 a declarat că se împacă cu inculpatul D. P..

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Potrivit art.181 alin.3 Cod penal, împăcarea părților în cazul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, înlătură răspunderea penală a autorului faptei.

Pe de altă parte, art.16 alin.g Cod pr.penală stabilește că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar atunci când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit împăcarea părților.

Prin urmare, cum prin rechizitoriul cu nr._/P/2012 din 3 octombrie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.181 alin.1 Cod penal și art. 217 al. 1 Cod penal precum și a inculpatului D. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 al. 1 Cod penal, iar la termenele din data de 17.11.2014 și 20.02.2015 partea vătămată D. I. O. a declarat că s-a împăcat cu inculpații I. V. și D. P., Curtea constată că nu mai poate fi exercitată acțiunea penală pornită împotriva acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală și distrugere.

Pentru aceste considerente, Curtea admițând apelurile declarate de partea civilă D. I. O. și inculpatul I. V., va extinde efectele acestora și cu privire la inculpatul D. P. și va desființa, în parte hotărârea atacată ,cu privire la inculpații I. V. și D. P..

Se vor înlătura dispozițiile sentinței privind soluționarea laturii civile și cele privind cheltuielile judiciare.

În baza art. 396 alin. 6 Cpp rap. la art. 16 lit. g Cpp va fi încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului I. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a și c Cp și art. 5 NCp și a infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cp cu aplic. art. 5 NCp, precum și a inculpatului minor D. P., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp și art. 5 NCp, ca urmare a intervenirii împăcării cu partea civilă D. I. O..

Deși partea vătămată D. I. O. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpaților la plata unor sume de bani cu titlu de daune materiale și 10.000 lei cu titlu de daune morale, iar S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.163,66 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate, Curtea, având în vedere dispozițiile art.25 alin.5 Cod pr.penală, potrivit cărora în caz de achitare a inculpatului sau în caz de încetare a procesului penal, în baza art.16 alin.1 lit.b teza I lit.e, f, g, i și j, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, în baza art. 397 alin. 1 Cpp rap. la 25 alin. 5 Cpp, va lăsa nesoluționate acțiunile civile exercitate de partea civilă D. I. O. și partea civilă S. C. Județean de Urgență C..

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cpp, care prevăd că în caz de împăcare cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de inculpat și partea vătămată, inculpatul I. V. va fi obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, inculpatul D. P. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărirea penală și instanța de fond) iar partea civilă D. I. O. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărirea penală și instanța de fond).

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de partea civilă D. I. O. și inculpatul I. V., împotriva sentinței penale nr. 3898 din 18 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Extinde efectele apelurilor și cu privire la inculpatul D. P..

Desființează în parte hotărârea atacată cu privire la inculpații I. V. și D. P..

Înlătură dispozițiile sentinței privind soluționarea laturii civile și cele privind cheltuielile judiciare.

În baza art. 396 alin. 6 Cpp rap. la art. 16 lit. g Cpp

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a și c Cp și art. 5 NCp și a infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cp cu aplic. art. 5 NCp precum și a inculpatului minor D. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp și art. 5 NCp ca urmare a intervenirii împăcării cu partea civilă D. I. O..

În baza art. 397 alin. 1 Cpp rap. la 25 alin. 5 Cpp

Lasă nesoluționate acțiunile civile exercitate de partea civilă D. I. O. și partea civilă S. C. Județean de Urgență C..

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cpp

Obligă inculpatul I. V. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărirea penală și instanța de fond), inculpatul D. P. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărirea penală și instanța de fond) și partea civilă D. I. O. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărirea penală și instanța de fond).

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii penale.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 februarie 2015.

C. ȘeleaValerica M.

Grefier,

B. D.

Red.jud.VM

j.f.Gh.B.

PS/20.03.2015

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 5/2015....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 228/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 228/2015. Curtea de Apel CRAIOVA