Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 47/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1842/104/2014/a11
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 47/2015
Ședința publică de la 30 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte - A. I. S. - Judecător
Grefier – B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror L. P., de la DI.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C..
…………………
Pe rol, soluționarea contestațiilor formulate de inculpații C. C. I. zis "C.", F. (fost G.) N. A. zis "S.", V. V., G. M. I. zis "L.", G. (fost P.) F. zis "F." și R. M. A. (toți fiind deținuți în prezent în Penitenciarul C.) împotriva Încheierii nr. 15 din data de 16 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: contestatorii-inculpați C. C. I., F. (fost G.) N. A., G. M. I. și G. (fost P.) F. asistați de avocat ales M. V. I.; contestatorul-inculpat R. M. A. asistat de avocat desemnat din oficiu B. Irina; contestatoarea-inculpată V. V. asistată de avocat desemnat din oficiu Terpovici M. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, toți inculpații precizând că înțeleg să-și mențină contestațiile formulate în speță, instanța permițând apărătorilor prezenți să ia legătura cu aceștia.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. V. I., având cuvântul pentru contestatorii-inculpați C. C. I., F. (fost G.) N. A., G. M. I. și G. (fost P.) F., solicită instanței admiterea contestațiilor formulate de acești inculpați, desființarea încheierii instanței de fond și, în rejudecare, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă, deoarece temeiurile care au stat la baza dispunerii arestului preventiv s-au schimbat, trecând aproximativ 9 luni de când contestatorii sunt în arest preventiv, așa încât și termenul rezonabil al măsurii a fost depășit; a mai arătat că, în vol. III al dosarului de fond, la filele 32 și 44 există atașate 2 hotărâri de condamnare a celor două părți vătămate, sancțiunile fiind aplicate în data de 25 martie pentru infracțiunea de prostituție; astfel, susține că declarațiile părților vătămate se contrazic, C. P. arătând că pe 02 aprilie a venit de la școală, însă această dată a fost o zi de sâmbătă, care este zi nelucrătoare; de asemenea, s-a dovedit că aceeași parte vătămată a trimis sume de bani părinților, ceea ce demonstrează că nu era sechestrată.
S-a solicitat punerea în libertate a contestatorilor, deoarece aceștia nu au trimis părțile vătămate în Spania și nu le-au sechestrat, precizând că nici acestea din urmă nu s-au plâns că ar fi fost sechestrate.
În subsidiar, a solicitat dispunerea măsurii arestului la domiciliu, deoarece inculpații nu ar putea influența buna desfășurare a procesului penal, menționând și faptul că, încă din anul 2011, de când s-au formulat plângerile și până în anul 2014, inculpații au fost supravegheați și nu au mai săvârșit alte fapte de natură penală.
Avocat Terpovici M. E., având cuvântul pentru contestatoarea-inculpată V. V., solicită instanței admiterea contestației și, în principal revocarea măsurii arestului preventiv sau, în subsidiar, înlocuirea cu controlul judiciar sau cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, susținând că în speță s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data dispunerii măsurii preventive privative de libertate față de contestatoare; de asemenea, a arătat că inculpata s-a predat singură organelor și odată lăsată în libertate nu ar putea influența desfășurarea procesului penal; în final a arătat că, până în prezent, inculpata a petrecut 9 luni în detenție preventivă.
Avocat B. Irina, pentru contestatorul-inculpat R. M. A., a solicitat admiterea contestației și, în primă teză, revocarea măsurii arestului preventiv, iar în teză secundară înlocuirea cu o măsură preventivă mai ușoară, ținându-se seama și de faptul că s-au administrat în cauză toate probele necesare, așa încât inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică odată lăsat în libertate, sens în care a arătat că cercetarea a început încă din anul 2011, iar contestatorul a fost liber; nu există în încheierea instanței de fond nici o motivare referitoare la acest inculpat care să justifice menținerea măsurii arestului preventiv.
În final, a arătat că raportat la atitudinea contestatorului și la stadiul cercetărilor din cauză, nu mai există motive care să justifice menținerea în continuare a acestuia în arest preventiv, impunându-se eventual dispunerea măsurii arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestațiilor ca nefondate, încheierea pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică, așa încât se impune a fi menținută, neschimbându-se temeiurile ce au stat la baza dispunerii arestării preventive a contestatorilor inculpați, existând probe în sensul că aceștia sunt autorii faptelor de trafic de persoane și proxenetism de care sunt acuzați.
Contestatorul-inculpat C. C. I., în ultimul cuvânt, arată că nu are antecedente penale, s-as predat organelor de anchetă de bună voie și solicită dispunerea măsurii preventive a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Contestatoarea-inculpată V. V., având cuvântul, solicită să-i fie aplicată o măsură preventivă sub control judiciar sau cu arest la domiciliu, deoarece lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică; a menționat totodată că nu a luat legătura cu părțile vătămate din cauză.
Contestatorul-inculpat F. (fost G.) N. A., solicită să fie cercetat în stare de libertate, întrucât este arestat preventiv deja de 9 luni.
Contestatorul-inculpat G. M. I., având cuvântul, solicită judecarea sa în libertate, putându-se dispune de către instanță măsura arestului la domiciliu, ținându-se seama de faptul că are doi copii în întreținere, este singurul întreținător al familiei, nu are antecedente penale și nu a încercat să influențeze în vreun fel cercetările desfășurate în cauză.
Contestatorul-inculpat G. (fost P.) F., în ultimul cuvânt, de asemenea, solicită judecarea sa în libertate, dispunerea unei măsuri preventive cu arest la domiciliu sau control judiciar, având posibilitatea astfel să ia legătura cu un avocat din Spania, deoarece cunoaște limba spaniolă.
Contestatorul-inculpat R. M. A., având ultimul cuvânt, arată că mai are un alt mandat de executare a pedepsei închisorii și urma să intre în comisia de liberare condiționată; de asemenea, solicită instanței să țină seama de faptul că are în întreținere doi copii minori.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra contestațiilor de față, reține că prin Încheierea nr. 15 din data de 16 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._ , printre altele, în baza art. 208 alin. 4 C.p.p., s-a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive a inculpaților: C. C. I. zis „C.” (fiul lui A. și G., născut la data de 15.11.1989 în municipiul Caracal, jud. O., domiciliat în municipiul Caracal, ..135, C.N.P._), F. (fost G.) N. A. zis „S.” (fiul lui C.-F. și T.-M., născut la data de 06.05.1986 în municipiul C., jud. D., domiciliat în municipiul Caracal, .. 113, jud. O., C.N.P._), G. M. I. zis „L.”, fiul lui F. și N., născut la data de 20.07.1984 în municipiul Caracal, jud. O., domiciliat în municipiul Caracal, ., ., cu reședința în municipiul Caracal, .. 30, jud. O., C.N.P._, G. (fost P.) F. zis „F.” (fiul lui F. și N., născut la data de 25.07.1986, născut la data de 25.07.1986 în municipiul Caracal, jud. O., domiciliat în municipiul Caracal, .. 30, jud. O., C.N.P._, aflat în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.); V. V. (fiica lui S. și E., născută la data de 14.01.1987 în orașul Corabia, jud. O., domiciliată în municipiul Caracal, ., ., ., C.N.P._, aflată în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.), R. M. A. (fiul lui I. și A. M., născut la data de 24.01.1986 în municipiul Caracal, jud. O., domiciliat în municipiul Caracal, .. 11, ., ..P._, cetățean român, studii 10 clase, cu antecedente penale, deținut în prezent în P.M.S. C.).
Totodată, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventivă a inculpaților.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat în esență următoarele:
1. Se mențin temeiurile care au justificat măsura arestării preventive a acesteia. Astfel, prin raportare la prevederile art. 223 alin. 2 C.p.p., există probe care justifică suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis faptele penale de constituire a unui grup infracțional și de trafic de minori, în condițiile în care pentru prima pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani, iar cea de-a doua este dintre cele enumerate de norma în cauză, aceste probe fiind cele care rezultă din declarațiile victimelor, în coroborare cu cele ale inculpaților, dar și cu restul probelor cauzei care atestă actele materiale de recrutare, supraveghere și ridicare a sumelor de bani obținute din prestațiile sexuale, în scopul exploatării acestora.
S-a arătat de prima instanță că starea de pericol pentru ordinea publică ca urmare a unei eventuale lăsări în libertate a inculpaților, ar consta în certitudinea că aceștia vor comite noi fapte penale similare, așa cum rezultă din probele ce atestă conduita lor, din caracterul organizat al participației penale ce constituie prima infracțiune, din probele care se referă la pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului real, dar și din antecedentele penale ale inculpaților G. M. I., G. F. și V. V., care, în cazul acesteia din urmă, constau într-o condamnare pronunțată de o instanță străină pentru comiterea unui furt cu violență. Chiar dacă ceilalți inculpați arestați nu prezintă antecedente penale, nu s-a putut trage concluzia că nu se pune problema stării de pericol în cazul lăsării acestora în libertate deplină ori restrânsă, în raport de celelalte criterii menționate mai sus.
2. Susținerile inculpaților potrivit cărora criteriile cu caracter personal, familial ori procesual sunt în favoarea lor și constituie temeiuri concludente pentru admiterea cererilor, s-au apreciat de instanța de fond ca nefondate, deoarece elementele cu caracter real și personal invocate dovedesc contrariul, anume că menținerea măsurii arestării reprezintă necesitate, ce corespunde scopului acestor măsuri. În plus, din cele cu caracter procesual privind lipsa probelor care să ateste încercările de zădărnicire a aflării adevărului, ori penal, prin lipsa preocupărilor ilicite de natura cauzei de față, s-au constatat de asemenea a fi nefondate, sens în care s-a argumentat că, deși reală, constatarea că există un interval mare de timp între data la care s-au consumat faptele penale (anume anul 2011) și cea la care s-a luat măsura arestării preventive a inculpaților, este neconcludentă, deoarece există probe care atestă o conduită orientată în același sens ilicit penal a inculpaților. Astfel, sunt elementele de fapt relatate de victima N. L., care a arătat că în luna martie 2012 a fost agresată repetat pe stradă de inculpata V. V., ce în raport de cele menționate mai sus prezumă că violența a avut scopuri legate de acestea, dar și că, în cursul anilor 2013 și 2014, potrivit interceptărilor convorbirilor acestora, inculpații aveau în continuare preocupări în acest domeniu.
3. Durata de circa 9 luni a măsurii arestării preventive a acestor inculpați s-a apreciat de instanța de fond că este proporțională cu criteriile cu caracter real și personal ale cauzei și corespunde scopului acestei măsuri, așa cum este prevăzut de art. 202 alin. 1 C.p.p.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații C. C. I. zis "C.", F. (fost G.) N. A. zis "S.", V. V., G. M. I. zis "L.", G. (fost P.) F. zis "F." și R. M. A..
Inculpații C. C. I., F. (fost G.) N. A., G. M. I. și G. (fost P.) F. au solicitat personal și prin apărător, în cadrul dezbaterilor, desființarea încheierii instanței de fond și, în rejudecare, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă, deoarece temeiurile care au stat la baza dispunerii arestului preventiv s-au schimbat, trecând aproximativ 9 luni de când sunt în arest preventiv, așa încât și termenul rezonabil al măsurii a fost depășit; au mai arătat că, în vol. III al dosarului de fond, la filele 32 și 44 există atașate 2 hotărâri de condamnare a celor două părți vătămate, din care rezultă că la data de 25 martie au fost condamnate pentru infracțiunea de prostituție; de asemenea, inculpații au susținut că declarațiile date în cauză de părțile vătămate se contrazic, C. P. arătând că pe 02 aprilie a venit de la școală, însă această dată a fost o zi de sâmbătă, care este zi nelucrătoare; de asemenea, s-a dovedit că aceeași parte vătămată a trimis sume de bani părinților, ceea ce demonstrează că nu era sechestrată.
În final, au solicitat punerea lor în libertate, menționând că nu au trimis părțile vătămate în Spania și nu le-au sechestrat și nici acestea din urmă nu s-au plâns că ar fi fost sechestrate.
În subsidiar, au solicitat dispunerea măsurii arestului la domiciliu, deoarece nu ar putea influența buna desfășurare a procesului penal, menționând și faptul că, încă din anul 2011 – de când s-au formulat plângerile – și până în anul 2014, au fost supravegheați și nu au mai săvârșit alte fapte de natură penală.
Inculpata V. V. a solicitat în principal revocarea măsurii arestului preventiv sau, în subsidiar, înlocuirea cu controlul judiciar sau cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, susținând că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la data dispunerii măsurii preventive privative de libertate față de ea; de asemenea, a arătat că s-a predat singură organelor de anchetă și odată lăsată în libertate nu ar putea influența desfășurarea procesului penal; în final a arătat că, până în prezent, a petrecut 9 luni în detenție preventivă.
Inculpatul R. M. A. a solicitat în primă teză revocarea măsurii arestului preventiv, iar în teză secundară înlocuirea cu o măsură preventivă mai ușoară, ținându-se seama și de faptul că s-au administrat în cauză toate probele necesare, așa încât nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică odată lăsat în libertate, sens în care a arătat că cercetarea a început încă din anul 2011, timp în care a fost liber; de asemene, a susținut că nu există în încheierea instanței de fond nici o motivare referitoare la el, care să justifice menținerea măsurii arestului preventiv. În final, a arătat că raportat la atitudinea sa și la stadiul cercetărilor din cauză, nu mai există motive care să justifice menținerea în continuare a arestului preventiv, impunându-se eventual dispunerea măsurii arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.
Contestațiile sunt nefondate. În mod corect prima instanță a reținut că temeiurile ce au justificat arestarea preventivă a inculpaților nu s-au schimbat, iar împrejurarea că inculpații au familii nu reprezintă un argument suficient pentru a aprecia că lăsarea lor în libertate nu ar mai reprezenta un pericol pentru ordinea publică, în raport de gravitatea acuzațiilor ce li se aduc, de împrejurarea reținută în rechizitoriu că faptele au fost comise în parte pe teritoriul altor țări (ceea ce creează un risc de fugă mai ridicat pentru inculpații care locuiesc o bună parte din durata unui an în străinătate), de caracterul organizat în care se reține că ar fi fost comise infracțiunile de trafic de persoane, respectiv prin repartizarea rolurilor între persoanele din componența grupului.
Durata arestării preventive, de aproximativ 8 luni nu a depășit un termen rezonabil, în condițiile în care în cauză nu există perioade de inactivitate din partea primei instanțe, ci se constată o preocupare în administrarea probelor propuse de inculpați în apărare.
Pentru cele expuse și, văzând și art. 275 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestațiile formulate de inculpații C. C. I. zis "C.", F. (fost G.) N. A. zis "S.", V. V., G. M. I. zis "L.", G. (fost P.) F. zis "F." și R. M. A. (toți fiind deținuți în prezent în Penitenciarul C.) împotriva Încheierii nr. 15 din data de 16 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul cu nr._, ca nefondate.
Obligă contestatorii C. C. I., F. N. A., G. M. I. și G. F. la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe contestatorii V. V. și R. M. A. la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care, câte 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 ianuarie 2015.
Președinte,
A. I. S.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. Jud. A.I. S.
Jud. fond: Ghe. B.
Dact. A.T. (15 ex)
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... → |
|---|
