Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1447/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1447/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 1447/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1447/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 34 din 26 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul apelant, asistat de avocat S. D., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului conform prev. art. 420 alin.4 Cod procedură penală, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. D. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii, având în vedere că pentru infracțiunile prev. de art. 334 alin.1 și 2 cod penal sancțiunea este pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii.
În teză subsidiară, în raport de situația familială – inculpatul este singurul întreținător pentru soție, copil și părinți, aplicarea prevederilor art. 91 cod penal.
Reprezentantul Parchetului susține că pedepsele aplicate sunt la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise și, în raport de statutul de recidivist al inculpatului – în antecedent fiind condamnat pentru alte două infracțiuni la legea circulației, prevederile art. 91 cod penal nu pot fi aplicate.
Pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Inculpatul, având cuvântul, arată că regretă faptele și își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 34 din 26 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, în baza art. 335 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.p și art.396 alin.10 C.p.p . a fost condamnat inculpatul D. I. I., fiul lui I. și E., născut la data de 04.03.1978 în D. T. S., județul M., cu domiciliul în . cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata prev de art. 65 alin. 3 C.p.
În baza art. 334 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.p și art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnă inculpatul D. I. I., fiul lui I. și E., născut la data de 04.03.1978 în D. T. S., județul M., cu domiciliul în . cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata prev de art. 65 alin. 3 C.p.
În baza art. 334 alin.2 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.p și art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. I. I., fiul lui I. și E., născut la data de 04.03.1978 în D. T. S., județul M., cu domiciliul în . cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin.1 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata prev de art. 65 alin. 3 C.p.
În baza art. 38 alin.2- art.39 alin.1 lit. b C.p., art. 45 alin 1-3,5 Cp., s-a constatat că cele trei infracțiuni sunt concurentei, contopește pedepsele, cele trei pedepse, în pedeapsa cea mai grea și aplică inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare în condițiile art. 60 Cod penal și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a),b) Cod penal, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata prev de art. 65 alin. 3 C.p.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.p. din 1969 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1264/ 08.06.2012 pronunțată de Judecătoria D.-T. S., și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 3 luni aplicată în cauză, în final urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 2 ani și 7 luni închisoare în regim de detenție și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin 1 lit. a,b Cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a luat act că în cauză nu există constituire departe civilă.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 579,54 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A. nr. 432/P/2014 din 10.12.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. I. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art.335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 1 Cp, punerea în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art.334 alin. 1 Cp, cu aplic. art.41 alin.1 Cp și punerea în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu numere false de înmatriculare, faptă prev de art.334 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 1 Cp, totul cu aplicarea art.38 alin. 2 Cod penal .
În fapt, prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A. s-a reținut că la data de 16.08.2014, în jurul orelor 01:30, inculpatul D. I. I., a condus pe drumul public DC 29 din satul Prejna, ., autoturismul marca Dacia 1310 de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, când a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere ce efectua serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier.
De asemenea, prin rechizitoriu s-a precizat că, probele care dovedesc vinovăția inculpatului sunt: proces verbal de constatare și planșe fotografice (filele 17 - 22 ), declarațiile martorilor, proces-verbal de verificare în baza de date DRPCIV ( f.26), fișe de evidență DEPABD (f.27-29), fișe de evidență INTERRID (f.30-35), adrese SPCPCIV, adresa Primăria Balta (f.41), proces-verbal de predare –primire (f.42) și declarațiile inculpatului ( fila 49-51).
Analizând actele și lucrările cauzei penale instanța a reținut următoarele:
La data de 16.08.2014, în jurul orelor 01:30, inculpatul D. I. I., a condus pe drumul public DC 29 din satul Prejna, ., autoturismul marca Dacia 1310 de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, când a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere și la solicitarea organelor de poliție, conducătorul autoturismului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, a refuzat să prezinte spre control actele personale și ale autoturismului pe care îl conducea pe motiv că nu are asupra sa nici un document.
În urma verificării în bazele de date, a rezultat faptul că inculpatul D. I. I., conducătorul auto, nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ montate autoturismul marca Dacia 1310 de culoare gri aparțin altui autoturism, iar autoturismul marca Dacia 1310, de culoare gri, condus de inculpat, figurează radiat din circulație din data de 12.02.2014.
Coroborând probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, cu declarația data în cursul judecății a rezultat că inculpatul D. I. I., nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule iar numerele de înmatriculare_ au fost montate de inculpat, pe autoturismul Dacia 1310 de culoare gri, luându-le de pe un alt autoturism Dacia 1310 de culoare roșie, pe care inculpatul o deține la locuința sa și care nu mai funcționează iar autoturismul marca Dacia 1310, de culoare gri, condus de inculpat, figurează radiat din circulație din data de 12.02.2014.
Instanța a reținut că, fapta inculpatului D. I. I. care, în data de 16.08.2014, în jurul orelor 01:30, a condus pe drumul public DC 29 din satul Prejna, ., autoturismul marca Dacia 1310 de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ aparținând altui autoturism, iar autoturismul Dacia 1310 de culoare gri, figurând radiat din circulație din data de 12.02.2014, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art.335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 1 Cp, punerea în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. de art.334 alin. 1 Cp, cu aplic. art.41 alin.1 Cp și punerea în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu numere false de înmatriculare, faptă prev. de art.334 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 1 Cp, totul cu aplicarea art.38 alin. 2 Cod penal .
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, s-au avut în vedere limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei (apreciat prin prisma distanței parcurse cu autoturismul, intervalului orar, categoriei de drum publici), persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, aspecte în raport de care instanța apreciază că nu se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
De asemenea instanța a constatat că prin sentința penală nr.1264/ 08.06.2012 pronunțată de Judecătoria D.-T. S. inculpatul a mai fost anterior condamnat la 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Față de împrejurarea că, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a fost admisă cererea sa de judecare conform art.375 C.pr.pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă, în raport de toate criteriile expuse, în baza art. 335 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin. 1 C.p și art.396 alin.10 C.p.p, instanța va condamna inculpatul D. I. I., cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă complementară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D. I. susținând că pedepsele aplicate sunt greșit individualizate, pentru infracțiunile prev. de art. 334 alin.1 și 2 cod penal putându-se aplica pedeapsa amenzii.
Raportat la acordul de a presta o muncă în folosul comunității, la atitudinea sinceră și de regret și situația familială – are în întreținere un copil minor, se impune aplicarea prevederilor art. 91 cod penal, privarea de libertate punând în pericol grav siguranța familiei sale.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, care a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței și a cerut judecarea în procedura simplificată prev. de art. 375 cod pr.penală.
Constatând că sunt întrunite cerințele art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, cererea a fost admisă, cercetarea judecătorească desfășurându-se potrivit art. 377 cod pr.penală.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere disp. art. 74 cod penal, care prevăd că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, alin. 2 al aceluiași articol stipulează că în cazul în care pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.
Adecvând cauzal aceste criterii, instanța de fond a aplicat pedeapsa închisorii în apropierea imediată a minimului special prevăzut de lege pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni comise (cu aplicarea și a art. 396 alin. 10 cod pr.penală), așa încât nu se justifică în nici un fel o reducere și mai mare a pedepsei.
Este adevărat că pentru infracțiunile prev. de art. 334 alin. 1 și 2 cod penal legea prevede alternativ cu pedeapsa închisorii, amenda însă, în raport de circumstanțele reale ale faptelor și antecedentele penale ale inculpatului, pedeapsa amenzii ar fi disproporționată, prea blândă și oricum, fără consecințe juridice în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei; de asemenea, cum pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 pedeapsa prevăzută de lege este doar închisoare, prin aplicarea art. 39 alin.1 lit. d cod penal s-ar executa pedeapsa închisorii plus amenda.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 1264 din 8 iunie 2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S. pentru săvârșirea a două infracțiuni la legea circulației, respectiv infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 și art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată, săvârșind în termenul de încercare cele trei infracțiuni din prezenta cauză, tot la regimul circulației, fiind evidentă perseverența infracțională și o atitudine greșită față de ordinea de drept și consecințele faptelor săvârșite.
Neîntemeiată este și critica referitoare la aplicarea art. 91 cod penal.
Art. 15 din Legea nr. 187/2012 prevede la alin.1 că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal iar la alin. 2 că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Conform art. 83 alin.1 vechiul cod penal dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Prin Decizia nr.1/2011 s-a stabilit că suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu poate fi dispusa pentru pedeapsa stabilita in cazul savarsirii in cursul termenului de incercare a unei infractiuni intentionate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, chiar si in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal; suspendarea conditionata a executarii nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 din Codul penal. Așadar, cum privarea de libertate este singura modalitate de executare permisă de lege și văzând și prev. art. 91 alin.1 lit. b Cod procedură penală, care exclud de la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere infractorii care au fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge apelul de față ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 34 din 26 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Noiembrie 2015.
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. O.D.
j.f.C.I.B.
I.B.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
