Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1440/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1440/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 1440/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1440
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E.
Judecător T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror M. B.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de P. DE PE L. J. D. T. S. împotriva sentinței penale nr. 1013 din data de13.05.2015 pronunțată de J. D. T. S. în dosarul nr._, având ca obiect acțiunea penală pornită împotriva inculpatului P. R. E. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul P. R. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de parchet așa cum a fost formulat și aplicarea unei pedepse cu executare pentru infracțiunea săvârșită de inculpat și care reiese din starea de fapt reținută în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1013 din data de13.05.2015 pronunțată de J. D. T. S. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (1), (4) (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului P. R. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de art.336 alin.1 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune. M. .
În baza art. 85 alin. (2) C. pen., s-a impus inculpatului să execute obligația să presteze munca în folosul comunității o muncă neremunerată în folosul societății în cadrul Primăriei D. T. S. pe o perioada de 30 zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 1060/P/2013 din 02.12.2014 al Parchetului de pe lângă J. Dr.Tr.S., înregistrat pe rolul instanței la data de 04.12.2014, sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul P. R. E., pentru săvârșirea infracțiunii derefuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice", prev. de art. 337 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că în data de 04.03.2013, orele 02.45, inculpatul P. R. E. a condus autoturismul marca BMW. cu nr. de înmatriculare Ml 1-27-ZIZ pe ..-S., din direcția . intersecția cu . din Tr.-S., a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere. Inculpatul se afla singur în autoturism.
Cu ocazia controlului, inculpatul a prezentat toate documentele la control și, întrucât emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest. acesta indicând o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, în continuare, inculpatul a fost condus la Serviciul județean de ambulanță M. unde, în prezența medicului de serviciu, a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt astfel cum a fost expusă mai sus este confirmată de martorul C. M..
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, declarând ca a consumat 4 pahare de vin după care dorea să ajungă la domiciliu. La Serviciul de Ambulanță M., inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice, motivând că îi este frică de seringi deși a făcut fișa medicală pentru obținerea permisului și i s-a luat sânge." Susține că nu și-a dat seama că refuzul recoltării de probe biologice este o faptă mai gravă decât consumul de alcool.
De asemenea, inculpatul P. R. E. a recunoscut fapta comisă.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (file 8, 9), proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 7), declarațiile inculpatului (file 44, 47, 49, 51, declarații martor (file 16-18, 24), proces-verbal constatare refuz recoltare probe biologice (fila 10), fotocopie conformă cu originalul din Registrul de evidență a probelor biologice cu privire la refuzul inculpatului de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei (fila 41), procese-verbale (file 28, 29, 32), înscris protocol etilotest . 0191, cazier judiciar al inculpatului (fila 52).
Prin încheierea din 21.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul l-a recunoscut și l-au însușit instanța a constatat ca starea de fapt este cea reținută prin rechizitoriu.
Instanța a reținut că, în raport de dispozițiile art.346 alin.4 ca fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În consecință, în baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului P. R. E., pentru săvârșirea infracțiunii derefuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice", prev. de art. 337 Cp., apreciind că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Astfel, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune. M. .
În baza art. 85 alin. (2) C. pen., i s-a impus inculpatului să presteze munca în folosul comunității o muncă neremunerată în folosul societății în cadrul Primăriei D. T. S. pe o perioada de 30 zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel parchetul de pe lângă J. D. T. S., precizând că hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât în cauză instanța de fond a stabilit pedeapsa pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev.de art.336 al.1 C.p., în loc de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev.de art.337 al.1 C.p.
Deși, inculpatul P. R. E. a săvârșit infracțiunea de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev.și ped. de art.337 al.1 C.p. a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 al.1 C.p.
Se mai arată în motivarea apelului că hotărârea este netemeinică, instanța stabilind o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege și, că față de gravitatea faptei se impunea condamnarea inculpatului iar nu amânarea aplicării pedepsei.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței prin prisma motivelor de apel formulate, având în vedere și disp. art. 417 alin. 2 CPp C. reține următoarele:
Starea de fapt reținută de prima instanță și actul de sesizare este conformă realității și am fost dovedită cu probatoriile administrate în cursul urmării penale și declarația inculpatului din ședința publică din data de 18.03.2015, acesta înțelegând să uzeze de procedura prev. de art. 374 alin. 4 -375 CPP, recunoscând în totalitate faptele pentru care a ost trimis în judecată.
Astfel, din probatoriu reiese că la data de 04.03.2013, orele 02.45, inculpatul P. R. E. a condus autoturismul marca BMW. cu nr. de înmatriculare Ml 1-27-ZIZ pe ..-S., din direcția . intersecția cu . din Tr.-S., a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere iar cu ocazia controlului, întrucât emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest. acesta indicând o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În continuare, inculpatul a fost condus la Serviciul județean de ambulanță M. unde, în prezența medicului de serviciu, a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevare de mostre biologice prev. și ped. de art.337 al.1 C.p. Sub acest aspect este fondată critica P. de pe lângă J. D. T. S., instanța dispunând în mod greșit condamnarea inculpatului pentru infracțiunea 336 alin. 1 CP.
Critica privind amânarea aplicării pedepsei nu este însă fondată.
Astfel se reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 CP: pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani, inculpatul nu a mai ost condamnat anterior la pedeapsa închisorii iar inculpatul și-a manifestat acrdul de a presta o muncă în folosul comunității.
De asemenea se reține și că, în raport de persoana imculpatului, de conduita acestuia anterior comiterii faptei dar și în cursul derulării procedurilor judiciare, precum și față de distanța relativă mică pe care a parcurs-o, acesta îndreptându-se către domiciliu, nu este necesară aplicarea imediată a unei pedepse fiind suficientă supravegherea conduitei acestuia pentru o anumită perioadă de timp.
Pentru motivele expuse se va admite apelul Parchetului de pe lângă J. D. T. S., se va desființa în parte sentința primei instanțe sub aspectul laturii penale și în baza art.396 alin.1,4,10 Cpp, raportat la art.83 Cp se va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului P. R. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.337 Cp.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, potrivit disp art. 275 alin. 3 CPP
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. D. T. S. împotriva sentinței penale nr. 1013 din data de13.05.2015 pronunțată de J. D. T. S. în dosarul nr._ .
Desființează sentința instanței de fond sub aspectul laturii penale, astfel:
În baza art.396 alin.1,4,10 Cpp, raportat la art.83 Cp stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului P. R. E., fiul lui V. și A., născut la data de 29.03.1993, în D. T. S., jud. M., domiciliat în D. T. S., ., ., apt.19 jud. M., CNP -_ pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.337 Cp.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
I. E. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
red.jud.I.E.
J.fond.E.M.
SG 04.12. 2015/5ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1447/2015.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1520/2015. Curtea... → |
|---|
