Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1524/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1524/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 1524/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1524
Ședința publică de la 20 noiembrie 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
M. C. G.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul M. O. F. împotriva deciziei penale nr. 900 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat M. O. F., în stare de arest, asistat de avocat G. C. care substituie pe avocat V. D., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorului să ia legătura cu contestatorul condamnat M. O. F..
Contestatorul condamnat M. O. F. a declarat că înțelege să își retragă contestația în anulare formulată în cauză.
S-a luat declarație condamnatului în care s-a consemnat manifestarea acestuia de voință și în raport de această împrejurare s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat G. C. pentru contestatorul condamnat M. O. F., având cuvântul, solicită să se ia act de manifestarea de voință a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii în sensul de a se lua act de retragerea contestației formulată de condamnat cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului.
Contestatorul condamnat M. O. F., în ultimul cuvânt, arată că înțelege să își retragă contestația în anulare formulată în cauză.
C.,
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2015, sub nr._ contestatorul M. O. F. a arătat că formulează contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 900 din 17.06.2015 pronunțată de C. de A. C..
În motivarea contestației a arătat că decizia este nelegală și netemeinică deoarece nu a fost audiat în dosar fiind singurul inculpat condamnat la o pedeapsă cu executare în regim de detenție în vreme ce ceilalți inculpați au fost achitați.
A mai arătat că pedeapsa este mult prea aspră în condițiile în care judecătoria dispusese inițial suspendarea condiționată a executării pedepsei, a recunoscut fapta comisă împreună cu numitul P. Ș. care a fost în mod greșit achitat iar cu privire la faptele pretins comise împreună cu numiții M. D. și C. O. - D. nu au existat probe, instanța de apel dispunând greșit achitarea celor doi coinculpați și condamnarea sa la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 426 pct. 1 lit. b și h C.pr.pen.
Examinând contestația în anulare formulată de contestatorul M. O. F., C. constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 137 din 8 octombrie 2014, Judecătoria Corabia, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 900 din 17.06.2015 a Curții de A. C., M. O. F. a fost condamnat pentru două infracțiuni, respectiv furt calificat în formă continuată, preav. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. c C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. și tentativă de furt calificat, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. b C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen..
S-a reținut în esență că, la datele de 19.09.2012 și 27.09.2012, M. O. F. a sustras respectiv a încercat să sustragă componente de la mai multe stații de irigare.
În ședința publică de la termenul de judecată de azi, 20.11.2015, contestatorul M. O. F. a declarat că înțelege să își retragă contestația formulată.
Contestația în anulare reprezintă o cale extraordinară de atac, reglementată în noul cod de procedură penală în dispozițiile art. 426 - 432 C.pr.pen.
Chiar daca legiuitorul nu a prevăzut în mod expres în conținutul acestor articole că, printre soluțiile care pot fi pronunțate este și aceea a retragerii contestației, aceasta nu înseamnă că o asemenea situație, nereglementată în mod expres, să nu își găsească rezolvarea firească, adecvată conținutului și sensului solicitării pe care partea a înțeles să îl dea, prin exprimarea liberă a voinței sale.
O astfel de concluzie se impune în raport de faptul că și contestația în anulare datorită naturii sale juridice și efectelor este tot o cale de atac iar dispozițiile art. 415 C.pr.pen. care conferă părților dreptul de a renunța la calea de atac exercitată, trebuie aplicate prin analogie.
Aplicarea principiului disponibilității, în acest caz, se justifică și prin prisma dispozițiilor art. 406 alin. 1 C.pr.civ. în conformitate cu care „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.”, dispoziții aplicabile potrivit art. 2 alin. 2 C.pr.civ. „ (…)și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare.”
În raport de dispozițiile legale sus-menționate și manifestarea de voință, exprimată de contestator în ședință publică, instanța va lua act de retragerea contestației în anulare formulată de condamnatul M. O. F. împotriva deciziei penale nr. 900 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. contestatorul va fi obligat la plata a 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu (1/2 din cuantum).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea contestației în anulare formulată de condamnatul M. O. F. împotriva deciziei penale nr. 900 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata a 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (1/2 din cuantum).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
O.A. 02 Decembrie 2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1520/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
