Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 73/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 73/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:127._
Dosar nr._ /a9.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 73/2016
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
PREȘEDINTE T. M. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul C. M. împotriva încheierii nr. 54 din 2 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul contestator, asistat de avocat M. R., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în carul dezbaterilor.
Inculpatul prin apărător ales, a solicitat admiterea contestației, si pe cale de consecință revocarea controlului judiciar
In subsidiar, solicită să se armonizeze obligațiile impuse de instanță prin măsura controlului judiciar, întrucânt nu mai subzistă temeiuri pentru menținerea măsurii controlului judiciar.
A solicitat revocarea acestei măsuri, susținând că nu mai sunt de actualitate ipotezele care au fost avute în vedere la luarea acesteia, nu mai este de actualitate proporționalitatea acestei măsuri cu gravitatea faptei
În momentul de față s-a finalizat si expertiza dispusă în dosar, urmând să fie prezentată instanței de judecată, astfel încât obligațiile impuse de a nu lua legătura cu martorii, de a nu se deplasa in diverese locații, nu mai au nici un fel de finalitate practică si de utilitate pentru buna desfășurare a procesului penal.
Pe de altă parte, acțiunile inculpatului de a se prezenta ori de câte ori a fost necesar, de a da declarații în cauză, coroborat cu faptul că nu a luat legătura cu nicio persoană sau să influențeze pe cineva dintre participanții la procesul penal, denotă faptul că această măsură si-a atins finalitatea si nu mai este necesară.
A subliniat că trebuie avută în vedere si durata măsurii controlului judiciar, devenind nerezonabilă dacă această măsură s-ar perpetua in cauză. Durata măsurii nu mai este de actualitate si să trebuie să răspundă unei necesităti, întrucât trebuie să pus în balanță interesul inculpatului cât si interesul public .
În momentul de față desfășurarea vieții profesionale si persoanei inculpatului este împiedicată fără o justă proporționalitate de existenta acestui control judiciar, care e lipsit de eficacitate.
Solicită să se aibă în vedere următoarea împrejurare, la ultima modificare a controlului judiciar s-a apreciat că inculpatul pentru a-si desfășura activitatea profesională (este președinte al unei federației sindicale) trebuie să se poată deplasa la sediul Sindicatelor Miniere din București, respectiv la Sediul Sindicatelor din Tg J..
Se solicit înlăturarea obligației de a se apropia de Complexul Energetic Oltenia, în condițiile în care este liderul de sindicat al Complexului Energetic și președintele onorific al clubului Sportiv.
A solicitat să i se dea posibilitatea de a merge la sediul patronatelor și să se înlăture interdicția de a lua legătura cu martorii, probatoriul fiind epuizat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației cu obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.
A susținut că este legală si temeinică hotărârea Tribunalului O., care a constatat legală si temeinica măsura controlului judiciar si a menținut aceasta măsură în limitele si cu obligațiile modificate si impuse succesiv.
De asemenea, consideră că sunt legale obligațiile impuse prin această măsură, susținând că profesia nu are legătură cu deplasarea sa la Compexul energetic. Aceste măsuri sunt proporționale cu gravitatea faptelor care i se impută, așa încât apreciază că este nefondată contestatia.
Contestatorul-inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 54 din 2 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 362 Cod procedură penală rap. la art.208 alin.2 și 5 C.p.p. a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii preventive a „controlului judiciar” privind pe inculpații C. M., fiul lui G. si D., născut la data de 10.07.1956 în ., CNP_, domiciliat în Bucuresti, Sector 5, .. 3, .. 1, ., cu reședința legală în Mun. Târgu Jiu, ., Jud. Gorj și T. V., fiul lui M. si V., născut la data de 25.11.1954 în orașul I., Jud. B., CNP_, domiciliat in Mun. Târgu Jiu, ., Jud. Gorj.
În baza art.208 alin.3 C.p.p. rap. la art.207 alin.4 C.p.p: a fost menținută măsura preventivă față de inculpați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 525/P/2013 la data de 09.05.2014, P. de pe Tribunalul Gorj a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., cu aplicarea art. 41-42 Cp., art. 291 C.p. cu aplicarea art. 41-42 C.p., art. 29 alin.1 lit. c din Legea nr. 656/2002, republicată, cu aplicarea art. 41-42 C.p., art. 215/ 1 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41-42 C.p., art. 290 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41-42 C.p., totul cu aplicarea art. 33-34 C.p. și T. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.p, cu aplicare art. 41-42 C.p. și art. 291 C.p., cu aplicarea art. 41-42 C.p., totul cu aplicarea art. 33-34 C.p.
În fapt s-a retinut că, în perioada 23.03._11, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul C. M. în calitate de președinte al C.S. Pandurii Lignitul Tg-J. a semnat în fals la rubrica ,,CESIONAR” și a uzat de un număr de trei înscrisuri false denumite contract de cesiune creanțe nr. 71/23.03.2011, contract de cesiune de creanțe nr. 102/06.04.2011 și contract de cesiune nr. 2631/29.09.2011, cunoscând că acestea sunt false, pe care ulterior, prin intermediul inculpatului T. V., le-a prezentat spre semnare factorilor de conducere din cadrul S.N.L.O. Tg-J., inducându-i pe aceștia în eroare, obținând în acest mod un folos material injust în sumă totală de 2.503.933 lei (900.000 lei +1.603.933 lei=2.503.933 lei) fapte care in drept întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, fapte prev. și ped. de art. 244 alin. 1 și 2 din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen, art. 322 alin. 1 din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen. și art. 323 din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen, toate cu aplicarea art. 36 alin. 1 și art. 39 din actualul C. pen (respectiv art. 215 alin. 1, 3 și 5 din C. pen., art. 290 alin.1 din C. pen. și art. 291 din C. pen. toate cu aplicarea art. 33-34 din C. pen. și art. 41 alin. 2 din C. pen. din vechiul C. pen), iar faptele aceluiași inculpat, care în perioada 23.03._13, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de președinte al C.S. Pandurii Lignitul Tg-J., prin folosirea unor contracte de împrumut fictive, care nu reflectă realitatea, acordate în calitate de persoană fizică către C.S. Pandurii Lignitul Tg-J. și-a însușit personal în mod necuvenit suma de 1.551.156 lei, la care se adaugă suma transferată sistematic către S.C. ROMRIVIERA GROUP S.R.L. Tg-J. de 1.080.000 lei, prejudiciind astfel interesele clubului sportiv, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare și spălare de bani, fapte prev. și ped. de art. 295 alin.1 din C. pen. cu referire la art. 309 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 C. pen și art. 29 alin.1 lit. c din Legea 656/2002 Rep., ambele cu aplicarea art. 36 alin. 1 și art. 39 din actualul C. pen (respectiv art. 215 ind.1 alin. 1 și 2 din C. pen. și art. 29 alin.1 lit. c din Legea 656/2002 Rep., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. pen. și respectiv art. 33-34 din vechiul C. pen);
Asa cum a rezultat din încheierea nr. 177/31.08.2015 în temeiul art. 362 C.p.p și art. 208 alin. 2 și 8 C.p.p s-a constatat o dată în plus legalitatea și temeinicia acestei măsuri preventive față de inculpati, iar cu privire la inculpatul C. M., a fost admisă cererea acestuia, în sensul de a se dispune încetarea obligației de a nu se deplasa la sediul FNME și USMO, în considerarea necesității exercitării de către inculpat a dreptului constituțional la muncă, restrâns anterior în limitele și condițiile măsurii preventive dispuse.
Prin încheierea nr. 375/13.11.2015 pronunțată în cauza de față a fost respinsă cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpatul C. M., ca neîntemeiată și totodată a fost admisă solicitarea de a se dispune înlăturarea obligației acestuia de a nu se apropia de reprezentanții legali ai persoanei vătămate . și ai părților civile CLUBUL SPORTIV PANDURII LIGNITUL TG. J. și . SA.
Ulterior, prin încheierea nr. 30/19.01.2016 pronunțată în cauza de față a fost respinsă cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpatul C. M., ca neîntemeiată și totodată a fost admisă în parte solicitarea de a se dispune înlăturarea obligației acestuia de a nu se deplasa la sediul Clubului Sportiv Pandurii Lignitul Tg. J..
Analizând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar la acest moment procesual instanța de fond a constatat o dată în plus că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive din perspectiva existenței unor indicii ce confirmă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârși o infracțiune, această măsură preventivă fiind în egală măsură necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal ori prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni.
Instanța nu a primit solicitarea inculpatului la acest termen de judecată de revocare a masurii preventive a controlului judiciar deoarece nu sunt îndeplinite condițiile legale ce reglementează instituția „revocării” măsurii preventive, în sensul încetării temeiurilor care au determinat-o, ori al existenței unor împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea acestei măsuri preventive.
S-a reținut astfel că inculpații sunt acuzați de comiterea unor infracțiuni grave, din perspectiva regimului sancționator prevăzut de lege, care au produs o rezonanță socială deosebită în comunitatea în care trăiesc având în vedere persoana inculpatului C. M. (președinte al Clubului Sportiv Pandurii Lignitul Tg. J.) acesta fiind și motivul sesizării Tribunalului O. cu judecarea acestei cauze.
S-a constatat că prezenta procedură a fost declanșată în urma întocmirii actului de sesizare de către P. de pe lângă Tribunalul D. la data de 9.05.2014 însă durata acesteia este justificată în raport de complexitatea acuzațiilor și de amplul material probator administrat în cauză, astfel că nu poate fi invocată în susținerea solicitării de revocare o eventuală durată excesivă a acesteia.
De altfel, potrivit dispozițiilor art. 215/1 C.p.p. în cursul judecății în primă instanță durata controlului judiciar nu poate depăși un termen rezonabil și în toate cazurile nu poate depăși 5 ani de la momentul trimiterii în judecată, în cauza de față fiind respectat acest termen rezonabil în raport cu aspectele expuse anterior.
Din aceleași considerente instanța a apreciat că măsura preventivă a controlului judiciar cu limitările impuse inculpatului la acest moment este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestuia și necesară cu asigurarea scopului procesului penal, neputându-se aprecia că se impune revocarea măsurii preventive întrucât inculpatul a respectat obligațiile impuse de instanță, printre acestea regăsindu-se și aceea de a se prezenta la fiecare termen de judecată cătă vreme nerespectarea cu rea credință a acestora poate determina înlocuirea măsurii preventive restrictive de libertate cu o măsură preventivă mai severă.
Verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar, din perspectiva cererii inculpatului de revocare a măsurii preventive, Trubunalul a constatat că aceasta este neîntemeiată, măsura preventivă fiind și la acest moment necesară și proporționalăat solicitarea inculpatului de a i se permite deplasarea la sediul Complexului Energetic Oltenia având în vedere caracterul contradictoriu al intereselor procesuale ale celor două părți, inculpatul având posibilitatea de a-și exercita dreptul la muncă în limitele impuse de instanță conform încheierilor precedente.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație inculpatul C. M. motivele de contestație, formulate oral, prin avocat ales, fiind expuse în partea introductivă a prezentei.
Contestația este nefondată și urmează a fi respinsă, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct.1 lit. b C.pr.pen., art. 207 C.pr.pen., pentru următoarele considerente:
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just instanța de prim grad a apreciat, în baza art. 362 C.pr.pen. rap. la art. 208 alin. 2 și 5 C.pr.pen., că măsura preventivă a controlului judiciar luată față de contestatorul inculpat C. M. este legală și temeinică și a dispus, în baza art. 208 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 207 alin. 4 C.pr.pen menținerea acestei măsuri.
În mod corect, prima instanță, a constatat că temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat se mențin și în prezent, măsura fiind necesară în continuare pentru buna desfășurare a procesului penal și protecția ordinii publice.
Necesitatea, proporționalitatea si oportunitatea menținerii măsurii controlului judiciar rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul procesului penal, întrucât modul de derulare a evenimentelor, consecințele faptelor de care este acuzat, reprezintă argumente de natura a forma convingerea ca in acest moment procesual măsura este apta să răspundă scopului asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
În ceea ce privește perioada lungă de timp care a trecut de la data instituirii acestei măsuri preventive este justificată de complexitatea cauzei și de numărul mare de probatorii care s-au administrat, astfel încât nu se poate considera că s-a depășit un termen rezonabil, constatare în prezenței căreia menținerea măsurii preventive în continuare nu s-ar mai justifica.
Nici faptul că până în prezent inculpatul a respectat obligațiile impuse în cadrul controlului judiciar nu este de natură să conducă la concluzia că măsura preventivă nu se mai impune la acest moment procesual atâta timp cât, o astfel de conduită, a putut fi determinată de consecințele drastice care ar fi putut să intervină în urma încălcării lor neputând reprezenta o garanție absolută a păstrării unui astfel de comportament procesual corect și în situația în care față de cei doi contestatori n-ar mai subzista măsura preventivă.
Cât privește înlăturarea restricției impusă inculpatului C. M. de a se apropia de Complexul Energetic și de unii martori din cauză, Curtea constată că nu au încetat și nici nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere cu ocazia dispunerii acestei obligații atâta timp cât nu s-a finalizat probatoriul necesar pentru corecta soluționare a cauzei în privința acestei persoane juridice, iar interdicția de a se apropia de martori, chiar dacă aceștia au fost audiați într-o primă fază a procesului penal, subzistă, procesul penal nefiind finalizat.
Față de cele de mai sus curtea constată că măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, pe de o parte, iar pe de altă parte, este necesară pentru realizarea scopului urmărit, prin dispunerea acesteia.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul C. M. împotriva încheierii nr. 54 din 2 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă inculpatul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016.
Președinte,
T. M.
Grefier,
M. V.
Red.jud. T.M.
j.f.L.O.
M.V./I.B.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 154/2016. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
