Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 37/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 37/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 37
Ședința din publică de la 18 februarie 2016
PREȘEDINTEAna M. S.- judecător
GrefierFlorentina U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul C. N., privind dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul C. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare, ca neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 71 C.p.p., o astfel de cerere putând fi admisă dacă există îndoială cu privire la imparțialitatea magistraților.
În cererea de strămutare, petentul nu face nici un fel de afirmație referitor la această posibilă lipsă de imparțialitate și susține cu totul altceva, respectiv faptul că avocatul desemnat din oficiu este posibil să nu îl apere în mod corect, dat fiind faptul că a avut un litigiu cu Baroul Gorj. Prin urmare, aceasta este o susținere fără temei, astfel încât consideră că cererea de strămutare trebuie respinsă ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra cererii de strămutare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, la data de 03 februarie 2016, petentul C. N. a solicitat strămutarea cauzei penale nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, la o altă instanță egală în grad din raza de competență a Curții de Apel C..
În motivarea cererii, petentul a arătat că solicită strămutarea cauzei întrucât Baroul Gorj a desemnat în cauza sa un avocat din oficiu. A precizat că Baroul Gorj are interese împotriva sa și consideră că nu va avea parte de un proces echitabil.
În cauză, s-a întocmit de către Judecătoria Târgu Jiu referatul nr. 84/12A din data de 08 februarie 2016.
Din analiza actelor de la dosar Curtea constată că prin rechizitoriul nr. 2800/P/2011 din 30.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin. 1 și 2 din Vechiul Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Codul Penal și art.5 din Noul Cod Penal, constând în aceea că în perioada 2008 -2013 în calitate de președinte al ONG "Lupta împotriva corupției, abuzurilor și nedreptăților din România", aflându-se în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare și a prejudiciat persoanele vătămate P. G., Țavoc M., C. C., C. C., A. I., A. E., T. I., G. I.. P. S., Tivig V., R. G., Holzer G. I., Cârlugea M., Toropii V., Trohonel G., L. N. și M. I. C., cu suma totală de 18.500 lei, promițându-le că va realiza demersurile necesare rezolvării în mod favorabil a unor probleme de natură juridică și că le va reprezenta interesele în fața instanțelor judecătorești, cu toate că nu deținea pregătirea juridică sau calitatea impusă de lege în acest sens;
- U. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin. 1 și 2 din Vechiul Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Codul Penal și art.37 lit.b Vechiul Cod Penal și art.5 din Noul Cod Penal, constând în aceea că în perioada 2011 - 2012 în calitate de reprezentant al ONG "Lupta împotriva corupției, abuzurilor și nedreptăților din România", aflându-se în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în stare de recidivă postexecutorie, a indus în eroare și a prejudiciat persoanele vătămate T. Râul R., Cijmaru G. și M. I., cu suma totală de 800 lei, promițându-le că va realiza demersurile necesare rezolvării în mod favorabil a unor probleme de natură juridică și că le va reprezenta interesele în fața instanțelor judecătorești, cu toate că nu deținea pregătirea juridică sau calitatea impusă de lege în acest sens, și,
- Chiferiuc C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin. 1 și 2 din Vechiul Codul Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Codul Penal și art.37 lit.b Vechiul Cod Penal și art.5 din Noul Cod Penal, constând în aceea că în perioada 2010 -2011 în calitate de reprezentant al ONG "Lupta împotriva corupției, abuzurilor și nedreptăților din România", aflându-se în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în stare de recidivă postexecutorie, a indus în eroare și a prejudiciat persoanele vătămate I. G., S. T. și Țavoc M., cu suma totală de 1.800 lei, promițându-le că va realiza demersurile necesare rezolvării în mod favorabil a unor probleme de natură juridică și că le va reprezenta interesele în fața instanțelor judecătorești, cu toate că nu deținea pregătirea juridică sau calitatea impusă de lege în acest sens.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, la data de 06.01.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 344 alin. 2 C.pr.pen., au fost comunicate copii ale rechizitoriului și li s-au adus la cunoștință părților, potrivit art. 342 C.pr.pen., obiectul procedurii camerei preliminare precum și dreptul de a-și angaja un apărător și de a formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organul de urmărire penală.
Inculpații C. N. și U. C. au formulat cereri cu privire la neregularitatea actului de sesizare a instanței și la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, invocând faptul că în cursul urmăririi penale le-au fost nesocotite garanțiile procesuale impuse de principiile fundamentale ce guvernează procesul penal român.
Inculpatul U. C. a susținut că în ultima declarație pe care a dat-o în cursul urmăririi penale a solicitat permisiunea de a propune probe în apărare, dar dosarul a fost înaintat Judecătoriei Tg-J., în vederea soluționării și că nu este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
În susținerile sale, inculpatul C. N. a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și că dosarul instrumentat de parchet constituie o înscenare, întrucât este un personaj incomod, care luptă împotriva corupților și că nu i-a fost asigurat dreptul la apărare.
Excepțiile formulate de inculpați au fost comunicate Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și părților civile la data de 20.02.2015.
Prin răspunsul formulat la data de 26.02.2015, P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a susținut că, aspectele critice invocate de către inculpați sunt neîntemeiate, întrucât acestora le-au fost respectate și le-au fost aduse la cunoștință toate drepturile pe care le are o persoană în calitate de suspect sau inculpat, iar probele au fost administrate cu respectarea normelor de procedură penală.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 345 alin. 1 C.pr. pen., a solicitat respingerea excepțiilor formulate de inculpați ca nefondate, iar în baza art. 346 C.pr.pen. să se constate regularitatea rechizitoriului nr. 2800/P/2011 emis de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Analizând excepțiile ridicate de către inculpații C. N. și U. C., judecătorul de cameră preliminară a constatat că potrivit art. 342 C. pr. pen., obiectul procedurii de cameră preliminară îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În acest sens, s-a reținut sub aspectul legalității sesizării instanței că rechizitoriul nr. 2800/P/2011 emis de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. este legal întocmit potrivit art. 327-art. 331 C.pr.pen., conținând toate elementele necesare referitoare la fapte, încadrarea juridică a acestora, la persoana inculpaților, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare, fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către prim-procuror.
În ceea ce privește verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a reținut de asemenea judecătorul de cameră preliminară din analiza înscrisurilor aflate la dosar că, în cauză, administrarea probelor respectă principiul legalității și loialității potrivit art. 100, art. 101 și art. 102 Cod pr. pen., principiul loialității administrării probelor fiind regula, potrivit căreia, este interzisă utilizarea oricărei strategii sau manopere, care are ca scop administrarea, cu rea-credință, a unui mijloc de probă sau care are ca efect provocarea comiterii unei infracțiuni în vederea obținerii unui mijloc de probă, dacă prin aceste mijloace se aduce atingere demnității persoanei, drepturilor acesteia la un proces echitabil sau la viață privată.
Cu privire la încălcarea dreptului la apărare al inculpatului C. N., judecătorul de cameră preliminară a constatat că, în cursul urmăririi penale acesta a fost citat, atât in calitate de suspect, cât și in calitate de inculpat, fiindu-i aduse la cunoștință drepturile pe care le are, inclusiv dreptul de a-și angaja un apărător, asistența juridică nefiind obligatorie în cursul urmăririi penale, în condițiile în care a fost cercetat în stare de libertate.
Prin încheierea nr. 22 din 25 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, judecătorul de cameră preliminară a respins excepția de nelegalitate a modului de administrare a probelor, invocată de inculpații U. C. și C. N.. In baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.2800/P/2011 din 30.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. privind pe inculpații C. N., U. C. și Chiferiuc C., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.l și 2 Cod penal și a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpații C. N., U. C. și Chiferiuc C..
Împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară nr. 22 din data de 25.03.2015 au formulat contestație inculpatul C. N. și partea civilă Trohonel G..
Cauza a fost înaintată la Tribunalul Gorj - Secția penală la data de 11 aprilie 2015, iar prin rezoluția din data de 15.04.2015 s-a dispus comunicarea unui exemplar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și părților pentru a formula cereri și excepții. Prin încheierea nr.35 din data de 25.05.2015, s-au respins contestațiile formulate. Ulterior, s-a stabilit primul teren de judecată la data de 17.06.2015, când s-a acordat termen la data de 01.07.2015, la cererea inculpaților U. C. și Chiferiuc C..
La data de 01.07.2015, s-a acordat termen la data de 09.09.2015 pentru lipsă de apărare, iar apoi, la data de 30.09.2015, pentru lipsă de procedură cu inculpatul Chiferiuc C..
La data de 30.09.2015, s-a acordat termen la data de 14.10.2015, pentru iar apoi la datele de 28.10.2015, 11.11.2015, 25.11.2015, 09.12.2015, 20.01.2016, și 03.02.2016, pentru administrarea de probe.
Prin cererea adresată Curții de Apel C., înregistrată sub nr._, petentul C. N., a solicitat strămutarea cauzei pe motiv că i-a fost desemnat apărător din oficiu din cadrul Baroului Gorj, cu care are interese contrare, astfel existând suspiciuni că nu va avea parte de un proces echitabil.
Anterior, petentul C. N. a mai formulat o cerere de strămutare a soluționării aceleiași cauze, ce a fost respinsă prin hotărârea nr. 72/2015 a Curții de Apel C..
Examinând cererea de strămutare Curtea constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 71 C.pr.pen. „Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea judecării unei cauze de la o instanță militară competentă la o altă instanță militară de același grad se dispune de curtea militară de apel, prevederile prezentei secțiuni privind strămutarea judecării cauzei de către curtea de apel competentă fiind aplicabile.”
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control al imparțialității instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Curtea constată că aspectul invocat de petent nu poate fi apreciat ca reprezentând un motiv pentru care obiectivitatea și imparțialitatea magistraților ar fi știrbită întrucât nu s-a specificat și argumentat modul în care ar putea fi afectată imparțialitatea judecătorilor care compun completul de judecată, în raport de împrejurarea că petentul are interese contrare cu Baroul Gorj, barou din care face parte apărătorul din oficiu, care i-a fost desemnat în cauză.
Instanța apreciază că bănuiala legitimă de a lipsei de obiectivitate și imparțialitate poate viza situații sociale din cele mai diverse, care însă, trebuie în mod necesar să fie legate de posibilitatea influențării magistraților în soluționare dosarului a cărui strămutare se solicită.
Or, în speță Curtea constată că petentul nici cel puțin nu invocă o astfel de bănuială legitimă ci susține, în esență, nu ar beneficia de un proces echitabil datorită faptului că apărarea i-ar asigurată printr-un avocat din oficiu, care face parte dintr-un barou cu care petentul ar avea interese contrare.
Față de considerentele arătate, se constată că aspectele invocate de petent nu pot știrbi în vreun mod imparțialitatea judecătorilor și nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire instanței învestită cu soluționare cauzei.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. petentul va fi obligat la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Văzând și dispozițiile art. 74 alin. 6 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul C. N., privind dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2016.
Președinte,
A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
O.A. 25 Februarie 2016
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
