Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 64/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 64/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 64/2016
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. C. B.
Judecător: I. E.
Grefier: C. G.
Ministerul Public reprezentat prin procuror M. B. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol judecarea apelului declarat de P. DE PE L. J. B., împotriva sentinței penale nr.88 din 09.10.2015, pronunțată de J. B. în dosarul nr. ._, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP), privind pe inculpatul MOȘMONEA C. E.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul MOȘMONEA C. E., asistat de apărătorul ales, avocatul S. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Conform art.378 raport la art.420 alin.4 C.proc.pen. a fost ascultat inculpatul MOȘMONEA C. E., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admitere apelului declarat în cauză, schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată, respectiv în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere
Apărătorul inculpatului, avocatul ales S. D., având cuvântul, solicită respingerea apelului, și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În acest sens, avocatul S. D., arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond asigură scopul educativ chiar în condițiile amânării aplicării pedepsei închisorii.
Inculpatul MOȘMONEA C. E., având cuvântul, arată că recunoaște fapta de care este acuzat și regretă săvârșirea acesteia.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.88 din 09.10.2015 pronunțată de J. B. în dosarul nr._, în baza art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. 396 alin. 10 C.proc.pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului Moșmonea E., având CNP_, fiul lui C. și I., născut la data de 19.09.1981 în orașul B., jud. O., domiciliat în orașul B., .. 151, ., ., jud. O., cetățean român, studii superioare, inginer, fără antecedente penale, pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 alin. 1 C.pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C.pen.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune O..
În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin 1 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul întocmit la data de 17.06.2015 în dosarul nr. 19/P/2015 al Parchetului de pe lângă J. B., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Moșmonea E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că în seara zilei de 26.12.2014, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul VW Passat înmatriculat sub nr._ pe . orașul B.. Fiind supus testării cu aparatul etilotest, a rezultat că inculpatul prezenta la ora 2345 o concentrație de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat. Pe cale de consecință, a fost condus la Spitalul Orășenesc B. unde i-a fost recoltată o singură probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, în urma analizelor de laborator reieșind că inculpatul prezenta la ora 2355 o alcoolemie de 1,95 gr. %0, aspecte dovedite cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 115/21.01.2015 (fila 17 – dosar UP).
În drept, fapta inculpatului care în data de 26.12.2014 a condus pe drumurile publice un autoturism, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, având o alcoolemie de peste 0,80 mg/l în sânge, constituie infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, infracțiune prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
La alegerea și individualizarea pedepsei instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată și a dorit ca judecata să aibă loc în baza probelor de la urmărirea penală pe care și le-a însușit și pe care le cunoaște, astfel încât a redus limitele pedepsei închisorii prevăzute de lege cu o treime, limitele de pedeapsă astfel scăzute fiind de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare, precum și dispozițiile art. 74 C.pen.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P. de pe lângă J. B., susținând în esență că aceasta este netemeinică, întrucât instanța de judecată nu a acordat eficiență criteriilor stabilite de lege pentru o justă individualizare a sancțiunii dispunând amânarea aplicări pedepsei în mod nejustificat față de gravitatea infracțiunii comise de inculpat, față de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, față de natura și gravitatea rezultatului produs, omițând a se raporta la motivul săvârșirii infracțiunii și la scopul urmărit, precum și la criteriile care vizează persoana inculpatului. Se arată că instanța trebuia să dispună condamnarea inculpatului și să se orienteze spre suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru ca aceasta să aibă efectul scontat.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel formulate, având în vedere și disp. art. 417 alin. 2 CPP Curtea reține următoarele:
În fapt, la data de 26.12.2014, după ce a consumat alcoolice, inculpatul a condus autoturismul VW Passat înmatriculat sub nr._ pe . orașul B.. Fiind supus testării cu aparatul etilotest, a rezultat că aceasta prezenta o concentrație de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 2345. Fiind condus la Spitalul Orășenesc B. unde i-a fost recoltată o singură probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, în urma analizelor de laborator reieșind că inculpatul prezenta la ora 2355 o alcoolemie de 1,95 gr. %0, aspecte dovedite cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 115/21.01.2015 (fila 17 – dosar UP).
În drept, așa cum reține și prima instanță, fapta inculpatului care, în data de 26.12.2014 a condus pe drumurile publice un autoturism, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, având o alcoolemie de peste 0,80 mg/l în sânge, constituie infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, infracțiune prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.
Potrivit art. 83 cp instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei stabilind un termen de supraveghere dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: pedeapsa stabilită este amenda sau închisoarea de cel mult doi ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și și-a dat acordul pentru a presta o muncă în folosul comunității și, în raport de persoana inculpatului se apreciază că aplicarea unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea alin. 2 al aceluiași articol prevede că nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa săvârșită de lege este de 7 ani sau mai mare, dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală sau judecată ori dacă a încercat să zădărnicească aflarea adevărului sau tragerea la răspundere a autorului ori participanților.
Apelul Parchetului vizează tocmai aplicarea disp. art. 83 cp cu motivarea că nu se impunea raportat la gravitatea faptei. Legiuitorul a arătat însă în mod expres când, din cauza gravității unei fapte, instanța nu poate dispune amânarea aplicării pedepsei, respectiv atunci când pedeapsa prevăzută de lege este închisoare de 7 ani sau mai mare.
Pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. reținută în sarcina inculpatului pedeapsa maximă este de 5 ani închisoare, nefiind așadar exclusă de la aplicarea disp. art. 83.
În speță sunt îndeplinite și celelalte condiții privind persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și și-a dat acordul cu privire la prestarea unei munci în folosul comunității.
Prin urmare, având în vedere și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, autoturismul fiind condus inițial de soția inculpatului, care, în apropierea domiciliului, din cauza dificultății de a se încadra pe o alee îngustă unde se aflau parcate alte autoturisme, a solicitat soțului său să conducă el autoturismul, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei.
Față de cele expuse se va respinge ca nefundat apelul formulat de P. de pe lângă J. B..
În temeiul art. 275 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă J. B., împotriva sentinței penale nr. 88 din 09.10.2015 pronunțată de J. B. în dosarul nr._ privind pe inculpatul Moșmonea E., fiul lui C. și I., născut la data de 19.09.1981 în B., jud. O., cu același domiciliu, .. 151, ., ..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
C. G.
Red.jud.I.E.
J.fond.C.I.
G.S. 17.02. 2016/4ex.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 116/2016.... → |
|---|
