Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 361/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 361/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-03-2016 în dosarul nr. 361/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 361
Ședința publică de la 04 martie 2016
PREȘEDINTE M. C. G.- judecător
A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de revizuienta Z. V. împotriva sentinței penale nr. 2411 din data de 06 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelanta revizuientă Z. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat întrucât cererea de revizuire vizează o hotărâre de condamnare din anul 1998 iar între timp apelanta a executat pedeapsa, a obținut și reabilitarea judecătorească iar motivele cererii în sensul că nu este vinovată de săvârșirea infracțiunii, nu se regăsesc în disp. art. 598 C.p.p.
În mod corect prima instanță a respins cererea ca fiind inadmisibilă.
Constatând dezbaterile încheiate,
Deliberând,
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., petiționara Z. V. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 3328 din data de 29.09.1998 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin decizia penală nr. 2048 din data de 15.11.1999 a Curții de Apel C., întrucât o consideră netemeinică și nelegală, cu motivarea în esență că nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnată.
În susținerea cererii a depus fotocopii de pe sentința și decizia menționată, biletului de liberare nr._/2000, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală și de pe declarația dată în cadrul dosarului nr._/1997 al Judecătoriei Tg-J., finalizat cu pronunțarea sentinței penale nr. 3328/1998.
Judecătoria Târgu Jiu soluționând cauza prin sentința penală nr. 2411 din data de 06 octombrie 2015 în baza art. 459 alin. 5 C.p.p., a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta Z. V., născută la data de 28.04.1938, în ., fiica lui I. și S., cu domiciliul în localitatea T., ., nr.99, județul Cluj, împotriva sentinței penale nr.3328/29.09.1998 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin decizia penală nr. 2048/15.11.1999 a Curții de Apel C. și a obligat revizuienta la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentința instanța de fond a reținut că împotriva sentinței penale nr.3328/29.09.1998 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin d.p. nr. 2048/15.11.1999 a Curții de Apel C., a fost condamnată revizuienta la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, fiind emis mandatul nr.4318/1999 al Judecătoriei Tg-J., în baza căruia a început executarea la data de 11.02.2000 iar prin sentința penală nr.3992/2000 a Judecătoriei Tg-J., s-a dispus liberarea condiționată.
Prin sentința penală nr.1765/2015 a Judecătoriei Tg-J., a fost admisă cererea petentei, dispunându-se reabilitarea acesteia în urma condamnării suferită prin sentința penală nr.3328/29.09.1998 a Judecătoriei Tg-J..
Potrivit art. 453 din Codul de procedură penală, "hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă".
În art. 453 din Codul de procedură penală sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei căi de atac, prevăzându-se că "revizuirea poate fi cerută când:
(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Examinând cererea petentei, prin prisma motivelor invocate, instanța a constatat că acestea nu se încadrează între cazurile strict și limitativ prevăzute de lege pentru admisibilitatea revizuirii.
Împotriva hotărârii primei instanțe a formulat contestație revizuienta Z. V., susținând în esență, că în mod greșit a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Prin decizia penală nr. 478 din data de 16 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost calificată contestația formulată de revizuienta Z. V., ca fiind apel și declinată competența soluționării acesteia în favoarea Curții de Apel C. - Secția penală și pentru cauze cu minori.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de 23 decembrie 2015 sub nr._, stabilindu-se termen de judecată la data de 04 martie 2016.
Prin motivele de apel, formulate în scris, revizuienta a susținut în esență că hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece a fost condamnată pentru infracțiunea de contrabandă, deși nu au existat probe din care să reiasă comiterea acestei infracțiuni iar cât privește infracțiunile prev. de art. 288 și art. 291 C.pen. anterior s-a dispus condamnarea deși aceste infracțiuni erau grațiate. A mai arătat că mandatul de arestare preventivă a fost lovit de nulitate absolută, nefiind semnat de procuror respectiv ștampilat, declarația pe care a dat-o în fața instanței de fond, la 16.07.1997 nu a fost luată în considerare, încălcându-i-se dreptul la apărare, procesul - verbal întocmit într-un singur exemplar, nedatat și fără număr de înregistrare a fost obligată să-l semneze de către procurorul de caz, care nu i-a citit conținutul, pe biletul de liberare din penitenciar nu s-a menționat infracțiunea pentru care a fost condamnată.
Examinând apelul, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului instanța de apel constată că nu este incident niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.pr.pen., cazuri în temeiul cărora petenta a solicitat revizuirea, conform înscrisului sub semnătură privată aflat la filele nr. 10-11 din dosarul instanței de fond.
Se reține astfel, cu privire la cazul prev. de art. 453 alin. 1 lit. a C.pr.pen. că din economia acestui text de lege, coroborat cu art. 453 alin. 4 C.pr.pen., rezultă că hotărârile penale definitive pot fi supuse revizuirii, dacă sunt întrunite cumulativ condițiile expres prevăzute de lege: faptele și împrejurările noi descoperite să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și, respectiv, condiția ca aceste fapte și împrejurări noi să fi condus la o soluție diametral opusă celei pronunțate, în situația în care ar fi fost cunoscute de instanțe.
Motivul invocat de revizuentă - faptul că nu este vinovată și nu s-a avut în vedere declarația sa care îi confirma nevinovăția, nu poate fi considerată împrejurare nouă, care să impună revizuirea sentinței atacate, întrucât aceste apărare a fost avută în vedere de instanța de fond, care a verificat probele nemijlocit în cadrul cercetării judecătorești. Prin urmare, această împrejurare a fost cunoscută de instanța de fond, iar ulterior cele două instanțe de control judiciar au apreciat, pe baza probelor administrate, că este dovedită vinovăția sa. De menționat faptul că, acest examen, a fost efectuat de instanța de apel și respectiv de instanța de recurs din oficiu deoarece, în apel, inculpata, prin avocat a susținut un singur motiv de apel, referitor la aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, conform deciziei penale nr. 1172 pronunțată de Tribunalul Gorj la data de 21.12.1998 iar recursul nu a fost motivat, conform deciziei penale a Curții de Apel C. nr. 2048 din 15.11.1999.
Cât privește faptul că pentru infracțiunile prev. de art. 288 și art. 291 C.pen. anterior s-a dispus condamnarea deși aceste infracțiuni erau grațiate, că mandatul de arestare preventivă a fost lovit de nulitate absolută, nefiind semnat de procuror respectiv ștampilat iar pe biletul de liberare din penitenciar nu s-a menționat infracțiunea pentru care a fost condamnată reprezintă aserțiuni fără relevanță în privința cererii de revizuire, neputând fi raportate la vreunul dintre cazurile prev. de art. 453 C.pr.pen.
În ceea ce privește existența unui înscris fals, respectiv comiterea de către procuror a unei infracțiuni cazurile ce permit revizuirea sunt cele prevăzute de art. 453 lit. c și d C.pr.pen.
Dovedirea acestor cazuri se realizează, însă potrivit art. 454 alin. 1 și 2 C.pr.pen. „prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei constatând existența falsului sau existența faptelor și săvârșirea lor de respectivele persoane” iar atunci când dovada nu poate fi făcută datorită existenței unei cauze care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, proba se poate face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă.
Or, în speță, pe de o parte apelanta revizuientă nu a depus hotărâri judecătorești definitive din care să reiasă comiterea unor astfel de infracțiuni. Pe de altă parte, împrejurările invocate nu pot fi apreciate nici cel puțin ca fiind indicii în sensul comiterii infracțiunilor reclamate, care să conducă la revizuirea cauzei penale, atâta timp cât procesul - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală poartă și semnătura avocatului inculpatei iar condamnarea acesteia nu s-a întemeiat pe mențiunea din acest proces - verbal în care s-a consemnat că recunoaște inclusiv infracțiunea de contrabandă ci pe mijloacele de probă administrate în cauză, analizate pe larg în cuprinsul hotărârii instanței de fond.
Concluzionând, instanța de apel apreciază că în mod corect a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentă întrucât nu se încadrează în dispozițiile art. 453C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, urmează ca apelul declarat de apelanta Z. V. împotriva sentinței penale nr. 2411 din data de 06 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, să fie respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de revizuienta Z. V. împotriva sentinței penale nr. 2411 din data de 06 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelanta la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2016
Președinte, Judecător,
M. C. G. A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
O.A. 16 Martie 2016
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1357/2013. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
