Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 80/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 80/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:127._
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.80
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
PREȘEDINTE V. M.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
****
Pe rol judecarea contestatiei formulată de condamnatul-contestator N. N. M., împotriva sentintei penale nr.28 din 14.01.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul-condamnat N. N. M., asistat de avocat P. C., desemnată din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, în conformitate cu dispoz.art 356 alin 2 Cpp, a dat posibilitatea apărătorului ales să ia legătura cu inculpatul.
La interpelarea instantei, contestatorul-condamnat a arătat că nu este în măsură să precizeze numărul mandatului de executare a pedepsei și nici al hotărârii judecătorești în baza căreia acesta a fost emis si că dorește să-si retragă contestația formulată.
S-a luat declaratie contestatorului-condamnat, care s-a consemnat si atasat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si nici exceptii de invocat, C., apreciind cauza in stare de soluționare, a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. C., pentru contestatorul-condamnat, a solicitat să se ia act de retragerea contestatiei formulate de condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat să se ia act de retragerea contestației și să fie obligat contestatorul la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată, a solicitat amendarea contestatorului, potrivit dispozițiilor art.283 alin.4 lit.n Cpp, arătând că abuzează de drepturile procesuale puse la dispoziție de dispozițiile legale.
Avocat P. C., față de cererea reprezentantului Ministerului Public, consideră că nu se impune amendarea contestatorului si această cerere o lasă la aprecierea instantei.
Contestatorul-condamnat N. N. M. a solicitat să se ia act de cererea sa de renuntare la contestatia formulată, iar cu privire la cererea formulată de procuror, a solicitat să nu fie amendat.
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.28 din 14.01.2016, Tribunalul D., în baza art. 599 rap la 597 Cpp, a respins ca inadmisibilă, contestația la executare formulată în numele petentului condamnat N. N. M., fiul lui S. si G., nascut la data de 14.06.1989, in Romania, judetul O., localitatea Corabia, CNP_, in prezent detinut in P. C..
Cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 03.11.2015 s-a primit si înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr_, cererea formulata de petentul condamnat N. N. M. prin care a arătat ca formulează contestație la mandatul de executare in baza dispozițiilor art. 558 alin 1 lit a C.p.p. cu aplicarea art 432 alin 1-4 C.p.p., solicitând ca prezenta sa in fata instanței sa fie obligatorie.
La termenul de judecată din data de 14.01.2016, petentul condamnat N. N. M. a învederat instanței de judecata faptul că nu are cunoștință despre prezenta cauza aflată pe rolul instanței si dorește retragerea cererii si judecarea in lipsă, declarația acestuia in acest sens fiind consemnata si atașata la dosar.
Analizând cererea formulată, instanța a constatat că a fost sesizată cu o cerere formulată în baza dispozițiilor art.597 C.p.p. - procedura la instanța de executare, iar rezolvarea contestației la executare care include cazurile, condițiile și persoanele care pot formula o asemenea cerere fiind reglementate prin dispozițiile prevederilor art. art. 597 C.p.p. rap. la art. 598 și 599 C.p.p.
Deși nu există o prevedere expresă cu privire la persoanele care au calitatea de a formula cereri, din interpretarea textului procedural prevăzut de art. 597 alin. 1 C.p.p. care folosește sintagma "părțile interesate" rezultă că aceasta nu conduce automat și la crearea unui drept procesual activ a unor persoane care nu au legătură cu cadrul procesual.
Verificarea calității procesuale a unei persoane în cadrul unei cereri formulate în baza dispozițiilor art. 597 C.p.p. se poate face prin însăși dispozițiile procedurale care reglementează cazurile în care poate fi invocată o asemenea cerere.
Având în vedere declarația data de petentul condamnat in ședința publica din data de 14.01.2016, in sensul că nu are cunoștință despre prezenta cauza aflată pe rolul instanței si dorește retragerea cererii, instanta a reținut că, în speță, cererea nu a fost formulată de o persoană interesată care ar fi abilitată prin legea procedural penală să formuleze o asemenea cerere.
În consecință, cererea este formulată de o persoană fără calitate procesuală, motiv pentru care lipsa calității procesuale atrage nulitatea cererii, instanța nefiind sesizată legal, aspect ce duce la inadmisibilitatea cererii.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul N. N. M., fără a prezenta în scris motivele contestației.
La termenul din data de 11 februarie 2016 a declarat că își retrage contestația formulată.
Examinând contestația formulată, prin prisma dispozițiilor legale incidente și a actelor și materialului de la dosarul cauzei, C. constată următoarele:
Potrivit art.415 Cod pr.penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat, iar potrivit art.4251 alin.3 Cod pr.penală dispozițiile art.415 Cod pr.penală se aplică în mod corespunzător și în cazul căii de atac a contestației.
Prin urmare, cum contestatorul N. N. M. la termenul din data de 11 februarie 2016 a declarat că își retrage contestația formulată, instanța, având în vedere dispozițiile legale menționate, va lua act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul că își retrage contestația formulată.
Analizând actele de la dosarul cauzei, C. constată, totodată, că la data de 3 noiembrie 2015 contestatorul N. N. a formulat, în temeiul unor dispoziții legale greșite - art.558 alin.7 lit.a Cod pr.penală, o cerere pe care a calificat-o drept contestație la executare fără a indica, însă, hotărârea judecătorească împotriva căreia a formulat contestație la executare.
Pe parcursul judecării cauzei, fiind audiat de către instanța de fond, la termenul din data de 14 ianuarie 2016 contestatorul a declarat că nu își însușește contestația la executare formulată, întrucât a fost formulată de o altă persoană în numele său.
Deși nu și-a însușit contestația la executare formulată, susținând că nu el este autorul cererii, contestatorul condamnat N. N. a declarat contestație împotriva hotărârii primei instanțe, prin care contestația la executare a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cu ocazia judecării contestației formulate împotriva hotărârii primei instanțe, la termenul din 11.02.2016, contestatorul a solicitat instanței de control judiciar să ia act de retragerea contestației formulate, întrucât nu este în măsură să precizeze hotărârea judecătorească împotriva căreia a recunoscut că a formulat contestația la executare.
Atrăgându-i-se atenția de către instanță asupra faptului că a formulat mai multe contestații pentru motive identice, pe care ulterior nu le-a susținut, contestatorul a afirmat că poate formula oricâte cereri dorește.
Având în vedere cele expuse mai sus, dar și faptul că din verificările efectuate a rezultat că începând cu data de 02.03.2015 și până în prezent pe rolul Curții de A. C. au fost înregistrate și soluționate un număr de 7 contestații formulate de același contestator și pentru aceleași motive (dos. nr._, dos. nr._, dos. nr._ ș.a.), C. apreciază că suntem în prezența unui abuz de drept, întrucât contestatorul exercită cu rea credință drepturile procesuale și procedurale puse la dispoziție de lege.
Pentru aceste motive, în baza art. 283 al.4 lit. n Cpp și art. 284 al.1 Cpp, se va aplica contestatorului condamnat N. N. M. sancțiunea amenzii judiciare în sumă de 500 lei.
În baza art. 275 al.1 Cpp contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act că, contestatorul condamnat N. N. M. și-a retras contestata formulată, împotriva sentinței penale nr.28 din 14.01.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
În baza art 283 al.4 lit n Cpp și art 284 al.1 Cpp, aplică contestatorului condamnat N. N. M. sancțiunea amenzii judiciare în sumă de 500 lei.
În baza art 275 al.1 Cpp obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă cu privire la fondul cauzei și cu drept de a cere anularea sau reducerea amenzii în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică de la 11 februarie 2016.
V. M.
Grefier,
M. N.
j.f.G.C.
PS/24.02.2016
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 116/2016.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 382/2016. Curtea... → |
|---|
