Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 221/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 221/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 221
Ședința publică de la 8 aprilie 2014
PREȘEDINTE A. D. Judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 31 martie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta având ca obiect soluționarea contestației formulată de P. de pe lângă T. D. împotriva sentinței penale nr. 34 din 6 februarie 2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
La apel au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA,
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 34 din 6 februarie 2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._, în temeiul art.23 alin 1 din Legea de punere în aplicare a NCPP,admite sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. privind pe condamnatul C. B. C., în baza art.6 alin1 c.pen a fost redusă pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent pen.812/26.08.2011 a Jud. Sectorului 1 București la maximul prevăzut prin legea nouă la 1 an și 8 luni închisoare.Constată că prin aplicarea reguli concursului de infracțiuni,legea veche este mai favorabilă; s-a dispus înlocuirea pedepsei de 3 ani și 7 luni închisoare(rezultantă) aplicată condamnatului,prin sent.penală nr.254 din 05.06.2013,pronunțată de T. D.,definiți vă prin nerecurare,cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție; s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.291/2013 din21.06.2013 și emiterea unui nou mandat.Se va deduce perioadade lal2.04._11,22.12._12,09.01._12 și perioada executată din pedeapsă de la 28.10.2012 la zi iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub. nr._ comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri a solicitat instanței a dispune asupra oportunității aplicării legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă față de condamnatul C. B. C., prin sentința penală nr.254 din 05.06.2013 pronunțată de T. D.,rămasă definitivă prin nerecurare.
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr.254 din 05.06.2013 pronunțată de T. D.,rămasă definitivă prin nerecurare s-a dispus condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare,astfel: 2ani închisoare pentru art.208 alin 1lit. a,e,g,i alin2 lit.b cu aplic art.41 alin 2 și art 99,art 109 C.pen cu aplicarea art.320 indice 1 c.p.p și anularea beneficiului suspendării.,s-au desfăcut în pedepsele componente,pedepsele aplicate prin sent.pen 803/18.09.2012 de 2 ani și 6 luni,respectiv 3 ani închisoare. S-au contopit în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-au adăugat sporurile de 6 luni și 1 lună.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 291/_ din21.06..2013 de către T. D. executarea pedepsei începând la data de 28.10.2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 6 N.C.pen., și art. 23 alin 5 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referatul de evaluare, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. nr.254 din 05.06.2013 pronunțată de T. D.,rămasă definitivă prin nerecurare s-a dispus condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare,astfel: 2ani închisoare pentru art.208 alin 1lit. a,e,g,i alin2 lit.b cu aplic art.41 alin 2 și art 99,art 109 C.pen cu aplicarea art.320 indice 1 c.p.p și anularea beneficiului suspendării.,s-au desfăcut în pedepsele componente,pedepsele aplicate prin sent.pen 803/18.09.2012 de 2 ani și 6 luni,respectiv 3 ani închisoare.S-au contopit în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-au adăugat sporurile de 6 luni și 1 lună.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 291/_ din21.06..2013 de către T. D. executarea pedepsei începând la data de 28.10.2012.
Față de cele reținute, instanța a constatat că pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent pen.812/26.08.2011 a Jud. Sectorului 1 București se impune reducerea la maximul prevăzut prin legea nouă la 1 an și 8 luni închisoare,iar celelalte dintre pedepsele aplicate condamnatului nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă și nici pedeapsa finală ca urmare a concursului efectuat pe baza legii noi.În esență ,ca urmare a aplicării legii noi nu apar modificări,în ceea ce privește întinderea pedepsei aplicate.
Deși în sesizarea comisiei constituite în baza HG. 836/2013 se estimează aplicarea mitior lex, potrivit noului cod penal la înțelesul noțiunii de pedeapsă prevăzute de lege se are în vedere pedeapsa prevăzută între limitele menționate de text fără aplicarea unei cauze de reducere respectiv minoritatea.
În baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 instanța a admis contestația la executare ca urmare a sesizării comisiei constituite în baza HG. 836/ privind pe acest condamnat,deoarece pedeapsa aplicată poate fi înlocuită cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție.
A constatat intervenirea legii penale mai favorabile.
In temeiul art.23 alin 1 din Legea de punere în aplicare a NCPP, a admis sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. privind pe condamnatul C. B. C..
A dispus înlocuirea pedepsei de de 3 ani și 7 luni închisoare cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție; a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 291/_ din21.06..2013 emis de către T. D. și s-a dedus perioada, executată din pedeapsă de la 28.10.2012 la zi.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație P. de pe lângă T. D., pe motivul că, în mod greșit instanța, în baza art. 6 Cod penal, a redus pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 812/2011 a Judecătoriei sectorului 1 București la maximul prevăzut de legea nouă, deoarece regimul răspunderii penale a minorului în Noul cod penal prevede numai măsuri educative, iar potrivit art. 21 alin.1 din Legea nr. 187/2012 pedeapsa închisorii executabilă aplicată pentru infracțiuni săvârșite în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
Contestația este fondată și se admite în baza art. 597 alin.8 Cod procedură penală pentru considerentele ce se vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 595 Cod procedură penală când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Potrivit art.21 alin.1 din Legea 187/2012, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
A..3 al aceluiași articol dispune că, în cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea prevăzută la alin.1 se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
La pronunțarea sentinței contestate, instanța de fond nu a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 21 alin.1 și 3 din Legea nr.187/2012.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului se reține că, persoana privată de libertate C. B. C. a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare, pentru infracțiuni săvârșite în timpul minorității.
Față de prevederile legale mai sus invocate, având în vedere că faptele pentru care s-a dispus condamnarea lui C. B. C. au fost comise în timpul minorității, motivul invocat de parchet apare ca fiind întemeiat.
În cazul infracțiunilor comise în timpul minorității pentru care au fost aplicate pedepse cu închisoarea în baza codului penal de la 1969, pentru aplicarea legii penale mai favorabile nu se verifică dacă pedeapsa aplicată sub legea veche depășește maximul special din noua normă de incriminare pentru a fi redusă la acest maxim dacă este cazul, ca în situația condamnărilor aplicate pentru infracțiuni comise după majorat, întrucât legiuitorul a prevăzut expres în art. 21 din legea 187/2012 că pedeapsa aplicată în baza codului penal de la 1969 se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii. În plus, o analiză comparativă între pedeapsa aplicată conform vechilor reglementări penale pentru infracțiuni comise in timpul minorității și maximul special din noua normă de incriminare nici nu ar putea fi făcută, având în vedere că potrivit NCP față de minori se pot lua numai măsuri educative, dispozițiile art. 99 din Codul penal anterior neavând corespondent în NCP, care nu mai prevede pedepse pentru minori.
Față de aceste considerente, Curtea va admite contestația formulată de formulată de P. de pe lângă T. D. împotriva sentinței penale nr. 34 din 6 februarie 2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._, va desființa, în totalitate, sentința penală atacată și rejudecând,
Va admite sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C..
În baza art. 21 alin.1 și 3 din Legea nr. 187/2012, va înlocui pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare aplicată condamnatului C. B. prin sentința penală nr. 254/05.06.2013, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 7 luni.
În baza art.21 alin.4 din Legea nr. 187/2012, va deduce perioada efectiv executată de la 12.04._11, de la 22.12._12, de la 09.01._12 și de la 28.10.2012 la zi.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.291/2013 din21.06.2013 emis de T. D..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de P. de pe lângă T. D. împotriva sentinței penale nr. 34 din 6 februarie 2014, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .
Desființează, în totalitate, sentința penală atacată și rejudecând,
Admite sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C..
În baza art. 21 alin.1 și 3 din Legea nr. 187/2012, înlocuiește pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare aplicată condamnatului C. B. prin sentința penală nr. 254/05.06.2013, pronunțată de T. D. în dosarul nr._ cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 7 luni.
În baza art.21 alin.4 din Legea nr. 187/2012, deduce perioada efectiv executată de la 12.04._11, de la 22.12._12, de la 09.01._12 și de la 28.10.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.291/2013 din21.06.2013 emis de T. D..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 aprilie 2014.
Președinte,
A. D.
Grefier,
V. D.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 76/2015. Curtea de... → |
|---|
