Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 511/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 511/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 511/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
DECIZIA PENALĂ NR. 511
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 OCTOMBRIE 2015
PREȘEDINTE:- G. C.- judecător
GREFIER:- M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul C. I. (fiul lui S. și al lui E., născut la 05 Septembrie 1961), deținut în P. T.-J., împotriva sentinței penale nr. 224 din 30 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat C. I., în stare de detenție, asistat de avocat desemnat din oficiu M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat declararea în termen a contestației formulate, după care, constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Avocat M. M., contestatorul condamnat C. I., a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale apelate și pe fond, admiterea contestația la executare, în sensul aplicării legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public, a solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul condamnat C. I., având cuvântul, a solicitat admiterea contestației și pe fond admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată. A arătat că dosarul în care a fost condamnat a fost judecat după . noului Cod penal și că instanța nu i-a aplicat circumstanțele atenuante prevăzute expres de noul Cod penal, respectiv disp. art. 75 lit. d N.Cp. rap. la art. 76 lit. d V.Cp.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 224 din 30 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția penală, în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de către petentul condamnat C. I., fiul lui S. și E., născut la data de 05.09.1961, domiciliat în com. Drăguțești, ., jud. Gorj, C.N.P._, în prezent deținut în P. Tg-J..
A fost obligat condamnatul contestator la 170 de lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 de lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată la data de 16.04.2015, pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, petentul condamnat C. I. a formulat contestație la executare privind executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 50 din data de 21 februarie 2013, pronunțată de către Tribunalul Gorj în dosarul nr._ definitivă prin decizia penală nr.188 din data de 27.02.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C..
În motivarea contestației a arătat faptul că la data de 27.02.2015, Curtea de Apel C. prin decizia penală nr.188 din data de 27.02.2014, l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, deși ar fi avut obligația ca la termenul de judecată din data de 27.02.2014, fiind primul termen de judecată după . Noului Cod Penal, când instanța a rămas în pronunțare, trebuia să constate că a achitat integral prejudiciu cauzat prin infracțiune.
A mai arătat faptul că în dosarul nr._ actul de sesizare a fost citit anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură penală, iar termenul din data de 27.02.2015, fiind primul termen de judecată, instanța trebuia să-i rețină circumstanțe atenuante.
A mai susținut că prin decizia nr.188 din data de 27.02.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C., s-a reținut că a achitat prejudiciul dar nu a achitat penalitățile de întârziere, dar în opinia sa penalitățile de întârziere nu fac parte din prejudiciu, putând fi recuperate ulterior în baza unei acțiuni civile.
Tribunalul, în raport de excepția de necompetență teritorială invocată în prezenta cauză, verificându-și competență prin prisma dispozițiilor art. 598 alin. 2 C.pr.pen. și art. 598 alin. 2 C.pr.pen., a constatat faptul că potrivit art. 598 alin. 2 C.pr.pen., în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În cauza de față petentul condamnat C. I. a invocat nelămuriri cu privire la decizia penală nr.188 din data de 27.02.2014, pronunțată de către Curtea de Apel C..
În conformitate cu dispozițiile art. 50 C.pr.pen., rap. la art. 598 alin. 2 din C.pr.pen., tribunalul a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .
Curtea de Apel C. prin sentința penală nr. 738 din data de 25.05.2015 a calificat cererea formulată de contestatorul C. I. ca fiind contestație la executare întemeiată pe art.598 alin. 1 lit.d Cpp. și a înaintat-o spre soluționare Tribunalului Gorj.
Pentru a pronunța această soluție Curtea de Apel C. a reținut faptul că motivele invocate de contestatorul condamnat privind neaplicarea legii penale mai favorabile în condițiile intrării în vigoare a noului cod penal și al achitării prejudiciului efectiv, nu și a penalităților și dobânzilor legale, pentru infracțiunea de evaziune fiscală pentru care s-a reținut vinovăția, al nereținerii de circumstanțe atenuante, nu privesc cauze legale urmarea cărora nu se poate pune în executare hotărârea de condamnare, respectiv, nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare pentru a fi incidente dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c cod proc. penală, ce ar atrage competența Curții ca instanță care a pronunțat hotărârea de reformare în calea de atac. Prin motivele invocate în cazul de contestație prevăzut de 598 alin. 1 lit. c C.p.p., nu se poate aduce atingere autorității de lucru judecat sau obține o verificare sub aspectul legalității și temeiniciei dispozițiilor definitive date în cauză de instanța de apel.
Petentul contestator și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d n.c.p.p. astfel că tribunalului îi revine competența de a se pronunța asupra admisibilității contestației la executare prin prisma motivelor formulate de condamnat.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 10.07.2015, sub nr._, stabilindu-se prim termen de judecată la data de 02.09.2015.
La termenele de judecată din data de 02.09.2015 și 16.09.2015, cauza a fost amânată pentru lipsa de apărare a petentului condamnat și față de lipsa dosarului de fond nr._ al Tribunalului Gorj, înaintat către Curtea de Apel C. în vederea atașării la dosarul nr._ .
Contestația este nefondată.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 27.02.2014, când a fost pronunțată de către Curtea de Apel C. decizia penală nr. 188, intraseră în vigoare dispozițiile Noului Cod Penal și Noului Cod de Procedură Penală.
Prin urmare în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 6 din N.C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât acest text de lege este aplicabil cauzelor definitiv judecate anterior intrării în vigoare a Noului Cod Penal.
În cauza ce formează obiectul contestației de față sentința penală a rămas definitivă după . Noului Cod Penal.
Aplicând art. 6 din N.C.pen. și reducând pedeapsa s-ar ajunge la situația inadmisibilă în care s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat și s-ar proceda la verificarea legalității și temeiniciei deciziei penale nr. 188 din data de 27.02.2014 pronunțată de către Curtea de Apel C., de către o instanță inferioară, respectiv Tribunalul Gorj.
Pentru motivele mai sus arătate tribunalul a respins ca nefondată contestația formulată și a obligat petentul condamnat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație condamnatul C. I., motivele fiind expuse în cadrul dezbaterilor și consemnate în practicaua prezentei încheieri.
Contestația este nefondată.
Din cererea formulată de contestator rezultă că acesta și-a întemeiat contestația pe disp. art. 598 lit. d C.p.p. și a arătat că decizia Curții de Apel C. a fost pronunțată după . noului Cod penal și că, deși a achitat integral prejudiciul cauzat prin infracțiune, instanța nu i-a acordat circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. d N.Cp., reținând că nu a achitat și penalitățile.
Împrejurarea invocată de contestator nu se regăsește în disp. art. 598 alin. 1 lit, d C.p.p. potrivit cărora contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Cazurile care conduc la stingerea ori la micșorarea pedepsei reglementate de disp. art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. sunt cele care apar ulterior dobândirii autorității de lucru judecat și pe care instanța de executare nu a fost în măsură să le cunoască la momentul soluționării cauzei.
Solicitarea contestatorului de a se constata că în mod greșit s-a omis a se reține circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. d N.Cp. nu reprezintă un caz de reducere a pedepsei în sensul art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p. ci o componentă a procesului de individualizare judiciară a pedepsei care nu poate fi analizată în cadrul unei contestații la executare în raport cu imperativul de a nu aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea de condamnare.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge contestația formulată de condamnatul C. I., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat contestatorul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. I. (fiul lui S. și al lui E., născut la 05 Septembrie 1961) deținut în P. T.-J., împotriva sentinței penale nr. 224 din 30septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția penală, în dosarul nr._ .
Obligă pe contestator la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2015.
Președinte,
G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.D.P.
M.I. 26 Noiembrie 2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 914/2015. Curtea... | Omisiunea sesizării. Art.267 NCP. Decizia nr. 1403/2015. Curtea... → |
|---|
