Omisiunea sesizării. Art.267 NCP. Decizia nr. 1403/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1403/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 1403/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1403
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
PREȘEDINTE C. L.
Judecător O. D.
Grefier D. L.
Ministerul public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 22 octombrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de inculpatul M. P., împotriva sentinței penale nr.33 din 20 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.33 din 20 mai 2015, Judecătoria Baia de A., în baza art. 267 alin.1 c.p. cu aplic. art. 5 c.p. a condamnat pe inculpatul M. P., fiul lui I. și E., născut la data de 26.06.1952 în localitatea Glogova, jud. Gorj, fără antecedente penale, domiciliat în orașul Baia de A., .. I4, ., jud. M., la amendă penală în cuantum de 3600 lei, respectiv 180 zile amendă, a câte 20 lei pe zi - amendă care se va executa potrivit dispozițiilor art. 559 Cod pr.penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal.
S-a luat act că în cauza nu există constituire de parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A. nr. 91/P/2013 din 12.05.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. P., pentru săvârșirea infracțiunii de omisiunea sesizării, faptă prevăzută și pedepsită de art.267 alin.1 c.p., cu aplicarea art.5 c.p..
În fapt, s-a reținut că prin plângerea formulată la data de 15.02.2013 numitul I. A. a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la persoanele care au întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr.121 din 03.08.2011, prin care numita M. M. a fost pusă în posesie cu suprafața de 55.412 mp. teren cu vegetație forestieră, deoarece acesta ar fi fost întocmit în fals, acest teren suprapunându-se cu cel pentru care mama sa a primit titlul de proprietate anterior.
De asemenea, a mai sesizat că pe suprafața de teren în cauză organele silvice au descoperit un număr de 109 cioate de arbori provenite din tăieri ilegale, dar actul de constatare nu a fost înaintat la organele de urmărire penală pentru efectuarea de cercetări.
S-a arătat în rechizitoriu că, din probele administrate în cauză a rezultat că, în baza Hotărârii nr.337/21.07.2009 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului M., prin procesul-verbal nr.121/03.08.2011 întocmit de Comisia locală de fond funciar Baia de A. numita M. M. a fost pusă în posesie cu suprafața de 55.412 mp. teren cu vegetație forestieră în tarlaua 143, . III Crainici u.a. 120, cu învecinările: N-teren agricol, S-ogaș, E-pădure Legea 18/1991 și V-R.N.P.
S-a mai arătat că, ulterior, prin cererea din data de 09.09.2012 și înregistrată la Ocolul Silvic Tarnița sub nr.2095/26.09.2012, numita M. M. a solicitat preluarea în pază a acestei suprafețe de teren cu vegetație forestieră și întocmirea contractului de prestări servicii silvice. Pe cale de consecință, în data de 12.09.2012, numiții C. D. și C. I., în calitate de tehnician silvic și respectiv pădurar de canton au fost delegați a se deplasa la terenul în cauză pentru efectuarea controlului de fond, în vederea întocmirii ulterioare a contractului și a preluării în pază.
Cu această ocazie a fost întocmit actul de control de fond nr.2095, control executat la data de 12.09.2012 din care rezultă că, în UP III Crainici u.a.120, în suprafață de 5,4 ha teren cu vegetație forestieră cu care M. M. a fost pusă în posesie, au fost descoperite un număr de 109 cioate de arbori tăiați ilegal, cu un volum de 81,663 m.c. și o valoare de 8.663,14 lei, cioate care au fost anulate cu ciocanul pentru delicte cu marca pentagonală RP 16/166 cu vopsea albastră.
Toate exemplarele actului de control de fond, semnate de delegați și proprietar au fost predate de către tehnicianul silvic C. D. inculpatului M. P., șef de ocol în cadrul Ocolului Silvic Tarnița.
Cu această ocazie inculpatul a rezoluționat actul de control de fond cu mențiunea „D-nul tehnician C. se va înainta la D.S.(Direcția Silvică) cu contract”, iar ulterior s-a realizat contractul de prestări servicii silvice nr.1411/01.10.2012, fără ca vreun organ de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la tăierea ilegală a 109 arbori.
A concluzionat P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. că, în pofida faptului că a observat descoperirea la controlul de fond a 109 arbori tăiați ilegal inculpatul M. P., deși avea obligația legală și de serviciu de a sesiza organele de urmărire penală cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art.108 alin.1 lit.d din Legea 46/2008 nu a făcut acest lucru, iar consecința acestui fapt a fost că, timp de peste 5 luni, până la sesizarea numitului I. A. din cauza de față, acestea au fost în imposibilitatea de a cunoaște fapta penală și de a efectua cercetări corespunzătoare, care de altfel au fost în mare parte compromise prin trecerea timpului și afectarea probelor, în special cele materiale.
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului M. P., care în calitate de funcționar public, respectiv șef de ocol la Ocolul Silvic Tarnița, luând la cunoștință de săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinește sarcinile, timp de peste 5 luni nu a sesizat organele de urmărire penală, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de omisiunea sesizării, faptă prevăzută și pedepsită de art. 267 al.1 c.p.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 23.05.2014, sub nr._, iar în baza art.344 alin.2 c.p.p s-a comunicat rechizitoriul către inculpat, stabilindu-se un termen de 20 de zile de la primirea comunicării pentru formularea, în scris, de cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
La data de 26.06.2014, inculpatul M. I P. a depus la dosar o cerere prin care a considerat nelegal actul de sesizare al instanței, cât și modalitatea de desfășurare a activității de urmărire penală, arătând că în faza de urmărire penală nu a fost administrat un probatoriu care să motiveze trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.267 alin.1 c.p.p., motivația Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A. reprezentând simple afirmații fără susținerea în actele existente în dosarul de urmărire penală. A susținut că după efectuarea verificării asupra terenului solicitat a fi dat în pază Ocolului Silvic Tarnița, reprezentantul Ocolului Silvic Tarnița, respectiv tehnicianul C. D. a numit impropriu „act de control de fond”, în realitate, înainte de preluarea în pază reprezentanții ocolului silvic fac o simplă verificare pentru anularea cioatelor provenite din tăieri de arbori ilegal, invocând dispozițiile art.2, art.7, art.10, art.17 și art.51 din Legea nr.46/2008.
Prin încheierea pronunțată la data de 16.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a dispus respingerea cererii formulată de inculpatul M. P., reținându-se că, inculpatul nu a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, potrivit disp. art.344 alin.2 c.p.p., prin memoriul înaintat susținând nevinovăția sa privind săvârșirea infracțiunii de omisiunea sesizării, faptă prevăzută de disp. art.267 alin. C.p., făcând o analiză asupra concludenței probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Ulterior, prin încheierea de ședință pronunțată la data de 31.07.2014, în baza art. 346 alin.2.c.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.91/P/2013 din data de 12.05.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de A., privind pe inculpatul M. P., pentru săvârșirea infracțiunii de omisiunea sesizării, faptă prevăzută de disp. art. 267 alin.l c.penal, cu aplicarea art.5 cod penal, a administrării probelor si a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 26.11.2014, s-a luat s-a luat o declarație persoanei vătămate I. A. și a fost audiat inculpatul M. P..
De asemenea, au fost audiați, sub prestare de jurământ, martorii C. C. D., C. I. I., Ș. C. și P. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
În urma probatoriului administrat, instanța a reținut aceeași stare de fapt cu cea constată de P. de pe lângă Judecătoria Baia de A., reținând că, prin sentința civilă nr.193 din 25.03.2009, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Baia de A. a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții M. M., B. A., Cusma H. și Sertu E., a obligat Comisia Locală de Fond Funciar Baia de A. să procedeze la întocmirea documentației necesară emiterii titlului de proprietate cu privire la terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 11,5512 ha, reconstituit în beneficiul reclamanților și intervenientei C. M., a obligat pârâtul P. B. N. la plata daunelor cominatorii în cuantum de 30 lei pe zi, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii până la întocmirea documentației și a obligat Comisia județeană de Fond Funciar M. să procedeze la eliberarea, în favoarea reclamanților și a intervenientei, a titlului de proprietate cu privire la suprafața de 11,5512 ha – teren cu vegetație forestieră.
Ulterior, respectiv la data de 03.08.2011, prin procesul verbal nr.121, numita M. M. a fost pusă în posesie cu suprafața de_ m.p., teren cu vegetație forestieră, în tarlaua 143, ., Crainici U.A.120, cu învecinările N-teren agricol, S- ogaș, E - pădure Legea 18/1991 și V - R.N.P.
Prin cererea din data de 09.09.2012, înregistrată la Ocolul Silvic Tarnița sub nr.2095/26.09.2012, numita M. M., a solicitat preluarea în pază a acestei suprafețe de teren cu vegetație forestieră și întocmirea contractului de prestări servicii silvice, astfel că, în data de 12.09.2012, numiții C. D. și C. I., în calitate de tehnician silvic și respectiv pădurar de canton au fost delegați a se deplasa la terenul în cauză pentru efectuarea controlului de fond, în vederea întocmirii ulterioare a contractului și a preluării în pază.
Cu ocazia executării controlului de fond s-a constatat și inventariat un număr de 109 cioate provenite din tăieri ilegale de arbori, cu un volum de 81.683 mc. și o valoare 8663,14 lei, cioate pe care a fost aplicată marca pentagonală RP 16/166, cu vopsea de culoare albastră, totodată, înaintându-se Direcției Silvice M. documentația necesară în vederea întocmirii contractului de prestări servicii privind cererea numitei M. M..
S-a reținut că la data de 15.02.2013 numitul I. A. a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la persoanele care au întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr.121 din 03.08.2011, prin care numita M. M. a fost pusă în posesie cu suprafața de 55.412 mp. teren cu vegetație forestieră, deoarece acesta ar fi fost întocmit în fals, acest teren suprapunându-se cu cel pentru care mama sa a primit titlul de proprietate anterior.
De asemenea, persoana vătămată I. A. a mai sesizat și faptul că pe suprafața de teren în cauză organele silvice au descoperit un număr de 109 cioate de arbori provenite din tăieri ilegale, însă actul de constatare nu a fost înaintat la organele de urmărire penală pentru efectuarea de cercetări.
S-a mai reținut că starea de fapt reținută de P. de pe lângă Judecătoria Baia de A. a fost confirmată de înscrisurile produse în cauză și de depozițiile martorilor audiați, martorul C. D. susținând că a participat la punerea în posesie a numitei M. M. cu privire la terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 5,43 ha, situat în UP III, Crainici U.A.120 AB, ulterior beneficiara solicitând preluarea în pază a terenului - pădure, iar, potrivit proceduri s-a deplasat pe teren unde a constatat un număr de 109 cioate de esență în principal fag, întocmind un act de control, înscrisul constatator fiind semnat de martor, pădurar și proprietarul terenului.
De asemenea, a susținut martorul C. D. că a procedat la anularea celor 109 cioate, iar actul de control, întocmit în 4 exemplare, împreună cu toată documentația au fost înaintate Direcției Silvice M., comunicându-i, totodată, șefului de ocol, inculpatul M. P., constatarea tăierilor ilegale, iar potrivit legii și fișei postului este subordonat șefului de ocol, aducând la îndeplinire deciziile acestuia din urmă.
A concluzionat martorul C. D. că, în situația în care pădurarul de canton constată tăieri ilegale de arbori, ocolul silvic căruia i-au fost comunicate cele constatate la fața locului sesizează organul de urmărire penală.
De asemenea, martorul C. I. a susținut că urmare a cererii de preluare în pază formulată de numita M. M., împreună cu tehnicianul silvic C. D. și un reprezentant al I.T.R.S.V. V., s-a deplasat pe teren, ocazie cu care a constatat tăieri ilegale, împrejurări în care s-a întocmit un act de control, care, potrivit procedurii se depune la registratura ocolului silvic, apreciindu-se asupra posibilității sesizării organelor de urmărire penală.
Totodată, martorul Ș. C. a confirmat susținerile celorlalți martori arătând că în urmă cu circa 3 ani reprezentanții Ocolului Silvic Tarnița s-au deplasat pe terenul cu vegetație forestieră, proprietatea numitei M. M., ocazie cu care s-au constatat tăieri ilegale de arbori, întocmindu-se un act de control, care, potrivit proceduri se depune la registratura ocolului silvic, iar șeful de ocol, prin rezoluție, stabilește compartimentul competent să soluționeze respectivul înscris.
De aceea, față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că toate exemplarele actului de control de fond, semnate de delegații Ocolului Silvic Tarnița și proprietar au fost predate de către tehnicianul silvic C. D. inculpatului M. P., șef de ocol în cadrul Ocolului Silvic Tarnița, ocazie cu care acesta a rezoluționat actul de control de fond cu mențiunea „D-nul tehnician C. se va înainta la D.S.(Direcția Silvică) cu contract”, iar ulterior s-a realizat contractul de prestări servicii silvice nr.1411/01.10.2012, fără ca vreun organ de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la tăierea ilegală a celor 109 arbori.
De aceea, în pofida faptului că a luat la cunoștință, urmare a controlul de fond din data de 12.09.2012, de tăierea ilegală a 109 arbori, inculpatul M. P., deși avea obligația legală și de serviciu de a sesiza organele de urmărire penală cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art.108 alin.1 lit.d din Legea 46/2008, nu a procedat în acest sens, săvârșind, astfel, infracțiunea prev. de art. 267 alin. 1 C. pen., inacțiunea sa având drept consecința că, timp de peste 5 luni, până când persoana vătămată I. A. a sesizat organele de urmărire penală, acestea au fost în imposibilitatea de a cunoaște fapta penală și de a efectua cercetări corespunzătoare.
S-a mai reținut că potrivit disp. art.119 din Legea nr.46/2008 „în cazul constatării prejudiciilor produse prin fapte ce pot fi calificate ca infracțiuni, persoana care are calitatea să le constate depune actul de constatare la unitatea sau la instituția în care își desfășoară activitatea. Conducătorul unității sau al instituției prevăzute la alin. (1) transmite actul de constatare la parchetul de pe lângă instanța competentă din punct de vedere material și teritorial”.
De asemenea, potrivit art.22 alin.1și 3 din Hotărârea nr.1076 din 23.09.2009 pentru aprobarea regulamentului de pază a fondului forestier „constatările în urma controlului de fond sau controlului parțial se înscriu într-un act de control încheiat pentru fiecare deținător în parte …
Actul de control de fond se depune la registratura ocolului silvic în termen de cel mult 5 zile de la data încheierii controlului”, iar potrivit disp. art. 23 alin.1 lit.c din același act normativ „actele controlului de fond sau ale controlului parțial se aprobă în termen de 5 zile de la data depunerii, după cum urmează: de către șeful ocolului silvic pentru actele de control întocmite de personalul din subordine; acesta dispune și aplicarea măsurilor ce se impun, precum și termenele și responsabilitățile pentru realizarea acestora.
Potrivit disp. art.267 alin.1 c.pen. „funcționarul public care, luând cunoștință de săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căreia își îndeplinește sarcinile, omite sesizarea de îndată a organelor de urmărire penală se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă”.
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului M. P., care în calitate de funcționar public, respectiv șef de ocol la Ocolul Silvic Tarnița, luând la cunoștință de săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căruia își îndeplinește sarcinile, timp de peste 5 luni nu a sesizat organele de urmărire penală, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de omisiunea sesizării, faptă prevăzută și pedepsită de disp. art. 267 al.1 c.p., iar vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită, instanța va dispune condamnarea inculpatului.
Potrivit disp. art.5 alin.1 c.pen. „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Astfel, în raport de dispozițiile art.5 cod penal și decizia nr.265 din 06.05.2014,prin care C. Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală, în dosarul nr._ și a constatat că dispozițiile art.5 din c.pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța constată că dispozițiile Noului Cod penal sunt mai favorabile, astfel că, în cauză se va face aplicarea acestor dispoziții, în ansamblul lor.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului M. P., instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptei săvârșită, determinat atât de modul de producere cât și de importanța valorilor sociale încălcate.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicarea inculpatului M. P. a unei amenzi penale în cuantum de 3600 lei, respectiv 180 zile amendă, a câte 20 lei pe zi - amendă care se va executa potrivit dispozițiilor art. 559 c.pr.penală., este de natură să asigure realizarea scopului educativ, respectiv prevenția și reeducarea acestuia, precum și funcția de exemplaritate a pedepsei.
În baza art. 63 c.p., s-a atras atenția inculpatului M. P. asupra dispozițiilor privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
S-a luat act că nu există în cauză constituire de parte civilă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul M. P., care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând, să se dispună o soluție de achitare întrucât fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru a putea fi considerată infracțiune. În motivarea apelului s-a arătat că din modul cum s-a efectuat constatarea efectivă și conduita ulterioară a inculpatului raportată la sarcinile de serviciu, precum și din încunoștințarea superiorilor, respectiv a Direcției Silvice M., rezultă că inculpatul a avut credința că în cadrul acestei Direcții, compartimentul juridic are sarcina de a stabili măsurile care se impun în cauză.
Examinând hotărârea atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art 417 alin 2 Cpp, C. constată că apelul este fondat, urmând a fi admis, pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Sub aspectul situației de fapt, se constată că aceasta a fost corect reținută de prima instanță, pe baza unui material probator just administrat și apreciat, fiind reținut corect că inculpatul M. P., în calitate de șef al Ocolului Silvic Tarnița, luând cunoștință cu ocazia controlului de fond de existența unui număr de 109 arbori tăiați ilegal, nu a sesizat organele de urmărire penală despre comiterea acestei fapte.
Împrejurarea că obligația de sesizare a organelor de urmărire penală aparținea inculpatului, rezultă fără echivoc din dispozițiile Codului Silvic, art 119 și ale Hotărârii nr 1076/2009 pentru aprobarea Regulamentului de pază a fondului forestier, publicată în Monitorul Oficial la data de 26 10 2009. Anexa nr I la Hotărârea nr 1076/2009 prevede că preluarea unei suprafețe de fond forestier pentru care nu este încheiat contract de administrare sau servicii silvice, se face prin control de fond (art 10 ) și totodată la art 19 din aceeași Anexă la Hotărârea 1076/2009 se prevede că în timpul controlului de fond se identifică cioatele care provin de la arborii tăiați ilegal, acte care se aprobă în termen de 5 zile de către șeful ocolului silvic potrivit dispozițiilor art 23 din același act normativ, șeful ocolului silvic dispunând și aplicarea măsurilor ce se impun.
Astfel, inculpatul în calitate de șef al ocolului silvic a participat la constatarea delictului silvic, a încheiat și semnat actul de constatare, elocventă în acest sens fiind nota de constatare din data de 03 09 2012 (fila 121 dos urm pen) însă nu a înaintat această constatare organelor de urmărire penală, deși avea această obligație legală.
Susținerea inculpatului în sensul că a acționat fără vinovăție întrucât a înaintat sesizarea Direcției Silvice M., care la rândul său prin compartimentul juridic avea obligația legală de sesizare a organelor de urmărire penală, nu poate fi primită. Textul legal (art 267 Cpen ) face precizarea expresă în sensul că sesizarea trebuie adresată organului de urmărire penală și nu altei instituții. Oricum nu se poate susține că a existat o sesizare efectivă și care eventual să fie adresată unui organ necompetent, întrucât adresa înaintată de inculpat în calitate de șef al ocolului silvic Direcției Silvice M. nu a fost în niciun caz efectuată cu scopul de a sesiza o infracțiune, întrucât prin aceasta nu s-a adus la cunoștință o fapt penală, ci adresa a fost înaintată Direcției Silvice exclusiv pentru întocmirea contractului de pază, aspect care rezultă fără echivoc din actul de control de fond nr 2095/12 09 2013, fila 124 dosar urmărire penală, care poartă rezoluția întocmită de inculpat în calitate de șef al ocolului silvic „ se va înainta la D.S. cu contract”.
Se constată astfel că această sesizare nu îndeplinește condițiile prevăzute de art 267 Cpen, întrucât nu este adresată organului de urmărire penală și prin aceasta nu s-a adus la cunoștință săvârșirea faptei de tăiere nelegală de arbori ci a vizat exclusiv încheierea contractului de pază pentru suprafața de pădure respectivă.
Apelul inculpatului este însă fondat sub aspectul încadrării juridice a faptei, fiind întemeiată solicitarea reprezentantului parchetului, formulată la instanța de apel cu ocazia dezbaterilor, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art 267 alin 1 Cpen în infracțiunea prev de art 267 alin 2 Cpen.
Astfel, se reține că, sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost comisă din culpă, nefăcându-se dovada că inculpatul a urmărit lezarea valorilor sociale care țin de înfăptuirea justiției.
Pentru aceste motive, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei este întemeiată, fiind realizate elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 267 alin 2 Cpen, privind comiterea faptei din culpă.
Analizând încadrarea juridică a faptei și din punct de vedere al legii penale mai favorabile, se constată că potrivit codului penal anterior, fapta constituia infracțiune indiferent dacă era comisă cu intenție sau din culpă (art 263 alin 1 Cpen din 1969), fiind prevăzută pentru această infracțiune o sancțiune unică, indiferent de forma de vinovăție, respectiv închisoarea de la 3 luni la 5 ani, iar potrivit codului penal actual, fapta comisă din culpă este prevăzută la alin 2 al art 267, sancțiunea fiind mai blândă decât în cazul comiterii faptei cu intenție, respectiv închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau amenda. Pentru aceste motive, codul penal actual constituie lege penală mai favorabilă, regimul sancționator fiind mai blând decât cel prevăzut de codul penal anterior.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că instanța s-a orientat în mod just la sancțiunea amenzii penale, raportat la criteriile generale de individualizare, care au fost just aplicate în speță, însă, având în vedere noua încadrare juridică a faptei dată în apel, cu sancționare mai blândă în cazul comiterii faptei din culpă, apelul fiind declarat numai de către inculpat, instanța de apel urmează să reconsidere sancțiunea amenzii penale în raport de noile limite de pedeapsă, urmând a aplica inculpatului pedeapsa de 2400 lei amendă penală, reprezentând echivalentul a 120 zile amendă.
Pentru aceste motive, constatând că apelul este întemeiat, urmează a fi admis în temeiul art 421 alin 2 lit a Cpp, se va desființa sentința penală în parte, în ce privește latura penală și rejudecând:
În baza art.386 Cp.p. se va shimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 267 alin.1 Cp. cu aplic. art. 5 Cp în infracțiunea prev. de art.267 alin.2 Cp., cu aplic. art.5 C pen.
În baza art.267 alin.2 Cpen cu aplic. art.5 Cpen rap. la art.61 alin.4 lit.b Cpen va fi condamnat inculpatul M. P. la pedeapsa de 2400 lei amendă penală, reprezentând echivalentul a 120 lei zile amendă, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă fiind de 20 lei.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 alin.1 și 3 Cpen privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea, în caz de neexecutare cu rea - credință a pedepsei amenzii .
Se vor menține dispozițiile din hotărârea apelată privitoare la latura civilă și cheltuielile judiciare.
În baza art 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul M. P., împotriva sentinței penale nr.33 din 20 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală în parte, în ce privește latura penală și rejudecând:
În baza art.386 Cp.p.
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 267 alin.1 Cp. cu aplic. art. 5 Cp în infracțiunea prev. de art.267 alin.2 Cp., cu aplic. art.5 C pen.
În baza art.267 alin.2 Cpen cu aplic. art.5 Cpen rap. la art.61 alin.4 lit.b Cpen.
Condamnă pe inculpatul M. P. la pedeapsa de 2400 lei amendă penală, reprezentând echivalentul a 120 lei zile amendă, cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă fiind de 20 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 alin.1 și 3 Cpen privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea, în caz de neexecutare cu rea - credință a pedepsei amenzii .
Menține dispozițiile din hotărârea apelată privitoare la latura civilă și cheltuielile judiciare.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 29 octombrie 2015.
C. LăutaruOnița D.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.C.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 511/2015.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
