Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1424/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1424/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1424/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1424
Ședința publică de la 04 noiembrie 2015
PREȘEDINTE M. C. G.- judecător
A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul N. A. P. împotriva sentinței penale nr. 105 din data de 09 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul inculpat N. A. P., în stare de arest, asistat de avocat M. A., apărător desemnat din oficiu, și martorii F. M. C. și B. G. I., lipsind partea vătămată C. I. și martorul F. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat declarații martorilor F. M. C. și B. G. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, pune în discuție necesitatea audierii martorului F. F., în raport de conținutul procesului verbal de căutare privindu-l pe acesta din care rezultă că martorul este plecat la muncă în Timișoara și nu se cunoaște data la care va reveni. Față de ceea ce a relatat martorul F. M. C., pune în discuție oportunitatea audierii martorului F. F., cu privire la elucidarea aspectelor reținute de fiecare martor.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că aspectele sunt elucidate în această fază procesuală și, întrucât nu există nici o informație cu privire la data la care s-ar întoarce martorul F. F., consideră că se poate renunța la audierea acestuia.
Avocat M. A. pentru apelantul inculpat N. A. P., este de acord cu renunțarea la audierea martorului F. F..
Instanța, va reveni asupra probei testimoniale constând în audierea martorului F. F., în sensul că apreciază ca nemaifiind necesară administrarea acestei probe.
Nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. A. pentru apelantul inculpat N. A. P., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p. întrucât din declarațiile martorilor audiați la termenul de astăzi coroborate cu declarațiile martorului F. M. și a părții vătămate C. I., date în faza de urmărire penală, nu rezultă probe în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, existând dubii în continuare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de tentativă la furt calificat prin violare de domiciliu, pentru una dintre fapte partea vătămată retrăgându-și plângerea prealabilă, astfel că în mod corect soluția dispusă a fost de încetare a procesului penal.
În ceea ce privește fapta comisă în detrimentul părții vătămate C. I., precizează că există probe din care rezultă săvârșirea faptei de către inculpat. Martorul F. M. C., audiat la termenul de astăzi, a precizat că a observat o persoană în curtea părții vătămate, s-au produs larme, strigăte, și la puțin timp inculpatul a fost surprins în locuința numitului Beșteleu.
Solicită respingerea apelului întrucât există probe din care rezultă fapta și vinovăția inculpatului.
Apelantul inculpat N. A. P., având cuvântul, precizează că este de acord cu concluziile avocatului său, nu este vinovat și nu a intrat în curtea părții vătămate C. I.. Solicită să fie achitat.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 105 din data de 09 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în baza art. 32 Cp raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cp, a fost condamnat inculpatul N. A. P., CNP_, fiul lui P. și T., născut la data de 24.03.1981, în orașul B., cu domiciliul în ., cetațenia română, studii gimnaziale, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, starea civilă - concubinaj, cu antecedente penale, la 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, săvârșită în noaptea de 11/12.02.2014, față de persoana vătămată C.I.
În baza art. 41 alin. 1Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultată de 1 (un) an și 242 (douăsutepatruzecișidoi) zile închisoare.
În baza art. 65 Cp au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cp, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cp săvârșită în noaptea de 11/12.02.2014, față de persoana vătămată F. M. C., domiciliat în comuna O., ., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 397 din C.p.p., s-a constatat că persoana vătămată C. I., cu domiciliul în comuna O., ., jud. O., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 398 din C.p.p. și art. 274 alin. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care 310 lei în cursul urmăririi penale și 190 lei în cursul judecății, iar suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare cu titlu de onorariu avocat oficiu, conform delegației nr. 5092/30.09.2014, a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 173/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost trimis în judecată, arestat în altă cauză, inculpatul N. A. P., pentru săvârșirea a două infracțiuni de tentativă la furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 32 alin. 1 Cp raportat la art. 228 alin. 1 Cp -229 alin. 1 lit. b, și alin. 2 lit. b Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp, art. 41 alin. 1 Cp. și art. 5 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 12.02.2014, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns fără drept, în domiciliul părții vătămate C. I., de unde a încercat să sustragă o secure, pe care a abandonat-o lângă gardul împrejmuitor, iar în aceeași noapte a pătruns fără drept, în domiciliul părții vătămate F. M. C., de unde a încercat să sustragă două păsări și o bicicletă, bunuri pe care le-a abandonat în momentul în care a fost surprins, fapte ce întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de tentativă la furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 32 alin. 1 Cp raportat la art. 228 alin. 1 Cp -229 alin. 1 lit. b, și alin. 2 lit. b Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp, art. 41 alin. 1 Cp. și art. 5 Cp.
P. ordonanța nr. 173/P/2014 din 05.05.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat.
Săvârșirea infracțiunilor anterior menționate a fost probată cu plângeri și declarații ale părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto, declarații martori și declarații inculpat.
S-a reținut că faptele inculpatului prezintă un grad sporit de pericol social, determinat de natura infracțiunilor comise, de prejudiciul cauzat si de impactul social negativ pe care acest gen de fapte îl au asupra cetățenilor, în sensul că este grav afectat climatul de siguranță al vieții lor.
Inculpatul a continuat să aibă o atitudine necorespunzătoare față de valorile sociale apărate de lege, întrucât, deși anterior a mai comis alte fapte de furt, a comis din nou fapte penale, iar acestea constituie obiectul dosarului de față.
S-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 173/P/2014.
Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: act de sesizare, declarații martori și inculpat, înscrisuri.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, prima instanță a constatat că starea de fapt reținută în actul de inculpare corespunde realității faptice, iar inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, săvârșită în noaptea de 11/12.02.2014, față de persoana vătămată C. I., existența elementelor constitutive fiind justificată de declarațiile martorilor F. F. și B. G. I..
În ce privește infracțiunea de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 Cp raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cp săvârșită în noaptea de 11/12.02.2014, față de persoana vătămată F. M. C., prima instanță a luat act de împăcarea părților.
Față de cele mai sus expuse, în baza art. 32 Cp raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cp, a fosti condamnat inculpatul la 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, săvârșită în noaptea de 11/12.02.2014, față de persoana vătămată C. I..
În baza art. 41 alin. 1Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultată de 1 (un) an și 242 (douăsutepatruzecișidoi) zile închisoare.
În baza art. 65 Cp, au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 396 alin. 6 Cpp raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cp, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 Cp raportat la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cp săvârșită în noaptea de 11/12.02.2014, față de persoana vătămată F. M. C., domiciliat în comuna O., ., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 397 din Cpp, s-a constatat că persoana vătămată C. I., cu domiciliul în comuna O., ., jud. O., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul N. A. P..
Motivele de apel, formulate oral, prin avocatul desemnat din oficiu, sunt expuse în partea introductivă a prezentei.
La termenul de judecată din 21.04.2015 a fost audiat apelantul inculpat.
La data de 29.04.2015 s-a repus cauza pe rol în vederea reaudierii martorilor F. F., B. G. I. și F. M. C..
La termenul de judecată din 04.11.2015 au fost audiați martorii B. G. I. și F. M.-C..
C., examinând apelul, prin prisma motivelor de apel dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 C.pr.pen., constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut o corectă situație de fapt, pe baza analizei probatoriului administrat, stabilind în mod corect că sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului.
Din probele dosarului - proces-verbal de cercetare la fața locului, plângerile și declarațiile persoanei vătămate C. I., declarațiile martorilor B. G. I. și F. M.-C. - rezultă, în mod evident că, în noaptea de 11/12.02.2014, apelantul inculpat a pătruns pe timp de noapte, fără drept, în domiciliul persoanei vătămate C. I., de unde a încercat să sustragă o secure, pe care a abandonat-o lângă gardul împrejmuitor.
Apărarea inculpatului, în sensul că nu a intrat în curtea persoanei vătămate C. I., este așadar înlăturată de materialul probator administrat în cauză, parțial readministrat de instanța de apel în fața căreia martorii B. G. I. și F. M.-C. au învederat că mențin declarațiile date la urmărire penală, F. M. relatând aceleași aspecte privind prezența unei în curtea locuinței vecinului său, persoana vătămată C. I., lângă cotețul de păsări și sesizarea telefonică a acestui aspect fratelui său, martorul F. F. care a ieșit la poartă și a observat o persoană sărind gardul „în curtea lui Beșteleu”. Declarația lui F. M.-C. se coroborează cu mențiunile procesului - verbal de cercetare la fața locului și fotografiile anexe din care rezultă că, pe zăpadă, în fața cotețului de păsări din curtea locuinței persoanei vătămate C. I. și pe zăpada dintre locuință și gardul lângă care a fost găsit toporul s-au identificat urme de încălțăminte și cu depoziția dată de martorul F. F. în faza urmăririi penale, care a învederată că, după ce a fost sunat de F. M.-C., a ieșit afară, și a văzut un bărbat ascuns după în stâlp „poziționat în dreptul locuinței lui C. I.”, bărbat pe care ulterior l-a observat cum „a sărit gardul” în curtea locuinței lui Beșteleu C.. Or, prin hotărâre definitivă (sentința penală nr. 317 din 05.12.2014 pronunțată de Tribunalul O., definitivă prin decizia penală nr. 777 din 29.05.2015 a Curții de A. C.) s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că inculpatul este persoana care, în noaptea de 12.02.2014, a intrat în curtea familiei Beșteleu.
Probele administrate confirmă așadar starea de fapt reținută de prima instanță și însușită de instanța de apel, apărarea inculpatului nefiind întemeiată.
Și în ceea ce privește încadrarea în drept a faptei instanța de fond a decis corect că sunt întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen.
Sub aspectul individualizării pedepsei principale aplicate, C. constată că, în speță, apelantul inculpat a fost condamnat la o pedeapsă care reprezintă chiar minimul special prevăzut de lege pentru tentativa la infracțiunea comisă și care nu ar putea redusă și mai mult în condițiile în care nu s-au invocat, și nici instanța de apel, din oficiu, nu identifică elemente care să poate constitui circumstanțe atenuante judiciare în condițiile art. 75 alin. 2 C.pen.
Se constată totodată că, în mod legal inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 242 zile închisoare, în condițiile în care, din examinarea fișei de cazier judiciar rezultă că a comis fapta înainte de expirarea restului rămas neexecutat, de 242 zile din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 39/2012 a Judecătoriei B..
Hotărârea apelată, este însă nelegală sub aspectul stabilirii pedepsei accesorii constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b,d C.p., fără ca aceste dreptul să fi fost în prealabil interzise ca pedeapsă complementară, dispozițiile art. 65 alin. 1 C.pen. stabilind imperativ că „Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d)-o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.”
Cum, în apelul declarat de inculpat, aplicarea pedepsei complementare ar reprezenta o încălcare a principului neagravării situației în propria cale de atac, prev. de art. 418 C.pr.pen., în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va fi admis apelul formulat de inculpatul N. A. P. împotriva sentinței penale nr. 105 din data de 09 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, desființată în parte sentința apelată, pe latură penală, privitor la pedeapsa accesorie și înlăturată pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b,d C.p.
Cum din oficiu, nu sunt identificate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din faza de apel, în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului și se vor vira din fondul M.J., către B.A D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpatul N. A. P. împotriva sentinței penale nr. 105 din data de 09 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, pe latură penală, privitor la pedeapsa accesorie.
Înlătură pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b,d C.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare din faza de apel, în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondul M.J., către B.A D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
M. C. G. A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.C.N.I.
O.A. 11 Noiembrie 2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1423/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1426/2015. Curtea... → |
|---|
