Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1518/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1518/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1518/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1518
Ședința publică de la 19 noiembrie 2015
PREȘEDINTE A. D.- judecător
C. C.- judecător
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C..
***
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul D. F., împotriva sentinței penale nr. 1389 din data de 02 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat D. F. asistat de avocat V. M., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În baza art.378 rap. la art.420 alin.4 N Cp.p, a fost ascultat apelantul inculpat D. F., a cărei declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei, după citire si semnare.
Avocat V. M. pentru apelantul inculpat, având cuvântul, depune la dosar acte în circumstanțiere si motivele de apel.
Nemaifiind alte cereri, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocatul V. M. pentru apelantul inculpat, având cuvântul în temeiul art.421 pct. 2 lit.a din Cp.p, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.1389/2015 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., pronunțând o nouă hotărâre prin care, în temeiul art. 396 alin4 din C.p.p raportat la art. 83-90 din C.p, să se dispună amânarea aplicării pedepsei .
Potrivit dispoz. art.74 C.p inculpatul fiind la prima abatere, pericol scăzut pentru ordinea publică, inculpatul a avut o conduită bună în familie si societate, își câștigă mijloacele de existență prestând activități lucrative licite, a avut o atitudine cooperantă pe tot parcursul procesului penal atât în faza de urmărire penală cât si în faza de judecată, a recunoscut și a regretat fata comisă.
În consecință avându-se în vedere temeiul art.421 pct.2 lit. a) din C.p.p, se solicit admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.1201/2015 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr S., pronunțându-se o nouă hotărâre, prin care să se reindividualizeze pedeapsa în sensul dispunerii amânării aplicării acesteia în condițiile art. 83-90 din C.pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat. Nu se relevă date care să justifice o modalitate de executare mai blândă
Apelantul inculpat D. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și achiesează la concluziile apărătorului.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1389 din data de 02 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în baza art.336 alin.1 cod penal cu art.396 alin.10 cod procedură penală a fost condamnat inculpatul D. F., fiul lui D. G. și D. P., născut la data de 01.11.1948, în ., domiciliat în ., C.N.P._, la 1 an închisoare.
În baza art.91-92 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune M..
S-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei și Consiliului Local Gogoșu.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.96 cod penal.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S. nr.4612/P/2014 din 24.02.2013 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul D. F., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 cod penal, reținându-se că la data de 4.09.2014, în jurul orei 16,30 a condus microbuzul Mercedes Sprinter cu nr.de înmatriculare_ pe raza localității Gogoșu, și, în urma recoltării probelor biologice de sânge, s-a stabilit o alcoolemie de 1,90 gr 0/00, la ora 18,02 și 1,70 gr 0/00 la ora 19,02, potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.508-509/2014 emis de Serviciului de Medică Legală M..
Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.508-509/2014 emis de Serviciului de Medică Legală M., adresa Primăriei Gogoșu nr.1960/2.02.2015, declarația martorei T. I., declarațiile inculpatului.
Potrivit art. 344 alin. 2 N.C.p.p., inculpatului i-a fost comunicată o copie certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat iar prin încheierea din 16.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 2 N.C.p.p., dispunând începerea judecății în cauză.
La termenul de judecată din 21.05.2015, inculpatului D. F., după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p. a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
S-a dispus efectuarea unui raport de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probațiune M..
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, prima instanță a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Astfel, la data de 04.09.2014 în jurul orei 16.30, lucrători ai Secției nr. 2 Poliție Rurală S., în timp ce executau serviciul de supraveghere și control trafic rutier pe raza localității Gogoșu au oprit pentru control microbuzul marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_ care circula pe un drum sătesc, la volanul microbuzului fiind identificat inculpatul D. F..
Întrucât inculpatul D. F. emana miros de alcool, i s-a solicitat acestuia să se supună testării cu aparatul etilotest, fiind condus în acest sens la sediul Secției nr. 2 Poliție Rurală S., unde inculpatul a refuzat însă testarea.
Ulterior inculpatul a fost condus la Serviciul Județean de Ambulanță M. unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la ora 18.02, respectiv 19.02.
Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie al Serviciului Județean de Medicină Legală M. nr. 508-509/2014 pentru inculpatul D. F. cantitatea de alcool exprimată în grame la 1.000 ml. de sânge la prima probă de la ora 18.02 a fost de 1,90 g %o, iar la a doua probă de la ora 19.02 a fost de 1.70 g %o.
Vinovăția inculpatului rezultă din: procesul-verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie al Serviciului Județean de Medicină Legală M., declarația martorului T. I., precum și declarațiile inculpatului.
Astfel, martora T. I.-sora inculpatului, a declarat că în data de 04.09.2014, în jurul orelor 15.50, a fost anunțată telefonic cu privire la faptul că, cumnata sa a căzut în curte, fapt pentru care a mers la fratele său și l-a anunțat despre acest lucru, după care inculpatul care s-a urcat la volanul autoturismului și a condus până la locuința sa pe o distanță de aproximativ 250 metri.
Inculpatul D. F. a recunoscut faptul că în data de 04.09.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice în piața din loc. Gogoșu aflată la o distanță de aproximativ 250 metri de locuința sa, a condus autoturismul marca Mercedes Sprinter nr. de înmatriculare_ până la locuința sa, fiind oprit de un echipaj de Poliție. Totodată, inculpatul a arătat că a condus autoturismul după ce consumase băuturi alcoolice întrucât fusese anunțat de sora sa că soția sa care fusese operată recent la coloană a căzut în curte acasă, inculpatul menționând că își asumă responsabilitatea acestei fapte și că nu trebuia să mai conducă autovehiculul după ce consumase băuturi alcoolice.
S-a apreciat că fapta inculpatului D. F. așa cum a fost descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, s-a reținut că inculpatul este în vârstă de 66 ani, are studii medii - 7 clase și școala profesională, este căsătorit, are 2 copii majori, dar și că a mai fost cercetat pentru comiterea unei fapte similare.
Pentru aceste motive în baza art. 336 C. pen. a fost condamnat inculpatul D. F. la 1 an închisoare, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, prima instanță a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
S-a apreciat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune M. și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei și Consiliului Local Gogoșu.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.96 cod penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul D. F.. Prin motivele de apel depuse în scris s-a solicitat schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării art. 83-90 Cod penal, invocându-se buna conduită a inculpatului în familie și societate, vârsta înaintată, faptul că își câștigă licit existența, că a avut o atitudine procesuală sinceră și cooperantă pe tot parcursul procesului penal, atât în faza urmăririi penale cât și în faza judecății, a recunoscut și regretat fapta comisă, gradul de pericol social al faptei este foarte scăzut, a condus de un drum comunal pe distanță foarte scurtă și cu o circulație redusă.
Apelul declarat de inculpat, va fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală, inculpatul arătând, prin declarația dată în fața instanței, că recunoaște comiterea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, conform dispozițiilor art.374-375 și 396 alin. (10) Cod procedură penală.
Încadrarea juridică dată faptelor este de asemenea corectă, instanța de fond reținând, în mod just, că fapta inculpatului constând în aceea că, în data de 04.09.2014 în jurul orei 16,30 a condus autoturismul marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice de pe raza localității Gogoșu, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Referitor la critica privind individualizarea pedepselor stabilite, C. constată următoarele:
Conform art. 74 din Cod penal, care stabilește criteriile generale de individualizare, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a oricăror consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penală, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Sub acest aspect, instanța de control judiciar, contrar susținerilor apelantul inculpat, apreciază că instanța de fond a aplicat acestuia o pedeapsă în mod just individualizată, la stabilirea întinderii acesteia, dar și a modalității ei de executare dând eficiență deplină tuturor criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal.
În acest sens, se constată că, la stabilirea concretă a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului prin sentința apelată - de 1 an închisoare - orientată totuși către limita minimului special prevăzut în norma de încriminare, cu reducerea aferentă art. 396 alin.(10) Cod procedură penală, instanța de fond a manifestat suficientă clementă, valorificând în mod corespunzător circumstanțele sale personale, referitoare la conduita bună anterior săvârșirii faptei (inculpatul neavând antecedente penale), fără totuși ca acestor circumstanțe personale să li poate acorda o mai mare pondere în procesul individualizării pedepsei, în condițiile în care acesta a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o alcoolemie de 1,90 0% și respectiv de 1,70 0%. Nivelul intoxicației etilice este apreciat de instanță ca fiind unul foarte ridicat, având în vedere că limita de care fapta capătă caracter penală este de numai 0,80 0% .
Așadar, C. apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare, orientată așadar spre minimul special al textului incriminator, este proporțională și cu gradul concret de pericol social al infracțiunii săvârșite care se menține totuși la un nivel ridicat, în raport cu împrejurările și modalitatea săvârșirii faptei, astfel cum au fost reținute de instanța de fond, precum și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În același timp, se mai apreciază că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fonf este în măsură să asigure în mod eficient și realizarea scopului său punitiv, dar și educativ-preventiv.
Atitudinea procesuala a inculpatului - în condițiile în care probele de vinovatie sunt evidente - lipsa antecedentelor penale, vârsta, situația socio-familială nu constituie temeiuri suficiente de natură sa conducă la stabilirea unui regim sancționator mai blând, ci au fost avute în vedere de instanța de fond la stabilirea unei modalități de executare neprivative de libertate.
Având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că aplicarea unei pedepse care să își atingă scopul trebuie să se raporteze la interesul general ocrotit de legiuitor și care are prioritate față de circumstanțele personale ale inculpatului, C. apreciază că scopul preventiv și educativ nu poate fi atins prin aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei și că doar un regim sancționator mai drastic este de natură să realizeze constrângerea și reeducarea inculpatului.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, apelul formulat de inculpatul D. F., împotriva sentinței penale nr. 1389 din data de 02 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, va fi respins, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. (2)Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de inculpatul D. F., împotriva sentinței penale nr. 1389 din data de 02 iulie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător
A. D. C. C.
Grefier,
V. D.
Red.jud.A.D.
j.f.E.C.
V.D. 25 Noiembrie 2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1423/2015.... → |
|---|
