Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 497/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-03-2012 în dosarul nr. 497/2012
Dosar nr._ - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.497
Ședința publică de la 02 Martie 2012
PREȘEDINTE G. Vizirujudecător
C. Șeleajudecător
T. Mireajudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. T. J. și inculpații P. G. M. și V. I. D., împotriva sentinței penale nr.1291 din 13 iulie 2011, pronunțată de J. T. J., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat P. A., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, se atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.70 alin.2 Cod pr.penală, în sensul că au dreptul să nu dea nicio declarație în cauză, iar în cazul în care consimt, tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor și, fiind de acord, s-a procedat la audierea inculpaților declarația acestora fiind atașată la dosarul cauzei.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, întrucât în mod greșit prima instanță nu a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p.nr.1158/2011 a Judecătoriei T. J. și în consecință, contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată, așa încât se impune reținerea cu rejudecare a cauzei în vederea aplicării dispozițiilor art.85 Cod penal și apoi o reindividualizare a pedepsei, ținând cont de cuantumul pedepsei aplicată care nu mai dă posibilitatea aplicării dispozițiilor art.81 Cod penal.
Solicită de asemenea, a se lua act de voința inculpaților, în sensul retragerii recursurilor.
Avocat P. A. pentru ambii inculpați, solicită respingerea recursului parchetului, arătând că prima condamnare este sub limita prevăzută de lege, respectiv 2 ani, așa încât se poate dispune executarea acesteia fără privare de libertate, în sensul reținerii dispozițiilor art.861 Cod penal, întrucât inculpatul V. I. D., a dat dovadă că se va îndrepta.
Solicită de asemenea, să se ia act de voința inculpaților.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt își însușesc declarațiile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1291 din 13 iulie 2011, J. T. J., a admis cererea formulată de inculpatul P. G. M., privind judecarea lui potrivit procedurii prevăzută de art 3201 Cod pr.penală.
În baza art.208 -209 alin 1, lit a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin. 7 Cod pr.penală, a fost condamnat inculpatul P. G. M. - fiul lui G. și L., născut la 29.03.1987 în Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în comuna Drăguțești, ., CNP_, la 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare potrivit art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
S-a admis cererea formulată de inculpatul V. I. D., privind judecarea lui potrivit procedurii prevăzută de art 3201 Cod pr.penală.
În baza art.208 -209 alin 1, lit a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin. 7 Cod pr.penală, a fost condamnă inculpatul V. I. D., fiul lui I. și N., născut la data de 17.02.1989 în Tg-J., jud. Gorj domiciliat în comuna Drăguțești, ., CNP_, la 2 ani și 2 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 4 ani și 2 luni, termen de încercare potrivit art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art.3201 alin 5 Cod pr.penală, s-a disjuns acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. M. G. și s-a stabilit termen pentru soluționare la data de 07.09.2011.
Au fost obligați inculpații la câte 750 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg-J. nr.1607/P/2010 din 22.06.2011, au fost trimiși în judecată inculpatul P. G. M., pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 208-209 alin 1 lit a, g și i C.pen. și inculpatul V. I. D. pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 208-209 alin 1 lit a, g și i C.pen., reținându-se în sarcina lor următoarele:
La data de 21.03.2011 organele de cercetare penală au fost sesizate de partea vătămată B. M. G. cu privire la faptul că în noaptea de 16/17.03.2011 au sustras din gospodăria sa situată în satul Văcarea din . metalice cu o lungime de 2,5 m fiecare având diametrul de 20 cm, o motosapă nefuncțională, 3 motoare electrice de 380V o pompă electrică submersibilă și 3 motoare electrice e 220 V tip mașină de spălat defecte, solicitând identificarea autorilor, luarea măsurilor legale.
În urma verificărilor efectuate au fost identificați inculpați ce ofereau spre vânzare o motosapă ale cărei caracteristici corespundeau cu cele descrise de partea vătămată.
Totodată, s-a mai reținut că în noapte de 16/17.03.2011 inculpații au pătruns prin escaladarea gardului în curtea unui imobil aparținând părți vătămate și dintr-o anexă a gospodăriei au sustras o motosapă care părea a fi nefuncțională pe care au transportat-o la domiciliul inculpatului V. I. D..
Ulterior, cei doi inculpați au încercat să vândă bunul sustras martorului C. G. cu suma de 300 lei, fără a-i spune că provenea din săvârșirea unei infracțiuni și întrucât motosapa era defectă tranzacția nu s-a efectuat
La scurt timp inculpatul V. I. D. a vândut motosapa martorului B. I. cu suma de 70 lei pe care i-a folosit în interes personal fără ai împărți cu inculpatul P. G. M..
Ulterior, și martorul B. I. a restituit inculpatului V. I. motosapa întrucât a constatat că este defectă solicitându-i suma de 70 lei pe care o plătise.
Prin același rechizitoriu constatându-se că nu rezultă ca inculpații să fi sustras și celelalte bunuri descrise de partea vătămată în sesizare s-a dispus disjungerea materialului și trimiterea la Poliția Municipiului Tg-J. pentru continuarea cercetărilor în vederea identificări autorului / autorilor infracțiunii de furt constatând în sustragerea din imobilul aparținând părți vătămate B. M. G. costând în 21 țevi metalice cu o lungime de 2,5 m fiecare, având diametrul de 20 cm, 3 motoare electrice de 380V, o pompă electrică submersibilă și 3 motoare electrice e 220 V tip mașină de spălat defecte estimate la suma de 3600 lei.
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, procese verbale de percheziție domiciliară (nu s-au evidențiat în locuințele inculpaților alte bunuri aparținând părții vătămate), declarațiile martorilor B. I., C. G. și C. E. M. și declarațiile inculpaților care au recunoscut și regretat săvârșirea faptelor atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești.
Astfel, instanța constatând îndeplinite cerințele alineatelor 1 și 2 ale art 3201 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpați, referitoare la judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
In drept, fapta inculpatului P. G. M. care împreună cu celalalt inculpat a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului aparținând părți vătămate B. M. G. de unde dintr-o anexă a sustras o motosapă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art 208-209 alin 1 lit a,g și i C.pen. pentru care instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând a-i aplica cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, pericolul social concret, urmarea socialmente periculoasă (nivelul prejudiciului, parțial recuperat așa cum afirmă partea vătămată în ultima declarație), gradul de participație, felul și limitele de pedeapsă, dispozițiile alin.7 al art 3201 C.p.p., persoana inculpatului care a recunoscut și regretat fapta săvârșită și lipsa antecedentelor penale.
In drept, fapta inculpatului V. I. D. care împreună cu celalalt inculpat a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului aparținând părți vătămate B. M. G. de unde dintr-o anexă a sustras o motosapă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art 208-209 alin 1 lit a,g și i C.pen. pentru care instanța l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare, urmând a-i aplica cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, pericolul social concret, urmarea socialmente periculoasă (nivelul prejudiciului, parțial recuperat așa cum afirmă partea vătămată în ultima declarație), gradul de participație, acțiunile ulterioare faptei propriu zise costând în încercarea de a a valorifica bunul sustras, felul și limitele de pedeapsă, dispozițiile alin.7 al art 3201 C.p.p., persoana inculpatului care a recunoscut și regretat fapta săvârșită, dar și faptul că a mai fost sancționata administrativ în minoritate, tot pentru o infracțiune de furt calificat.
Observând, cuantumul pedepselor aplicate, conduita sinceră a inculpaților, gravitatea faptei, instanța a considerat că pedepsele își pot atinge scopul preventiv și educativ și fără executarea efectivă, drept pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a acestora.
Împotriva acestei sentinței au declarat recurs P. de pe lângă J. T. J. și inculpații P. G. M. și V. I. D..
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, întrucât în mod greșit prima instanță nu a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p.nr.1158/2011 a Judecătoriei T. J. și în consecință, contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată, așa încât se impune reținerea cu rejudecare a cauzei în vederea aplicării dispozițiilor art.85 Cod penal și apoi o reindividualizare a pedepsei, ținând cont de cuantumul pedepsei aplicată care nu mai dă posibilitatea aplicării dispozițiilor art.81 Cod penal.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată ca fondat recursul Parchetului de pe lângă J. T. J., pentru următoarele considerente:
Se constată că, din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarațiile părții vătămate și ale martorilor, proces-verbal de percheziție domiciliată, proces-verbal de confruntare, declarațiile inculpaților, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt în sensul că în noaptea de 16/17 martie 2011, inculpații P. G. M. și V. I. D. prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea părții vătămate B. M. G. și dintr-o anexă a gospodăriei a sustras o motosapă, pe care au transportat-o apoi la domiciliul inculpatului V. I. D., încercând apoi să o vândă martorului C. G., însă, fiind defectă, acesta din urmă a refuzat și a fost vândută martorului B. I., cu suma de 70 lei ce a fost încasată de inculpatul V. I. D..
Deși inițial inculpații nu au recunoscut fapta, în faza de cercetare judecătorească au revenit asupra declarațiilor, recunoscând și aplicându-li-se dispozițiile art.3201 Cod pr.penală.
Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările concrete (inculpații au pătruns în curtea părții vătămate prin escaladare și au sustras o motosapă pe care a valorificat-o inculpatul V. I. D.), circumstanțele personale, respectiv vârsta, atitudinea sinceră a ambilor inculpați, inculpatul V. I. D. fiind anterior condamnat definitiv pentru același gen de infracțiuni, faptă concurentă cu cea care face obiectul cauzei de față, apreciindu-se că aceste aspecte se regăsesc în dozarea pedepsei.
Însă având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului V. I. D. se constată că prin sentința penală nr.1158 din 28 iunie 2011 a Judecătoriei T. J., a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplic.art.3201 Cod pr.penală, art.74, 76 Cod penal, fiindu-i suspendată condiționat executarea, potrivit art.81 Cod penal.
Raportând data săvârșirii faptei din prezenta cauză și data rămânerii definitive a primei condamnări, se constată că prima instanță a omis a face aplicarea art.85Cod penal.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală, Curtea va admite recursul Parchetului de pe lângă J. T. J., va casa în parte sentința penală atacată și reținând spre rejudecare cauza în ceea ce îl privește pe inculpatul V. I. D., va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată prin s.p.nr.1158 din 28 iunie 2011 a Judecătoriei T. J., urmând să o contopească cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
În ceea ce privește modalitatea de executare, Curtea apreciază că scopul educativ preventiv, prev.de art.52 Cod penal, poate fi realizat și fără privarea de libertate a inculpatului, însă va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei raportat și la contribuția inculpatului V. I. D. la săvârșirea infracțiunii și condamnarea definitivă anterioară.
Va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Va atrage atenția asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Față de manifestarea de voință a inculpaților, Curtea va lua act de retragerea recursurilor.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpații P. G. M. și V. I. D., împotriva sentinței penale nr.1291 din 13 iulie 2011, pronunțată de J. T. J., în dosarul nr._ .
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. T. J..
Casează în parte sentința penală în ceea ce îl privește pe inculpatul V. I. D..
În baza art. 85 Cod penal;
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin s.p 1158/28 iunie 2011 a Judecătoriei Tg. J. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod pr.penală, art. 74, 76 Cod penal și contopește această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, anume 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 861 Cod penal;.
Dispune suspendarea sub supravegherea executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani și 6 luni, stabilit de instanță, termen ce curge de la data rămânerii definitive a s.p. 1158/2011 a Judecătoriei T. J..
În baza art. 863 Cod penal;
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Obligă recurentul inculpat V. I. D. la 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar recurentul inculpat P. G. M. la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 martie 2012.
G. ViziruCamelia ȘeleaTatiana M.
Grefier,
B. D.
Red.jud.
j.f.M.M.
PS/8.03.2012
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 471/2012. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 543/2012.... → |
|---|
