Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 530/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-03-2012 în dosarul nr. 530/2012
Dosar nr._ - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.530
Ședința publică de la 06 Martie 2012
PREȘEDINTE G. Ciobanujudecător
D. Filimonjudecător
V. Trifănescujudecător
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G.
din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul C. Neluțu, împotriva încheierii din 1 martie 2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat D. D., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. D. pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, deoarece inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la cheltuieli judiciare statului, arătând că în mod corect s-a menținut măsura arestării preventive față de acesta.
Inculpatul este de acord cu apărătorul.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 1 martie 2012, Tribunalul D., a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive și a menținut starea de arest a inculpatului C. NELUȚU - fiul lui natural și C., născut la data de 21.10.1989 în mun. C., cu același domiciliu, .. 46, jud. D., CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul de Maximă Siguranța C..
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 29.09.2011, a fost înregistrat, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial C., prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului C. Neluțu, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, fapte prev.de art. 13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu modificările ulterioare.
În fapt, s-a reținut că, la sfârșitul anului 2009, partea vătămată S. D. E. l-a cunoscut pe numitul G. lonuț, prin intermediul vărului acestuia, G. C.. în scurt timp, aceasta s-a integrat în cercul de cunoștințe al lui G. lonuț, cunoscându-l și pe prietenul acestuia, C. Neluțu, respectiv prietena lui, M. A. M..
După plecarea în Italia a lui G. lonuț, la începutul anului 2010, inculpatul C. Neluțu a abordat-o pe partea vătămată S. D. E., cei doi devenind în scurt timp iubiți.
Acest lucru a fost favorizat de conduita părții vătămate S. D. E. care era în conflict cu părinții, plecând în mod frecvent de acasă și rămânând să doarmă la colegele ei de școală.
În condițiile date, în luna aprilie 2010, inculpatul C. Neluțu i-a propus părții vătămate S. D. E. să meargă împreună în Italia, unde puteau câștiga bani din cerșit, furat sau practicarea prostituției.
Având în vedere și relația tensionată cu părinții, partea vătămată S. D. E. a acceptat propunerea inculpatului C. Neluțu.
Plecarea din țară a fost organizată de C. Neluțu cu ajutorul numitului D. C., zis „C.", persoană care se afla în Italia de mai mult timp și care în acest sens l-a contactat pe martorul B. D. N. persoană ce își câștiga traiul efectuând, fără licență, transporturi pe ruta România - Italia.
În acest sens, în microbuzul martorului, alături de C. Neluțu și
partea vătămată S. D. E. se mai aflau D. N. A.
împreună cu o tânără și o altă persoană neidentificată, „Aramis", împreună cu
prietena sa.
Ieșirea din țară s-a făcut prin PTF Nădlac, deși partea vătămată era minoră și nu avea procură în acest sens din partea reprezentanților legali.
Anterior plecării inculpatul C. Neluțu dorise obținerea unei astfel de procuri, dar având în vedere relațiile dintre partea vătămată și părinții ei acest lucru nu a fost posibil.
Astfel, partea vătămată plecase de acasă cerând cartea de identitate sub pretextul necesității prezentării ei la școală.
Cheltuielile de călătorie au fost suportate în totalitate de C. Neluțu, cu ajutorul numitului D. C., zis „C.", destinația finală fiind localitățile Torvaianica - Tor San Lorenzo, aflate în imediata apropiere a Romei.
Aici, cei doi s-au cazat într-un imobil (apartament cu 3 camere), deținut de o anume „C." - V. M. C., împreună cu copiii ei minori, mama acesteia, „N." - R. N., sora concubinului „Neghiniță" (arestat în acel moment) pe nume I., cu soțul și un anume „P.".
Apartamentul îi fusese dat „C." de fratele lui „Arun" numitul „C." -D. C., care locuia într-un imobil învecinat împreună cu concubina lui, „Fulmena" - G. M. și două tinere, „M." și „Giulia", care se prostituau în folosul lor.
În perioada următoare, aproximativ o lună, sub îndrumarea „Monicăi", partea vătămată S. D. E. a ieșit, practic, zilnic „la stradă", banii (aproximativ 100 euro pe zi) fiind însușiți de C. Neluțu în vederea suportării cheltuielilor zilnice.
Aflând de la mama sa că minora era căutată de poliție, inculpatul C. Neluțu hotărăște să o trimită în țară, acest lucru realizându-se cu același microbuz condus de martorul B. D. N., partea vătămată S. D. E. ajungând singură în România în ziua de 19.05.2010. în momentul întoarcerii în țară, minora avea asupra ei 15-20 euro.
Știind că este cercetat pentru fapta comisă, după întoarcerea în țară, inculpatul C. Neluțu a încercat și reușit în parte influențarea martorilor, în acest sens numita M. A. M. dând declarații explicite. Fiindu-i teamă de repercusiuni, acesta nu a mai încercat însă să intre în legătură cu partea vătămată S. D. E..
Deși inculpatul C. Neluțu nu a recunoscut comiterea faptei, negând chiar faptul că au fost împreună în Italia, întreg materialul probator susține starea de fapt expusă mai sus.
Astfel, partea vătămată S. D. E. descrie în mod amănunțit atât modul cum l-a cunoscut pe inculpat, relația pe care a avut-o cu acesta, propunerea făcută privind practicarea prostituției în Italia, plecarea din țară, locul unde a locuit și și-a desfășurat această activitate și persoanele cu care a intrat în contact.
Declarațiile ei sunt întărite de declarațiile martorilor L. C. A. (privind faptul că știa de la numitul P. D. C. faptul că partea vătămată fusese dusă în Italia de C. Neluțu și scoasă „la stradă" fiind de față când P. îi spusese acest lucru și mamei acesteia), M. D. M., M. A. M. și M. C. L. (care cunoșteau aceste aspecte atât de la partea vătămată, cât și direct de la inculpatul C. Neluțu), G. M. și R. N. (care confirmă prezența inculpatului C. Neluțu în Italia, faptul că era însoțit de o tânără și că numitul D. C. avea „la stradă" cele două fete, „M." și „Giulia"), S. C. și S. F. (în legătură cu faptul că fuseseră contactați de P. D. C. și L. C. A., care le spuseseră locul unde se afla minora), B. D. N. (în legătură cu transportul în Italia a părții vătămate de către inculpatul C. Neluțu și întoarcerea acesteia în țară) și G. lonuț (în legătură cu relația dintre inculpat și partea vătămată și faptul că auzise că plecaseră împreună în Italia).
Prin încheierea nr. 9 din 14 septembrie 209 a Tribunalului D., secția pentru minori și familie s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial C. și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în baza art. 1491 c.p.p.și art. 148 lit. b și f c.p.p.
La termenul din 1 martie 2012, instanța a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive luată față de inculpatul C. Neluțu, conform art. 3002 Cod procedură penală.
Pentru a se stabili dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, s-au avut în vedere aspecte referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, cât și caracterul rezonabil al detenției preventive.
S-a reținut astfel că în cauză, pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul (trafic de minori), având în vedere și împrejurările reale, modul și mijloacele concrete de săvârșire a faptei, vârsta părții vătămate (16 ani) precum și urmările produse.
În speță sunt și indicii că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor, exercitând chiar și acte de violență asupra acestora.
Relevantă în acest sens este declarația martorei M. A. M., care a arătat că aproximativ 3 săptămâni inculpatul a ținut-o la domiciliu său cu forța, fiind și agresată fizic de acesta, pentru a nu fi fie găsită de organele de poliție și audiata in calitate de martoră. Aceeași martoră mai declară că la domiciliul inculpatului au mai venit și alte persoane, care i-au spus că au fost chemate de DIICOT și l-au întrebat pe inculpat ce trebuie să declare, iar acesta le-a indicat să declare că nu știu nimic despre relația dintre inculpat și partea vătămată.
Toate aceste aspecte reținute, nu s-au modificat și nu au încetat ori, având în vedere gradul de pericol social al faptelor de care este acuzat inculpatul, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite, tribunalul a apreciat că se impune menținerea arestării preventive, temeiurile ce au determinat arestarea preventivă existând în continuare, iar durata acesteia păstrează caracterul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 lit.c și art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult, măsura preventivă a arestării este cea mai adecvată în raport de scopul măsurilor preventive, asigurându-se astfel prevenția generală și specială, neavând prioritate interesul personal al inculpatului, față de interesul general al societății care, în cauze penale, impune privarea de libertate a unor persoane pentru buna desfășurare a procesului penal ținând seama de gravitatea faptelor comise.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C. Neluțu, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins din următoarele considerente:
Examinând încheierea recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, Tribunalul D. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului C. Neluțu, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestuia nu s-au schimbat, ele subzistă în continuare, iar în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice revocarea acesteia.
În acest sens, Curtea apreciază că și în continuare temeiul prev.de art.148 lit.f Cod pr.penală, subzistă, la dosarul cauzei existând indicii în sensul că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de minori, faptă prev.de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gradul de pericol social ridicat al faptei pentru care este cercetat, modalitatea și mijloacele comiterii acesteia, dar și împrejurarea că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea martorilor, exercitând presiuni și acte de violență asupra acestora, relevante în acest sens sunt declarațiile martorei M. A. M..
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul D. este legală și temeinică, în temeiul dispoz.art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. Neluțu, împotriva încheierii din 1 martie 2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 martie 2012.
G. CiobanuDoru FilimonValentina T.
Grefier,
M. I.
Red.jud.VT
j.f.I.E.
PS/11.05.2012
6 septembrie 2012.
- Administrația Finanțelor Publice nr.1 C., va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 518/2012.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 44/2012. Curtea de... → |
|---|
