Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 518/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-03-2012 în dosarul nr. 518/2012
Dosar nr._ - art. 184 cod penal –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 518
Ședința publică de la 06 Martie 2012
PREȘEDINTE G. C. - Judecător
Judecător D. F.
Judecător V. T.
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
…………….
Pe rol, soluționarea recursului declarat de asigurătorul S.C. E. R. A. - R. S.A. București împotriva sentinței penale nr. 136 de la 21 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria C. – județul O. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat D. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: avocat desemnat din oficiu F. D. reprezentând pe intimatul – inculpat D. S. (lipsă); avocat ales M. I. reprezentând pe intimatul – parte civilă B. I. V. (lipsă); au lipsit: recurent – asigurător S.C. E. R. A. - R. S.A. București; intimatul – reprezentant legal B. C.; intimat - parte civilă S. C., intimat - parte civilă S. Județean de Urgență Nr. 1 C., intimat - parte civilă S. C. de Urgență „G. A.” București și intimat - parte civilă S. C. de C. O.-M.-F. „Profesor Doctor D. T.” București.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul intimatului – parte civilă B. I. V. a depus la dosar adeverință emisă de ISJ O. – Școala cu clasele I-VIII „V. M.” C. și o . xerocopii ale actelor medicale, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. I., având cuvântul pentru intimatul – parte civilă B. I. V., solicită respingerea recursului declarat de asigurător, ca nefondat.
Avocat F. D., având cuvântul pentru intimatul – inculpat D. S., solicită respingerea recursului ca nefondat, conform concluziilor scrise depuse la dosar la data de 05 octombrie 2010, apreciind că nu poate fi vorba în speță despre o îmbogățire fără justă cauză, cuantumul daunelor materiale și morale acordate părții vătămate fiind pe deplin justificat, iar autoturismul condus de inculpat era asigurat pe perioada 16 iulie 209 – 15 iulie 2010.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, atât în ceea ce privește latura penală cât și latura civilă a cauzei, S.C. E. R. A. - R. S.A. București având calitate procesuală în cauza de față și fiind obligat să răspundă, în calitate de asigurător, pentru prejudiciul creat de către inculpat prin accidentul provocat, chiar dacă acesta nu poseda carnet de conducere la acea dată și nu avea calitatea de asigurat, în condițiile în care autoturismul pe care îl conducea era asigurat la data săvârșirii faptei.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 136 de la 21 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002 raportat la art. 3201 C.pr.pen (art. XVIII pct. 43 din Legea nr.202/2010), a fost condamnat inculpatul D. S. (fiul lui N. și F., nascut la data de 16.06.1982 in orasul C., judetul O., domiciliat in orasul C., cartier T. V. nr. 290, judetul O., posesor al CI cu . si nr._, CNP_) la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare; iar în baza art. 89 al.1 din OUG nr.195/2002, raportat la art.3201 C.pr.pen (art. XVIII pct. 43 din Legea nr.202/2010), același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare; în baza art. 184 al.2 și 4 C.pen, raportat la art.3201 C.pr.pen (art.XVIII pct.43 din Legea nr.202/2010), inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un ) an și 6 (șase) luni închisoare și, potrivit art. 33-34 C.p., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 - 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani și 6 luni, constituind termen de încercare; în baza art.71 al.1 și 2 C.p, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 al. 1 lit.a teza a II – a și b C.p., iar potrivit art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii și, în baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p. și s-a admis acțiunea civilă, iar în consecință, a fost obligat asiguratorul Societatea de. A. E. A. – R. S.A București la: - 15.000 (cincisprezece mii) lei daune materiale către partea vătămată B. I. V.; - 15.000 (cincisprezece mii) lei daune morale către partea vătămată B. I. V.; - 1.513,18 lei despăgubiri către partea civilă S. C. Județean de Urgență C., sumă actualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data achitării efective.
S-a luat act că nu s-au constituit părții civile în procesul penal S. orășenesc C., S. C. de Urgență Pentru Copii „G. A.” București; S. C. de C. O.-M.-F. „Prof. Dr. D. T.” București, iar în baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului și, în baza art. 193 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare în favoarea părții vătămate B. I. V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul cu nr.1388/P/2009, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus punerea în mișcarea a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului D. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de: vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al.2 și 4 C.pen.; două infracțiuni privind circulația pe drumurile publice, fapte prev. de art. 86 al.1 si art. 89 al.1 din O.U.G nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit. a C.pen.
În fapt, instanța de fond a constatat că în seara de 10.10.2009, inculpatul D. S. a hotărât să se deplaseze din orasul C., cartier T. V., la o discotecă organizată în ., cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Împreună cu inculpatul s-au mai deplasat la discoteca, in acelasi autoturism, si partea vatamata B. I. V. și numitii N. Stelică F., O. F., O. T. si M. I. V.. De la discotecă, cele cinci persoane care se deplasaseră cu autoturismul condus de inculpat, și cel din urmă, au mers la locuința numitului J. M. din ., unde au consumat cafea și băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 03:00 dimineața, in data de 11.10.2009, cele sase persoane au hotărât să revină în orașul C., cartier T. V., cu autoturismul condus de inculpatul D. S., in condițiile in care si acesta consumase bauturi alcoolice.
In autoturism, la volan s-a așezat inculpatul D. S., pe scaunul din dreapta-față numitul O. F., pe bancheta din spate, in partea stanga, numitul M. I. V., la mijloc, numitul O. T., iar in partea dreapta numitul N. Stelica F., care tinea pe genunchi pe partea vatamata Buzulica I. V.. Pe timpul deplasarii, pe raza comunei Visina, judetul O., inculpatul D. S. a adormit la volan, iar autoturismul a patruns pe contrasens, a iesit de pe carosabil si s-a lovit cu partea dreapta de un stalp din beton care sustinea reteaua de energie electrica. Dupa coliziune, o parte din ocupanții autoturismului au coborât, iar minorul parte vatamata Buzulica I. V. - care suferise leziuni grave - a fost scos din autoturism si asezat jos. Intre timp, inculpatul D. S. l-a sunat la telefon pe numitul Buzulica C., respectiv tatal victimei si l-a anunțat despre accidentul produs, dupa care a fugit de la locul accidentului.
La fața locului a sosit tatal partii vatamate Buzulica I. V., care a transportat pe partea vatamata la spital. Dupa accident, inculpatul D. S. a fost gasit de organele de politie pe raza orasului C., a fost testat cu aparatul etilotest si a rezultat 0,27 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la S. orasenesc C., unde i s-au recoltat probe biologice. Din verificarile efectuate ulterior de organele de politie, a rezultat ca inculpatul nu poseda permis de conducere, dar se afla in perioada in care urma cursurile unei scoli de soferi, iar din buletinul de analiza toxicoligică–alcoolemie cu nr. 1707/E/12.10.2009 întocmit de Serviciul Judetean de Medicină Legală O., a rezultat că inculpatul D. S. a avut la data săvârșirii faptei o alcoolemie în sânge de 0,60 g 0/00 .
După accident, partea vatamata a fost transportat de urgență la S. C., apoi la S. Județean de Urgență Slatina, după care la S. Judetean C. de Urgență C., unde a ramas internat in perioada 12.10._09, la Sectia C. si Ortopedie Pediatrică. Ulterior, partea vatamata a mai fost internat în S. C. de Urgență pentru Copii „G. A.” București și S. C. de C. O.-M.-F. „Prof. Dr. D. T.” București.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală O., a rezultat că partea vătămată B. I. V. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 90-100 zile îngrijiri medicale.
Ca urmare a leziunilor produse si a perioadelor îndelungate in care a fost internat, in mai multe unitati sanitare, partea vatamata a fost nevoita sa intrerupa cursurile unui an scolar.
Cât privește autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_, la data producerii accidentului acesta era asigurat la Societatea de A. E. A. – R. S.A București, în baza poliției de asigurare cu nr._/13.07.2009 valabilă pentru perioada 16.07._10.
Minorul partea vatamata Buzulica I. V., ascultat in prezenta tatalui sau Buzulica C., a solicitat sa fie despagubit cu suma de 30.000 lei, dintre care 15.000 lei daune morale si 15.000 lei daune materiale, în timp ce asiguratorul E. A. R. SA Bucuresti, deși legal citat, nu a depus la dosar dovezi privind combaterea pretentiilor formulate pe latura civilă.
La randul sau, S. Județean de Urgență C. a solicitat să fie despăgubit cu suma de 1.513,18 lei, reprezentând cheltuielile determinate de internarea și tratamentul acordat părții vătămate, anexand la cerere decontul de cheltuieli, în timp ce S. orășenesc C., S. C. de Urgență pentru Copii „G. A.” București, S. C. de C. O.-M.-F. „Prof. Dr. D. T.” București, nu s-au constituit parti civile în procesul penal.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele săvârșite de inculpat în condițiile descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale: infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 al..2 și 4 C.p.; infracțiunii prev de art.86 al.1 din O.U.G.195/2002; infracțiunii prev de art. 89 al.1 din O.U.G. 195/2002, pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepselor aplicate, s-a ținut seama de prevederile art. 52 C.penal, de criteriile stabilite prin art. 72 C.penal și de limitele de pedeapsă prev. de O.U.G. nr. 195/2002 si de art. 184 al.2 si 4 C.p., precum și de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen.
Luând în considerare aceste criterii, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an si 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.184 al.2 și 4 C.pen, de 1 an si 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.89 al.1 din O.U.G nr.195/2002 si de 8 luni pentru infracțiunea prev. de art.86 al.1 din O.U.G nr.195/2002, corespunde gradului de pericol social al faptelor și ține seama de persoana inculpatului și de împrejurările în care au fost comise infracțiunile, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni, în conformitate cu dispozițiile art. 33-34 C.pen.
Față de circumstanțele personale ale inculpatului (a recunoscut faptele și le-a regretat, nu are antecedente penale), precum de gradul de pericol social al faptelor, instanța de fond a considerat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei rezultante, urmând să fie aplicabile dispozițiile art.81-82 C.p.
Cât privește latura civilă a procesului penal, prima instanță a reținut în esență că referitor la sumele pretinse de părțile civile S. Județean de Urgență C., cuantumul prejudiciului este cert și dovedit cu actele depuse la dosar, impunându-se concluzia legalității și temeiniciei acțiunii civile.
Referitor la daunele materiale în cuantum de 15.000 lei pretinse de partea vatamata, acestea s-au dovedit justificate prin numeroasele deplasari pe care le-a facut pentru internarea in unitați sanitare, pentru prezentarea la controale medicale si pentru procurarea medicamentelor, fiind dovedite cu actele depuse la dosar si cu declaratiile martorilor ascultati in mod nemijlocit de instanță. Cat priveste daunele morale in cuantum de 15.000 lei, este de necontestat că minorul parte vatamata Buzulica I. V. a suportat suferinte fizice si psihice importante, determinate de gravitatea leziunilor produse prin fapta inculpatului, de numeroasele internari in unitati sanitare si de pierderea unui an scolar, situație în care s-a impus concluzia temeiniciei si a acestor pretenti, reținându-se totodată că însuși inculpatul a fost de acord sa despagubească pe partea vatamata cu sumele cu care s-a constituit parte civila in procesul penal.
În condițiile în care, la data producerii accidentului, autoturismul marca Dacia Brek cu nr. de înmatriculare_, era asigurat la E. A. R. SA Bucuresti, în baza poliției de asigurare cu nr._/13.07.2009 valabilă pentru perioada 16.07._10, asiguratorul a fost obligat să despăgubească pe partea vătămată Buzulica I. V. cu sumele stabilite de instanță, iar pe S. C. Judetean de Urgentă C. cu suma cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs – în termenul prevăzut de lege – asigurătorul S.C. E. R. A. - R. S.A. București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește latura civilă a cauzei, referitor la modul de rezolvare al acesteia și motivarea instanței de fond, solicitând casarea sentinței și diminuarea cuantumului despăgubirilor acordate părții civile B. I. V., precum și părții civile S. C. Județean de Urgență C., daunele ce urmează a fi acordate de către instanța de control judiciar urmând să asigure o compensare echitabilă a suferințelor părții vătămate și nu o îmbogățire fără justă cauză a acesteia, raportat la circumstanțele de fapt și de drept și la practica judiciară în materie.
Astfel, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. 49 din Norme, art. 58 lit. b din Legea 136/1995, considerând că, în materie de răspundere civilă auto obligatorie, legiuitorul a reglementat cu strictețe modul de stabilire a despăgubirilor către terțele persoane păgubite, iar din rațiuni economice, asiguratorul RCA preia prin contract, în condițiile legale, doar o parte din răspunderea conducătorului auto vinovat, restul, rămânând în sarcina exclusivă a celui din urmă; de asemenea, a precizat faptul că despăgubirile acordate părții civile trebuie să fie corect dimensionate, în măsura în care acestea sunt dovedite, în funcție de circumstanțele de fapt, limitele trebuind să fie unele rezonabile.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că potrivit art. 45 din Legea 136/1995, asigurătorul este cel ce acordă despăgubiri pentru accidentul produs de persoana asigurată și, potrivit art. 50 din actul menționat, despăgubirile se plătesc pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și de cheltuieli de judecată.
În același timp, despăgubirile se plătesc și dacă cel ce a condus autovehiculul implicat în accident era o altă persoană decât asiguratul.
În raport de aceste dispoziții, se reține că S.C. E. R. A. - R. S.A. București are calitate procesuală în procesul penal, ca asigurător, și că ea este ținută să răspundă pentru prejudiciul creat de cel asigurat ca urmare a accidentului, chiar dacă acesta nu poseda permis de conducere.
Legea menționată pune la dispoziție asigurătorului de răspundere civilă, potrivit art. 58 alin. 1 lit. b din Lg. 136/1995, un mecanism de recuperare a sumelor plătite, de la cel vinovat de producerea accidentului ca urmare a comiterii unei infracțiuni privitoare la circulația pe drumurile publice.
În condițiile în care Curtea a constatat că despăgubirile materiale au fost dovedite cu înscrisuri – facturi, bonuri, chitanțe – și cu martori, iar cele morale au fost proporționalizate în raport de durata tratamentelor chirurgicale și medicale urmate de victima accidentului rutier produs de inculpat, critica asiguratorului cu privire la lipsa calității sale procesuale și cu privire la cuantumul despăgubirilor materiale și morale, este nefondată, neexistând cazul de casare prev de art. 3859 alin. 1 pct. 172 Cod Procedură penală.
Neconstatându-se nici din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună reformarea sentinței instanței de fond, în baza art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală recursul asigurătorului va fi respins ca nefondat și acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de asigurătorul S.C. E. R. A. - R. S.A. București împotriva sentinței penale nr. 136 de la 21 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria C. – județul O. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat D. S..
Obligă recurenta la 1.800 lei cheltuieli de judecată către partea civilă B. I. V. și la 358 lei, din care, 200 lei onorariu avocat oficiu către Baroul D., ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției prin Curtea de Apel C., reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. C. D. F. V. T.
Grefier,
M. I.
Red. jud.: D. F.
Jud. fond: M. D.
Dact. 2 ex./A.T. – 21 martie 2012
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 543/2012.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
