Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1564/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1564/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1564/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1564/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
PREȘEDINTE M. E. P. Judecător
T. M. Judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. T.- J., împotriva sentinței penale nr. 1054 din 30 aprilie 2015, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns inculpatul C. L. P., asistat de avocat P. M., apărător din oficiu și partea civilă P. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se pune, în original, acordul de mediere între inculpat și partea vătămată, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului critică hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate dar având în vedere acordul de mediere, solicită admiterea apelului și încetarea procesului penal prin încheierea acordului, astfel stingându-se litigiul și pe latură civilă.
Avocat P. M. pentru inculpat achiesează la concluziile procurorului.
Partea civilă P. D. arată că s-a împăcat cu inculpatul și solicită să se ia act de acordul de mediere încheiat, intervenit între ei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de acordul de mediere.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1054 din 30 aprilie 2015, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._, în baza art. 386 C.p.p., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru inculpatul C. L. P., fiul lui P. și L., născut la 23.02.1990 în ., cu domiciliul în comuna Drăguțești, ., fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut CNP_, din art.228 alin.1 C.p, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p., în art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin. 2 din C.p. de la 1969.
A fost admisă cererea inculpatului C. L. P. de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art. 375 Cod pr. P..
În baza art.208 alin. 1-209 alin.1 lit a din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod pr. pen., a fost condamnat inculpatul C. L. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat concurentă infracțiunea cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin s.p. nr.116/2014 a Judecătoriei Tg-J..
În baza art.85 alin.1 din Codul penal de la 1969 rap. la art.15 din Legea 187/2012 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr.116/2014 a Judecătoriei Tg-J..
A fost descontopită această pedeapsă în pedepsele componente de 8 luni închisoare( stabilită prin s.p. nr.116/2014 a Judecătoriei Tg-J.) și 2 ani închisoare ( stabilită prin s.p. nr.1889/2013 a Judecătoriei Tg-J.), pe care le repune în individualitatea lor.
Au fost contopite pedepsele stabilite pentru toate infracțiunile concurente în pedeapsa cea mai grea,aceea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 rap. la art. 85 alin. 3 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 V.Cod penal, termenul de încercare calculându-se de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.1889/2013 a Judecătoriei Tg-J..
A fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art.83 V.Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 V. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b V. Cod penal.
În baza art.71 alin.5 V. Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.396 alin.6 N.C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit.g N.C.p.p., a fost încetat procesul penal prin împăcarea persoanei vătămate P. D., fiica lui D. și A., născută la data de 20.06.1950, CNP:_, cu domiciliul în municipiul Tg-J., ., ., cu inculpatul P. V., fiul lui I. și A., născut la data de 22.03.1969 în Tg-J., jud.Gorj, domiciliat în orașul Rovinari, ., cu adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în ., județul Hunedoara, 8 clase, căsătorit, fără obligații militare, este cunoscut cu antecedente penale, CNP_ pentru infracț. prev. de art. 228 alin.1 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p.
S-a constatat parțial reparată paguba produsă prin infracțiuni.
A fost admisă cu precizarea ulterioară, cererea părții civile P. D..
A fost obligat inculpatul C. L. P. la 400 lei despăgubiri către partea civilă.
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. pen, a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
A fost obligată persoana vătămată P. D. la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.249/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Tg-J. au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. L. P., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.228 alin.l Cod penal, cu aplic.art.35 alin.l Cod penal și art.41 alin.l Cod penal și inculpatul P. V. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.228 alin.l Cod penal, cu aplic.art.35 alin.l Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 08.01.2014 organele de cercetare penală, din cadrul Secției nr.l Poliție Rurală Tg-J., au fost sesizate telefonic de către persoana vătămată P. D., cu privire la faptul că în noaptea de 07/08.01.2014, persoane necunoscute i-au sustras dintr-o anexă a unui imobil situat în comuna Drăguțești, ., stâlpii metalici ai gardului împrejmuitor împreună cu plasa de sârmă.
Echipa de cercetare constituită, s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate amplasat în vatra satului Drăguțești, constatând că lipsește fierul beton care susținea tabla pe structura metalică, un număr de 4 stâlpi metalici ai gardului despărțitor al proprietății, precum și plasa de sârmă pe o lungime de 30 de metri.
Martorul P. G. a condus organele de poliție spre albia majoră a pârâului Gornac unde au fost identificate bunurile ce fuseseră sustrase în ziua de 08.01.2014, respectiv un număr de 5 suluri de plasă de sârmă cu înălțime de 1,20 metri, bare de fier beton O 10 mm, cu lungimea de 4 metri fiecare, un grătar metalic de diferite dimensiuni, o țeava metalică cu lungimea de 2,5 metri, un profil metalic cu lungimea de 2,5 metri și 5 buc. T. cu dimensiunile 1x2 metri.
Martorul P. G. a relatat că în timp ce aștepta organele de cercetare penală a observat apropiindu-se de locul în care se aflau depozitate bunurile sustrase, un atelaj, recunoscându-i în această împrejurare pe numiții L. R., C. L. P. și B. A. M., care și-au motivat prezența prin faptul că intenționau să taie material lemnos din acea zonă.
Din actele de urmărire penală a rezultat că autorii infracțiunii de furt, săvârșită în dauna persoanei vătămate P. D. sunt inculpații C. L. P. și P. V..
Astfel în data de 07.01.2014 în jurul orelor 10:30 - 11:00 în baza unei înțelegeri prealabile, C. L. P. și P. V. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate și profitând de faptul că imobilul era nelocuit, cu ajutorul unei săpători manuale au extras din sol 4 profile tip U ce susțineau gardul din lemn.
Profilele sustrase au fost ascunse în albia majoră a râului Amaradia, cu intenția de a fi valorificate ulterior.
In acest sens inculpatul C. L. P. 1-a contactat telefonic pe martorul L. R. rugându-1 să îi ajute la transportul bunurilor sustrase, întrucât acesta deținea un atelaj.
L. R., necunoscând proveniența ilicită a bunurilor, împreună cu martorul B. A. M. au mers la locația indicată de inculpatul C. L. P., de unde au încărcat cele 4 profile, după care, s-au deplasat spre Municipiul Tg-J. la un centru de valorificare a materialelor feroase.
Bunurile sustrase anterior au fost valorificate la Centrul de colectare aparținând . Punct de lucru Tg-J., ., prin intermediul lui L. R., pe numele căruia s-a întocmit adeverința de primire și plată nr.659 din 07.01.2014 cu mențiunea1 că martorul a acceptat acest lucru la insistențele inculpatului C. L. P. care motivase că nu deține vreun act de identitate asupra sa.
Pentru transportul bunurilor sustrase, inculpatul C. L. P. i-a achitat martorului L. R. suma de 25 lei.
Aflându-se în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în dimineața zilei de 08.01.2014 cei doi inculpați s-au deplasat la imobilul persoanei vătămate, de unde au demontat plasa de sârmă ce împrejmuia terenul aferent, pe o lungime de 35 m. împărțind-o în 5 suluri, totodată sustrăgând dintr-o anexă a gospodăriri, mai multe bucăți de tablă și fier beton, precum și găleți metalice pe care le-au depozitat în albia majoră a pârâului Gornac, cu intenția de a fi valorificate la un centru de valorificare a fierului vechi. Fiind surprinși de martorul P. G. I., inculpații C. L. și P. P. V. nu au mai putut să obțină beneficii materiale din vânzarea bunurilor sustrase, care de altfel au fost predate persoanei vătămate în ziua de 08.01.2014.
P. D. a precizat că valoarea bunurilor sustrase de către cei doi inculpați este în sumă de 800 lei, învederând că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 350 lei ce reprezintă contravaloarea celor 4 stâlpi metalici profil U, care au fost valorificați la Centrul de colectare aparținând . Punct de lucru Tg-J..
Pe parcursul urmăririi penale, inculpații C. L. și P. P. V. au recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, în modalitatea ce a fost descrisă mai sus.
Prin încheierea de ședință din data de 10.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., s-a constatat legalitatea sesizării instanței, cu rechizitoriul nr.249/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Tg-J., a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.
În ședința publică din data de 24.03.2015, persoana vătămată P. D. a declarat că s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 800 lei, din care a recuperat suma de 400 lei, de la inculpatul P. V., cu care s-a și împăcat, (aspect confirmat de acesta în ședința publică din data de 07.04.2015 ), adăugând că menține pretențiile pentru diferența de 400 lei, până la acoperirea integrală a prejudiciului.
Ascultat, în ședința publică din data de 07.04.2015, inculpatul C. L. P., a precizat că știe acuzația ce i se aduce, relatând că în datele de 07.01.2014 și 08.01.2014, în baza unei înțelegeri prealabile cu coinculpatul P. V., au sustras din spatele gospodăriei persoanei vătămate, mai multe bunuri, din care unele au fost valorificate. A adăugat că s-a recuperat o parte din acestea, exprimându-și acordul de a despăgubi partea civilă cu suma de 400 lei.
Inculpatul a recunoscut și regretat sincer săvârșirea faptei, declarând că își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și solicită aplicarea procedurii simplificate, precizând totodată, că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, în ipoteza în care instanța va hotărî astfel.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciind-o, a constatat că fapta inculpatului C. L. P., care în ziua de 07.01.2014 și 08.01.2014, în baza unei înțelegeri prealabile și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul P. V., a sustras din gospodăria persoanei vătămate P. D., mai multe bunuri, producând un prejudiciu de circa 800 lei, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, dovada fiind făcută cu plângerea și declarația persoanei vătămate, declarații martori; proces-verbal de cercetare la fața locului, înscrisuri, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale autorului.
Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune, și a fost comisă de inculpatul C. L. P., adică întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen., s-a dispus condamnarea acestuia.
Referitor la încadrarea juridică, analizată prin prisma disp. art.5 N.C.p, instanța a constatat că textul penal mai blând este cel prevăzut de art.208 alin.1 lit - art.209 alin. 1 lit a din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, care, prin comparație cu art.228 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., prevede o modalitate de executare mai favorabilă.
În privința stării de recidivă, s-a reținut că prin actul de sesizare a instanței, s-au apreciat incidente dispozițiile art.41 alin.1 C.p., pentru considerentul că, actele materiale ale faptei deduse judecății în cauza de față, au fost comise în interiorul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1889/2013 a Judecătoriei Tg-J..
S-a constatat parțial reparată paguba produsă prin infracțiuni.
Analizând cererea părții civile P. D., privind acordarea despăgubirilor, instanța a apreciat-o întemeiată, având în vedere legătura de cauzalitate între fapta autorului C. L. P. și prejudiciul produs, ce nu s-a reparat integral, iar față de probatoriu și achiesarea autorului, se va dispune obligarea acestuia la plata către partea civilă a sumei de 400 lei, cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. T.- J., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât instanța de fond în mod greșit a schimbat încadrarea juridică a faptelor înlăturând starea de recidivă postcondamnatorie deși trebuia să constate că fapta din prezenta cauză este în stare de recidivă postcondamnatorie față de fapta pentru inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1889/18 septembrie 2013; fapta din prezenta cauză este în stare de concurs cu fapta pentru care a fost condamnat la 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 116 din 21 ianuarie 2014; să se dispună anularea suspendării condiționate dispusă prin aceeași sentință penală prin care au fost și contopite pedepsele de 2 ani și respectiv 8 luni, să descontopească pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în pedepsele componente pe care să le repună în individualitatea lor; să contopească potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni prevăzute de vechiul cod penal, pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 116/21 ianuarie 2014 cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză (putându-se adăuga un spor de pedeapsă); să contopească conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie pedeapsa rezultantă mai sus cu pedeapsa de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1889 din 18 septembrie 2013; să aplice un spor de recidivă, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului în săvârșirea de fapte de aceeași natură.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea urmează să admită apelul parchetului însă pentru alte considerente.
Astfel, la data de 18. 11 2015 între inculpat și persoana vătămată P. D. a intervenit un acord de mediere, încheiat în baza Contractului de Mediere nr. 59 din 18. 11 2015.
Prin Decizia nr. 9 din 17 aprilie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) a stabilit că:
1. în aplicarea dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare;
2. încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii pen
Astfel, Curtea constată îndeplinite condițiile art. 16 lit.g. C.p.p. cu aplic.art.231 alin.2 C.p., și în raport și de Decizia nr.9/2015 a ÎCCJ urmează să ia act de intervenirea, în condițiile legii până la finalizarea cauzei, a medierii, situație în raport de care urmează să se constate încetat procesul penal privind pe inculpatul C. L. P. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.228 al.1 C.p. cu aplic.art. 35 al.1, art.41 al.1 și art.5 C.p., urmare a încheierii unui acord de mediere între părți.
În temeiul art.25 alin.5 C.p.p se va lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Neconstatând alte motive de nelegalitate ce pot fi avute în vedere și din oficiu, în temeiul art.421 alin.2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul formulat, se va desființa sentința penală atacată și se va reforma în sensul celor de mai sus.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 c.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. T.- J., împotriva sentinței penale nr. 1054 din 30 aprilie 2015, pronunțată de J. Tg. J. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală și rejudecând:
În baza art.17 alin.2 C.p.p. rap.la art. 16 lit.g. C.p.p. cu aplic.art.231 alin.2 C.p.
Încetează procesul penal privind pe inculpatul C. L. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.228 al.1 C.p. cu aplic.art. 35 al.1, art.41 al.1 și art.5 C.p., urmare a încheierii unui acord de mediere între părți.
În baza art.25 alin.5 C.p.p.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Menține dispozițiile sentinței penale atacate privind plata cheltuielilor judiciare.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului din care 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu vor fi virați din fondurile M.J. în contul Baroului de Av.D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
M. E. P. T. M.
Grefier,
M. V.
Red.jud. T.M.
j.f.C.E.M.
I.B.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 592/2015.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
