Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 603/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 603/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 603/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
DECIZIE PENALĂ Nr. 603/2015
Ședința publică de la 23 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
Pe rol judecarea contestației formulată de inculpatul C. V., deținut în penitenciarul C., împotriva încheieri de ședință din data de 16.12..2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 15, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP) MENȚINERE MĂSURĂ AREST PREVENTIV.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - contestator Inculpat - C. V. asistat de avocat C. D. apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. Cristiasn pentru contestatorul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și rejudecând, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, arătând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, în sensul că probele administrate infirmă indiciile referitoare la autorul infracțiunii de omor, din declarațiile martorilor rezultând că nu inculpatul este autorul faptei. Aceste declarații au fost luate în timp ce inculpatul era arestat, acesta nu avea posibilitatea influențării martorilor, mai mult, persoanele care declară acest lucru sunt rudele victimei. Inculpatul nu are antecedente penale, este la prima confruntare cu legea penală, astfel că existând indicii doar cu privire la participarea la o infracțiune de încăierare și nu una de omor, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu, apreciind că scopul preventiv poate fi atins și prin luarea acestei măsuri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzi de respingere a contestației, ca nefondată, cu obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare statului, apreciind că legal și temeinic a menținut Tribunalul D. această măsură, în condițiile în care temeiurile care au determinat luarea acesteia se mențin, iar privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Avocat C. D., pentru contestatorul inculpat, în replică, arată că inculpatul este încarcerat în penitenciar, iar P. nu a dovedit existența unei înțelegeri frauduloase între familiile victimei și inculpatului în scopul modificării declarațiilor martorilor, iar acestea sunt singurele probe care au justificat luarea măsurii.
Inculpatul C. V., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra contestației de față:
Prin încheierea de ședință din data de 16.12..2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 15, în baza art. 362 alin. 2 Cpp rap la art 208 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului C. V., fiul lui C. I. și Z. A., născut la data de 14.12.1980 în orașul C., jud. D., cu domiciliul în C., ., jud. D., posesor CI, ., nr._, CNP_, cetățenie – română, antecedente penale – conform fișei, in prezent aflat in P. C., măsură dispusă prin încheierea nr. 8 din 08.01.2015 a Tribunalului D..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. cu nr. 2/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și violare de domiciliu, prevăzute si pedepsite de art. 188 al.1 din Codul penal si art. 224 al.2 din Codul penal, în final cu aplicarea art. 38 al.1 din Codul penal și, în stare de libertate a inculpatului C. B., pentru săvârșirea infracțiunii de inducerea în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 al.2 din C.p cu aplic. art. 41 al.1 C.p.
În fapt, s-a reținut că, inculpatul C. V. a avut în proprietate o casă în cartierul Romanești din Municipiul C. ce este amplasată în apropierea imobilului deținut de victima D. P. care de asemenea este situat în același cartier pe ..
Pe fondul unor discuții determinate de faptul că inculpatul C. V. îi bănuia pe copii victimei că aceștia i-ar fi sustras diverse bunuri din locuința sa cât timp acesta fusese plecat în Italia, în seara de 27.12.2014 în jurul orelor 19.30 mai mulți membri ai familiei victimei au pătruns fără drept în locuința inculpatului C. V. l-au lovit pe acesta și i-au distrus diverse bunuri.
Urmare acestor evenimente la plângerea prealabilă a concubinei inculpatului C. V., numita Sali A., Secția 2 Poliție C. a întocmit dosarul penal nr._/2014 în care se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere.
Deși s-a întocmit acest dosar penal la secția de poliție, membri familiei victimei se așteptau ca inculpatul C. V. însoțit de alte persoane să vină peste ei ,la domiciliul lor, să le producă și el aceleași distrugeri pe care le produseseră și ei la locuința inculpatului așa cum se obișnuiește să se întâmple între membri etniei rome din cartierul Romanești.
În ziua de 04.01.2015 inculpatul C. V. s-a întâlnit la locuința sa cu mai mult tineri de etnie romă printre care se aflau numiții N. M. R., Sali S., M. I., C. S., N. G., N. Ovtavian și alții și împreună au consumat băuturi alcoolice până la lăsarea întunericului.
În jurul orelor 19,00 -19,30 fiind sub influența băuturilor alcoolice inculpatul C. V. le-a cerut acestora, care de asemenea erau în stare de ebrietate, să-l însoțească la locuința familiei victimei D. P. zis O. să se răzbune pe aceștia pentru ce se întâmplase în seara de 27.12.2015 la domiciliul său.
Astfel inculpatul C. V. s-a înarmat cu o țeavă metalică iar celelalte persoane s-au înarmat cu diverse obiecte contondente pe care le-au găsit în curtea acestuia și împreună s-au deplasat spre domiciliul victimei situat pe o alee a străzii B..
La intersecția aleii cu . din persoanele care veniseră cu inculpatul am rămas de pază, așa cum au susținut martorele P. G. și Goae D., iar cealaltă parte, din care făcea parte inculpatul C. V., numitul N. M. R., Sali S. și alții, au pătruns fără drept în curtea locuinței victimei D. P. prin forțarea porților de acces.
În timp ce victima și familia acesteia se baricadau în casă, cei care pătrunseseră fără drept în curtea acesteia, au spart cu diverse obiecte toate geamurile de la casa victimei D. P..
Profitând de faptul că geamurile fuseseră sparte numiții N. M. R. și Sali S. au pătruns în casa victimei și pe hol au lovit pe fiul și nora victimei. În aceste împrejurări D. P. a deschis ușa de acces în locuință și i-a împins pe cei doi afară, ocazie cu care a ieșit și el pe scările de acces situate în fața locuinței .
Aici de el s-a apropiat inculpatul C. V. care cu țeava, pe care o avea asupra sa, i-a aplicat acestuia o lovitură în zona capului, lovitură în urma căreia D. P. a căzut la pământ.
Ulterior în timp ce victima se afla la pământ lângă aceasta au venit mai multe persoane dintre cele care intraseră în curte.
Observând că victimei îi curge sânge din zona capului conflictul s-a încheiat, persoanele care pătrunseseră fără drept în curtea acesteia, plecând în diverse zone, probabil fiecare spre domiciliul său.
În aceste împrejurări familia victimei a cerut ajutorul vecinilor și aceștia au sunat la serviciul 112 și au anunțat cele întâmplate .
La câteva minute la locul faptei a sosit ambulanța care a transportat pe victima D. P. la Spitalul nr. 1 C., unde la data de 05.01.2015 a decedat.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 69/A3/10.02.2015 întocmit de IML C. moartea numitului D. P., în vârstă de 41 ani a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei si dilacerării meningo-cerebrale, urmare unui traumatism cranio-cerebral cu fractură multieschiloasă de boltă și bază de craniu ce interesează aripa mare a sfenoidului, stânga temporalului, de unde pleacă o linie de fractură ce traversează solzul parietalului, solzul temporalului drept, aripa mare sfenoidală dreapta și se oprește la nivelul șeii turcești.
De asemenea, s-a stabilit că leziunile traumatice s-au produs prin lovirea cu un corp dur alungit iar între leziunea traumatică și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată.
Fiind sesizate organele de poliție au constatat gravitatea faptei săvârșite, motiv pentru care au sesizat P. de pe lângă Tribunalul D., pentru a se efectua cercetări sub aspectul infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
Procedându-se la audierea membrilor familiei victimei, acestia au avut o atitudine oscilantă, susținând inițial că fapta a fost săvârșită de numitul N. F., dar fiind puși în fața probelor ce au fost administrate și din care rezulta că în timpul conflictului acesta era prezent într-un bar ce era monitorizat video, au schimbat declarațiile precizând inițial că nu cunosc exact cine a săvârșit fapta asupra victimei, iar ulterior au susținut că fapta este săvârșită de cu totul alte persoane decât inculpații din prezenta cauză.
La data de 05.01.2015 la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a prezentat inculpatul C. B. cu apărătorul ales și a recunoscut omorul săvârșit asupra victimei D. P. .
Pentru acest motiv, la aceiași dată s-a dispus reținerea inculpatului C. B. și a fost propus Tribunalului D. pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Tribunalul D. prin încheierea nr. 3 dată în dosarul nr._ a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. B. și a emis mandatul de arestare preventivă nr. 2 din 06.01.2015.
Întrucât din declarațiile date și din cercetările efectuate până la acea dată exista neconcordanță prin ordonanța nr. 2/P/2015 s-a dispus interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic sau orice tip de suport a convorbirilor telefonice și sms-urile purtate la și de la posturile telefonice utilizate de persoanele care erau suspectate că ar fi participat la evenimentul din seara zilei de 04.01.2015, localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice și supravegherea audio-video sau prin fotografiere a acestora .
Această ordonanță a fost confirmată de Tribunalul D. prin încheierea nr. 4 din 07.01.2015, în dosarul cu nr._ .
Urmare a acestor interceptări s-a stabilit că inculpatul C. V. se sustrage de la urmărirea penală și că în mod real inculpatul C. B. care recunoscuse săvârșirea infracțiunii de omor nu ar fi săvârșit el fapta.
Totodată, localizările efectuate potrivit acestei ordonanțe au condus la prinderea inculpatului C. V. care se ascundea la o pensiune situată la ieșirea din municipiul C. spre localitatea Slatina, respectiv la Pensiunea Exotic Pielești ,situată la adresa Calea. Bucuresti nr. 131.
Totodată, în cursul cercetărilor s-a prezentat la P. de pe lângă Tribunalul D. martorul V. C., care a susținut că a văzut ce s-a întâmplat în noaptea de 04.01.2015 în curtea familiei D. și a indicat în mod cert că, inculpatul C. V. a aplicat părții vătămate D. P. o lovitură în zona capului cu un obiect metalic, lovitură în urma căreia partea vătămată a căzut la pământ și a indicat locul în care aceasta a căzut, respectiv în apropierea scărilor de acces în locuința victimei, mai precis în locul în care, cu ocazia cercetării la fața locului, a fost identificată o pată mare de sânge. Declarația a fost înregistrată audio-video, fiind depus la dosarul cauzei suportul magnetic pe care a fost înregistrată această declarație.
Această declarație s-a coroborat cu cercetările efectuate la fața locului precum și cu declarația martorului Salii S. care a fost înregistrată audio-video, fiind depus la dosarul cauzei suportul magnetic pe care a fost înregistrată această declarație. .
Acesta a susținut că a fost prezent la domiciliul inculpatului C. V. în ziua de 04.01.2015 împreună cu alte persoane și a consumat băuturi alcoolice până s-a înserat . Ulterior inculpatul C. V. s-a înarmat cu o bara metalică și le-a cerut celor care erau la domiciliul său să meargă la locuința victimei să se răzbune și el pe aceștia pentru ceea ce îi făcuseră lui în seara zilei de 27.12.2014.
Tot din declarațiile celor doi martori indicați mai sus a reieșit faptul că inculpatul C. B. a recunoscut o faptă pe care nu a săvârșit-o în realitate și că a făcut acest gest pentru a-l scăpa pe fratele său inculpatul C. V..
De asemenea, din declarația martorului C. I. –unchiul inculpatului – rezultă că, în seara de 04.01.2015,în jurul orelor 19,30-20,00 la domiciliul său a venit inculpatul C. V. care era în stare avansată de ebrietate și i-a zis acestuia să plece de acasă să nu vină lumea peste el. În aceste împrejurări, martorul a întrebat pe inculpat de ce să vină peste el acasă și inculpatul i-a relatat că s-a dus peste familia D. și i-au omorât și că este mai bine să plece de acasă.
Urmare acestor probe noi administrate în cauză s-a dispus reținerea pe o perioadă de 24 ore a inculpatului C. V. și a fost propus Tribunalului D. cu propunere de arestare preventivă pe o perioadă de 30 de zile.
Tribunalul D. prin încheierea nr. 8 dată în dos. nr._ /a1 a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 30 de zile și a emis mandatul de arestare preventivă nr. 3/UP/08.01.2015.
Prin încheierea nr. 11/09.01.2015 C. de A. C., urmare a cercetărilor efectuate în cauză a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. B. deși acesta recunoștea în continuare fapta de omor asupra victimei D. P..
Prin ordonanța din 2.03.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inc. C. B. pentru săvârșirea infracțiunii de inducerea în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 al.2 din C.p. constând în aceea că, acesta s-a prezentat voluntar în data de 05.01.2015 la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul D., unde a dat declarații de suspect și inculpat și a recunoscut săvârșirea unei fapte
penale de omor, care nu a fost săvârșită de acesta. Totodată acesta a dat aceleași declarații și în fața instanței de judecată cu ocazia discutării propunerii de arestare preventivă, atât la Tribunalul D. cât și la C. de A. C..
Aducându-i-se la cunoștință fapta săvârșită, inculpatul C. B. a recunoscut săvârșirea acesteia, precizând că nu a participat la săvârșirea faptei asupra victimei în seara de 04.01.2015 și că din discuțiile pe care le-a avut cu fratele său inculpatul C. V. acesta l-ar fi încurajat să recunoască în continuare el fapta, întrucât era lipsit de orice fel de posibilități materiale și că în cazul în care C. V. ar fi scăpat de arestul preventiv ar fi putut să-l ajute pe el și familia acestuia, întrucât urma să primească suma de 600.000 Euro, ce i se cuvenea din Italia, urmare a faptului că fratele său C. P. decedase într-un accident de circulație, fiind lovit pe trecerea de pietoni.
La datele de 23.01.2015 și 30.01.2015 numiții P. J., D. F., D. M., M. M. au formulat plângeri penale și pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe împotriva tuturor persoanelor care au participat la evenimentul din seara de 04.01.2015.
Pentru acest motiv, prin ordonanța din data de 12.02.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul C. V. și pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 al.2 din C.p.
Fiind audiat și cu privire la această faptă inculpatul C. V. a recunoscut că a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. J. dar a susținut în continuare că nu a săvârșit el infracțiunea de omor ci că această faptă ar fi fost săvârșită de vărul său numitul C. I. D. deși inițial a susținut că fapta a fost săvârșită de către fratele său inculpatul C. B..
Deși s-a dispus testarea poligraf a inculpatului C. V. pentru a se stabili dacă relatează adevărul în declarațiile sale, acesta a refuzat să fie examinat cu ajutorul tehnicii de detecție a comportamentului simulat, ulterior susținând că dorește să fie făcut de un alt specialist din cadrul altui inspectorat de politie județean întrucât soția specialistului este colegă cu procurorul de caz.
Întrucât la datele de 23.01.2015 și 30.01.2015 numiții P. J., D. F., D. M., M. M. au formulat plângeri penale și pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe împotriva tuturor persoanelor care au participat la evenimentul din seara de 04.01.2015, în cauză urmează a se dispune disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și declinarea acestuia pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și lovire sau alte violențe față de toate persoanele indicate în plângerile sus-menționate.
De asemenea, în cauză urmează a se dispune clasarea cu privire la săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 al.1 C.p. față de inculpatii C. B. și N. M. R., întrucât din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit cu certitudine că fapta de omor a fost săvârșită de inculpatul C. V..
Pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată P. J. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 350.000 RON reprezentând daune morale și materiale.
Situația de fapt expusă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto anexă, fișă de constatări preliminare - filele, raport medico-legal de necropsie și planșă foto, declarație parte civilă, declarații martori, declarație învinuit,. declarații inculpat
Prin ordonanța cu nr.2/P/2015 din data de 07.01.2015 s-a dispus reținerea, pe o durată de 24 ore, a inculpatului C. V., cu începere de la 07..01.2015, ora 17,00 până la 08.01.2015, orele 17,00.
Prin încheierea nr. 8 din 08.01.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /a1 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. V. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 08.01.2015 până pe data de 06.02.2015.
A fost emis mandatul de arestare preventivă cu nr. 3/UP/08.01.2015.
Examinând măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. V., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 362 C.p.p. și art.208 C.p.p., instanța apreciază că arestarea preventivă este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, pentru următoarele considerente:
Astfel, conform dispozițiilor art.362 alin.2 C.p.p., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, iar în conformitate cu art.208 alin.2 C.p.p., instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.
Din probele administrate pana la acest moment procesual, a rezultat suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de omor prev de art 188 alin 1 CP si violare de domiciliu prev de art 224 alin 2 p și evaluând gravitatea faptelor (dată de împrejurările în care au fost comise –pătrunderea fara drept împreuna cu mai multe persoane, dupa instalarea întunericului in curtea victimei, aplicarea unei lovituri puternice in zona capului victimei cu un obiect metalic) consecințele produse, amploarea infracțiunilor de violentă, sentimentul de insecuritate socială pe care infracțiunile de acest gen le creează cetățenilor, se apreciază că se impune menținerea privării de libertate a inculpatului C. V..
În acest sens, trebuie avut în vedere gravitatea deosebită a faptei presupus a fi săvârșita de inculpat, împrejurările în care a fost comisa fapta, prin astfel de infracțiuni fiind lezate valori sociale fundamentale cum ar fi viața și integritatea persoanelor, fiind în măsură să inducă un sentiment de teamă și insecuritate în rândul cetățenilor, impunându-se intervenția autorităților judiciare pentru a restabili echilibrul juridic încălcat.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal avându-se în vedere stadiul procesual,dar si existenta unor indicii ca se incearca zadarnicirea aflarii adevarului ,prin influentarea unor martori,care in faza judecatii si-au schimbat declaratiile date in cursul urmaririi penale fara vreo motivare pertinenta.Relevanta in acest sens este situatia martorului V. C.,care fiind audiat in calitate de suspect pt savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, in dosarul nr 9787/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria C., a revenit asupra declaratiei data in instanta aratand ca nu corespunde adevarului, impunandu-se reaudierea acestuia.
S-a avut in vedere si faptul ca in dosarul nr 698/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul D. se continua cercetarile fata Presura J., concubina victimei, cu privire la infractiunea de favorizare a infractorului prev de art 269 cp.
În ceea ce privește cererea subsidiară a inculpatului, de înlocuire a masurii arestării preventive cu masura arestului la domiciliu, s-a apreciat ca, la acest moment procesual, masurile de supraveghere enumerate de 221 Cpp nu sunt apte sa asigure buna desfășurare a procesului penal fata de gravitatea deosebita a faptelor, de stadiul procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul C. V., crticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele dezvoltate verbal și consemnate în practicaua prezentei decizii.
Contestația formulată de inculpatul C. V. este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Verificând în cauză subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de contestatorul inculpat C. V., C. constată că în urma administrării probatoriului până la acest moment procesual nu s-a modificat cantitativ sau calitativ presupunerea rezonabilă privind săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de omor și violare de domiciliu, incriminate și sancționate de art. 188 alin.1 Cod penal si art. 224 alin. 2 Cod penal, astfel că este îndeplinită în continuare condiția premisă stipulată în art. 223 alin. 1 Cod procedură penală.
În acord cu prima instanță, C. reține că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, necesitate relevată obiectiv de împrejurările în care au fost comise faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului. Patrunderea fara drept impreuna cu mai multe persoane, dupa instalarea intunericului, în curtea victimei în scop de răzbunare pentru un alt incident violent petrecut anterior, urmată de aplicarea unei lovituri puternice în zona capului cu un obiect metalic), consecințele produse, constând în moartea victimei, denotă o agresivitate ieșită din comun și lipsa oricăriei considerații față de sentimentul de insecuritate socială pe care infracțiunile de violență în produc asupra membrilor comunității, justificând pe deplin arestarea preventivă a inculpatului.
Totodată, C. reține că luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, respectiv cea a arestului la domiciliu nu ar fi aptă să asigure pe mai departe buna desfășurare a procesului penal, existând probe că inculpatul a încercat anterior să zădărnicească aflarea adevărului, inclusiv prin încheierea unei înțelegeri frauduloase cu fratele său, trimis în judecată în aceeași cauză pentru o infracțiune de de inducere în eroare a organelor judiciare prev. de art. 268 al.2 Cod penal.
În concluzie, fiind legitimată de motive pertinente și suficiente, măsura arestării preventive a inculpatului a fost legal și temeinic menținută, aceasta fiind singura de natură să asigure desfășurarea în bune condiții a procesului penal, nicio altă măsură neprivativă nefiind suficientă în atingerea acestui scop.
Pin urmare, constatând neîntemeiate criticile formulate și că nu există motive de desființare a încheierii care să poată fi reținute din oficiu, în baza art.4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge contestația formulată de inculpatul C. V., ca nefondată.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpatul C. V., deținut în penitenciarul C., împotriva încheieri de ședință din data de 16.12..2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 15, ca nefondată.
Obligă contestatorul inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Decembrie 2015.
Președinte,
C. C.
Grefier,
V. D.
Red.jud. C.C.
j.f.G.C.
V.D./IB
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1719/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
