Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 605/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-12-2015 în dosarul nr. 605/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 605
Ședința publică de la 24 decembrie 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul Boțoteanu I. R. împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat Boțoteanu I. R., în stare de arest, asistat de avocat M. N., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. N. pentru contestatorul inculpat Boțoteanu I. R., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, desființarea încheierii tribunalului și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai ușoară, respectiv controlul judiciar sau arestul la domiciliu. Solicită să fie avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale. Consideră că la acest moment inculpatul nu mai poate influența buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât ultima încheiere pronunțată de Tribunalul Gorj, prin care a fost menținută măsura arestului preventiv este o încheiere legală, pentru că au fost și sunt îndeplinite toate cerințele prev. de art. 223 și art. 202 C.p.p., și de asemenea temeinică întrucât temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea, prelungirea și menținerea de mai multe ori a măsurii arestului preventiv, nu s-au schimbat.
Inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, infracțiune atipică prin modul de comitere, dar în condițiile date, această faptă prezintă pericol social deosebit de ridicat întrucât instrumentul folosit de inculpat la comiterea faptei, respectiv o drujbă în stare de funcționare, este deosebit de periculos. De la ultima menținere a arestului preventiv, nu a apărut nici un element nou în favoarea inculpatului care să justifice revocarea sau înlocuirea arestului preventiv.
Solicită respingerea contestației formulată de inculpat, ca nefondată.
Contestatorul inculpat Boțoteanu I. R., având cuvântul, arată că a fost provocat de către partea vătămată, fiind lovit. Are certificat medico-legal cu 10 – 12 zile de îngrijiri medicale. A vrut doar să o sperie pe partea vătămată. Este arestat de 110 zile și consideră că măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă.
C.
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 18 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul Boțoteanu I. R., fiul lui G. și T. F., născut la data de 23.01.1980 în Novaci, județul Gorj, domiciliat în Tg-J., ., ., ., județul Gorj, cu reședința în orașul Novaci, ., județul Gorj, CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P. C., măsură care a fost menținută.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță, asupra verificării măsurii arestării preventive potrivit art. 208 C.pr.pen. a constatat următoarele:
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 82 din 09.09.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a dispus față de inculpatul Boțoteanu I. R. arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 09.09.2015 până la 08.10.2015, inclusiv.
La luarea măsurii preventive s-a apreciat că există probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul Boțoteanu I. R. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv tentativă la omor, prevăzută de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 C.pen. și că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Prin rechizitoriul nr. 289/P/2015 din 02.05.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul Boțoteanu I. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 C.pen.
Prin încheierea nr. 90 din 05.10.2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Gorj, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpat și a fost menținută măsura arestării preventive, iar această încheiere a rămas definitivă prin respingerea contestației declarate de inculpat, prin încheierea nr. 509 din 09.10.2015 a Curții de A. C..
Ulterior, această măsură a fost menținută succesiv, prin încheierile nr. 102 din 29.10.2015 și 122 din 24.11.2015, iar aceste încheieri au rămas definitive prin respingerea contestațiilor declarate de inculpat la C. de A. C..
Prin încheierea nr. 114 din 17.11.2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Gorj, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul Boțoteanu I. R., prin apărător ales și, în baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 289/P/2015 din 02.10.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul Boțoteanu I. R., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 C.pen. și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Boțoteanu I. R..
Conform dispozițiilor art. 362 alin. 2 C.pr.pen., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Potrivit art. 208 alin. 2 și 4 C.pr.pen., instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpatul Boțoteanu I. R., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, prima instanță a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
S-a constatat că probele administrate până în prezent nu au schimbat cu nimic starea de fapt și temeiurile în baza cărora s-a dispus de către judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Gorj, la data de 09.09.2015, arestarea preventivă a inculpatului dar și de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Gorj, la datele de 05.10.2015, 29.10.2015 și 24.11.2015, când a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpat, continuând să existe și după această dată, așa încât la acest moment procesual nu sunt motive care să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară.
Împrejurările și circumstanțele invocate de inculpat în apărare, cu privire la faptă și conduita procesuală, au fost analizate cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă, dar și la menținerea acestei măsuri de către judecătorul de cameră preliminară, iar până în prezent nu au apărut elemente noi deosebite cu privire la împrejurările concrete ale cauzei și conduitei procesuale a inculpatului care să conducă la concluzia că există vreun temei care să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară.
Nici împrejurarea că au trecut cca. 100 de zile de la luarea măsurii arestării preventive nu este de natură să diminueze în așa măsură pericolul social pentru ordinea publică pentru ca la acest moment procesual să se dispună o măsură preventivă mai ușoară care să corespundă principiului proporționalității.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura preventivă este în continuare proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul Boțoteanu I. R. este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 C.pen., faptă care se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 C.pr.pen.
Starea de pericol pentru ordinea publică rezidă din toate circumstanțele cauzei, natura și gravitatea faptei, dată de împrejurările în care a fost comisă și atingerea adusă unor valorilor sociale fundamentale apărate de lege. Infracțiunea de natura celei presupus comise de inculpat este în măsură să inducă o rezonanță negativă în rândul opiniei publice și un sentiment de teamă și insecuritate în rândul cetățenilor, astfel încât măsura arestării preventive este justificată și proporțională, neimpunându-se în actualul stadiu procesual o altă măsură preventivă mai blândă.
Prima instanță a mai reținut că, în cauza de față, inculpatul a fost arestat la data de 09 septembrie 2015, astfel încât durata arestării preventive continuă să fie una rezonabilă, prin raportare la criteriile utilizate de C. Europeană, pentru a determina caracterul rezonabil al acestui termen, respectiv durata efectivă a detenției, cuantumul pedepsei în caz de condamnare, complexitatea cauzei, conduita inculpatului.
Față de cele ce preced, apreciind că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul Boțoteanu I. R. este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 C.pr.pen., a fost menținută această măsură.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul Boțoteanu I. R..
Motivele de contestație, formulate oral, prin avocatul desemnat din oficiu, sunt expuse în partea introductivă a prezentei.
Contestația este nefondată și urmează a fi respinsă,. pentru următoarele considerente:
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, C. constată că în mod just Tribunalul Gorj, în temeiul art. 362 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 208 C.pr.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de contestatorul inculpat și a menținut această măsură.
În urma propriului examen, C. constată că, în cauză, sunt îndeplinite în continuare condițiile prev. de art.223 alin.2 C.pr.pen. măsura dispusă fiind legală, temeinică și pe deplin justificată, astfel încât se impune menținerea acesteia, o altă măsură preventivă, mai puțin restrictivă de libertate (arest la domiciliu sau control judiciar), nefiind aptă să asigure la acest moment procesual, scopul prev. de art. 202 C.pr.pen. în special buna desfășurare a procesului și prevenirea comiterii unor noi infracțiuni
Din observarea actelor și lucrărilor dosarului se constată astfel că, din probatoriile administrate pe parcursul procesului penal până la acest moment procesual, rezultă în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei pentru care a fost cercetat iar aceasta are aparența infracțiunii pentru care este trimis în judecată, o infracțiune de o gravitate deosebită și anume tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen., infracțiune prin care se aduce atingere dreptului la viață, cel mai important dintre drepturile omului, fără de care protejarea celorlalte drepturi nu ar avea nicio finalitate.
În ceea ce privește starea de pericol pentru ordinea publică, evaluată prin prisma criteriilor prev. de art. 223 alin. 2 teză finală C.pr.pen. și anume gravitatea deosebită a faptei, reținută inclusiv prin prisma modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia (pe fondul consumului de alcool, între inculpat și victimă s-ar fi produs un conflict spontan în cadrul căruia există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a înțeles să se manifeste într-o manieră deosebit de violentă înarmându-se cu un motofierăstrău cu care a tăiat-o pe persoana vătămată, incidentul finalizându-se în urma intervenției martorului M. S.), anturajul și mediul din care provine, antecedentele penale, alte împrejurări legate de persoana inculpatului (este în vârstă de 35 de ani, nu este căsătorit, este de profesie zidar însă la data la care se presupune că ar fi comis fapta nu avea un loc de muncă), C. apreciază, la fel ca instanța de prim grad, că este actuală și justifică arestarea preventivă.
C. apreciază de asemenea în deplin acord cu prima instanță că durata arestării preventive nu a depășit un termen rezonabil dat fiind că măsura a fost dispusă la 09.09.2015, cu mai puțin de 4 luni în urmă.
Noțiunea de termen rezonabil nu este una abstractă, generală, durata măsurii preventive urmând a fi analizată în funcție de scopul pentru care aceasta a fost impusă, gravitatea acuzațiilor, pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a unei persoane acuzată de săvârșirea unor infracțiuni grave îl poate prezenta, precum și comportamentul autorităților judiciare, respectiv modul în care acesta derulează urmărirea penală și procesul.
Or în prezenta cauză urmărirea penală a fost finalizată la 02.10.2015, la mai puțin de o lună de la data la care s-a luat măsura arestării preventive, iar între timp a fost finalizată procedura de cameră preliminară, dispunându-se începerea judecății, astfel încât nu se identifică sincope sau întârzieri nejustificate în activitatea autorităților judiciare care instrumentează cauza.
De asemenea nu este identificat nici un element de fapt care să permită o reevaluare a măsurii preventive dispuse în cauză sau care să poată conduce la stabilirea unei situații de fapt sau de drept diferite de cea care a determinat inițial privarea de libertate a inculpatului, susținerile inculpatului în sensul că a fost provocat de partea vătămată și că nu a vrut să o ucidă ci doar să o sperie, reprezentând aspecte care vor fi analizate cu ocazia soluționării pe fond a cauzei.
Pentru toate aceste considerente, constatând că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, se va respinge contestația ca nefondată, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. contestatorul va fi obligat la 180 lei cheltuieli judiciare către stat din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul Boțoteanu I. R. împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat din care 130 lei onorariu avocat oficiu care se va avansa din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 decembrie 2015
Președinte,
A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.R.I.
O.A. 06 ianuarie 2016
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 592/2015.... → |
|---|
