Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 313/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 313/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-02-2012 în dosarul nr. 313/2012

Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.313

Ședința publică de la 10 Februarie 2012

PREȘEDINTE G. Vizirujudecător

C. Șeleajudecător

T. Mireajudecător

Grefier L. B.

Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul D. I., împotriva sentinței penale nr.1136 din 13 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat R. C., apărător oficiu, lipsind părțile vătămate . S., . S., . S., ., . S., . slatina, . S., . S., . SRL S., . SRL S. și partea civilă C. M..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.70 alin.2 Cod pr.penală, în sensul că are dreptul să nu dea nicio declarație în cauză, iar în cazul în care consimte, tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa și, fiind de acord, s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.

Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat R. C. pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod pr.penală, rap.la art.385⁹ pct.14 Cod pr.penală și reținând cauza spre rejudecare, să fie reindividualizată pedeapsa și reținând art.74, 76 Cod penal, să fie redusă sub minimul special prevăzut de lege, inculpatul fiind de acord cu despăgubirea părților vătămate, așa încât scopul poate fi atins și prin reducerea pedepsei sub minim.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică, pedeapsa fiind corect individualizată raportat la numărul actelor materiale, împrejurările concrete și reale și la circumstanțele personale ale inculpatului.

Inculpatul își însușește concluziile apărătorului, arătând că pedeapsa este prea mare.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.1136 din 13 decembrie 2011, Judecătoria S., în baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e si g Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 37 alin 1 lit a Cod penal raportat la art.320¹ Cod pr.penală, a condamnat pe inculpatul D. I. - fiul lui N. și F., nascut la 28.11.1961 in mun S., jud O. domiciliat in mun S., ., jud O. CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 61 alin. 1 cod penal, s-a revocat liberarea condiționata privind restul de 277 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. 9/12.01.2010 a Judecătoriei Tg. J. si a-a contopitacest rest cu pedeapsa nou aplicata, urmând ca inculpatul D. I. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art 350 alin 1 Cod de procedura penala, s-a menținutstarea de arest a inculpatului.

În baza art 88 Cod penal, s-a dedusdin pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive începând cu data de 26.09.2011, la zi.

S-a luat act ca părțile vătămate S.C. P. L. S.R.L., S.C. V. LC S.R.L, S.C. OMW PETROM M. S.R.L., S.C. K. ROMANIA, S.R.l., S.C. L. ROMANIA S.RL., S.C. BILA ROMANIA S.R.L., .. S., S.C. T. MODA FAN S.R.L. S., S.C. D. C. C. S.R.L. P., nu s-au constituit parti civile in procesul penal.

În baza art. 14 și 346 C.p.p., s-au admis acțiunile civile formulate in cauza si a fost obligat inculpatul sa plătească partii civile C. M., suma de 1100 lei reprezentând despăgubiri civile și S.C. S. K. F. S.R.L. S., cu sediul in ., parter, jud. O., suma de 159 lei reprezentând despăgubiri civile,

În baza art. 118 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 80,79 lei reprezentând prejudiciul cauzat si nerecuperat de la S.C. BILA ROMANIA S.R.L (punctul 8 rechizitoriu) și suma de 26 lei reprezentând prejudiciul cauzat si nerecuperat de la .. S. ( punctul 9 rechizitoriu).

A fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e si g Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 37 alin 1 lit a si b Cod penal.

În perioada 29.07.2011 – 17.09.2011 in baza aceleiași rezoluții infracționale inculpatul a comis un număr de 15 fapte de furt calificat in dauna mai multor parti vătămate.

1. La data de 29.07.2011, inculpatul D. I. a intrat în magazinul S.C Piaza L. SRL din mun. S., jud. O., cu intenția de a sustrage bunuri. La ieșirea din spațiul comercial, sus numitul a fost surprins de către un angajat al societății in timp ce avea . pereche de pantofi sport, marca „Dongseung", bun ce aparținea societății de mai sus și pe care inculpatul intenționa să-l scoată din magazin fără să achite contravaloarea.

Fiind audiat in cursul urmăririi penale, inculpatul D. I., în primă fază nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, precizând ca intenționa să plătească produsul, insă a fost oprit de vânzătoare și solicitată prezența organelor de poliție. Ulterior, acesta a recunoscut fapta, menționând că a restituit bunul reprezentanților părții vătămate după constatarea infracțiunii.

Conform declarației martorei V. M., inculpatul a intrat în magazin, a luat o cutie ce conținea pantofi sport și a introdus-o în sacoșa pe care o avea asupra sa, după care a intenționat să părăsească incinta magazinului, fără a plăti, moment în care l-a reținut la ieșire, concomitent anunțând organele de poliție.

Pe parcursul cercetărilor organele de politie au restituit pe baza de dovadă, bunul sustras din magazin (fila nr. 10 dup), fapt pentru care S.C. Piaza L. SRL, precizează prin adresă (fila nr.12 dup), că nu se constituie parte civilă în procesul penal față de autorul furtului.

2. La data de 12.08.2011. în urma sesizării telefonice la 112, prin care se reclama faptul că din magazinul . din mun. S., . o persoană de sex masculin a sustras mai multe bunuri și a fugit cu ele, organele de poliție l-au identificat pe inculpatul D. I., care sustrăsese o cutie în care se aflau mai multe perechi de ciorapi de damă.

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că în ziua de 12.08.2011, în jurul orelor 15.05, inculpatul D. I. a mers la magazinul aparținând S.C. V. LC S.R.L. din mun. S., ., la parterul blocului CAM 1, de unde, profitând de neatenția vânzătoarei, a sustras o cutie în care se aflau un nr. de 15 perechi de ciorapi de damă, în valoare de 255 lei.

Din adresa FN din 05.09.2011, emisă de către S.C. V. LC S.R.L. rezultă faptul că prejudiciul în sumă de 255 lei a fost recuperat în totalitate, motiv pentru car firma nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Din declarația martorei N. A., vânzătoare la S.C. V. LC S.R.L., rezultă că, în ziua de 12.08.2011, în timp ce se afla de serviciu, a observat o persoană de sex masculin care părăsea incinta magazinului cu o cutie, a strigat la acea persoană, care a fugit abandonând cutia, în care se aflau 15 perechi de ciorapi de damă. Ulterior, persoana respectivă a fost condusă de organele de poliție la magazin, ocazie cu care a aflat că autorul furtului se numește D. I. din mun. S., acesta recunoscând fapta comisă.

Fiind audiat de către organele de cercetare penală, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarând că, în ziua de 12.08.2011, în jurul orelor 15.05, a mers la S.C. V. LC S.R.L., unde, profitând de neatenția vânzătoarei, a sustras o cutie în care se aflau un număr de 15 perechi ciorapi de damă, iar la ieșirea din magazin a fost observat de vânzătoare, care a început să strige după el, fapt pentru care a abandonat bunurile furate și a fugit pe ., unde a fost reținut de către organele de poliție.

Cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul nu a mai recunoscut fapta comisă, declarând că a fost forțat de către organele de poliție să recunoască comiterea acesteia.

3. La data de 16.08.2011, numita M. E., reprezentantul părții vătămate S.C. O. Petrom Marcheting SRL, stație de carburanți nr. 2, din S., ., a sesizat Poliția Mun. S., cu privire la faptul că în aceeași zi precum și anterior în data de 13.08.2011, numitul D. I. a intrat în incinta stației si a sustras câte o sticlă de whisky marca „Ballantines", prejudiciul suferit ridicându-se la suma de 160 lei, fila nr. 25 dup.

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de mai sus, cât și în ziua de 13.08.2011, inculpatul a intrat în stația de carburanți O. nr. 2, a mers la raftul cu băuturi alcoolice și a luat câte o sticlă de whisky pe care le-a ascuns la brâu.

Activitatea infracțională a acestuia a fost observată pe suportul video de supraveghere de către M. E., angajat al societății, recunoscându-l pe inculpat ca un vechi autor de furturi, identitatea acestuia fiindu-i cunoscută, declarație martor fila nr. 34 dup.

Din declarația martorului V. M., reiese faptul că la data de 13.08.2011 a constatat, în urma verificării efectuate la stocul de marfă, lipsa unei sticle de whisky „Ballantines", din înregistrările camerelor video de la acea dată reieșind că autorul furtului este inculpatul D. I., care a ieșit cu bunul din stația Peco fără să plătească.

Fiind audiat, în primă fază inculpatul recunoaște faptele reținute în sarcina sa, ulterior, în declarația făcută în fața procurorului de caz, infirmă că el ar fi autorul faptelor.

Pe timpul cercetărilor organele de politie au solicitat către S.C. O. Petrom Marcheting SRL, CD-ul cu înregistrările video din zilele menționate mai sus, ocazie cu care conducerea magazinului precizează ca pentru data de 13.08.2011 nu mai dețin astfel de imagini (fila nr. 27 dup), punând la dispoziția organelor de cercetare numai suportul video cu înregistrările din data de 16.08.2011, unde se poate observa activitatea infracțională a inculpatului, proces verbal fila nr. 37, 38 dup.

Ulterior, societatea în cauză, prin adresa fila nr. 26, precizează că prejudiciul fiind recuperat în totalitate, nu se mai constituie parte civila în procesul penal față de autor.

De asemenea, prin adresa fila nr. 27, partea vătămată menționează că prejudiciul suferit prin furtul din zilele de 13 si 16.08.2011 a fost recuperat chiar de la autor la o dată ulterioară comiterii faptelor penale.

4. La data de 20.08.2011, o patrulă de poliție, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu în zona supermarket-ului K. - S., s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul D. I., a fost reținut de agentul de pază al magazinului, întrucât a sustras bunuri din spațiul de vânzare, p.v. filele nr. 40 dup.

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de mai sus, în jurul orelor 08.30, inculpatul a intrat în supermarket-ul „K.", a mers la raionul de cosmetice și a luat două sticle apă de toaletă marca XQ Gold Alix Avien și XQ Champion, pe care le-a ascuns la brâu. După trecerea caselor de marcat, fără a achita produsele, inculpatul D. I. a fost reținut de agentul de pază care a găsit asupra acestuia produsele menționate mai sus.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut, atât în fața organelor de poliție cât și la procuror, săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, filele nr. 49, 207 dup.

Din declarația martorului D. G. L., agent de pază la magazin K., reiese faptul că la data de 20.08.2011 a observat fapta ilicită a inculpatului și l-a urmărit până ce acesta a trecut de casele de marcat fără să plătească, fiind găsite asupra acestuia produse ce aparțin ..

Bunurile in cauza au fost predate pe baza de dovadă (fila nr. 41 dup), reprezentantului magazinului Socae V., ocazie cu care ., magazin S., precizează prin adresa (fila nr. 44 dup), ca nu se constituie parte civila in procesul penal fata de autor, întrucât prejudiciul a fost recuperat.

5. La data de 22.08.2011, o patrulă de poliție, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu în zona supermarket-ului K. din mun. S., s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că o persoană de sex masculin avea ascunse bunuri pe sub haine, din cercetările efectuate împreună cu agenții de pază ai magazinului fiind constatat faptul că produsele erau sustrase din supermarket-ul K. (fila nr. 53 dup).

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de mai sus, în jurul orelor 11.30, inculpatul a intrat în supermarket-ul „K.", a mers la raionul de dulciuri de unde a luat cinci tablete ciocolată marca „Stilla Dolce", pe care le-a ascuns sub cămașa cu care era îmbrăcat. După trecerea caselor de marcat, fără a achita produsele, inculpatul a fost reținut de organele de poliție care se aflau la fața locului, fiind găsite asupra acestuia bunurile menționate.

Fiind audiat, în primă fază inculpatul recunoaște fapta reținută în sarcina sa, ulterior, în declarația făcută în fața procurorului de caz, infirmă că ar fi sustras astfel de produse (filele nr. 62, 207 dup).

Din declarația martorului C. M. C., agent de pază la magazin K., reiese faptul că la data de 22.08.2011 a observat fapta inculpatului și l-a urmărit până ce acesta a trecut de casele de marcat fără să plătească, fiind găsite asupra acestuia produse ce aparțin ., aspecte susținute și de către martora N. C..

Bunurile in cauza a fost predate pe baza de dovadă (fila nr. 55 dup), agentului de pază N. C., ocazie cu care ., magazin S.,precizează prin adresa (fila nr. 57), ca nu se constituie parte civila in procesul penal fata de autor, întrucât prejudiciul a fost recuperat.

6. La data de 27.08.2011, Politia Mun. S. a fost sesizată prin Serviciul de Urgenta 112 cu privire la faptul ca la supermarket-ul „L." din mun. S., jud. O., a fost reținută o persoană de sex masculin care a sustras produse din spațiul de vânzare al magazinului după care a încercat să fugă, p.v. filele nr. 68 dup.

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de mai sus, orele 15.25, inculpatul a intrat în supermarket-ul „L.", a mers la raionul de dulciuri de unde a luat trei tablete ciocolată marca ,,Deluxe", pe care le-a ascuns sub tricoul cu care era îmbrăcat. După trecerea liniei caselor de marcat, fără a achita produsele, inculpatul a fost reținut de agenții de pază ai magazinului, fiind găsite asupra acestuia bunurile menționate.

Fiind audiat, în primă fază inculpatul recunoaște fapta reținută în sarcina sa, ulterior, în declarația făcută în fața procurorului, nu a mai menținut declarațiile făcute anterior, infirmând că ar fi sustras cele 3 ciocolate (filele nr. 76, 207 dup).

Din declarația martorului C. I. D., agent de pază la .-S., cu punct de lucru la supermarket-ul în cauză, reiese faptul că la data de 27.08.2011 a observat activitatea infracțională inculpatului, urmărindu-l până ce acesta a ieșit în afara magazinului, unde a găsit asupra lui produse ce aparțin ..

Bunurile in cauza a fost predate pe baza de dovadă (fila nr. 69 dup) reprezentanților părții vătămate, ocazie cu care .- magazin S., precizează prin adresa (fila nr. 72 dup), ca nu se constituie parte civila in procesul penal fata de autor, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.

7. La data de 28.08.2011, partea vătămată . - S., a sesizat Inspectoratul Județean de Jandarmi O. cu privire la faptul că o persoană de sex masculin a sustras din magazin produse in valoare de 38,29 lei, p.v. filele nr. 80 dup.

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de mai sus, orele 15.25, inculpatul a intrat în supermarket-ul „K.", a mers la raionul de dulciuri de unde a luat trei tablete ciocolată marca „Deluxe", pe care le-a ascuns sub tricoul cu care era îmbrăcat. După trecerea liniei caselor de marcat, fără a achita produsele, inculpatul a fost reținut de agenții de pază ai magazinului, fiind găsite asupra acestuia bunurile menționate.

Inculpatul a fost predat organelor de politie de către lucrătorii din cadrul I.J.J.OIt împreuna cu întreaga documentație întocmita cu ocazia constatării infracțiunii cercetate in speța de fata, filele nr. 80-86 dup.

Din declarația martorului C. lIonuț D., agent de pază la .-S., cu punct de lucru la supermarket-ul în cauză, reiese faptul că la data de 27.08.2011 a observat activitatea infracțională inculpatului, urmărindu-l până ce acesta a ieșit în afara magazinului, unde în urma unui control a găsit asupra acestuia produse ce aparțin ..

Bunurile in cauza a fost predate pe baza de dovadă (fila nr. 84 dup) reprezentanților părții vătămate, ocazie cu care ., magazin S., precizează prin adresa (fila nr. 94 dup), ca nu se constituie parte civilă in procesul penal fata de autor, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.

Din vizionarea CD-ului cu înregistrările din data de 28.08.2011, pus la dispoziție de către partea vătămată, se observă activitatea licită a inculpatului întocmai cu cele reclamate.

8. La data de 02.09.2011, numitul I. I., director la S.C. Guard Protection SRL a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 30.08.2011, la Market „B." - S. a fost depistată o persoană care a sustras bunuri din spațiul de vânzare al magazinului, p.v. filele nr. 101, 102 dup, în susținerea sesizării acesta punând la dispoziția organelor de cercetare penala CD-ul cu înregistrările camerelor care edifică activitatea infracțională a autorului furtului.

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de 30.08.2011, orele 21.20, inculpatul D. I. a intrat în supermarket-ul „B.", a mers la raionul de băuturi de unde a luat o sticlă de whisky marca „Ballantines", pe care a ascuns-o sub tricoul cu care era îmbrăcat și s-a îndreptat către linia caselor de marcat, de care a trecut fara să achite produsul. Imediat acesta a fost reținut de agenții de pază ai magazinului, fiind găsit asupra lui bunul menționat.

Din vizionarea CD-ului cu înregistrările din data de 30.08.2011, pus la dispoziție de catre partea vătămată prin reprezentanții S.C. Guard Protection SRL - Filiala S., se observă activitatea ilicită a persoanei, care din cercetări s-a stabilit că este inculpatul D. I., p.v. filele nr. 106,107 dup.

Fiind audiat, în primă fază inculpatul recunoaște fapta reținută în sarcina sa, ulterior, în declarația făcută în fața procurorului, infirmă furtul respectiv (filele nr. 113, 207 dup).

Din declarația martorului C. E., agent de pază la S.C. Guard Protection SRL - Filiala S., cu punct de lucru la supermarket-ul în cauză, reiese faptul că la data de 30.08.2011 a observat activitatea infracțională inculpatului, și întrucât ți cunoștea ca autor al mai multor furturi, l-a urmărit până ce acesta a trecut de casele de marcat fără să plătească produsul.

Bunul in cauza, în conformitate și cu declarația inculpatului, nu a fost recuperat de către partea vătămată, prejudiciul cauzat societății ridicându-se la suma de 80.79 lei.

Din vizionarea CD-ului cu înregistrările din data de 28.08.2011, pus la dispoziție de către partea vătămată, se observă activitatea ilicită a inculpatului întocmai cu cele reclamate, p.v. fila nr.106, 107 dup.

9. La data de 28.08.2011, partea vătămată . S., s-a adresat cu plângere Poliției Mun. S., în care sesiza faptul că în aceeași zi, numitul D. I. a profitat de neatenția vânzătoarei B. L., ce deservea bufetul societății, și a sustras de pe tejghea suma de 26 lei (fila nr. 117 dup)

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de mai sus, orele 08.10,

inculpatul a intrat în bufetul ., situat pe .. S., a mers la bar și profitând de neatenția vânzătoarei care s-a întors cu spatele, a sustras de pe tejghea un teanc de bancnote de 1 leu, ce conținea suma totală de 26 lei, după care a părăsit localul.

Din declarația martorei B. L., reiese faptul că în ziua respectivă se afla de serviciu la bufetul „R.", l-a observat pe inculpatul D. I., persoană ce-i era cunoscută, și . neatenție i-a fost sustrasă te pe tejghea suma-de-26-lei, situație de fapt ce a constatat-o ulterior din vizionarea înregistrărilor video.

Fiind audiat, inculpatul recunoaște, atât în fața organelor de poliție cât și la procuror, săvârșirea faptei reținute în sarcina sa (filele nr. 124, 207 dup).

Din vizionarea CD-ului cu înregistrările din data de 07.09.2011, pus la dispoziție de către partea vătămată, se observă activitatea infracțională a inculpatului, p.v. fila nr. 119,120 dup.

10. La data de 07.09.2011, partea vătămată . SRL S., a sesizat telefonic Politia Mun. S., cu privire la faptul că în incinta magazinului, situat pe . mun. S., jud. O., a fost reținută o persoană care a sustras din spațiul de vânzare un tricou în valoare de 35 lei, p.v. filele nr. 127 dup.

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de mai sus, orele 18.40, inculpatul D. I. a intrat în magazinul . SRL din mun. S., cu intenția de a sustrage bunuri. La ieșirea din magazin acesta a fost surprins de către vânzătoare având asupra lui un tricou ascuns pe sub obiectele vestimentare ce le purta, bun ce aparținea societății în cauză.

Martora D. R. E., declară că a observat activitatea ilicită a inculpatului, l-a urmărit până la ieșirea din magazin și ajutată de martorul A. A. I., l-a reținut cu scopul predării organelor de poliție, declarații filele nr. 138 dup.

Fiind audiat, inculpatul D. I. recunoaște fapta reținută în sarcina sa, filele nr. 134, 207 dup.

Pe parcursul cercetărilor, organele de politie au restituit, pe baza de dovadă, bunul sustras din magazin (fila nr. 128), fapt pentru care . SRL, precizează prin adresă, fila nr. 130 dup, că nu se constituie parte civilă în procesul penal față de autorul furtului, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral.

De asemenea, societatea precizează ca magazinul nu este prevăzut cu sistem video de supraveghere, aflându-se în imposibilitatea punerii la dispoziție a unui astfel de suport (fila nr. 130 dup).

11.La data de 16.09.2011, in jurul orelor 21:00, Politia Mun. S. a fost sesizată prin Serviciul de Urgenta 112 cu privire la faptul ca o persoană de sex masculin a sustras în urmă cu 2 zile, două perechi de pantofi sport din incinta . SRL din mun. S., ., p.v. filele nr. 140 dup.

Ulterior, partea vătămată . SRL, prin administrator Z. P., a formulat plângere penală împotriva numitului D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând in aceea că la data de 14.09.2011 a sustras din incinta magazinului sus menționat, două perechi de pantofi sport cu valoarea totală de 159 lei (fila nr. 141,142 dup).

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de 14.09.2011, în jurul orelor 20.30, inculpatul D. I. a intrat în magazinul . SRL din mun. S. și a sustras două perechi de pantofi sport, bunuri ce le-a valorificat la scurt timp după ce a părăsit incinta spațiului comercial.

Din declarația inculpatului D. I., reiese faptul că la data respectivă, aflându-se în magazinul menționat mai sus, profitând de neatenția vânzătoarei, a sustras două perechi de adidași pe care, la aproximativ 30 minute de consumarea faptei, i-a valorificat pentru suma de 30 lei la persoană pe care nu o cunoaște (filele nr. 148 dup).

Martora Z. E. C., declara că în data de 16.09.2011, a văzut intrând în magazin o persoana care in urmă cu 2 zile a sustras două perechi de adidași pentru copii cu care a reușit să fugă, moment în care, împreună cu soțul său Z. P., a luat decizia de a-l reține pe inculpat în vederea predării organelor de poliție.

S.C. S. K. F. SRL a precizat prin adresă (fila nr. 144 dup) că, întrucât prejudiciul a fost recuperat nu s-a mai constituit parte civila in procesul penal. Cu aceeași ocazie societatea precizează că magazinul nu este prevăzut cu sistem video de supraveghere (fila nr. 144 dup).

12.La data de 14.09.2011, partea vătămată C. M. din mun. S., jud. O., s-a prezentat în fața organelor de poliție, reclamând faptul că în aceeași zi, aflându-se în piața „Frații Buzești" din mun. S., jud. O., i-a fost sustrasă din buzunarul pantalonilor, suma de 1.100 lei, cu care se constituie parte civilă în procesul penal (filele nr. 151 bis dup).

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de mai sus, inculpatul D. I., aflându-se într-un magazin situat in incinta pieței „Frații Buzești", a profitat de neatenția unui client care se afla la casă pentru a achita contravaloarea produselor cumpărate, și a introdus mâna in buzunarul acestuia, sustrăgând suma de 1.100 lei, după care a dispărut imediat din zonă.

Cu toate că partea vătămată a alertat persoanele prezente la fața locului, autorul furtului nu a mai fost prins. Activitatea infracțională a inculpatului D. I. a fost observată de către martorul G. G., care a declarat că a văzut când inculpatul, pe care-l cunoaște sub porecla de ,,Țeapă", a introdus mâna în buzunarul pantalonilor părții vătămate C. M., după care a fugit, declarație fila nr. 155 dup.

Partea vătămată, în urma prezentării mai multor fotografii cu peroane suspecte aflate în baza de date a organelor de poliție, l-a recunoscut pe inculpatul D. I., ca fiind cel care i-a sustras din buzunar suma de 1.100 lei în ziua de 14.09.2011 (filele nr. 157-161 dup).

De asemenea, si martorul G. G. l-a recunoscut dintr-un grup de persoane pe inculpat ca fiind cel care i-a sustras părții vătămate suma de bani (filele nr. 162-166 dup).

Fiind audiat, în primă fază inculpatul recunoaște fapta reținută în sarcina sa, ulterior, în declarația făcută în fața procurorului, infirmă că ar fi sustras bani din buzunarul părții vătămate (filele nr. 171, 207 dup).

13. La data de 16.09.2011, o patrulă din cadrul Poliției Mun. S., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe .. S., în zona supermarket-ului „B.", s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că agenții de securitate din cadrul magazinului au reținut o persoană de sex masculin care a sustras bunuri din spațiul de vânzare, p.v. fila nr. 173 dup.

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de 16.09.2011, orele 15.00, inculpatul D. I. a intrat în supermarket-ul „B.", a mers la raionul de băuturi alcoolice de unde a luat o sticlă de whisky marca „Ballantines", pe care a ascuns-o sub cămașa cu care era îmbrăcat și s-a îndreptat către linia caselor de marcat, de care a trecut fără să achite produsul. Imediat acesta a fost reținut de agenții de pază ai magazinului, fiind găsit asupra lui bunul menționat

Din vizionarea CD-ului cu înregistrările din data respectivă, pus la dispoziție de către partea vătămată prin reprezentanții S.C. Guard Protection SRL - Filiala S., se observă activitatea infracționala a persoanei, care din cercetări s-a stabilit că este inculpatul D. I., p.v. filele nr. 106,107 dup.

Fiind audiat, în primă fază inculpatul recunoaște fapta reținută în sarcina sa, ulterior, în declarația făcută în fata procurorului, infirmă furtul respectiv (filele nr. 181, 127 dup).

Din declarația martorului C. E., agent de pază la S.C. Guard Protection SRL - Filiala S., cu punct de lucru la supermarket-ul în cauză, reiese faptul că la data de 16.09.2011 a observat o persoană care, după trecerea caselor de marcat fără a se opri, ascundea sub haine un obiect voluminos, în urma reținerii și controlului corporal efectuat asupra acesteia, a constatat că a sustras o sticla de whisky marca „Ballantines".

Pe parcursul cercetărilor organele de politie au restituit, pe baza de dovadă,

bunul sustras din magazin (fila nr. 174 dup), fapt pentru care Magazinul B. S., precizează prin adresă, fila nr. 176 dup, că nu se constituie parte civilă în procesul penal față de autorul furtului.

14- La data de 17.09.2011, o patrulă din cadrul Poliției Mun. S. a fost sesizată de către agenții de pază ai ., cu privire la faptul că au reținut o persoană de sex masculin care a sustras din incinta stației de carburanți O. nr.1, situată pe .. S., un bidon cu șampon în valoare de 19,99 lei, fila nr.185 dup.

In urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de mai sus, inculpatul a intrat în stația de carburanți O. nr.1 din mun. S., a mers la raftul cu produse cosmetice și a luat un bidon de șampon marca Nivea, pe care l-a ascuns pe sub mâneca jachetei cu care era îmbrăcat.

Activitatea infracțională a acestuia a fost observată de către un angajat al stației Peco, care l-a reținut și predat agenților de securitate din cadrul ..

La fața locului au fost solicitate organele de poliție care au constatat fapta, aducând la cunoștința părții vătămate că autorul furtului se numește D. I.. In același timp, organele de poliție au procedat la restituirea către partea păgubită, pe bază de dovadă (fila nr. 186 dup), a bunului sustras, fapt pentru care S.C. D. C. C. SRL - Pitești, care administrează stația O., Nr.1 - S., precizează prin adresă (fila nr. 188 dup) că nu se constituie parte civilă in procesul penal față de inculpatul D. I..

Din vizionarea CD -ului cu înregistrarea video din data de 17.09.2011, pus la dispoziție de către dealer-ul O., se observă întreaga activitate infracțională a inculpatului, filele nr. 190-192 dup.

Martora B. I., declară că fiind de serviciu la stația Peco O. nr.1, a observat pe inculpatul D. I. în timp ce ascundea un produs cosmetic pe sub hainele cu care era îmbrăcat, în aceeași declarație amintind și de alte 4 sticle de whisky sustrase de același personaj, insă anterior datei de mai sus, bunuri care nu au mai fost recuperate.

Inculpatul a solicitat ca judecata sa aibă loc numai in baza probelor administrate in faza de urmărire penala, recunoscând in totalitate faptele savârsite așa cum au fost reținute in actul de sesizare al instanței si nu a solicitat administrarea de probe.

Analizând conținutul dosarului de urmărire penala pentru soluționarea laturii penale instanța a constatat ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Instanța a apreciat că fapta inculpatului D. I. care in perioada 29.07._11 in baza aceleiași rezoluții infracționale acționând in locuri publice si pe timp de noapte a comis un număr de 14 fapte de furt calificat, faptele acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e si g Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 37 alin 1 lit a si b Cod penal.

S-a apreciat ca acționând in acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale si a urmărit producerea lui reținându-se ca forma de vinovăție intenția directa.

Vinovăția inculpatului este dovedita prin următoarele mijloace de proba: plângerile si declarațiile reprezentanților parților vătămate, declarații martori, declarații inculpat, procese verbale de constatare a faptelor, procese verbale de recunoaștere dupa fotografii, procese verbale de vizionare a înregistrărilor video.

La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispozițiile partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfășurării procesului penal, circumstanțele concrete in care a fost săvârșită fapta.

Având in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești, vârsta inculpatului, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta a fost in mare parte recuperat, numărul faptelor savârsite de inculpat . timp relativ scurta, demonstrând o perseverenta infracționala sporita a inculpatului, si antecedentele penale ale inculpatului, in baza art 345 alin 2 c.p.p s-a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit e si g Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal si art 37 alin 1 lit a si b Cod penal.

Instanța a dat eficienta dispozițiilor art 320/1 alin 7 Cod de procedura penală, in sensul ca a pronunțat condamnarea inculpatului care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege in cazul pedepsei închisorii.

Întrucât inculpatul a săvârșit faptele deduse judecații in timpul liberării condiționate instanța a dat eficienta dispoz art 61 alin 1 Cod penal in sensul ca a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 277 zile neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. 9/12.01.2010 pronunțata de Judecătoria Tg J. restul urmând a fi contopit cu pedeapsa aplicata pentru infracțiunea dedusa judecatii.

Potrivit disp art 71 alin 1 Cod penal, pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prev de art 64 c.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a - c din momentul in care hotărârea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa or pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Astfel, in baza art 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza II si lit b c.p. cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.

In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.

O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.

Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță

Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.

Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproporționate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitării drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proporționalitatea consecințelor juridice cu situația care le-a generat.

In raport de cele sus menționate, s-a apreciat ca inculpatul este nedemn in ceea ce privește exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel ca pe durata executării pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.

In baza art 350 alin 1 Cod de procedura penala, s-a menținut starea de arest a inculpatului.

In baza art 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive începând cu data de 26.09.2011 la zi.

In sarcina inculpatului, instanța nu va retine disp art 74 si 76 c.p. referitoare la circumstanțele atenuante, având ca efect coborârea pedepsei sub minimul special, neexistând suficiente date in acest sens.

Conduita inculpatului de recunoaștere a faptei comise constituind o atitudine fireasca urmare a identificării sale de catre organele de politie.

Existenta uneia din împrejurările enumerate exemplificativ in art 74 c.p. nu obliga instanța de judecata sa o considere drept circumstanța atenuanta judiciara si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul special prevazut de lege.

Recunoașterea împrejurării invocate drept circumstanța atenuanta este lăsată la aprecierea instanței care va tine seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor in care s-au savarsit infracțiunile, de urmările produse, precum si de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.

In ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța a apreciat ca scopul sancționator si preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia in regim de detentie.

In ceea ce privește acțiunile civile formulate de partile civile instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev de art 998 si urm c.civ. in sensul existentei unor fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate intre fapte si prejudiciu, a vinovatei inculpatului sub forma intenției directe, inculpatul arătându-si disponibilitatea de a achita despăgubirile solicitate.

Astfel in baza art. 14 și 346 C.p.p., s-au admis acțiunile civile formulate in cauza si a fost obligat inculpatul sa plătească parții civile C. M., suma de 1100 lei reprezentând despăgubiri civile și S.C. S. K. F. S.R.L. S., cu sediul in ., parter, jud. olt, suma de 159 lei reprezentând despăgubiri civile,

Prin încheierea din 21 decembrie 2011, Judecătoria S., a dispus îndreptarea erorii materiale conform art 195 Cod pr.penală, din cuprinsul sentinței penale nr. 1136/13.12.2011 pronunțate de Judecătoria S. în dosar nr._ in sensul ca în ceea ce privește starea de recidivă a inculpatului se vor retine dispozițiile art. 37 alin 1 lit a și b C.p., respectiv săvârșirea infracțiunii deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie și portexecutorie

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul D. I., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, în baza art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod pr.penală, rap.la art.385⁹ pct.14 Cod pr.penală și reținând cauza spre rejudecare, să fie reindividualizată pedeapsa și reținând art.74, 76 Cod penal, să fie redusă sub minimul special prevăzut de lege, inculpatul fiind de acord cu despăgubirea părților vătămate, așa încât scopul poate fi atins și prin reducerea pedepsei sub minim.

Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art.385 alin.3 Cod pr.penală, cât ți a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Se arată că, din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, inculpat, planșe foto, dovezi de predare-primire, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în perioada 29 iulie 2011 – 17 septembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, acționând în locuri publice și pe timp de noapte, a sustras diferite bunuri din incinta unor persoane juridice și a unei persoane fizice.

Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările concrete (sustrăgând diverse bunuri comercializate de hipermarket-uri și ale societăți, la intervale de timp diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale), starea de recidivă postcondamnatorie, cuantumul redus al prejudiciului, care a fost recuperat parțial, dar și consecințele aplicării procedurii simplificate prev.de art.320¹ alin.7 Cod penal, Curtea apreciază că pedeapsa orientată la minimul special stabilit prin reducerea cu o treime realizează scopul educativ preventiv al pedepsei aplicate, prev.de art.52 Cod penal.

Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod pr.penală rap.la art.385⁹ pct.14 Cod pr.penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpat, va casa în parte sentința penală sub aspectul individualizării pedepsei și în totalitate încheierea de îndreptare eroare materială din 21 decembrie 2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedeapsa de 3 ani închisoare și restul de pedeapsă de 277 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 9/12.01.2010 a Judecătoriei Târgu Jiu.

În baza art. 208 al. 1- art. 209 al. 1 lit.e, g Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a, b Cod penal și art. 320¹ Cod pr.penală, a fost condamnat inculpatul D. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a contopit această pedeapsă cu restul de pedeapsă de 277 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 9/12.01.2010 a Judecătoriei Târgu Jiu, urmând să execute pedeapsa cea mai grea anume 2 ani închisoare.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

S-a dedus în continuare detenția preventivă de la 13 decembrie 2011, la zi.

Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul D. I., împotriva sentinței penale nr.1136 din 13 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința penală sub aspectul individualizării pedepsei și în totalitate încheierea de îndreptare eroare materială din 21 decembrie 2011.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedeapsa de 3 ani închisoare și restul de pedeapsă de 277 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 9/12.01.2010 a Judecătoriei Târgu Jiu.

În baza art. 208 al. 1- art. 209 al. 1 lit.e, g Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a, b Cod penal și art. 320¹ Cod pr.penală;

Condamnă pe inculpatul D. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Contopește această pedeapsă cu restul de pedeapsă de 277 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 9/12.01.2010 a Judecătoriei Târgu Jiu, urmând să execute pedeapsa cea mai grea anume 2 ani închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Deduce în continuare detenția preventivă de la 13 decembrie 2011, la zi.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2012.

G. ViziruCamelia ȘeleaTatiana M.

Grefier,

L. B.

Red.jud.CȘ

j.f.R.P.

PS/16.02.2012

← Neprezentarea la încorporare sau concentrare. Art. 354 C.p.....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 255/2012.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 313/2012. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 313/2012. Curtea de Apel CRAIOVA