Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 900/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 900/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 900/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.900
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. M. Ș.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 27 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de P. de pe lângă J. C., inculpații M. O. F., C. O. D., M. D., împotriva sentinței penale nr.137 din 8 octombrie 2014, pronunțată de J. C., în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr.137 din 8 octombrie 2014, J. C., în baza art.208 al.1,209 al.1,lit.a, i si al.3 lit.c C.p,cu aplic. art.41 al.2 C.p.,cu aplic. art.74 al.2, 76 lit.c VC.p. și art.5 Cp. a condamnat pe inculpatul M. O. F., fiul lui C. și M., născut la data de 29.02.1989 în orasul C., județul O., domiciliat în . T. M., ., județul O., fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.20 rap.la art.208 al.1,209 al.1,lit.a, i si al.3 lit.b C.p,cu aplic. art.41 al.2 C.p.,cu aplic. art.74 al.2, 76 lit.c VC.p. și art.5 Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza disp.art.33 lit.a,-34 lit.b VCod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare .
În baza art.208 al.1,209 al.1,lit.a, i si al.3 lit.c C.p,cu aplic. art.41 al.2 C.p.,cu aplic. art.74 al.2, 76 lit.c VC.p. și art.5 Cp. a fost condamnat inculpatul C. O. D., fiul lui F. și F., născut la data de 19.08.1982 în orasul C., județul O., domiciliat în comuna T. M., . O., fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.208 al.1,209 al.1,lit.a, i si al.3 lit.c C.p,cu aplic. art.41 al.2 C.p.,cu aplic. art.74 al.2, 76 lit.c VC.p. și art.5 Cp. a fost condamnat inculpatul M. D., fiul lui T. și F., născut la data de 08.08.1986 în Tr. Magurele, județul Teleorman, domiciliat în . T. M., .. 32, judetul O., cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza disp. art.71 al.1VCp, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b VCp .
În temeiul art.861 V Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art.862 V Cod penal.
În temeiul art.863 al.1 V Cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. b), c) și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul art.359 din V Cpp, s-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art.864 și art.83 VCod penal.
Conform art.71 alin.5 V C.p. pe durata suspendării executării pedepselor principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a admis acțiunea civilă și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 300.000 lei către partea civilă ..
S-a respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă Organizația Utilizatorilor de A. pentru Irigații I., prin lichidator judiciar Societatea Profesională FISCAL GROUP IPURL, ca neîntemeiată.
În baza art.88 VCp, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 27.09._12, pentru fiecare inculpat.
Au fost obligați inculpații la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1462/P/2012 din 15.04.2013, P. de pe lângă J. C. a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:
- M. O. F., pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. c C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P., art. 20 C.P. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. b C.P. cu aplic. art. 33 lit. a C.P.,
- C. O. D., pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. c C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.
- M. D., pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. c C.P. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.P.
În baza disp. art. 249 C.p.p. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inc. M. O. F. și P. Ș. și a înv. C. O. D. și M. D. cercetați sub aspectul comiterii infr. prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.P., întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, aceasta fiind absorbită de latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat.
În baza disp. art. 249 C.p.p. rap. la art. 11 pct.1 lit. b Cp.p. și art. 10 lit. b/1 C.p.p. și art. 90 și 91 C.P. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a înv. P. Ș., fiul lui I. și V., născut la data de 23.02.1986 în C., cu domiciliul în ., .. 44, județul O., pentru comiterea infr. prev. și ped. de art. 26 C.P. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. b C.P. și aplicarea față de acesta a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1000 lei.
În fapt, s-a reținut că în perioada august-septembrie, 2012, data exactă nu a putut fi stabilită, pe timp de zi, inc. M. O. F. împreună cu înv. C. O. D., la insistențele acestuia din urmă, s-au deplasat cu autoturismul Ford Mondeo cu nr . de înmatriculare B-8110-WY, condus de inc. M. O. F., la Stația de Irigat SRPP 13 de pe raza orașului C., aparținând de O. ,, Unirea” C. pentru a observa amplasamentul și dotarea stației, în ideea de a sustrage ulterior componente din cupru și aluminiu.
În ziua de 19.09.2012, inc. M. O. F. împreună cu înv. C. O. D. și M. D. s-au deplasat cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare B-8110-WY, condus de inc. M. O. F. la Stația de irigat SRPP 13 de pe raza orașului C., cu intenția de a sustrage componente de la stația de irigat.
Ajunși la stația de irigat, înv. C. O. D. și M. D. s-au urcat pe transformatorul de putere 1600 KVA, 20/6, 3 kV, montat în curtea stației de irigat, care nu mai era alimentat cu energie electrică, unde cu ajutorul cheilor aduse special în acest scop, au desfăcut mai multe șuruburi amplasate în partea superioară a transformatorului, după care au coborât, dându-și seama că le sunt necesare și alte unelte și scule pentru a desprinde transformatorul de pe postamentul amplasat și a demonta componente ale acestuia.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că transformatorul electric de putere este proprietatea ., fiind montat în incinta împrejmuită de la stația de irigații, SRPP 13 C. în baza unei convenții cu O. Unirea C., având doar drept de folosință asupra acestuia.
Inculpatul și învinuiții s-au înapoiat cu autoturismul la locuința înv. C. O. D. de unde au luat o chingă în lungime de aproximativ 5 m, un generator electric și un flex, pe care le-au pus în autoturism, după care s-au înapoiat la stația de irigat SRPP 13. Învinuiții C. O. D. și M. D. s-au urcat pe transformator, au legat chinga de partea superioară a autoturismului, după care au coborât și au desfăcut rezervorul de ulei electroizolant al transformatorului, uleiul scurgându-se pe sol, iar transformatorul a scăzut în greutate, după care toți trei au tras de chinga legată de transformator până ce au reușit să-l doboare de pe postamentul său, acesta căzând pe sol deteriorându-se și desprinzându-se în urma impactului cu solul.
Cu ajutorul polizorului unghiular alimentat de generatorul electric și cheilor pe care le aveau asupra lor, inculpatul și cei doi învinuiți au tăiat și demontat componente și elemente din aluminiu ale bobinelor electrice ale transformatorului rezultând conform declarației inculpatului M. O. F. cantitatea de 15 kg deșeuri din aluminiu pe care le-au vândut cu suma de 50 lei unui cetățean din . a fost identificat datorită faptului că inculpatul a refuzat să mai colaboreze cu organele de cercetare penală.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate nu număr de cinci fragmente urme papilare și un fragment urmă papilară de pe izolatorii demontați de pe transformatorul electric deteriorat și demontat de inculpat și de învinuiți pentru a sustrage componente, dintre care trei fragmente de urme papilare au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă și degetele arătător și inelar de la mâna stângă a inc. M. O. F., conform raportului de expertiză tehnico-științifică dactiloscopică, iar două fragmente urme papilare și fragmentul de urmă papilară nu conțin suficiente elemente pentru identificarea persoanei care le-a creat.
Izolatorii de pe care au fost ridicate fragmente de urme papilare și palmare, în starea inițială anterior săvârșirii infracțiunii au fost montați în partea superioară a transformatorului electric, la o înălțime de circa 3 m, iar fragmentele de urme papilare și palmară puteau fi create doar prin escaladarea transformatorului ori după ce transformatorul a fost doborât la pământ, fapt care infirmă declarația ulterioară a inc. M. O. F., făcută în fața procurorului la data de 28.09.2012.
Cu ocazia efectuării unei perchiziții domiciliare la locuința înv. C. O. D. la data de 29.09.2012, au fost descoperite un generator electric și un flex, care corespund descrierii făcute anterior cu ocazia ascultării de către inculpatul M. OVDIU F., fixate prin fotografiere și lăsate în custodia acestuia.
Inculpatul M. O. F. și înv. C. O. D. și M. D. au revenit la Stația de irigații SRPP 13 în ziua următoare conform declarației inc. M. O. F. unde cu ajutorul polizorului unghiular alimentat de la generatorul electric au tăiat și sustras restul elementelor și componentelor din aluminiu ale bobinelor electrice ale transformatorului, reprezentând cantitatea de aproximativ 40 kg deșeuri din aluminiu, pe care le-au vândut aceluiași cetățean neidentificat cu suma de 120 lei.
Prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestei fapte a fost în valoare de 105.000 lei și nu a fost recuperat, . constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 300.000 lei.
2. În ziua de 27.09.2012 inc. M. O. F. s-a deplasat cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare B-8110-WY, condus de acesta, la locuința inc. P. Ș., conform unei înțelegeri anterioare între cei doi, pentru a-l lua pe acesta și a merge împreună să sustragă componente de la sistemul de irigații, având în autoturism mai multe chei fixe și una tubulară, unele confecționate artizanal pentru a se potrivi pe dimensiunile unor șuruburi cu care erau asamblate unele componente și un clește metalic.
După ce au ajuns la locuința inc. P. Ș. împreună cu acesta inc. M. O. F. deplasându-se cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare B-8110-WY condus de acesta din urmă s-au deplasat la stația de irigat SRPP 12,amplasată în extravilanul localității I.,aparținând de O. I. 2001.
Inculpatul P. Ș. a rămas la autoturism de unde supraveghea zona respectivă, iar inc. M. O. F. a coborât într-un cămin de vizitare în care erau amplasate vane metalice, în apropierea stației de irigat, unde cu ajutorul cheilor aduse special, a început să desfacă șuruburile cu care era asamblată o vană DN 350 CP, din interiorul acelui cămin de vizitare, deșurubând trei șuruburi cu cheia fixă și provocând spargerea corpului vanei.
Martorul Z. I. care se afla la semănat grâul, în apropierea stației de irigat a auzit zgomote făcute de inculpați și a văzut autoturismul cu care sosiseră aceștia și s-a apropiat să vadă ce se întâmplă. Văzându-l pe martor că se apropie ,inc. P. Ș., care aștepta în autoturism a pornit autoturismul și l-a condus pe drumul de câmp pe o distanță de circa 300 m.
Între timp, la solicitarea martorului Z. I. a venit lângă căminul de vizitare și martorul M. I. care sosise în zonă tot pentru a semăna grâul și ambii martori i-au solicitat inc. M. O. F. să rămână în interiorul căminului de vizitare și să nu plece până la sosirea organelor de poliție, după care martorul Z. I. l-a apelat de pe telefonul mobil pe directorul AUAI I. 2001, căruia i-a relatat cele întâmplate, acesta din urmă anunțând organele de poliție.
Până la sosirea organelor de poliție, după ce a încercat fără succes să-i determine pe cei doi martori să-l lase să plece, inc. M. O. F. l-a sunat pe telefonul mobil pe inc. P. Ș., solicitându-i să revină la fața locului, acesta din urmă revenind cu autoturismul la locul unde rămăsese celălalt inculpat.
Cu ocazia audierii inc. M. O. F. și P. Ș. au recunoscut comiterea infracțiunii constând în încercarea de a sustrage componente de la stația de irigat.
În ce privește fapta de la punctul 1 inc. M. O. F. și înv. M. D. și C. O. D. nu au recunoscut comiterea faptei în ciuda probelor de vinovăție aflate la dosar.
In ceea ce privește latura civila, s-a reținut că prejudiciul cauzat . a fost în valoare de 300.000 lei și nu a fost recuperat, iar în ce privește O. I. 2001 I. aceasta a comunicat că prejudiciul creat prin încercarea de a sustrage componente ale unei vane de la această stație de irigații a fost în valoare de 2.800 lei, însă aceasta nu a fost reținut deoarece inculpații nu și-au finalizat activitatea infracțională și nu și-au însușit nici un bun. De asemenea, O. I. 2011 I. a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 19.000 lei, contravaloarea altor cinci vane deteriorate, însă P. de pe langa J. C. a considerat că nu exista probe de vinovăție, cu referire la acest aspect, față de inculpați și învinuiți.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu, s-a probat cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; adresa O. Unirea C.; proces verbal de depistare; declarații martori; adresa IPJ O.- S. Criminalistică; raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/11.10.2012; rezultatul testului poligraf; proces verbal de conducere în teren; proces verbal de efectuare a perchiziției domiciliare; proces verbal de predare-primire; adresa prejudiciu.
Acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de inc. M. O. P. și P. Ș., prin ordonanța cu nr. 1462/P/2012 din 28.09.2012, dată la care P. de pe lângă J. C. a formulat propunere motivată de arestare preventivă față de cei doi inculpați reținuți de organele de poliție pe timp de 24 de ore, propunere respinsă de J. C. prin încheierea cu nr._ din28.09.2012, fiind dispusă față de cei doi inculpați măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe timp de 30 zile.
Învinuiții M. D. și C. O. D. au fost reținuți pe timp de 24 ore de organele de poliție, însă față de acesta nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, iar prin ordonanța cu nr. 1462/P/2012 din 28.09.2012 s-a dispus de către P. de pe lângă J. C. obligarea învinuiților de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe timp de 30 zile.
La dosar au fost atașate copii de pe cazierele judiciare ale inculpaților.
La data de 03.07.2014 . a comunicat adresa nr. RO10/OT/_/30.06.2014, înregistrată la instanță sub nr. 7240, sustinand ca suma totala de_ lei reprezintă prejudiciul fata de care se constituie parte civila in vederea recuperării.
Partea civilă Organizația Utilizatorilor de A. pentru Irigații I., prin lichidator judiciar Societatea Profesională FISCAL GROUP IPURL
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în ziua de în ziua de 19.09.2012, inculpatul M. O. F. împreună cu inculpatul C. O. D. și M. D. s-au deplasat cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare B-8110-WY, condus de inc. M. O. F. la Stația de irigat SRPP 13, de pe raza orașului C., cu intenția de a sustrage componente de la stația de irigat, ulterior inculpatul M. O. F. si C. O. D. s-au deplasat la statia respectiva pentru a observa amplasamentul si dotarea statiei.
Inculpații C. O. D. și M. D. s-au urcat pe transformatorul de putere 1600 KVA, 20/6, 3 kV, montat în curtea stației de irigat, care nu mai era alimentat cu energie electrică, unde cu ajutorul cheilor aduse special în acest scop, au desfăcut mai multe șuruburi amplasate în partea superioară a transformatorului, după care au coborât, dându-și seama că le sunt necesare și alte unelte și scule pentru a desprinde transformatorul de pe postamentul amplasat și a demonta componente ale acestuia.
Inculpații s-au înapoiat cu autoturismul la locuința înv. C. O. D. de unde au luat o chingă în lungime de aproximativ 5 m, un generator electric și un flex, pe care le-au pus în autoturism, după care s-au înapoiat la stația de irigat SRPP 13.
Inculpații C. O. D. și M. D. s-au urcat pe transformator, au legat chinga de partea superioară a autoturismului, după care au coborât și au desfăcut rezervorul de ulei electroizolant al transformatorului, uleiul scurgându-se pe sol, iar transformatorul a scăzut în greutate, după care toți trei au tras de chinga legată de transformator până ce au reușit să-l doboare de pe postamentul său, acesta căzând pe sol deteriorându-se și desprinzându-se în urma impactului cu solul.
Cu ajutorul polizorului unghiular alimentat de generatorul electric și cheilor pe care le aveau asupra lor, inculpatii au tăiat și demontat componente și elemente din aluminiu ale bobinelor electrice ale transformatorului, pe care le-au vândut cu suma de 50 lei unui cetățean din .> Inculpații au revenit la Stația de irigații SRPP 13, în ziua următoare, unde cu ajutorul polizorului unghiular alimentat de la generatorul electric au tăiat și sustras restul elementelor și componentelor din aluminiu ale bobinelor electrice ale transformatorului, reprezentând cantitatea de aproximativ 40 kg deșeuri din aluminiu, pe care le-au vândut aceluiași cetățean din . de 120 lei.
În ziua de 27.09.2012, inculpații M. O. F. și P. S., s-a deplasat cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare B-8110-WY, conform unei înțelegeri anterioare între cei doi, la stația de irigat SRPP 12, amplasată în extravilanul localității I., aparținând de O. I. 2001, pentru a sustrage componente de la sistemul de irigații.
Inculpatul P. Ș. a rămas la autoturism de unde supraveghea zona respectivă, iar inculpatul M. O. F. a coborât într-un cămin de vizitare în care erau amplasate vane metalice, fiind surprins de martorii Z. I. si Musuroi I., care sosiseră în zonă pentru a semăna grau, inculpatul P. Ș. a pornit autoturismul și l-a condus pe drumul de câmp pe o distanță de circa 300 m, martorii i-au solicitat inculpatului M. O. F. să rămână în interiorul căminului de vizitare și să nu plece până la sosirea organelor de poliție, după care martorul Z. I. l-a apelat de pe telefonul mobil pe directorul AUAI I. 2001, căruia i-a relatat cele întâmplate, acesta din urmă anunțând organele de poliție.
Inculpații, atât în cursul urmăririi penale cât și la cercetarea judecătorească, au negat constant că au sustras componente electrice de la stațiile de irigat .
Inculpatul M. O. F., la cercetarea judecătoreasca a recunoscut in parte învinuirea ce i s-a adus, arătând ca a participat la o singura fapta, respectiv cea pe care a savarsit-o împreună cu P. S., si anume tentativa la infracțiunea de furt, iar la cea de-a doua fapta nu a participat.
Inculpatul C. O. D. nu a recunoscut invinuirea ce i s-a adus, fiind audiat la instanta, a sustinut ca nu a comis faptele retinute prin rechizitoriu, iar motivul pentru care inculpatul M. O. F. sustine ca a fost împreuna cu ei la savarsirea faptelor este un conflict mai vechi cu acesta.
Inculpatul M. D. nu a recunoscut faptele retinute in sarcina sa.
Instanța a apreciat declarațiile inculpaților ca fiind nesincere și nu le-a dat eficiență probatorie, întrucât, pe de o parte, probatoriul administrat, mai sus analizat, le infirmă, iar, pe de altă parte, acestea sunt combătute de declarațiile martorilor audiati in cauza.
În drept, faptele inculpaților constând în aceea că, în perioada august-septembrie 2012, inculpații s-au deplasat la o stație de irigat, respectiv SRPP 13, pe raza orasului C., precum si la statia de irigat SRPP 12, amplasată în extravilanul localității I., și au sustras componente mecanice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 al.1,209 lit. a,i si al.3 lit.b Cp,cu aplic.art.41 al.2 Cp.
Probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, astfel cum a fost mai sus analizat și reținut de instanță, a dovedit atât existența faptelor de furt calificat pentru care inculpații au fost trimiși în judecată cât și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora.
Sub aspectul laturii obiective elementul material este realizat prin acțiunea inculpaților de luare fără drept, din posesia părții civile, fără consimțământul acesteia, mai multe componente de la stația de irigat. Instanța constată, că între părți nu a existat niciodată vreun raport juridic sau de altă natură care să legitimeze sau să justifice în vreun fel pătrunderea inculpaților în incinta părții civile și luarea bunurilor, scopul sustragerii acestora fiind exclusiv acela al însușirii pe nedrept, ceea ce rezultă din modul concret de săvârșire al faptelor.
În ceea ce privește latura subiectivă, infracțiunea de furt calificat a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p., inculpații prevăzând rezultatul faptelor constând în prejudiciul produs în patrimoniul părții vătămate și urmărind producerea acestuia.
Astfel, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, întrucât inculpații au luat mai multe bunuri din posesia părții civile, în scopul însușirii pe nedrept, iar urmarea imediată constând în . se realizase înaintea intervenției organelor de poliție, existând legătură de cauzalitate între acțiunea inculpaților de luare a bunurilor și .,astfel încât sunt întrunite toate elementele laturii obiective a infracțiunii.
Faptele inculpaților a fost rezultatul unor activitati premeditate, care includeau nu numai pregătirea mijloacelor necesare comiterii faptelor, identificarea locului unde se afla bunurile vizate, dar si a posibilităților de valorificare ulterioara foarte rapida a acestora.
Inculpații au acționat in mod repetat vizând același tip de bunuri si recurgând la orice mijloace necesare pentru a le obține . Nu se poate face abstracție nici de natura si gravitatea infracțiunii analizate, dedusa nu numai din modul concret in care s-a acționat, dar si din importanta deosebita a bunurilor vizate, astfel cum a fost apreciata chiar si de legiuitor prin incriminarea distincta ca si forma calificata a sustragerilor de componente ale sistemelor de irigații, pedepsita cu închisoarea de la 4 la 18 ani.
Inculpatul M. F. este cunoscut cu antecedente penale, iar inculpații M. O. F. si C. O. D. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, numai inculpatul M. O. F. a recunoscut in parte invinuirea ce i s-a adus.
Conform art.52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni .Față de aceste aspecte, instanța apreciază că, o pedeapsă de câte 3 ani închisoare pentru fiecare dintre inculpat, este suficientă în cauză.
Totodată, a fost condamnat inculpatul M. O. F. la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev.si ped. de art.20 rap.la art.208 al.1,209 al.1,lit.a, i si al.3 lit.b C.p,cu aplic. art.41 al.2 C.p.,cu aplic. art.74 al.2, 76 lit.c VC.p. și art.5 Cp.
Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, s-a dispus, conform art. 861 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.862 Cod penal.
În temeiul art.863 al.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnatul urmează să se supună măsurilor de supraveghere impuse.
În baza art.359 C.p.p. s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor prevăzute de art.864 și art.83 C.p., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării sub supraveghere.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a admis acțiunea civilă formulata de . și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 300.000 lei, către partea civilă ., reprezentând prejudiciul cauzat acestei societăți prin faptele inculpaților, respectiv costul de înlocuire al instalațiilor energetice vandalizare în scopul furtului elementelor componente din cupru sau aluminiu ( celula 20KV Trafo 1, celula 20 KV Trafo 2 – 2x 50.000 lei =_ lei; Trafo 400KVa 20/0,4KV –_ lei; Trafo 1600 K VA 20/6.3 KV -_ lei).
Totodată, s-a respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă Organizația Utilizatorilor de A. pentru Irigații I., prin lichidator judiciar Societatea Profesională FISCAL GROUP IPURL, ca neîntemeiată, cu motivarea că inculpații nu și-au finalizat activitatea infracțională și nu și-au însușit niciun bun de la această societate.
În baza art.88 VCp, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 27.09._12, pentru fiecare inculpat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă J. C., inculpații M. O. F., C. O. D., M. D..
În motivare parchetul a arătat că în mod greșit s-au reținut circumstanțe atenuante, în condițiile în care inculpații atât la urmărirea penală, cât și în faza cercetării judecătorești au negat comiterea faptelor, solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de lege.
Procurorul de ședință a invocat un motiv de nelegalitate privind încadrarea juridică a faptelor, precizând că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, solicitând schimbarea încadrării juridice pentru inculpații C. O. D. și M. D. în infracțiunea prev.de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c Cod penal, cu aplic.art.35 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal, art.5 Cod penal și pentru inculpatul M. O. F. în infracțiunile prev.de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c Cod penal, cu aplic.art.35 Cod penal, art.77 lit.a Cod penal, respectiv art.32 Cod penal rap.la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.b Cod penal.
Procurorul de ședință nu a mai menținut motivul de apel privitor la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, întrucât instanța de fond a efectuat această operațiune.
Inculpatul M. O. F. a solicitat reducerea pedepsei pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat și aplicarea dispozițiilor art.861 vechiul Cod penal. A solicitat achitarea în baza art.396 alin.5 Cod pr.penală rap.la art.16 lit.c Cod pr.penală pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată, deoarece probele administrate nu duc la concluzia dincolo de orice îndoială că inculpatul a participat la această faptă.
În a doua teză, a solicitat reducerea pedepselor pentru ambele infracțiuni.
Inculpații C. O. D. și M. D. au solicitat achitarea în baza art.16 lit.c Cod pr.penală, deoarece nu există probe că cei doi inculpați sunt autorii faptei din 19 septembrie 2012.
Au mai arătat că acuzațiile expuse în actul de inculpare se bazează doar pe declarația inculpatului M. dată în faza actelor premergătoare, dar în cursul urmăririi penale acesta a revenit asupra acelei declarații.
Pe de altă parte, singurele urme papilare descoperite la fața locului aparțin inculpatului M. O. F.. Nu au fost identificați martori care să ateste prezența lor la fața locului, nu au fost identificate bunuri provenind din furt, nu au fost identificați martori care să ateste că ar fi înstrăinat transformatorul sau componente ale acestuia.
Există doar presupunerea organelor de urmărire penală că bunurile găsite la domiciliul inculpatului C. O. D. cu ocazia percheziției domiciliare, au fost folosite la săvârșirea faptei, în condițiile în care generatorul a fost ridicat din rețeaua electrică a locuinței ce aparține părinților inculpatului, iar pe flex nu s-au găsit urme de ulei, urme ce ar fi trebuit să fie inerente operațiunii de tăiere.
Pe de altă parte, cu ocazia testului poligraf, la întrebările 4 și 7 inculpatul a răspuns negativ, iar rezultatul testului a indicat lipsa comportamentului simulat.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, C. apreciază că sunt fondate.
Apelul parchetului este fondat în privința încadrării juridice a faptelor, pedepselor aplicate inculpatului M. O. F. și a modalității de executare .
Apelurile inculpaților C. O. D. și M. D. sunt fondate în privința greșitei condamnări, iar apelul inculpatului M. O. F. este fondat în privința legii penale mai favorabile și modului de soluționare a laturii civile.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, C. apreciază că instanța de fond a stabilit o greșită stare de fapt în privința faptei din 19 septembrie 2012, fără a face o analiză detaliată a probelor administrate.
În acest sens, C. observă că acuzarea se bazează pe:
- declarațiile date de inculpatul M. O. F. în ziua de 27 septembrie 2012 (filele 59-61, fila 55 dosar u.p.);
- procesul-verbal de conducere în teren încheiat la 27 septembrie 2012 (filele 167-169 dosar u.p.) și planșele fotografice (filele 171-173 dosar u.p.);
- procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului C. O. D., în care se arată că au fost găsite un generator electric marca „Einhell BT-PG 850” având carcasa superioară din metal, fiind vopsit în culoare albastră și un polizor unghiular Bosch GWS 20-230H cu carcasă metalică și din plastic de culoare albastră la care era montat un disc abraziv folosit;
- rapoartele de constatare tehnico-științifică privind examinarea poligraf a inculpaților M. O. F. și C. O. D.;
- raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (filele 101-108 dosar u.p.).
Privitor la declarațiile date de inculpatul M. O. F. în data de 27 septembrie 2012 trebuie făcută o mențiune în sensul că în declarația existentă la filele 59-61 dosar u.p. nu se arată ora la care a început audierea și ora la care a luat sfârșit, așa cum prevedeau dispozițiile art.73 alin.1 Cod pr.penală anterior, în vigoare la data luării declarației.
Acest aspect are importantă pentru a se stabili dacă declarația a fost luată înainte de începerea urmăririi penale sau după începerea urmăririi penale împotriva inculpaților M. O. F., M. D. și C. O. D. pentru fapta din 19 septembrie 2012.
Din rezoluția existentă la fila 8 dosar u.p. rezultă că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva celor trei inculpați la data de 27 septembrie 2012, ora 16:00, fiind confirmată prin rezoluția nr.1462/P/2012 din 27 septembrie 2014 a Parchetului de pe lângă J. C..
În condițiile în care în declarația dată de M. O. F. (filele 59-61 dosar u.p.) nu s-au consemnat ora la care a început audierea și ora la care a luat sfârșit, având în vedere principiul „dubiul profită inculpatului” este justificată concluzia că această declarație a fost dată de M. O. F. înainte de începerea urmăririi penale.
În schimb, declarația aceleiași persoane (fila 55 dosar u.p.) a fost dată după începerea urmăririi penale în condițiile în care a început la ora 18:40 și s-a încheiat la ora 19:00.
În ambele declarații M. O. F. a recunoscut ambele fapte, inclusiv cea din 19 septembrie 2012, precizând că această infracțiune a comis-o împreună cu inculpații M. D. și C. O. D., arătând în ce a constat contribuția fiecărui participant, în declarația existentă la filele 59-61 dosar u.p.
Pe baza declarației existentă la filele 59-61 dosar u.p. inculpatul M. O. F. a condus organele judiciare la fața locului, încheindu-se procesul-verbal din 27 septembrie 2012, conducerea în teren începând la ora 14:30 și terminându-se la ora 15:20.
Ulterior, în fața procurorului la data de 28 septembrie 2012 inculpatul M. O. F. revine asupra celor două declarații date anterior, în sensul că a recunoscut numai fapta din 29 septembrie 2012 comisă împreună cu P. Ș..
Referitor la fapta din 19 septembrie 2012 inculpatul nu a mai recunoscut-o, precizând că nici el, nici inculpații M. D. și C. O. D. nu au comis această faptă.
Inculpații M. D. și C. O. D. nu au recunoscut niciun moment că ar fi participat la fapta din 19 septembrie 2012.
Și în timpul cercetării judecătorești, cât și în fața instanței de apel inculpații M. O. F., C. O. D., M. D. au negat săvârșirea faptei din data de 19 septembrie 2012.
Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.6112 din 11 octombrie 2012 (filele 101-108 dosar u.p.) rezultă că o parte din urmele papilare ridicate în data de 19 septembrie 2012 de la locul unde s-a comis infracțiunea de furt de la Stația de Irigații SRPP 13 C., din C. județul O., aparțin inculpatului M. O. F., iar celelalte urme nu conțin suficiente elemente pentru identificarea persoanelor care le-au creat.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, C. constată că nu există probe certe de vinovăție în privința inculpaților M. D. și C. O. D., fiind incidente dispozițiile art.4 alin.2 Cod pr.penală.
Astfel, declarațiile date de inculpatul M. O. F. în data de 27 septembrie 2012 nu se coroborează cu alte mijloace de probă din care să rezulte că inculpații M. D. și C. O. D. au participat la comiterea faptei din 19 septembrie 2012.
În acest sens, la fața locului au fost găsite urme care au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă, de degetul arătător și degetul inelar de la mâna stângă ale inculpatului M. O. F., celelalte urme neconținând suficiente elemente pentru identificarea persoanelor care le-au creat.
În condițiile în care inculpații C. O. D. și M. D. ar fi participat la comiterea faptei din 19 septembrie 2012, așa cum a descris inculpatul M. O. F. în prima declarație dată la 27 septembrie 2012 (filele 59-61) ar fi fost imposibil ca la fața locului să nu fi fost găsite urme papilare care să provină de la cei doi inculpați.
Cercetarea la fața locului a fost făcută pe baza declarațiilor inculpatului M. O. F. date în ziua de 27 septembrie 2012, astfel încât nu poate fi considerată o împrejurare care să se coroboreze cu declarațiile acestui inculpat.
Deși de la domiciliul inculpatului C. O. D. s-au ridicat un generator și un flex, tot în baza declarațiilor date de inculpatul M. O. F. la 27 septembrie 2012, asupra celor două obiecte nu s-au găsit urme care să susțină ideea că au fost folosite la săvârșirea faptei din 19 septembrie 2012.
În acest sens, dacă flexul ar fi fost folosit la tăierea transformatorului ar fi trebuit să prezinte urme de ulei. Ori, astfel de urme nu au fost găsite.
Pe de altă parte, astfel de obiecte pot fi găsite în orice gospodărie.
Privitor la rapoartele de constatare tehnico-științifică – examinarea poligraf a inculpaților M. O. F. și C. O. D., semnificative sunt următoarele aspecte:
În cazul inculpatului M. O. F. întrebările nr.4 („în perioada august-septembrie 2012 ai furat componente ale unui transformator electric de la Stația de irigații SRPP 13?” – răspuns „nu”), respectiv nr.9 („ai sustras componente de la transformatorul electric montat la stația de irigați SRPP 13 împreună cu M. D. și C. O. D.?” – răspuns „nu”) au provocat modificări specifice comportamentului simulat, se observă că întrebarea nr.4 nu-i privește pe inculpații M. D. și C. O. D., iar întrebarea nr.9 nu se referă la data de 19 septembrie 2012.
În cazul inculpatului C. O. D. că întrebările nr.4 („în perioada august-septembrie 2012 ai furat componente ale unui transformator electric de la Stația de irigați SRPP 13?” – răspuns „nu”), respectiv nr.7 („în perioada august-septembrie 2012 ai fost împreună cu M. O. F. să furați componente de la Stația de irigații SRPP 13?” – răspuns „nu”) nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat. Întrebarea nr.9 („au fost folosite generatorul și flexul tău electric la furtul de componente de la Stația de irigat SRPP 13?” – răspuns „nu”) a provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Se observă că această întrebare nu cuprinde data de 19 septembrie 2012.
P. urmare, după administrarea întregului probatoriu nu se poate stabili fără niciun fel de îndoială o concluzie care să se bazeze pe probe certe că inculpații M. D. și C. O. D. au participat la săvârșirea faptei din 19 septembrie 2012.
Ori, la pronunțarea unei condamnări instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției celor doi inculpați pe bază de probe sigure, certe, dar, în speță, probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției celor doi inculpați, fiind incidente dispozițiile art.4 alin.2 Cod pr.penală.
În acest context, în baza art.396 alin.5 Cod pr.penală rap.la art.16 alin.1 lit.c Cod pr.penală, inculpații C. O. D., M. D. vor fi achitați.
În schimb, în privința inculpatului M. O. F. există suficiente probe certe de vinovăție, care conduc la concluzia că inculpatul a săvârșit fapta din data de 19 septembrie 2012.
În acest sens, sunt declarațiile date în ziua de 27 septembrie 2012, la fața locului au fost găsite urme care au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă, de degetul arătător și degetul inelar de la mâna stângă ale inculpatului M. O. F., așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr.6112 din 11 octombrie 2012 (filele 101-108 dosar u.p.), raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 9.01.2013 privind examinarea poligraf a inculpatului M. O. F. din care rezultă că întrebarea 4 („în perioada august-septembrie 2012 ai furat componente ale unui transformator electric de la Stația de irigații SRPP 13?” – răspuns „nu”) a provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Și în privința faptei din 27 septembrie 2012 sunt probe certe de vinovăție referitoare la inculpatul M. O. F.: declarația martorului P. Ș. – care a participat împreună cu inculpatul la săvârșirea faptei, declarațiile martorilor Z. I. și M. I., care i-au surprins pe M. O. F. și P. Ș. la locul faptei, cei doi martori întrerupând activitatea infracțională.
P. urmare, faptele inculpatului M. O. F. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P.
(fapta din 19 septembrie 2012), respectiv tentativă la furt calificat prev.de art.32 C.P. rap.la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.b C.P. (fapta din 27 septembrie 2012).
Pentru existența infracțiunilor, legea nu impune condiția ca sistemul de irigații sau rețeaua electrică să fie funcționabile.
În altă ordine de idei, decizia nr.II din 16 ianuarie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, a stabilit că „fapta de însușire pe nedrept de cabluri, linii, echipamente și instalații de comunicații, radiocomunicații, precum și componente de comunicații constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de textul de lege menționat, numai dacă, în momentul sustragerii acestea erau efectiv integrate într-o rețea sau într-un sistem de comunicații aflat sau nu în funcțiune”.
În privința legii penale mai favorabile, C. apreciază că noul Cod penal este mai favorabil atât în privința limitelor de pedeapsă, cât și a formelor agravate, având în vedere și modalitatea de executare pe care o va stabili curtea.
La individualizarea pedepselor și a modalității de executare, C. va avea în vedere criteriile prev.de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – inculpatul a comis două infracțiuni într-o perioadă scurtă de timp, mijloacele folosite, starea de pericol ridicat creată pentru valoarea ocrotită de lege, gravitatea rezultatului produs – cuantumul foarte mare al pagubei produse părții civile, scopul urmărit - valorificarea componentelor sustrase, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a avut o atitudine oscilantă, revenind asupra declarațiilor date inițial, urmând să-l condamne la pedepsele de 3 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, urmând să execute, potrivit dispozițiilor art. art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b C.P., urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În privința modalității de executare, având în vedere cuantumul mare al pagubei produse părții civile, inculpatul nu a făcut niciun demers să achite măcar parțial din prejudiciu, atitudinea oscilantă a inculpatului avută pe întreg parcursul procesului penal, împrejurarea că cele două infracțiuni au fost comise într-o perioadă scurtă de timp, C. apreciază că singura modalitate de executare a pedepsei aptă să-și atingă scopul este detenția.
Privitor la acțiunea civilă, instanța de fond nu a avut în vedere probele propuse de partea civilă.
În acest sens, cu ocazia judecării apelului, la solicitarea Curții partea civilă a înaintat înscrisuri din care rezultă cuantumul prejudiciului.
Deși partea civilă a înaintat mai multe înscrisuri, doar anumite mențiuni din acele înscrisuri fac dovada prejudiciului suferit în urma faptei inculpatului M. O. F. din 19 septembrie 2012.
Astfel, inculpatul prin fapta săvârșită a distrus un transformator de putere 1600 KVA, 20/6, 3 KV.
Din înscrisurile depuse de partea civilă cu ocazia judecării apelului rezultă că prețul unui astfel de transformator este de 69.550 lei fără TVA (fila 72 dosar Curte), iar prețul montajului este de 894,20 lei (fila 69 dosar Curte).
P. urmare, prejudiciul este de 87.136 lei alcătuit din valoarea transformatorului, taxa pe valoare adăugată și prețul pentru montaj.
Restul înscrisurilor se referă la pierderi suferite de partea civilă de-a lungul timpului, pierderi care nu au legătură cu obiectul prezentei cauzei, astfel încât C. nu le va avea în vedere.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, C. va admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. C., inculpații M. O. F., C. O. D., M. D., va desființa sentința în parte și în baza art.386 C.P.P va schimba încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:
-pentru inculpații C. O. D., M. D., în infracțiunea prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P.
-pentru inculpatul M. O. F. în infracțiunea prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P.
- și în infracțiunea prev.de art.32 C.P. rap.la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.b C.P.
În baza art.396 alin.5 C.P.P. rap la art.16 alin.1 lit.c C.P.P. vor fi achitați inculpații C. O. D., M. D. sub aspectul infracțiunilor prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P. cu aplic.art.5 C.P.
În baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P. cu aplic.art.5 C.P. va fi condamnat inculpatul M. O. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.65 alin.1 C.P. se vor interzice exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b C.P. ca pedeapsă accesorie.
În baza art.66 alin.1 C.P. se vor interzice exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b C.P. pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară.
În baza art. art.32 C.P. rap.la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.b C.P. cu aplic.art.5 C.P. va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b C.P., art.45C.P. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se va adaugă un spor de 6 luni (1/3 din 1 an și 6 luni), urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.65 alin.1 C.P. se vor interzice exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b C.P. ca pedeapsă accesorie.
În baza art.66 alin.1 C.P. se vor interzice exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b C.P. pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară.
Se va admite în parte acțiunea formulată de partea civilă S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A.
Va fi obligat inculpatul M. O. F. către partea civilă la 87.136 lei despăgubiri civile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarare de P. de pe lângă J. C., inculpații M. O. F., C. O. D., M. D., împotriva sentinței penale nr.137 din 8 octombrie 2014, pronunțată de J. C., în dosarul nr._ .
Desființează sentința în parte.
În baza art.386 C.P.P
Schimbă încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:
-pentru inculpații C. O. D., M. D., în infracțiunea prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P.
-pentru inculpatul M. O. F. în infracțiunea prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P.
- și în infracțiunea prev.de art.32 C.P. rap.la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.b C.P.
În baza art.396 alin.5 C.P.P. rap la art.16 alin.1 lit.c C.P.P.
Achită pe inculpații C. O. D., M. D. sub aspectul infracțiunilor prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P. cu aplic.art.5 C.P.
În baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.c C.P. cu aplic.art.35 alin.1 C.P. cu aplic.art.5 C.P.
Condamnă pe inculpatul M. O. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.65 alin.1 C.P.
Interzice exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b C.P. ca pedeapsă accesorie.
În baza art.66 alin.1 C.P.
Interzice exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b C.P. pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară.
În baza art. art.32 C.P. rap.la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d, alin.3 lit.b C.P. cu aplic.art.5 C.P.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b C.P., art.45C.P.
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni (1/3 din 1 an și 6 luni), urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.65 alin.1 C.P.
Interzice exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b C.P. ca pedeapsă accesorie.
În baza art.66 alin.1 C.P.
Interzice exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a, b C.P. pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară.
Admite în parte acțiunea formulată de partea civilă S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A.
Obligă pe inculpatul M. O. F. către partea civilă la 87.136 lei despăgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care câte 300 lei, reprezentând onorariu apărători din oficiu pentru inculpați, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică de la 17 iunie 2015.
C. MereanuMircea M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.E.L.
PS/22.06.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
