Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 771/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 771/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 771/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 771/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - M. M. Ș.
Grefier - R. F.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
…………….
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul V. D. împotriva sentinței penale nr. 245 din data de 03.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat V. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 420 alin. 4 C.p.p. procedează la ascultarea inculpatului V. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei conform dispozițiilor art. 382 C.p.p.
Inculpatul depune la dosarul cauzei un memoriu și acte în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Apelantul inculpat V. D., având cuvântul, arată că regretă fapta săvârșită și apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea aspră, îndeosebi în ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat în cauză, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei, apreciază că și acesta este temeinic stabilit, având în vedere gradul de îmbibație alcoolică, ora și zona în care a fost oprit în trafic de organele poliției rutiere din municipiul Slatina.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 245 din data de 03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ , în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului V. D. (fiul lui V. si L., nascut la data de 31.05.1969, in mun. Slatina, jud. O., domiciliat in mun. Slatina, ., jud. O., CNP_) sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. cu aplicarea art. 5 C.p., iar în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal, s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Colegiul Economic P.S. A., mun. Slatina, jud. O. sau Colegiul Național R. G., mun. Slatina, jud. O., pe o perioadă de 40 de zile;
b) să respecte obligația de a participa conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probatiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune O.; în baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal, se va face de Serviciul de Probațiune O.; în baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina sub nr 809/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului V. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 N. Cod penal cu aplic art 5 Cod penal, constând în fapt în aceea că, în data de 23.01.2014, în jurul orei 19:40, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Slatina - Biroul Rutier, fiind de serviciu pentru controlul și supravegherea traficului, au oprit în trafic auto marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_ pe bld. A.l. C. din mun Slatina, care avea direcția de deplasare dinspre . Oltul.
In urma discuțiilor purtate cu inculpatul, s-a constatat că emană un puternic miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcotest, rezultatul fiind de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la SJU Slatina în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, având în vedere prevederile art. 88 alin.(6) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impun obligația recoltării probelor biologice în cazul în care conducătorul unui autovehicul este depistat cu o alcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 146/147 emis de SJML O., s-a stabilit că inculpatul avea o concentrație alcoolică de 1,30 g %o, alcool pur în sânge.
Inculpatul V. D. a recunoscut fapta comisă, precizând că a consumat trei - patru pahare cu vin, în jurul orelor 16:00-17:00.
Astfel, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului V. D., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C. P.., pentru care a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, s-a reținut că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut savarsirea faptei comise, precum și valoarea ridicata a alcoolemiei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, stabilind astfel o pedeapsa de 10 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art 396 alin 10 Cod procedura penala.
In ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală, considerente în raport de care, în baza art. 83 alin. (1) C. pen. s-a amânat va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la literele a – e, iar potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal, i s-a impus să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Colegiul Economic P.S. A., mun. Slatina, jud. O. sau Colegiul Național R. G., mun. Slatina, jud. O., pe o perioadă de 40 de zile și, de asemenea, să respecte obligația de a participa conform programării, ce va fi realizată de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probatiune O., la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”, apreciind ca această dispoziție este de natura a-l atenționa pe inculpat cu privire la gradul de pericol social al faptei savarsite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul V. D., solicitând desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, sub aspectul laturii penale a cauzei, declarând că regretă fapta săvârșită și apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea aspră; în motivele depuse la dosar, a susținut că soția și copii săi se află în Germania, muncește împreună cu aceștia, așa cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar, dorind astfel să nu fie despărțit de familie, deoarece nu prezintă pericol social și nu va mai comite pe viitor fapte penale.
Apelul este fondat.
C. constată că pedeapsa stabilită a fost just individualizată în ceea ce privește cuantumul.
Având în vedere motivele invocate de apelant, raportat la data săvârșirii infracțiunii – 23 ianuarie 2014 -, la circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia și la cele personale ale inculpatului, cu referire la modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond, C. apreciază că legea penală mai favorabilă este OUG 195/2002 cu incidența dispozițiilor art. 5 Cod Penal.
În consecință, în baza art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice din inf. prev. de art.336 alin.1 C.P., în prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 5 alin. 1 noul Cod Penal.
Modalitatea de executare a pedepsei se apreciază că este cea prev de art. 81 Cod Penal, respectiv suspendarea condiționată a acesteia pe o perioadă prev de art. 82 Cod Penal.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b C.P. anterior, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C.P. anterior.
Pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.P. anterior
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul V. D. împotriva sentinței penale nr. 245 din data de 03 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Desființează sentința în parte.
În baza art.386 C.P.P.;
Schimbă încadrarea juridică a faptei din inf. prev. de art.336 alin.1 C.P., în inf. prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. 195/2002.
În baza art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic.art.5 C.P., art.396 alin.10 C.P.P.
Condamnă pe inc. V. D. la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 C.P.
Interzice drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b C.P. anterior, pe durata prev. de art.71 alin. 2 C.P. anterior.
În baza art.81 C.P. anterior;
Dispune suspendarea condiționată a pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
În baza art.71 alin.5 C.P. anterior;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția asupra disp. art. 83 C.P. anterior
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.
Președinte, Judecător,
C. M. M. M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red. jud.: C. M.
Jud. fond: C. L.
Tehnored.: 2 + 1 ex./R.F. (A.T.) - 10 Iunie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
