Accesul ilegal la un sistem informatic. Art.360 NCP. Decizia nr. 778/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 778/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 778/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.778
Ședința publică de la 29 Mai 2015
PREȘEDINTE C. L.
Judecător V. M.
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror L. P.
din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – DIICOT – Biroul Teritorial M., împotriva sentinței penale nr.36 din 26 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. M. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat M. D., apărător ales, lipsind partea vătămată S. T..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului parchetului, desființarea sentinței, în sensul condamnării inculpatului pentru infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, cu reținerea formei continuate prevăzute de art 35 alin 1 Cpen, având în vedere că instanța de fond a omis să rețină forma continuată a infracțiunii, deși inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost expusă în rechizitoriu, judecata desfășurându-se în procedură simplificată, pe baza recunoașterii vinovăției. Totodată se impune și înlăturarea pedepselor accesorii aplicate de prima isntanță întrucât au fost încălcate dispozițiile art 65 alin 1 Cpen, fiind aplicate inculpatului pedepse accesorii deși nu au fost aplicate pedepse complementare. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Avocat M. D. pentru inculpat, solicită admiterea apelului numai cu privire la primul motiv de apel, în sensul de a se înlătura pedepsele accesorii aplic ate inculpatului cu încălcarea dispozițiilor art 65 alin 1 Cpen. Cu privire la motivul de aple referitor la reținerea formei continuate a infracțiunii, având în vedere că trimiterea în judecată s-a realizat cu aplicarea dispozițiilor art 35 alin 1 cpen, lasă soluția la aprecierea instanței..
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.36 din 26 februarie 2015, Tribunalul M., în temeiul art. 375 alin. 1 C.p.p., a admis cererea formulată de inculpatul C. M. V., în baza art. 374 alin. 4 C.p.p. și a dispus ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmării penale.
În baza art. 360 alin. 1 C. penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. M. V., fiul lui I. și A., născut la data de 08.11.1997, în mun. Hunedoara, județul Hunedoara, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare.
În baza art. 65 Cp s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 250 alin. 1 și 2 C. penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. M. V., la o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 65 Cp s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 38 și 39 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele principale aplicate prin prezenta sentință, iar inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 45 Cod penal, s-a aplicat inculpatului C. M. V., alături de pedeapsa principală, interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal – pedeapsă accesorie.
În baza art. 91 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.
S-a constatat că pedepsele accesorii aplicate față de inculpat urmează a fi executate doar în ipoteza anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 93 alin. 1 cod penal a fost obligat inculpatul C. M. V. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune M.;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 5 zile,
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul C. M. V. va presta pe parcursul termenului de încercare o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Mun. Drobeta Turnu Severin, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune M..
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că persoana vătămată S. T. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, în condițiile în care inculpatul a reparat prejudiciul cauzat.
A fost obligat inculpatul la 800 cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 10.12.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub numărul de mai sus, rechizitoriul nr.141/D/P/2014 al DIICOT – Biroul Teritorial M., prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului C. M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de ,,accesul ilegal la un sistem informatic ", și ,,efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos", fapte prev. de art. 360 alin. 1 și art. 250 alin. 1 și 2 din Codul Penal cu aplicarea art. 35 alin1 din C.p., aflate în concurs formal potrivit art. 38 alin. 2 din Codul Penal.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 10.09.2014 persoana vătămată S. T. din Dr.Tr.S. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în data de 07.09.2014 a descoperit că îi lipsește cardul bancar, precum și PIN –ul aferent acestuia și care era scris pe o foaie de hârtie și, verificând la bancomat contul bancar, a descoperit că nu mai are nici un ban în contul aferent cardului bancar.
La data de 15.09.2014 organele de poliție din cadrul B.C.C.O. C.- S.C.C.O. M. au întocmit un referat cu propunere de declinare a competenței, dosarul fiind înregistrat la D.I.I.C.O.T. –B.T. M. sub numărul 141D/P/2014.
La începutul lunii septembrie 2014 inculpatul C. M. V., persoană aflată în relații apropiate cu partea vătămată S. T. (fiind finul acesteia) a mers la domiciliul părții vătămate situat în Gura Văii pentru a o ajuta la treburile gospodărești.
Întrucât avea cunoștință despre locul unde persoana vătămată ținea card-ul bancar pe care își primea salariul, inculpatul C. M. V. a luat hotărârea infracțională de a sustrage acest card în scopul de a retrage banii aflați în cont.
Astfel, inculpatul C. M. V. a luat card-ul ce se afla într-un sertar din mobilierul locuinței părții vătămate, precum și o hârtie pe care era scris codul PIN.
Ulterior, la data de 08.09.2014, inculpatul a mers la un bancomat aparținând Băncii Unicredit Ț. Bank, situat pe . din Drobeta Turnu Severin, de unde, în mod repetat a extras mai multe sume de bani, folosind fără drept PIN-ul aferent cardului bancar.
După ce a retras în totalitate banii (670 lei) ce se aflau în contul cu numărul RO16BACX_2000 aparținând părții vătămate S. T., inculpatul C. M. V. a aruncat cardul bancar aferent acestui cont, la un coș de gunoi.
Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile date în calitate de suspect și inculpat de către C. M. V.( filele 1-3, 8-10, 22-24 ),declarațiile persoanei vătămate S. T. (filele 36-37, 13-15 ), declarație martor M. G. (fila 33-34 ), proces-verbal din 18.09.2014 și planșa foto aferentă acestuia privind înregistrările camerelor de supraveghere din incinta Băncii Unicredit Ț. Bank (filele 43-45), extras al contului cu numărul RO16BACX_2000 aparținând, părții vătămate S. T.(filele 46-47), trei discuri optice marca Verbatim conținând înregistrările surprinse de camerele de supraveghere situate în punctele CV8, CV10, CV12, CV13 ale Sucursalei Unicredit Ț. Bank.
În drept, s-a arătat că fapta inculpatului C. M. V. care la data de 08.09.2014 a efectuat operațiuni de retragere de numerar prin utilizarea, fără consimțământul titularului, a unui instrument de plată electronic accesând în mod repetat, fără drept, un sistem informatic, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de ,,accesul ilegal la un sistem informatic " și ,,efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos", fapte prev. de art. 360 alin. 1 și art. 250 alin. 1 și 2 din Codul Penal cu aplicarea art. 35 alin 1 din C.p., aflate în concurs formal potrivit art. 38 alin. 2 din Codul Penal.
S-a reținut că inculpatul C. M. V. a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege și anume cu intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a din Codul penal.
Întrucât inculpatul C. M. V. a accesat fără drept la diferite intervale de timp ( de opt ori, între orele 09,18 și 12,18 în data de 08.09.2014 ), sistemul informatic aparținând Băncii Unicredit Ț. Bank, efectuând și trei operațiuni de retragere de numerar, s-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 35 din Codul Penal privind unitatea infracțiunii continuate.
Totodată, având în vedere recursul în interesul legii admis prin Decizia nr.15 din 14. oct. 2013 de Î. C. de Casație și Justiție, faptele menționate mai sus se află în concurs formal prev. de art. 38 alin. 2 Cod penal.
Prin ordonanța nr. 141D/P/2014 din data de 17.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptele de ,, accesul ilegal la un sistem informatic ", și ,,efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos", fapte prev. de art. 360 alin. 1 și art. 250 alin. 1 și 2 din Codul Penal cu aplicarea art. 35 alin1 din C.p., aflate în concurs formal potrivit art. 38 alin. 2 din Codul Penal
Prin ordonanța nr. 141D/P/2014 din data de 19.09.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, iar prin ordonanța nr. 141D/P/2014 din data de 03.12.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de C. M. V. pentru infracțiunile de ,, accesul ilegal la un sistem informatic ", și ,,efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos", fapte prev. de art. 360 alin. 1 și art. 250 alin. 1 și 2 din Codul Penal cu aplicarea art. 35 alin1 din C.p., aflate în concurs formal potrivit art. 38 alin. 2 din Codul Penal
Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83/art. 83, art. 108, art. 209, alin. (17) și art. 210, alin. (1) și (2) din C. proc. pen. întocmindu-se procesele - verbale din 02.10.2014 și 03.12.2014.
În ceea ce privește latura civilă, s-a arătat că persoana vătămată S. T. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului conform declarației din 05.12.2014, cu suma de 367 lei reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptei de către inculpat(filele 13-15).
În urma înregistrării dosarului la instanță, la termenul din data de 21.01.2015, prin încheierea de cameră preliminară nr. 8, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. M. V..
De asemenea, s-a constatat că numita S. T. a declarat că nu dorește să participe în cadrul procesului penal în calitate de persoană vătămată și nu se constituie parte civilă.
La termenul din data de 03.02.2015, în prezența apărătorului din oficiu, a fost audiat inculpatul care a recunoscut faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, a solicitat, în baza art. 374 alin. 4 C.p.p. ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a precizat că este de acord să presteze muncă în folosul comunității în ipoteza unei soluții de condamnare.
Analizând întregul material probator, administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat următoarele:
Art. 374 alin. 4 din C.p.p. care reglementează judecata în cazul recunoașterii vinovăției prevede că în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
De asemenea, art. 375 alin. 1-3 C.p.p., prevede următoarele:
(1) Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.
(2) Dacă admite cererea, instanța întreabă părțile și persoana vătămată dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
(3) Dacă respinge cererea, instanța procedează potrivit art. 374 alin. (5) - (10).
Potrivit art. 349 alin. 2 C.p.p., instanța poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și dacă instanța apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, cu excepția cazului în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.
În cauza de față, s-a constatat că, la termenul din data de 03.02.2015, personal, inculpatul a arătat că recunoaște comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și înțelege să solicite aplicarea disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.P.P., judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În raport de dispozițiile legale menționate, instanța a constatat că cererea formulată este legală și întemeiată, motiv pentru care a fi admisă, iar judecarea prezentei cauze s-a făcut pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în condițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 C.P.P.
În acest sens, instanța a constatat că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, iar inculpatul solicită soluționarea cauzei numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Totodată, s-a apreciat că sunt respectate și prevederile art. 374 alin. 4 C.p.p., deoarece acțiunea penală nu vizează o infracțiune ce se pedepsește cu închisoare pe viață.
Instanța de fond a reținut ca fiind corectă starea de fapt expusă în rechizitoriu, pe care a reținut-o ca atare.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului C. M. V. care la data de 08.09.2014 a efectuat operațiuni de retragere de numerar prin utilizarea, fără consimțământul titularului, a unui instrument de plată electronic accesând în mod repetat, fără drept, un sistem informatic, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de ,,accesul ilegal la un sistem informatic " și ,,efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos", fapte prev. de art. 360 alin. 1 și art. 250 alin. 1 și 2 din Codul Penal cu aplicarea art. 35 alin 1 din C.p..
Sub aspect probator, instanța a avut în vedere probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv : declarațiile date în calitate de suspect și inculpat de către C. M. V.( filele 1-3, 8-10, 22-24 ),declarațiile persoanei vătămate S. T. (filele 36-37, 13-15 ), declarație martor M. G. (fila 33-34 ), proces-verbal din 18.09.2014 și planșa foto aferentă acestuia privind înregistrările camerelor de supraveghere din incinta Băncii Unicredit Ț. Bank (filele 43-45), extras al contului cu numărul RO16BACX_2000 aparținând, părții vătămate S. T.(filele 46-47), trei discuri optice marca Verbatim conținând înregistrările surprinse de camerele de supraveghere situate în punctele CV8, CV10, CV12, CV13 ale Sucursalei Unicredit Ț. Bank.
La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., cuantumul relativ redus al prejudiciului cauzat și faptul că acesta a fost reparat integral, concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, cu privire la persoana inculpatului, dar și, faptul că inculpatul se află la prima încălcare de la respectarea normelor penale.
Față de cele expuse, în baza art. 360 alin. 1 C. penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. M. V., la o pedeapsă principală de 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic.
În baza art. 65 Cp, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 250 alin. 1 și 2 C. penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. M. V., la o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.
În baza art. 65 Cp, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 38 și 39 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele principale aplicate prin prezenta sentință, iar inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 45 Cod penal, s-a aplicat inculpatului C. M. V., alături de pedeapsa principală, interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal – pedeapsă accesorie.
În baza art. 91 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 2 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.
S-a constatat că pedepsele accesorii aplicate față de inculpat urmează a fi executate doar în ipoteza anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 93 alin. 1 cod penal, a fost obligat inculpatul C. M. V. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere impuse.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen, s-a stabilit ca inculpatul C. M. V. să presteze, pe parcursul termenului de încercare, o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Mun. Drobeta Turnu Severin, care urmează a fi stabilită de Serviciul de Probațiune M..
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că persoana vătămată S. T. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, în condițiile în care inculpatul a reparat prejudiciul cauzat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – DIICOT – Biroul Teritorial M., solicitând admiterea apelului parchetului, desființarea sentinței, în sensul condamnării inculpatului pentru infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, cu reținerea formei continuate prevăzute de art 35 alin 1 Cpen, având în vedere că instanța de fond a omis să rețină forma continuată a infracțiunii, deși inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost expusă în rechizitoriu, judecata desfășurându-se în procedură simplificată, pe baza recunoașterii vinovăției. Totodată a solicitat admiterea apelului și în sensul de a înlătura aplicarea pedepselor accesorii întrucât au fost încălcate dispozițiile art 65 alin 1 Cpen, fiind aplicate inculpatului pedepse accesorii deși nu au fost aplicate pedepse complementare. Examinând hotărârea apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art 417 alin 2 Cpp, curtea de apel constată că apelul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, necontestată de inculpat, în condițiile în care judecata s-a desfășurat în procedură simplificată, pe baza recunoașterii vinovăției, fiind reținut corect că la începutul lunii septembrie 2014 inculpatul C. M. V., a sustras card-ul persoanei vătămate S. T. și o hârtie pe care era scris codul PIN, după care, la data de 08.09.2014, inculpatul a mers la un bancomat aparținând Băncii Unicredit Ț. Bank, situat pe . din Drobeta Turnu Severin, de unde, în mod repetat a extras mai multe sume de bani, totalizând 670 lei, folosind fără drept PIN-ul aferent cardului bancar.
Criticile formulate în apelul declarat de parchet referitoare la omisiunea reținerii dispozițiilor art 35 alin 1 Cpen în ce privește infracțiunea prev de art 250 alin 1 și 2 Cpen, sunt întemeiate.
Astfel, se observă că prin actul de sesizare a instanței inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev de art 360 alin 1 Cpen și aret 250 alin 1 și 2 Cpen cu aplic art 35 alin 1 Cpen.
Reținând vinovăția inculpatului, pentru ambele infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, prima instanță a dispus condamnarea acestuia, însă fără a reține dispozițiile art 35 alin 1 Cpen în ce privește infracțiunea prev de art 250 alin 1 și 2 Cpen, deși nu a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, iar în considerentele hotărârii a constatat că fapta a fost comisă în formă continuată, în condițiile art 35 alin 1 Cpen.
Având în vedere că inculpatul C. M. V. a accesat fără drept la diferite intervale de timp ( de opt ori, între orele 09,18 și 12,18 în data de 08.09.2014 ), sistemul informatic aparținând Băncii Unicredit Ț. Bank, efectuând și trei operațiuni de retragere de numerar, se constată că se impunea reținerea formei continuate a infracțiunii prevăzute de art 250 alin 1 și 2 Cpen, după cum s-a și realizat trimiterea în judecată a inculpatului, această activitate infracțională constând în accesarea în mod repetat a sistemului informatic bancar fiind comisă de inculpat în baza unei rezoluții infracționale unice, situația de fapt nefiind contestată de inculpat. Caracterul repetat al efectuării operațiunilor financiare în mod fraudulos a fost dovedit atât cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei cât și cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, necontestate de inculpat, elocvente fiind procesele verbale privind înregistrarea camerelor de supraveghere din incinta Băncii Unicredit Ț. Bank, exteras al contului persoanei văămateși înregistrările surprinse de camerele de supraveghere ale sucursalei bancare.
Pentru aceste motive, constatând criticile formualte de parchet ca fiind întemeiate, se va admite apelul parchetului, în sensul de a se reține forma continuată a acestei infracțiuni, urmând a se menține și pedeapsa aplicată, în condițiile în care pedeapsa a fost corect individualizată, cu luarea în considerare a gradului de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările comiterii, dar și circumstanțele persoanale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală sinceră și a acoperit integral prejudiciul cauzat. De altfel se cosntată că sub aspectul individualizării pedepsei nu au fost invocate critici în apelul declarat.
În consecință, în baza art 421 alin 2 lit a Cpp, se va admite apelul, se va desființa sentința penală în parte în ce privește latura penală.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.
Se va reține aplicarea dispoz. art. 35 alin.1 C.pen. în ce privește infracțiunea prev. de art. 250 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., și se va menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin hotărârea apelată pentru această infracțiune.
În baza art. 38 și 39 C.pen.
Se va recontopi pedeapsa aplicată mai sus cu pedeapsa aplicată prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art. 360 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., în ped. cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1 lună închisoare în final inculpatul C. M. V. urmând să execute pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
Se constată ca fiind întemeiată și critica formulată de parchet privind greșita aplicare a pedepselor accesorii, având în vedere că inculaptului nu i-a fost aplicată pedeapsă complementară, iar potrivit dispozițiilor art 65 alin 1 Cpen, pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi nu poate fi aplicată de ătre instanță decât în ipoteza în care se aplică și pedeapsă complementară.
Pentru aceste motive se va admite apelul și în sensul de a se dispune înlăturarea dispoziției din hotărârea apelată privind aplicarea pedepselor accesorii conf. art. 65, 66 alin.1 lit. a, b C.pen., art. 45 C.pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale .
În baza art 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – DIICOT – Biroul Teritorial M., împotriva sentinței penale nr.36 din 26 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală în parte în ce privește latura penală.
Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.
Reține aplicarea dispoz. art. 35 alin.1 C.pen. în ce privește infracțiunea prev. de art. 250 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., și menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin hotărârea apelată pentru această infracțiune.
În baza art. 38 și 39 C.pen.
Recontopește pedeapsa aplicată mai sus cu pedeapsa aplicată prin hotărârea apelată pentru infracțiunea prev. de art. 360 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., în ped. cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care se adaugă sporul de 1 lună închisoare în final inculpatul C. M. V. urmând să execute pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
Înlătură dispoziția din hotărârea apelată privind aplicarea pedepselor accesorii conf. art. 65, 66 alin.1 lit. a, b C.pen., art. 45 C.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale .
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 29 mai 2015.
C. LăutaruValerica M.
Grefier,
D. L.
Red.jud.CL
j.f.C.B.P.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 783/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
