Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 87/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 87/2013
Dosar nr._ - Legea nr.46/2008 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.87
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE V. Mireajudecător
C. Mereanujudecător
C. A. Ghitajudecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 21 ianuarie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurile declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpatul P. S. M., împotriva sentinței penale nr.739 din 2 octombrie 2012, pronunțată de J. S., în dosarul nr._ .
Procedura legal îndeplinită în ziua dezbaterilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr.739 din 2 octombrie 2012, J. S., în baza art. 108 alin. 1 lit.c din Legea 46/2008, cu reținerea art. 37 lit. b C.p. și cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 320 1 C.p.p., art. 74 lit.c și art.76 lit. d C.p., a condamnat pe inculpatul P. S. M., fiul lui L. și M., născut la data de 15.08.1983 în Scornicești, jud. O., domiciliat în Scornicești ., CNP -_, la 6 luni închisoare ( fapte din 24 și 27.03.2012).
În baza art. 110 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, cu reținerea art. 37 lit. b C.p. și cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 320 1 C.p.p., art. 74 lit.c și art.76 lit. d C.p., a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare ( fapte din 24 și 27.03.2012).
În baza art. 108 alin. 1 lit.c din Legea 46/2008, cu reținerea art. 37 lit. b C.p. și cu aplicarea art. 320 1 C.p.p., art. 74 lit.c și art.76 lit. d C.p., a fost condamnat același inculpat, la 8 luni închisoare ( fapte din 31.07.2012).
În baza art. 110 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, cu reținerea art. 37 lit. b C.p. și cu aplicarea art. 320 1 C.p.p., art. 74 lit.c și art.76 lit. d C.p., a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare ( fapte din 31.07.2012).
În baza art. 33 lit.a și art.34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, în regim de detenție potrivit art. 57 Cp.
În baza art 71 Cod penal, cu referire la cauza S. si Parcalab vs Romania, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit a teza II si b C.pen pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 alin. 1 Cpp, s-a menținut starea de arest a inculpatului P. S. M..
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa reținerea si arestarea preventiva începând cu 17.08.2012, la zi.
În baza art. 108 alin. 1 lit. c, alin 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p., art. 74 lit.c și art.76 lit. d C.p., a fost condamnat inculpatul T. I. M., fiul lui G. și G., născut la data de 22.03.1982 în S., jud. O., domiciliat în Scornicești .. O., CNP -_, la 8 luni închisoare.
În baza art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 320 1 C.p.p., art. 74 lit.c și art.76 lit. d C.p., a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani si 8 luni, care constituie termen de încercare, conform art. 82 Cp.
În baza art.359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p.
În baza art 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce va fi suspendata pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, in condițiile art 71 alin 5 C.pen.
În baza art. 14 Cpp și art. 346 alin. 1 Cpp, raportat la art.1357 și urm. C.civ, s-a admis acțiunea civila și a fost obligat inculpatul P. S. M. la plata sumei de 2243 lei către partea civilă Direcția S. S. – O. S. S..
În baza art. 14 Cpp și art. 346 alin. 1 Cpp, raportat la art.1357 și urm. C.civ, s-a admis acțiunea civila și au fost obligați inculpații P. S. M. și T. I. M. în solidar la plata sumei de 3648 lei către partea civilă Direcția S. S. – O. S. S..
S-a luat act că părțile vătămate C. C. prin reprezentant C. V. și F. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
A fost obligat inculpatul P. S. M. la 500 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul T. I. M. la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. cu nr. 4978/P/2012 din data de 12.09.2912, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților P. S. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art 108 alin 1 lit c, alin 2. lit a și art 110 alin 1 lit c, alin 2 lit a din Legea 46/2008, cu aplic art 33 lit a Cp. și T. I. M., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art 108 alin 1 lit c, alin 2. lit a și art 110 alin 1 lit c, alin 2 lit a din Legea 46/2008, cu aplic art 33 lit a Cp.
În fapt, s-a reținut că inculpatul P. S. M. la datele de 24.03.2012 și 27.03.2012 a tăiat ilegal și a sustras 364 arbori esență salcâm din pădurea părții civile O. S. S., cauzând un prejudiciu în cuantum de 2243 lei, iar la data de 31.07.2012 inculpatul P. S. M. împreună cu inculpatul T. I. M. au tăiat ilegal și au sustras 57 arbori din pădurea aparținând părților vătămate C. C. (administrată de C. V.) - 49 arbori, F. M. -5 arbori (care au recuperat prejudiciul prin restituire), și Ocolului S. S. – 3 arbori, cauzând un prejudiciu de 3648,39 lei, nerecuperat.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești s-au depus la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpatul P. S. M., s-au atașat sentința penală nr.2087/15.12.2004 a Judecătoriei S. și referatul întocmit de Biroul Executări Penale cu privire la acesta.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța a reținut că la datele de 24.03.2012 și 27.03.2012 inculpatul P. S. M. a mers în pădurea de pe raza satului J., jud. O. de unde a tăiat și a sustras material lemnos (364 arbori esența salcâm) din pădurea proprietatea părții vătămate O. S. S., arbori care nu erau marcați de organele silvice și în valoare de 2243 lei.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că inculpatul a tăiat 364 arbori esență salcâm, care nu erau marcați de organele silvice. Din calculul efectuat de O. S. S. rezultă că valoarea arborilor este de 2243 lei.
La data de 27.03.2012 lucrători din cadrul Poliției Orașului Scornicești i-au depistat pe raza satului J. pe inculpatul P. S. M. și pe numitul D. I. în timp ce transportau material lemnos, respectiv araci de esență salcâm, fără a deține documente de proveniență sau transport.
La data de 31.07.2012 inculpații P. S. M. și T. I. M. s-au deplasat în pădurea situată pe raza orașului Scornicești, de unde au tăiat fără drept și au sustras 57 arbori nemarcați, dintre care 49 din pădurea aparținând părții vătămate C. C., administrată de numitul C. V., 5 arbori din pădurea numitului F. M. și 3 arbori din pădurea Ocolului S. S..
Părțile vătămate C. C. și F. M. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât arborii sustrași le-au fost restituiți.
Din calculul efectuat de O. S. S. a rezultat că valoarea arborilor este de 3645 lei.
În drept, s-a apreciat că faptele comise de inculpatul P. S. M. la datele de 24.03.2012 și 27.03.2012 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.108 alin. 1 lit. c) și art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008.
Faptele aceluiași inculpat comise la data de 31.07.2012 împreună cu inculpatul T. I. M. s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.108 alin. 1 lit. c), alin. 2 lit. a) și art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a) din Legea nr. 46/2008.
Instanța, în raport de cazierul inculpatului și datele obținute din referatele BEP din cadrul Judecătoriei S., a reținut că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut, potrivit fișei de cazier judiciar, că inculpatul prin s.p. 1675/22.10.2002 a Judecătoriei S., rămasă definitivă prin neapelare, a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare condiționată pe timp de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fila 61 d.u.p.). Ulterior, prin s.p. nr. 2087/15.12.2004 rămasă definitivă prin nerecurare, același inculpat a fost condamnat la 1000 lei rol amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.p. Inculpatul a achitat parțial această amendă la data de 11.11.2005 (fila 23 dosar).
În raport de aceste condamnări, instanța a reținut că în cauză nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească pentru cele două condamnări succesive ale acestuia, termen care ar fi început să curgă de la data de 10.11.2011, când s-ar fi prescris executarea pentru amenda penală aplicată, și ar fi fost de 5 ani și 6 luni în raport de condamnarea de 3 ani închisoare.
Instanța a reținut că infracțiunile din prezenta cauză, în raport de condamnările anterioare considerate ca executate, întrucât nu s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare pentru furt calificat prin sentința penală prin care inculpatul a fost condamnat în 2004 la amendă penală, atrag starea de recidivă postexecutorie, condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat constituind primul termen al recidivei post executorii pentru infracțiunile deduse judecății.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului T. I. M., comise la data de 31.07.2012 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.108 alin. 1 lit. c), alin. 2 lit. a) și art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. a) din Legea nr. 46/2008.
La individualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 52 si art. 72 C.p., de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, precum si de circumstanțele personale ale inculpaților, inculpatul P. fiind cunoscut cu antecedente penale.
Instanța a reținut că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoare inculpaților, în limitele prevăzute de lege ținând seama de gravitatea faptelor comise și împrejurările în care au fost comise aceste fapte.
În ceea ce-l privește pe inculpatul P. S. M., instanța a reținut că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului în limitele prevăzute de legea specială, în condițiile art. 57 C.p. ținând seama că acesta a mai fost anterior condamnat, însă a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c C.p. în sensul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organele judiciare, are o conduită bună în comunitatea unde locuiește, are trei copii minori în întreținere, pedepsele aplicate inculpatului fiind scăzute sub minimul special prevăzut de lege conform art. 76 C.p.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului T. I. M., instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81 C.p. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, a recunoscut fapta comisă, are vârsta de 30 de ani, prejudiciul fiind parțial recuperat, astfel încât a apreciat că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni.
Instanța în baza art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dacă în termenul de încercare ce va fi stabilit în prezenta cauză va săvârși o nouă infracțiune.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, a ținut seama de manifestarea de voință a inculpaților de a achita prejudiciul infracțional, fapt pentru care în baza art. 14 Cpp și art. 346 alin. 1 Cpp, raportat la art.1357 și urm. C.civ. a admis acțiunea civila și a obligat pe inculpatul P. S. M. la plata sumei de 2243 lei către partea civilă Direcția S. S. – O. S. S. și a admis acțiunea civila și a obligat pe inculpații P. S. M. și T. I. M. în solidar la plata sumei de 3648 lei către partea civilă Direcția S. S. – O. S. S., reținând că inculpații se fac vinovați de săvârșirea unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale, existând o strânsă legătură cauzală între faptele ilicite ale inculpaților și prejudiciile cauzate.
S-a luat act că părțile vătămate C. C. prin reprezentant C. V. și F. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă J. S. și inculpatul P. S. M..
Reprezentantul Parchetului de pe lăngâ J. C. a solicitat admiterea recursului declarat, casarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia, în sensul criticilor formulate și anume: în mod greșit prima instanță nu a reținut în ceea ce privește faptele comise de inculpatul P. S., la data de 31 iulie 2012, circumstanța agravantă prev.de art. 108 alin. 2 lit. a și 110 alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008, dat fiind că la comiterea acesteia au participat atât inculpatul P. S. M., cât și inculpatul T. I. M.; pedeapsa aplicată celor doi inculpați nu a fost just individualizată, prima instanță reținând în mod greșit în favoarea inculpaților dispozițiile art. 74, 76 Cod penal; în mod greșit au fost reținute dispozițiile art.74 lit.c Cod penal, întrucât judecarea cauzei a avut loc potrivit procedurii simplificate, prev.de art. 3201 Cod pr.penală.
Inculpatul P. S. în cuprinsul motivelor scrise de recurs, a solicitat casarea hotărârii primei instanțe, arătând că este netemeinică, întrucât în mod greșit a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare în regim de detenție, având în vedere faptul că are 3 copii minori în întreținere și că a recunoscut faptele comise. A solicitat reducerea pedepsei până la limita minimului general prevăzut de lege.
Cu ocazia dezbaterilor la termenul din data de 21 ianuarie 2013, inculpatul a declarat că își retrage recursul formulat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată că recursul declarat de P. de pe lângă J. S. este fondat, pentru următoarele considerente.
Din actele de la dosarul cauzei, rezultă că în zilele de 24 martie 2012 și 27 martie 2012, inculpatul P. S. M. a tăiat ilegal și sustras un număr de 364 arbori esență salcâm din pădurea Ocolului S. S., cauzând un prejudiciu de 2243 lei, iar în ziua de 31 iulie 2012 împreună cu inculpatul T. I. au tăiat și sustras un număr de 57 arbori din pădurea aparținând părților vătămate C. C., F. M. și Ocolului S. S. cauzând un prejudiciu de 3648,39 lei.
P. urmare, cum faptele din data de 31 iulie 2012 au fost comise împreună cu inculpatul T. I., în mod greșit instanța de fond, atunci când a dispus condamnarea inculpatului P. S. pentru aceste fapte, nu a reținut agravanta prevăzută de art.108 alin.2 lit.a și art.110 alin.2 lit.a din Legea nr.46/2000, constând în „săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună”.
Pe de altă parte, Curtea constată că prima instanță i-a condamnat pe cei doi inculpați la pedeapsa de 8 luni închisoare, reținând în favoarea acestora, atât dispozițiile art.3201 Cod pr.penală, cât și dispozițiile art.74 lit.c Cod penal.
Cum însă ambele dispoziții legale vizează aceeași împrejurare – recunoașterea faptelor comise în condițiile descrise în actul de inculpare, instanța de fond prin hotărârea pronunțată a acordat o dublă relevanță juridică aceleiași împrejurări, pronunțând astfel o hotărâre contrară dispozițiilor deciziei nr.754/15.03.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În consecință, în condițiile în care aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod pr.penală, este obligatorie pentru instanța de judecată atunci când inculpatul solicită judecarea cauzei potrivit acestei proceduri, iar instanța constată că fapta există, constituie infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și a fost săvârșită cu vinovăție de către inculpat, în cauză nu se impunea și reținerea art.74 lit.c Cod penal, care are caracter facultativ.
Având în vedere și faptul că inculpatul P. S. și-a retras recursul declarat, iar inculpatul T. I. nu a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond, Curtea apreciază că în cauză nici nu pot fi reținute și nici nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților a altor împrejurări cărora să li se atribuie caracter atenuant.
În acest context, Curtea consideră că aplicarea unor pedepse situate la limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator (1 an și 4 luni) pentru faptele comise de către cei doi inculpați, împreună, la data de 31 iulie 2012 și a unor pedepse în cuantum de 2 ani închisoare pentru faptele comise de inculpatul P. S. în zilele de 24 și 27 martie 2012, sunt în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, de prevenire a săvârșirii unor noi infracțiuni și reeducare a inculpaților în spiritul normelor de conviețuire socială.
La aprecierea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului P. S. pentru faptele comise în zilele de 24 și 27 martie 2012, instanța va avea în vedere caracterul de repetabilitate al actelor materiale de tăiere și sustragere, precum și împrejurarea că inculpatul nu este la prima încălcare a unor norme cu caracter penal, din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultând că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în condițiile art.81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin s.p.nr.1675/22.10.2002 a Judecătoriei S., dar și la pedeapsa amenzii, prin trei hotărâri distincte, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 alin.2 Cod penal. Totodată, a fost sancționat cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Instanța are în vedere, de asemenea, numărul foarte mare al arborilor tăiați și sustrași (364) și valoarea prejudiciului cauzat (2243 lei).
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, Curtea apreciază că în condițiile în care în sarcina inculpatului P. S. vor fi reținute dispozițiile art.37 lit. b Cod penal, dar și în raport de circumstanțele de comitere a faptelor, pedeapsa aplicată își poate atinge scopul numai în regim de detenție.
În ceea ce privește pe inculpatul T. I., instanța de control judiciar consideră că în raport de contribuția efectivă la desfășurarea activității infracționale, de atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, de împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, scopul pedepsei poate fi realizat în condițiile art.81 Cod penal.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul P. S., având în vedere dispozițiile art. 385 ind. 4 Cod pr.penală și manifestarea de voință a inculpatului, conform căreia acesta și-a retras recursul declarat, instanța va lua act de retragerea recursului.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală, Curtea va admite recursul declarat de parchet, va casa hotărârea atacată și rejudecând, va dispune condamnarea inculpatului P. S. M. la pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplic art.41 alin. 2 Cod penal, 37 lit. b C.p., art. 320/1 C.p.p. și art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, 37 lit.b C.p., 320/1 C.p.p.
Același inculpat va fi condamnat la pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.108 alin.1 lit.c, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplic. art.37 lit.b și art.320/1 C.p.p. și art.110 alin.1 lit.c, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplic. art.37 lit.b C.p. și art.320/1 C.p.p.
În baza art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în condițiile prev. de art.71, 64 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 17.08.2012 la zi.
În baza art.108 alin.1 lit. c, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu art.320/1 Cod pr.penală și în baza art.110 alin.1 lit.c, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu art.320/1 C.p.p. inculpatul T. I. M. va fi condamnat la pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod penal, se va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală, recurentul inculpat P. S. M. va fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul P. S. M..
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. S., împotriva sentinței penale nr.739 din 2 octombrie 2012, pronunțată de J. S., în dosarul nr._ .
Casează, în parte, hotărârea atacată sub aspectul laturii penale.
În baza art.108 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplic art.41 alin. 2 Cod penal, 37 lit. b, 320/1 C.p.p.
Condamnă inculpatul P. S. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, 37 lit.b, 320/1 C.p.p.
Condamnă inculpatul P. S. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.108 alin.1 lit.c, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplic. art.37 lit.b și art.320/1 C.p.p.
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.110 alin.1 lit.c, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplic. art.37 lit.b și art.320/1 C.p.p.
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în condițiile prev. de art.71, 64 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal;
Deduce din pedeapsa aplicată reținere și arestarea preventivă începând cu data de 17.08.2012, la zi.
În baza art.108 alin.1 lit. c, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu art.320/1 Cod pr.penală;
Condamnă inculpatul T. I. M. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.110 alin.1 lit.c, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu art.320/1 C.p.p.
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Obligă recurentul inculpat P. S. M. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2013.
V. MireaConstantin MereanuCiprian A. G.
Grefier,
F. I.
Red.jud.VM
j.f.P.D.
PS/10.02.2012
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 214/2013. Curtea... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 226/2013. Curtea de... → |
|---|
