Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 589/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 589/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 589/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 589
Ședința publică de la 14 martie 2013
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
M. C. G.- judecător
G. V.- judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul B. M. V. împotriva sentinței penale nr. 1253 din data de 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat B. M. V., pentru care se prezintă avocat A. A. M. care substituie pe avocat D. L., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat A. A. M., având cuvântul pentru recurentul inculpat B. M. V., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, în urma rejudecării cauzei reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia în urma reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.pen. și aplicării, pe cale de consecință a dispozițiilor art. 76 C.pen. A arătat că prima instanță, cu ocazia individualizării pedepsei, a avut în vedere fapta și modalitatea de comitere a acesteia și a ignorat atitudinea sinceră și cooperantă a acestuia și nu a ținut cont nici de faptul că infracțiunea comisă nu a avut urmări.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Pedepsele aplicate de inculpat au fost just individualizate în condițiile în care inculpatul este recidivist fiind anterior condamnat prin șase hotărâri distincte de condamnare, una dintre condamnări fiind tot urmarea comiterii unei infracțiuni la regimul circulației. A mai arătat că nu poate fi reținută nici atitudinea sinceră întrucât inculpatul nu s-a prezentat niciodată în fața instanței de fond și nici în recurs astfel încât nu se poate stabili care este atitudinea acestuia față de fapta comisă.
Constatând dezbaterile încheiate,
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 1253 din data de 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 37 lit. b Cp. a fost condamnat inculpatul B. M. V., fiul lui N. și E., născut la 20.06.1967 în Drobeta Turnu Severin, județul M., CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., . la 1 an închisoare în condițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b - 71 Cp.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 37 lit. b Cp. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare în condițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b - 71 Cp.
În baza art. 130 și următoarele din Legea 302/2004 s-a dispus recunoașterea sentinței nr. 1566 din data de 02.08.2011 a Tribunalului Ordinar din R., prin care inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru tâlhărie și la 1.500 euro amendă pentru folosirea unui minor pentru cerșetorie, săvârșite în intervalul noiembrie 2010 - decembrie 2010.
În baza art. 33 - 34 cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare pentru tâlhărie și la 1.500 euro amendă pentru folosirea unui minor pentru cerșetorie, săvârșite în intervalul noiembrie 2010 - decembrie 2010, aplicate prin sentința nr. 1566 din data de 02.08.2011 a Tribunalului Ordinar din R., și s-a dispus ca inculpatul B. M. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b - 71 cod penal.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată din 07.12.2010 la 29.10.2011.
A fost admisă cererea formulată de L. V. și s-a dispus scutirea acestuia de la plata amenzii judiciare.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând 50 % din onorariul pentru avocat B. R., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.2839/20.08.2010, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin din 23 iunie 2010 dat în dosarul nr. 4472/P/2009 a fost trimis în judecată inculpatul B. M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu art. 37 lit. b C.pen., reținându-se în fapt că la data de 17.10.2009, acesta a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare 348-BJC-57 fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,75 g/l alcool pur în sânge.
Starea de fapt reținută a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, declarațiile martorilor L. A. și L. V., adresa nr._/24.11.2009 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M., buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 777-778/ 28.10.2009 emis de Serviciul de Medicină Legală M. și declarațiile inculpatului.
În faza de cercetare judecătorească nu a fost posibilă audierea inculpatului, din verificările efectuate de organele de poliție în vederea executării mandatelor de aducere emise de instanță rezultând că acesta se află pe teritoriul Italiei.
În urma demersurilor efectuate de instanță s-a constatat că inculpatul B. M. V. a fost condamnat în Italia la 3 ani și 6 luni închisoare pentru tâlhărie și la 1.500 euro amendă pentru folosirea unui minor pentru cerșetorie, faptele fiind săvârșite în intervalul noiembrie 2010 - decembrie 2010, pedepsele fiind aplicate prin sentința nr. 1566/2.08.2011 a Tribunalului Ordinar din R., pedeapsa fiind executată în intervalul 07.12.2010 la 29.10.2011, hotărârea de condamnare fiind depusă la dosar.
Inculpatului i s-a desemnat apărător din oficiu, respectiv avocat B. R., potrivit delegației nr. 2839/20.08.2010, delegația acestuia încetând prin prezentarea apărătorului ales, avocat C. V..
La cererea instanței a fost comunicată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pentru dovedirea circumstanțelor în care au fost săvârșite infracțiunile au fost audiați martorii L. A. și L. V..
La termenul din 10 mai 2012 inculpatul, prin apărător a formulat cerere de recunoaștere a hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pronunțată de statul italian, pedeapsă pe care a executat-o în intervalul 07.12._11.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat și reținut că la data de 17 octombrie 2010 organele de poliție care efectuau serviciul de control și supraveghere al traficului rutier pe DN 6 au fost sesizate de către Serviciul Poliției Rutiere că pe raza localității Rogova, autoturismul Peugeot cu nr. de înmatriculare 348-BJC-57 nu a oprit la semnalul polițistului, continuându-și drumul spre Drobeta Turnu Severin.
Echipajul de poliție s-a îndreptat spre localitatea Șimian în scopul identificării și opririi autoturismului menționat, acesta fiind depistat în timp ce rula în apropierea intersecției cu . semnal de oprire cu bastonul reflectorizant.
Cum nici de această dată autoturismul nu a oprit, echipajul de poliție a pornit în urmărirea acestuia pe DN 6, apoi pe Calea Craiovei și pe alte străzi din municipiul Drobeta Turnu Severin, până în zona intersecției străzii S. cu bulevardul C. I, unde autoturismul a fost imobilizat cu ajutorul unei autospeciale aparținând Poliției municipiului Drobeta Turnu Severin.
Pe tot traseul pe care a fost urmărit de către organele de poliție, autoturismul a pătruns în intersecții cu nerespectarea culorii roșu a semafoarelor, precum și a indicatoarelor de acces interzis.
S-a procedat la identificarea conducătorului auto în persoana inculpatului B. M. V., constatându-se că acesta nu posedă permis de conducere și emană miros de alcool.
Fiindu-i solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest, inculpatul a refuzat, motiv pentru care a fost condus la Stația Ambulanță M., unde, în prezența martorilor asistenți L. A. și L. V., recoltându-i-se probe biologice de sânge la interval de o oră, s-a stabilit o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge la ora 20,25 și respectiv 1,60 g/l la ora 21,25, potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 777-778/28.10.2010 emis de Serviciul de Medicină Legală M..
Din adresa nr._/24.11.2009 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. s-a reținut că inculpatul B. M. V. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Fapta inculpatului B. V. M. de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 87 alin. 1 din OUG_.
Vinovăția inculpatului s-a reținut că rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului (în care acesta a recunoscut faptele comise) cu declarațiile martorilor asistenți L. V. și L. A. (care au asistat la verificările efectuate de organele de poliție), adresa nr._/24.11.2009 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. din care rezultă că inculpatul B. M. V. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, buletinul de examinare clinică care confirmă prezența halenei alcoolice și manifestări specifice ingerării de alcool precum și a buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 777-778/28.10.2009 emis de Serviciul de Medicină Legală M., potrivit căruia, în urma recoltării probelor biologice de sânge, cu trusă standard omologată, în recipient sigilat cu nr._, s-a determinat o alcoolemie de 1,75 gr.o/oo la ora 20,25 și 1,60 gr.o/oo la ora 21,25.
S-a reținut că inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, în antecedente are multiple condamnări pentru comiterea unor infracțiuni la regimul circulație, furt calificat, lovire, amenințare, în raport de care sunt incidente dispozițiile referitoare la recidiva postexecutorie, prevăzută de art. 37 b C.pen., pe parcursul cercetărilor a avut o conduită sinceră, nu are ocupație și nici loc de muncă.
În raport de aceste criterii și ținând seama de gradul de pericol social al faptelor, valoarea alcoolemiei, frecvența infracțiunilor la regimul circulației, efectele asupra siguranței în trafic, prima instanță a aplicat inculpatului pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG/2002 și de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG/2002, în condițiile art. 64 lit. a teza a II-a și b - 71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Din actele judiciare înaintate de autoritățile judiciare italiene s-a reținut că inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt pentru tâlhărie și la 1500 euro amendă pentru folosirea unui minor pentru cerșetorie, fapte săvârșite în intervalul noiembrie 2010 - decembrie 2010, pedepsele fiind aplicate prin sentința nr. 1566/2.08.2011 a Tribunalului Ordinar din R., pedeapsă executată în intervalul 07.12.2010 la 29.10.2011.
Constatând că sunt îndeplinite cerințele art. 130 și următoarele din legea 302/2004 prima instanță a admis cererea ca întemeiată și a dispus recunoașterea sentinței nr. 1566/2.08.2011 a Tribunalului Ordinar din R., prin care inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru tâlhărie și la 1500 euro amendă pentru folosirea unui minor pentru cerșetorie, săvârșite în intervalul noiembrie 2010 - decembrie 2010.
De asemenea, s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat în Italia sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat în cauza de față, astfel că, în temeiul art. 33 - 34 s-a dispus contopirea tuturor pedepselor și executarea pedepsei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b - 71 cod penal, pedeapsă din care s-a dedus perioada executată pe teritoriul statului italian, de la 07.12.2010 la 29.10.2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. M. V..
P. motivele de recurs formulate în scris și susținute oral de avocatul desemnat din oficiu, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și, în urma rejudecării cauzei, reindividualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul în sensul reducerii acestora ca urmare a aplicării prevederilor art. 74-76 C.pen., circumstanțele atenuante urmând a fi reținute față de atitudinea sinceră și cooperantă pe care a avut-o inculpatul în cursul urmăririi penale și împrejurarea că a fost oprit la un control, fapta neavând nici un fel de urmări.
În recurs nu s-a putut proceda la audierea inculpatului deoarece s-a prezentat numai la termenul de judecată din 22.11.2012, ca urmare a emiterii unui mandat de aducere și a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja avocat și pentru a depune înscrisuri în susținerea recursului iar la următoarele termene de judecată din 24.01.2013, 07.03.2013 și 14.03.2013 nu s-a mai prezentat.
Recursul declarat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând în mod coroborat probatoriile administrate în cauză instanța de prim grad a stabilit o situație de fapt corectă, cu încadrarea juridică corespunzătoare.
În urma propriului examen, curtea reține la rândul său că, în seara zilei de 17.10.2009 recurentul inculpat B. M. V. a condus pe raza comunei R., pe DN 6 și pe mai multe străzi din municipiul Drobeta Turnu Severin, autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare 348 - BJC - 57, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o alcoolemie peste limita legală (1,75 g/l la prima recoltare și 1,60 g/l la a doua recoltare).
Faptele astfel descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și se probează cu următoarele mijloace de probă: declarațiile date de inculpat în faza urmării penale, când a fost audiat în calitate de învinuit, coroborate cu procesul -verbal de constatare, buletinele de analiză toxicologică - alcoolemie, adresa S.P.R.P.C.Î.V. M., nr._ din 24.11.2009 și declarațiile martorilor L. A. și L. V..
Criticile formulate de recurent cu privire la individualizarea pedepselor în sensul reducerii acestora, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, sunt nefondate.
În urma propriului examen curtea constată că pedepsele aplicate de instanța de fond au fost judicios individualizate, dându-se suficientă eficiență juridică circumstanțelor reale și personale, în conformitate cu dispozițiile art.72 C.pen.
Astfel, pronunțând în sarcina inculpatului recidivist și a cărui fișă de cazier judiciar relevă o evidentă înclinație în adoptarea unui comportament infracțional - anterior a fost condamnat prin șase hotărâri distincte de condamnare la pedepse cu detenție pentru infracțiuni de natură diferită, inclusiv infracțiuni la regimul circulației rutiere - pedepse cu închisoarea în cuantumul minimului special pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 respectiv orientată către minimul special pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 C.pen. instanța de prim grad a dat suficientă eficiență juridică circumstanțelor reale în care s-au comis infracțiunile (concubina sa era însărcinată în luna a VIII-a și avea dureri abdominale context în care a decis să o transporte el însuși la spital deși nu poseda permis de conducere și consumase băuturi alcoolice iar infracțiunile comise de inculpat nu au avut drept urmare producerea unui eveniment rutier) dar și circumstanțelor personale ale inculpatului care în faza urmăririi penale a recunoscut comiterea infracțiunilor de care este acuzat.
Cât privește reținerea unor circumstanțe atenuante se constată că atitudinea sinceră a inculpatului nu poate fi valorificată cu titlu de circumstanță atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. deoarece pe de o parte, față de specificul infracțiunilor comise de inculpat, declarațiile date de acesta nu au contribuit decât într-o măsură redusă la justa soluționare a cauzei iar pe de altă parte atitudinea sinceră a fost manifestată numai în cursul urmăririi penale (în fața primei instanțe nu s-a prezentat iar în recurs s-a prezentat la un singur termen de judecată când a solicitat amânarea cauzei).
Cât privește faptul că inculpatul a fost depistat în urma unui control de rutină iar nu ca urmare a producerii unui eveniment rutier acest aspect a fost avut în vedere cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei și a fost valorificat prin aplicarea unor pedepse care, așa cum s-a arătat, au fost stabilite în cuantumul minimului special prevăzut de lege respectiv în apropierea acestuia, nefiind justificată cererea de reținere a acestei împrejurări drept circumstanță atenuantă, cu consecința aplicării unor pedepse coborâte sub minimul special
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. proc. pen. recursul formulat de inculpatul B. M. V., urmează a fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 417 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul B. M. V. împotriva sentinței penale nr. 1253 din data de 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. M. S. M. C. G. G. V.
Grefier,
D. L.
Red.jud.G.V.
j.f.E.C.
O.A. 01.04.2013
| ← Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 87/2013. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 118/2013. Curtea de... → |
|---|
