Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1014/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1014/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-05-2012 în dosarul nr. 1014/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1014
Ședința publică de la 02 Mai 2012
PREȘEDINTE C. I. - Vicepreședinte Curte
A. I. - Președinte Secție
O. D. - Judecător
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Vînju M. împotriva sentinței penale nr. 244 din 15 noiembrie 2011, pronunțată de J. Vînju M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat S. M., asistat de avocat G. A., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Procurorul a susținut oral motivele scrise de recurs în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând cauza, condamnarea inculpatului pentru infracțiunile comise la pedepse privative de libertate și înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia.
Avocat G. A. a pus concluzii de respingere a recursului, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Inculpatul, având cuvântul, arată că regretă faptele.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 244 din 15 noiembrie 2011, pronunțată de J. Vînju M. în dosarul nr._ . a fost condamnat inculpatul S. M. - fiul lui M. și C., născut la data de 18.03.1972 în ., domiciliat în . ,cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, și c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod de proced. penală.
A mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod de proced. penală.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.
În baza art. 861- 862 cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5ani, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art. 863 alin. 1 cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M. la datele fixate prin programul de întrevedere, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 – 86ind. 5 cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 –teza a II-a cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 320 indice 1 cod procedură penală, a disjuns soluționarea acțiunii civile și acordă termen pe data de 06.12.2011 .
În temeiul art. 191 alin. (1) Cod pr. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Vînju M., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. M. pentru săv. infr. prev.de art.178 alin.3 și 5 C.pen., art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.33-34 C.pen.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului următoarea stare de fapt:
În jurul datei de 19.11.2009, inculpatul S. M. a cumpărat de la numitul C. (devenit prin căsătorie T.) D. un autoturism marca Renault Laguna cu numărul de înmatriculare francez 658 BTF 57.
Deși inculpatul S. M. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, în ziua de 22.11.2009, în jurul orei 17:30, după ce a consumat băuturi alcoolice la locuința sa din comuna Punghina, . prietenul său, numitul C. (T.) D., s-a urcat la volanul autoturismului Renault Laguna proprietatea sa, cu intenția de a ajunge în . D., pentru a-și vizita fiul.
Inculpatul S. M. a fost însoțit în autoturism de numitul C. (T.) D., care a ocupat locul din dreapta față, dar și de victimele T. C. (soția lui T. D.) și S. I. M., care au ocupat bancheta din spate a autoturismului condus de inculpatul S. M..
Inculpatul S. M. a condus autoturismul pe DN 56A și după ce a oprit câteva minute la stația de carburant din . continuat deplasarea pe DN 56A, în direcția Calafat.
Pe raza satului A., . școlii din localitate și a bisericii, pe sectorul de drum cuprins între km 25+500 și km 25+700, inculpatul S. M. nu a observat în timp util o căruță care se deplasa în aceeași direcția de mers și după ce a tras stânga de volan pentru evitarea impactului, a pierdut controlul asupra direcției de mers, a părăsit partea carosabilă și a lovit un cap de podeț situat în partea stângă a drumului.
În urma impactului, numita T. C. a decedat, iar S. I. M. a suferit leziuni grave, fiind transportată la Spitalul Județean de Urgență Dr.Tr.S. unde a decedat la ora 20:20.
De asemenea inculpatul S. M. a suferit mai multe leziuni care au impus internarea sa în Spitalul Județean de Urgență Dr.Tr.S..
Numitul C.(T.) D., care a ocupat locul din dreapta față, nu a suferit leziuni. Acesta a declarat ulterior că a purtat centura de siguranță întrucât S. M. conducea autoturismul cu viteză excesivă.
Astfel, s-a concluzionat că accidentul rutier din data de 22.11.2009 este rezultatul culpei exclusive a conducătorului auto inculpatul S. M., care a încălcat normele imperative din legislația privind circulația rutieră.
Prin urmare inculpatul S. M. a încălcat prevederile art.20 și art.23 din OUG nr.195/2002®, conducând autoturismul pe drumurile publice fără a avea cunoștințele și deprinderile necesare desfășurării unei astfel de activități.
De asemenea inculpatul nu a respectat regimul legal de viteză în localitate, circulând cu o viteză peste limita legală și nu a adaptat viteza la condițiile de drum pe timp de noapte, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță încălcând astfel prevederile art.48 și art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.847-848/27.11.2009 emis de Serviciul de Medicină Legală M., rezultă că la ora 21:05 inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,35 gr/l alcool pur în sânge, iar la ora 22:05 avea o îmbibație alcoolică de 1,20 gr/l alcool pur în sânge.
Din raportul medico legal de necropsie nr.768/183 emis de Serviciul de Medicină Legală M. a rezultat că decesul numitei S. I. M. în vârstă de 33 de ani, s-a produs după circa două ore de la producerea accidentului (ora 20:20), moartea acesteia fiind violentă și s-a datorat hemoragiei interne, consecința unui traumatism toraco - abdominal cu contuzii pulmonare, rupturi de ficat. Splină și hematoame retroperitoneale.
Din raportul medico legal de necropsie nr.769/184 emis de Serviciul de Medicină Legală M. a rezultat că decesul numitei T. C. în vârstă de 33 de ani, a fost violentă, s-a datorat secțiunii medulare cervicale prin luxație vertebrală C1-C2, consecința unui politraumatism cu hemoragie meningo - cerebrală, fracturi costale, ruptură disc intervertebral T7-T8, fisuri hepatice, hematom retroperitoneal și fr4acturi de bazin, leziuni traumatice ce s-au produs prin lovire cu și de corpuri dure, în cadrul unui accident rutier.
Din actele existente la dosar a rezultat că la data producerii accidentului autoturismul Renault Laguna, implicat în accident, era legal înmatriculat în Franța, urmând a fi introdusă în cauză în calitate de garant Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România, precum și partea civilă Spitalul Județean de Urgență Dr.Tr.S..
Văzând și Decizia nr.1 din 15.01.2007 a Î.C.C.J. pronunțată într-o cauză având ca obiect recurs în interesul legii, s-a reținut că faptele comise de inculpat de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și de ucidere din culpă cu această ocazie a două persoane constituie o singură infracțiune complexă de ucidere din culpă, în formă agravată, prevăzută și pedepsită de art.178 alin.3 și 5 C.pen. în care este absorbită infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la latura civilă în urma decesului numitei S. I. moștenitorii A. G. și A. E. au declarat că se constituie părți civile în cauză cu suma de 4000 lei.
Starea de fapt reținută prin actul de sesizare, a fost dovedită cu: procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.847-848/27.11.2009 emis de Serviciul de Medicină Legală M., schițe orientare loc accident, raportul medico-legal de necropsie eliberat de Serviciul de Medicină Legală M., fotografii operativ judiciare, adresa nr._/24.12.2009 emisă de C. Sistematizare, Control Tehnic, Legalitatea Transportului și Suport din cadrul IPJ M., declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului.
În cauză a fost introdusă în calitate de garant Biroul Asigurărilor de Autovehicule din România, precum și partea civilă Spitalul Județean de Urgență Dr.Tr.S..
În instanță fiind interogat inculpatul S. M., acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, pentru care a fost trimis în judecată și nu solicită probe în apărare.
Totodată, potrivit disp.art.320 ind.1 C.proc.pen. introdus prin Legea nr.202 din 25 octombrie 2010, inculpatul a solicitat ca judecarea sa se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penala pe care le cunoaște și le însușește, fiind de acord să achite cheltuielile către Spitalul Clinic Județean M., cheltuielile judiciare, precum și prestațiile periodice ce vor fi stabilite pentru cei doi minori.
La termenul de azi, părțile responsabile civilmente A. G. și A. E., au declarat că din suma de 4000 lei cu care s-au constituit părți civile în cursul urmăririi penale, le-a fost achitată o parte de către inculpat, iar în prezent nu mai au nici o pretenție de la acesta, convenind ca și diferența de sumă să le fie achitată treptat.
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală instanța constată că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Faptele reținute de către instanță, așa cum au fost caracterizate mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 178 alin. 3 și 5 C. pen., art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, iar vinovăția acestuia fiind dovedită, urmează ca inculpatul să răspundă penal, motiv pentru care, în temeiul art. 345 alin. 2 cod procedură penală urmează a se dispune condamnarea inculpatului pentru aceste infracțiuni.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 C.p după cum urmează: limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.p, faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța a reținut circumstanțele atenuante judiciare în favoarea inculpatului, circumstanțe prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, c cod penal și art 76 lit d cod penal.
Astfel, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, și c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7, și aplicarea unei pedepse de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod de proced. Penală este de natură să-și realizeze scopul prevăzut în art. 52 C.p.
În conformitate cu prevederile art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Totodată, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 alin. 2 cod penal.
În raport de circumstanțele personale ale inculpatului și ținând seama de faptul că acesta va trebui să contribuie la creștere și educarea a doi minori, instanța a apreciat că îndreptarea și reeducarea inculpatului poate avea loc și fără executarea în regim de detenție a pedepsei, astfel că fiind îndeplinite și condițiile art. 86 ind. 1 -86 ind 2 cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, perioadă în care inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 cod penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4-86 ind. 5 cod penal, referitoare la revocarea și anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii, în termenul de încercare a unei noi infracțiuni.
Referitor la acțiunea civilă, instanța a disjuns soluționarea acțiunii civile, având în vedere procedura de accelerare a soluționării cauzelor penale prev.de art.320 ind.1 alin.5 C.proc.pen., precum și faptul că acțiunea civilă formulată presupune administrarea de probe ce ar duce la tergiversarea soluționării laturii penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Vînju M., invocând că pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, este nelegală.
În condițiile în care în favoarea acestuia s-au reținut atât disp. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală cât și art. 74 alin.1 lit. a și c cod penal, pedeapsa trebuia coborâtă sub 8 luni închisoare.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a formulat la data de 7 februarie 2012 un motiv suplimentar de recurs, solicitând înlăturarea disp. art. 74 lit. a și c cod penal rap. la art. 76 alin.1 lit. d cod penal.
Procurorul de ședință a susținut, în dezbateri și un alt motiv, solicitând condamnarea inculpatului la pedepse privative de libertate în raport de consecințele deosebite ale săvârșirii faptelor și gradul ridicat de alcoolemie.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate cât și sub toate aspectele, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului S. M. procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de acesta.
De astfel inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței, beneficiind de procedura simplificată prev. de art. 3201 Cod procedură penală .
Pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 este însă nelegală.
În condițiile în care pedeapsa minimă prevăzută de textul de lege incident este de 1 an închisoare iar în favoarea inculpatului s-au reținut atât disp. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală cât și art. 74 lit. a și c cod penal, pedeapsa trebuie coborâtă sub 8 luni închisoare.
Reținerea de către prima instanță a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c cod penal în favoarea inculpatului este întemeiată, având în vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și de regret, prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea constată că în raport de gravitatea deosebită a faptelor săvârșite, de consecințele produse – moartea a două persoane, vina exclusivă în producerea accidentului, gradul ridicat al alcoolemiei, limitele de pedeapsă, se impune privarea de libertate a inculpatului.
Numai prin această modalitate de executare a pedepsei, inculpatul își va putea corija atitudinea față de ordinea de drept, percepând în mod corect consecințele faptelor săvârșite și fiind respectat principiul proporționalității între gravitatea concretă a pericolului social al faptei și urmările produse, pe de o parte și sancțiunea aplicată pe de altă parte.
Apreciind, așadar, că pedeapsa de 3 ani închisoare cu privare de libertate reflectă întrutotul disp. art. 72 și următoarele cod penal și este în măsură să realizeze finalitatea disp. art. 52 cod penal, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul parchetului, se va desființa în parte sentința atacată și rejudecând cauza, se va dispune conform dispozitivului de mai jos.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Vînju M. împotriva sentinței penale nr. 244 din 15 noiembrie 2011, pronunțată de J. Vînju M. în dosarul nr._ .
Casează, în parte, sentința, pe latură penală.
Descontopește pedepsele.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a,c CP, art. 76 alin.1 lit.d CP și aplic. art. 320/1 Cpp la 6 luni închisoare.
Recontopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Înlătură dispoz. art. 86/1, 86/2 și 86/3 CP pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile M. Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 mai 2012.
C. I. A. I. O. D.
Grefier,
S. C.
Red.jud.OD.
j.f.C.T.
IB
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
