Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2231/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2231/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-11-2012 în dosarul nr. 2231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2231
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2012
PREȘEDINTE T. C. B. Judecător
A. I. Președinte Secție
A. D. Judecător
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul R. M. împotriva sentinței penale nr. 191 din 15 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de asistat de avocat T. N., apărător din oficiu, lipsind partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar - B. I. IPURL.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a depus certificat nr._ emis ORC, adresa nr._ din 14.09.2012 emisă de ANP, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat T. N. solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în condițiile în care nu a fost respectată procedura de citare cu inculpatul la data soluționării cauzei pe fond.
O altă teză susținută de către același apărător constă în critica instanței de fond, aceasta nepronunțându-se asupra unei probe esențiale pentru soluționarea cauzei.
În teză subsidiară se solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, în condițiile în care inculpatul avut cunoștință despre termenele de judecată, faptul că acesta era arestat la data soluționării cauzei pe fond, nu are semnificația juridică a unei nulități absolute.
În ceea ce privește celelalte teze susținute de recurent, se solicită respingerea acestora ca nefondate, instanța pronunțându-se asupra tuturor probelor solicitate, iar pedeapsa aplicată fiind stabilită în condițiile legii.
Inculpatul arată că-și însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
P. sentința penală nr. 191 din 15 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în baza art. 215 alin 1, 2, 3 din cp cu aplicarea art 37 lit b din codul penal, a fost condamnat inculpatul R. M., fiul lui I. și I., născut la data de 21.08.1958 în ., cetățean român, domiciliat în C., ..98, jud.D., CNP –_, la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune in forma agravata
În baza art.71C.p., s-au interzis inculpatului drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a C.p. si art 64 lit b C.p..
În baza art. 215 alin 1, 2, 3 din cp cu aplicarea art 37 lit b din codul penal a fost condamnat inculpatul R. M., fiul lui I. si I., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune in forma agravata
În baza art.71C.p, s-au interzis inculpatului drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a C.p. si art 64 lit b C.p..
În baza art. 34 alin.1 lit. b rap. la art.33 alin.1 lit.b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.71C.p., s-au interzis inculpatului drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a C.p. si art 64 lit b C.p..
A fost admisă in parte acțiunea civila
În baza art.346 alin.1 C.p.p. raportat la art.14 C.p.p. și la art.998-999 C.Civil, a fost obligat inculpatul R. M. in solidar cu partea responsabila civilmente B. INSOLVENCZ IPURL, la plata catre partea civila PFA S. M. prin reprezentant S. M. E. a sumei de 16.220,89 lei daune materiale si a sumei de 1000 lei reprezentand daune morale; catre partea civila S. Agricola S. prin reprezentant legal S. F. a sumei de 12.575,539 lei lei daune materiale si a sumei de 1000 lei reprezentand daune morale și la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1500 lei din care suma de 1000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, si 500 lei cheltuieli efectuate in cursul judecații
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal nr.558/P/2011 din data de 27.06.2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul R. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1, 2 și 3 Cp cu aplicarea art.33, lit.b Cp și art.37 lit.b Cp.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
P. contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 08.04.2010 - fila 19 dosar de urmarire penala- inculpatul R. M. a cumparat, in calitate de administrator al ., de la partile vatamate SA S. SEACA si PFA S. M. o cantitate de 56,276 tone grau. Desi contractul de vanzare cumparare mentionat a fost incheiat de catre SA S. in calitate de vanzator, din probele administrate in cauza reiese ca aceasta societate, reprezentata de S. F. a actionat si in interesul societatii PFA S. MUGUEl, in baza contractului de prestari servicii incheiat la 07.01.2007 – fila 24-26 dosar de urmarire penala, vanzandu-se astfel catre inculpatul R. M. cantitatea de 24.576 kg grau din patrimoniul partii vatamate SA S. SEACA si cantitatea de 31.700 kg grau din patrimoniul partii vatamate PFA S. M. asa cum reiese din facturile emise de aceste doua societati existente la filele 17 si 18 din dosarul de urmarire penala.
La incheierea contractului mentionat mai sus inculpatul R. M. a emis pentru garantarea platii graului achizitionat biletul la ordin RZBR3AK –fila 45 dosar de urmarire penala- si in aceeasi zi a vandut graul martorului D. C. pentru care a primit suma de 39.444,261 lei in intervalul 08.04- 26.04.2010, astfel cum rezulta din coroborarea declaratiilor inculpatului cu declaratiile partilor vatamate, declaratia martorilor D. C. V. si Firanescu M., precum si cu chitantele de la filele 63 -70 dosar de urmarire penala si cu facura fiscala de la fila 71 dosar de urmarire penala.
Din inscrisurile administrate in cauza, respectiv rulaj cont . –filele 73-97 dosar de urmarire penala - raport de activitate cont pe perioada 01.04._10 – fila 117 dosar judecata - rezulta ca prin contul . au fost desfasurate operatiuni comerciale cu mult timp anterior contractului si emiterii biletului la ordin RZBR3AK.
Din declaratia reprezentantului legal al partii civile SA S. SEACA, respectiv S. M. a reieșit faptul ca in aceeasi zi in care s-a incheiat contractul de vanzare cumparare dintre inculpat si partile civile, respectiv contractul nr 01/08.04.2010, inculpatul R. M. a mai cumparat o cantitate de grau care se cuvenea unor cetateni care faceau parte din societatea S. SEACA pentru care a si platit un pret de aproximativ 80 milioane lei vechi, aspect care se coroboreaza cu tabelul de la fila 27 dosar de urmarire penala, in care sunt mentionate numele respectivelor persoane, cu listele de avans chenzinal emise de SA S. SEACA O.- filele- 28-33- dosar de urmarire penala si cu factura emisa de catre . la data de 08.04.2010, prin care aceasta societate, reprezentata legal de inculpat, a vandut catre TESTIVANINO SRL, prin reprezentant legal martorul D. C., o cantitate de grau de 78.920 kg deci o cantitatea mai mare decat cea cumparata de la partile civile, in speta 56,276 tone, diferenta fiind deci cantitatea de grau achizitionata de inculpat de la persoanele din tabelul de la fila 27 si listele chenzinale de la filele 28-33 dosar de urmarire penala.
Potrivit art 215 alin 1 cod penal inselaciunea consta in inducerea in eroarea a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincionasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba iar potrivit alineatului 3 al aceluiasi articol inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate este infractiune in forma agravata.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza instanta a apreciat ca reiese clar intentia inculpatului R. M. de inducere in eroare a partilor vatamate cu ocazia incheierii contractului de vanzare cumparare nr 1 din 08.04.2010, respectiv: cumpărarea unei alte cantități de grâu pe care o plătește cash: emiterea unui bilet la ordin pentru garantarea plății, fără ca în cont să existe disponibil și fără ca acel cont să fie folosit în activitățile economice;existența banilor pentru plata contractului, bani încasați de la martorul D. C. V., dar pe care nu-i folosește pentru plata datoriei: firma inculpatului nu desfășoară activități comerciale pe raza localității Teasc jud.D.; sustragerea de la urmărirea penală; antecedentele de comportament ale inculpatului, care în trecut a fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni de înșelăciune, ce au presupus inducerea în eroare a altor persoane, după cum a rezultat din copia sentinței penale nr.1291/1998 a Judecătoriei Petroșani, care a atestat in mod clar ca inculpatul care stia ca nu are disponibil in conrtul societatii pe care o reprezinta a emis un bilet la ordin pentru a crea partilor vatamate impresia bunei sale credinte in momentul contractarii si a cumparat totodata cu bani cash o cantitate de grau, la aceeasi data, intarind astfel convingerea ca societatea BOGAGROGOS SRL este solvabila.
Avand in vedere cele expuse s-a apreciat ca faptele inculpatului de a induce partile vatamate in eroare la incheierea contractului nr 1 din 08.04.2010, prin emiterea biletului la ordin RZBR3AK, titlu care in conditiile lipsei proviziei necesare acoperirii lui reprezinta un mijloc fraudulos, si pricinuind partilor vatamate o paguba materiala in cuantum total de_,42 lei intrunesc continutul a doua infractiuni de inselaciune in forma agravata, fapte prev si ped de art 215 alin 1, 2, 3 din codul penal cu aplicarea art 33 lit b din codul penal.
La alegerea pedepselor, precum si la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform dispozitiilor art.72 C.p., a avut in vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum și toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului R. M. a rezultat că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea mai multor infractiuni dintre care unele chiar de inselaciune si unele privind evaziunea fiscala si infractiuni reglementate de legea cecului, astfel ca instanța constata ca acesta si-a facut un adevarat modus vivendi din savarsirea de infractiuni
La individualizarea judiciara a pedepsei instanța a avut în vedere, criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p., respectiv circumstantele reale, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de savarsire a infractiunii, cât și de importanța valorilor sociale încălcate precum si circumstantele personale in care s-a savarsit infractiunea, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite, precum si de circumstantele personale ale inculpatului care nu a recunoscut fapta si de asemenea perseverenta infractionala asa cum reiese din fisa de cazier.
Analizand declaratiile martorilor, declaratiile partilor vatamate/parti civile si inscrisurile administrate in cauza, respectiv contractul nr 1/08.04.2010, facturile fiscale de la filele 17-18 dosar urmarire penala, instanta a considerat ca actiunea civila formulata de partile civile este intemeiata urmand a fi admisa.
Instanta a admis insa numai in parte actiunea civila deoarece sub aspectul obligarii inculpatului la daune morale catre partile civile s-a apreciat ca suma de cate 4000 lei daune morale solicitata de catre fiecare parte vatamata/parte civile este excesiva, urmand a –l obliga pe inculpat doar la cate 1000 lei daune morale catre fiecare parte civila, acesta suma putand acoperi prejudiciul moral suferit de partile civile care au fost nevoite sa cheltuie timp si rabdare de-a lungul intregii proceduri penale, respectiv pe o perioada de aproximativ 2 ani, pentru a-si recupera paguba materiala suferita.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, apreciind hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică.
Astfel se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în condițiile în care nu a fost respectată procedura de citare cu inculpatul la data soluționării cauzei pe fond, inculpatul fiind arestat la acea dată.
O altă critica constă în nepronunțarea instanței de fond asupra unei probe esențiale pentru soluționarea cauzei, precum și în greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea primei instanțe, potrivit disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, se constată că în cauză se regăsește motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 21 Cod procedură penală, ceea ce face inutilă analiza celorlalte motive de recurs.
Urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, să se admită recursul, să se caseze sentința atacată cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Așa cum rezultă din adresa nr._ din 14.09.2012 a ANP, biletul de liberare al inculpatului, acesta a fost liberat condiționat la data de 14 septembrie 2012, fiind arestat începând cu 28 mai 2012, în baza mandatului nr. 406/2012 a Judecătoriei D..
Hotărârea primei instanțe a fost luată în pronunțare la data de 8 iunie 2012, dată la care s-au depus concluziile pe fond ale părților, instanța constatând lipsa inculpatului, acesta fiind citat la domiciliul său, fila 130 d.f., iar cauza a fost soluționată la data de 15 iunie 2012.
Se observă astfel, în raport de data soluționării cauzei pe fond și procedura de citare realizată, pe de o parte, iar pe de altă parte în raport de biletul de liberare condiționată, că la data soluționării cauzei inculpatul se afla în executarea unei pedepse, fiind deținut în penitenciar.
În condițiile în care procedura de citare a inculpatului, nu respectă dispozițiile legii, astfel cum sunt ele enumerate de art. 177 și următoarele Cod procedură penală, precum și dispozițiile art. 291 Cod procedură penală, ce reglementează citarea părților la judecată, se constată că în cauză este incident motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 21 Cod procedură penală, inculpatul nefiind citat la judecată, fiind în imposibilitate de a se prezenta, în condițiile în care acest se afla în executarea unei pedepse privative de libertate.
Cum motivul de nulitate enumerat de art. 197 alin.2 Cod procedură penală, atrage nelegalitatea hotărârii pronunțate în aceste condiții, cauza urmează a fi casată și trimisă la instanța de fond pentru rejudecare, în condițiile respectării normelor de procedură penală.
De asemenea, prima instanță urmează a avea în vedere și criticile formulate de părți cu prilejul rejudecării, inclusiv sub aspectul materialului probator și al criteriilor de individualizare al pedepsei.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală ;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul R. M. împotriva sentinței penale nr. 191 din 15 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Cheltuielile judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 noiembrie 2012.
T. C. B. A. I. A. D.
Grefier,
A. R.
Red.jud.TCB
j.f.G.P.
IB
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
