Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1048/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1048/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-05-2012 în dosarul nr. 1048/2012
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1048
Ședința publică de la 04 Mai 2012
PREȘEDINTE T. Mireajudecător
G. Vizirujudecător
C. Șeleajudecător
Grefier L. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul L. Ș. E., împotriva sentinței penale nr.646 din 6 martie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat C. C., apărător ales și partea civilă D. M. L., lipsind partea responsabilă civilmente L. T., părțile civile P. C. elena și P. C. Nicușor, precum și S. de Probațiune de pe lângă T. D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat C. C. pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să se pronunțe o hotărâre legală și temeinică, în sensul reindividualizării pedepsei aplicate, cu reținerea circumstanțelor atenuante și a consecințelor acestora, în sensul coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care inculpatul a recunoscut în mare parte prejudiciul, a recunoscut și regretat faptele, cooperând cu organele de urmărire penală, era minor, urmând a se da eficiență în continuare și dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod pr.penală.
Partea civilă D. M. L., lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, pedepsele fiind corect individualizate, raportat la numărul actelor materiale, conduita inculpatului, ulterior fiind arestat și condamnat pentru alte infracțiuni, prejudiciul nefiind recuperat în totalitate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.646 din 6 martie 2012, Judecătoria C., în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin. 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul L. E. Ș., fiul lui fiul lui T. și M., născut la data de 30.10.1994 în București, cu domiciliul în C., .. 14, jud. D., f.f.l în C., ., județul D., CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul de Minori și Tineri C., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 11.10.2011 la data de 27.10.2011.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 14, 346 C.p.p., s-a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile P. C. E., domiciliată în C., ., D. M. L., domiciliat în C., . B, ., jud. D., și P. C. Nicușor, domiciliat în C., ., ..
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente L. T., la plata sumei de 150 lei către partea civilă P. C. E., la plata sumei de 350 lei către partea civilă D. M. L. și la plata sumei de 200 lei către partea civilă P. C. Nicușor cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente L. T., la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței sub nr._ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în altă cauză inculpatul L. E. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p. și prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p.
Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada iunie-septembrie 2011 inculpatul L. E. Ș. a săvârșit mai multe infracțiuni de furt calificat având ca obiect bunuri din autoturisme parcate pe raza municipiului C..
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate; procese verbale de cercetare la fața locului; planșa fotografică; declarații martori; declarații inculpat.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 3201 alin. 3 C.p.p. a fost audiat inculpatul L. E. Ș., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
A fost întocmit de către S. de Probațiune de pe lângă T. D. și depus la dosar un referat de evaluare pentru inculpatul L. E. Ș..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
1. La data de 04.06.2011, inculpatul L. E. Ș., în timp ce se deplasa pe ., în zona imobilului cu nr. 12A, a observat un autoturism ce era parcat și profitând de un geam întredeschis a introdus mâna, a forțat geamul în jos după care s-a creat o fantă prin care a reușit să deschidă ușa, a pătruns în interior și a sustras un radiocasetofon marca Sony. Bunul sustras a fost vândut ulterior martorului C. P..
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au prelevat urma papilare de pe partea interioară a geamului stânga față, iar prin expertiza dactiloscopică nr._/17.10.2011 efectuată de specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic IPJ D. s-a arătat că urmele papilare ridicate aparțin inculpatului L. E. Ș..
Prejudiciul produs părții vătămate P. C. E. a fost în cuantum de 250 lei.
În noaptea de 12/13.06.2011, inculpatul L. E. Ș. a sustras din autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare BV_, aparținând părții vătămate P. C. E., parcat pe . imobilului cu nr. 12 A, un chitanțier fiscal, cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei.
2. În noaptea de 16/17.09.2011 inculpatul L. E. Ș. folosindu-se de o șurubelniță a forțat yala portierei stânga de la autoutilitare marca Peugeot Boxer cu nr. de înmatriculare_, care se afla parcată în zona magazinului Kaufland, după care a pătruns în interior și a sustras un radiocasetofon Alpine.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au prelevat urme papilare de pe CD-urile găsite răvășite pe bancheta din dreapta față, iar prin expertiza dactiloscopică nr._/18.10.2011 efectuată de specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic IPJ D. s-a arătat că urmele papilare ridicate aparțin inculpatului L. E. Ș..
Prejudiciul produs părții vătămate D. M. a fost de 1.000 lei.
În dimineața zilei de 25.09.2011, în timp ce se afla în zona SIF Oltenia, inculpatul L. E. Ș. a observat un autoturism marca Dacia L. și folosindu-se de o cheie auto de la un alt autoturism, a deschis portiera stânga față, iar din buzunarul portierei a sustras un portofel în care se aflau cartea de identitate, permisul de conducere, mai multe carduri, precum și suma de 100 lei, activitatea infracțională fiind observată de martorii M. M. și C. S., acesta din urmă a anunțat-o pe partea vătămată P. C. Nicușor.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au prelevat urme papilare de pe mânerul exterior al portierei stânga față, iar prin expertiza dactiloscopică nr._/17.10.2011 efectuată de specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic IPJ D. s-a arătat că urmele papilare ridicate aparțin inculpatului L. E. Ș..
Prejudiciul produs părții vătămate P. C. Nicușor a fost în cuantum de 500 lei.
Cu ocazia audierii în fața instanței de judecată, inculpatul L. E. Ș. a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, faptele inculpatului minor L. E. Ș., care la data de 04.06.2011 și în noaptea de 12/13.06.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție în autoturisme parcate pe raza municipiului C., de unde a sustras un radiocasetofon și un chitanțier fiscal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p.
Faptele inculpatului minor L. E. Ș., care la data de 25.09.2011 și în noaptea de 16/17.09.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție în autoturisme parcate pe raza municipiului C., de unde a sustras un radiocasetofon și un portofel în care se aflau bani, carduri și acte de identitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. rap. la art. 100 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, prin efracție, noaptea, prejudiciul nerecuperat în totalitate, persoana inculpatului, minor la data comiterii faptelor, care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D., au fost identificați factori pozitivi, apți să descurajeze comportamentul infracțional al inculpatului, respectiv, recunoașterea faptelor penale comise, beneficiază de sprijinul afectiv și material din partea familiei fiind identificați factori negativi, potențiali declanșatori ai unei conduite infracționale, respectiv, insecuritate financiară, prezintă patern infracțional, lipsa de supraveghere și absența autorității parentale în viața sa, lipsa unei calificări profesionale și a unei ocupații care să-i asigure un venit minim.
Față de cele menționate anterior, apreciind că o măsură educativă nu este suficientă pentru reeducarea minorului, instanța, făcând și aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., a dispus condamnarea inculpatului L. E. Ș. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i, alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. instanța a contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
Apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate, ținând cont de gravitatea faptelor, împrejurările și modalitățile în care au fost comise, faptul că inculpatul mai este cercetat pentru comiterea unor fapte similare, fiind arestat preventiv în altă cauză, instanța în temeiul art. 71 Cp. a interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 11.10.2011 la data de 27.10.2011.
Instanța a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța a constatat că partea vătămată D. M. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.500 lei, din care suma de 1.000 lei reprezintă contravaloarea casetofonului sustras, iar suma de 500 lei cheltuielile făcute pentru repararea distrugerilor aduse autoturismului. Cu privire la aceste cheltuieli făcute pentru repararea distrugerilor aduse autoturismului instanța a reținut că partea vătămată nu a propus nicio probă și nu a făcut în nici un fel dovada cuantumului acestor cheltuieli, astfel încât acest prejudiciu nu este cert sub aspectul întinderii sale.
Părțile vătămate P. C. E. și P. C. Nicușor s-au constituit părți civile cu sumele de 450 lei și respectiv 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Prin chitanțele depuse la dosar (filele 3-5, 37) inculpatul a făcut dovada acoperirii unor părți din prejudiciile cauzate, respectiv 650 lei pentru partea vătămată D. M. L., 300 lei pentru partea vătămată P. C. E. și 300 lei pentru partea vătămată P. C. Nicușor.
D. urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14, 346 C.p.p., instanța a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile D. M. L., P. C. E. și P. C. Nicușor și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente L. T., la plata sumei de 150 lei către partea civilă P. C. E., la plata sumei de 350 lei către partea civilă D. M. L. și la plata sumei de 200 lei către partea civilă P. C. Nicușor cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. Ș. E., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să se pronunțe o hotărâre legală și temeinică, în sensul reindividualizării pedepsei aplicate, cu reținerea circumstanțelor atenuante și a consecințelor acestora, în sensul coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care a recunoscut în mare parte prejudiciul, a recunoscut și regretat faptele, cooperând cu organele de urmărire penală, era minor, urmând a se da eficiență în continuare și dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod pr.penală.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, raport de expertiză dactiloscopică, declarații martori, declarații inculpat, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în datele de 4 iunie 2011, 12/13 iunie 2011, pe timpul nopții, a sustras din autoturismul Dacia L. MCV cu număr de înmatriculare BV_, parcat în loc public, prin efracție, un radiocasetofon marca Sony și un chitanțier fiscal aparținând firmei Fabory,
În noaptea de 16/17 septembrie 2011 și în dimineața zilei de 25 septembrie 2011, același inculpat, procedând asemănător, a sustras din autoturismele marca Peugeot Boxer cu număr de înmatriculare_ și Dacia L., aparținând părții vătămate P. C. Nicușor, prin efracție, un radiocasetofon Alpine și un portmoneu în care se aflau acte de identitate, carduri și suma de 100 lei.
Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, modalitatea și împrejurările (pe timpul nopții, prin efracție, folosind același procedeu, a sustras din autoturisme radiocasetofoane, un portmoneu și un chitanțier), numărul actelor materiale, intervalul de timp, faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, dar și circumstanțele personale, respectiv vârsta, fiind minor la data săvârșirii faptelor, a recunoscut, beneficiind de consecințele procedurii simplificate, precum și concluziile referatului de evaluare, între care lipsa de supraveghere și absența autorității parentale din viața sa, absența părinților, scopul săvârșirii unor astfel de infracțiuni, fiind procurarea resurselor materiale, Curtea apreciază că se impune un cuantum al pedepsei mai scăzut raportat și la consecințele reținerii stării de atenuare a pedepsei - minoritatea, dar și aplicării dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod pr.penală, așa încât și modalitatea de executare stabilită de prima instanță să corespundă scopului educativ-preventiv .
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpat, va casa sentința în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului.
Va descontopi pedepsele aplicate inculpatului pe care le repune în individualitatea lor.
Va reduce pedepsele aplicate inculpatului la câte 1 ( un ) an închisoare pentru fiecare din infracțiunile săvârșite respectiv: art. 208 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin. 7 C.p.p. și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin. 7 C.p.p.
În temeiul art. 33 lit. a art. 34 lit. b Cod penal, va recontopi pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 ( un) an închisoare.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul L. Ș. E., împotriva sentinței penale nr.646 din 6 martie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Casează sentința în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului pe care le repune în individualitatea lor.
Reduce pedepsele aplicate inculpatului la câte 1 ( un ) an închisoare pentru fiecare din infracțiunile săvârșite respectiv: art. 208 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin. 7 C.p.p. și art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 alin. 7 C.p.p.
În temeiul art. 33 lit. a art. 34 lit. b Cod penal;
Recontopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 ( un ) an închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 4 mai 2012.
T. MireaGabriel ViziruCamelia Ș.
Grefier,
L. B.
Red.jud.CȘ
j.f.C.P.
PS/14.05.2012
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1323/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
