Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1323/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1323/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-06-2012 în dosarul nr. 1323/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1323
Ședința publică de la 06 Iunie 2012
PREȘEDINTE M. M. Ș.- judecător
L. B.- judecător
C. C.- judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul C. M. I., împotriva sentinței penale nr. 132 din data de 23 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat C. M. I., în stare de arest, asistat de avocat A. B., apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile civile M. E. și . D. și părțile vătămate P. D. pentru Școala generală cu clasele I-V. D., . G. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar. Fiind interpelat, inculpatul precizează că își menține declarația de la prima instanță.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocat B. A. pentru recurentul inculpat C. M. I., având cuvântul, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca și consecință a admiterii recursului, invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C.p.p. Apreciază pedeapsa aplicată ca fiind mult prea aspră, considerând că în favoarea inculpatului pot fi reținute și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cp., ținând seama de atitudinea procesuală sinceră, de regretul manifestat pe tot parcursul procesului penal și întinderea prejudiciului, pentru care părțile vătămate nu au formulat pretenții civile.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că în favoarea inculpatului nu se impun a fi reținute dispozițiile art. 74 lit. a Cp. Precizează că sinceritatea inculpatului se datorează eforturilor depuse de organele de urmărire penală în identificarea autorului, care este recidivist și a săvârșit numeroase fapte într-un interval scurt de timp, toate îndreptate împotriva patrimoniului. Ținând seama de împrejurările ce imprimă faptelor comise un grad ridicat de pericol social, apreciază pedeapsa ca fiind just individualizată, perseverența infracțională a inculpatului fiind evidențiată și prin comiterea unei fapte de natură penală la două zile de la formularea propunerii de arestare preventivă.
Recurentul inculpat C. M. I., având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
P. sentința penală nr.132/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul penal nr._, în baza art.334 Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. M. I. (pct.6 din rechizitoriu), din infracțiunea prevăzută de art.211 alin.1 și 21 lit.c Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.211 alin.1 și 21 lit.c Cod penal și art.192 alin.1 Cod penal.
În baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.3201 alin.7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. M. I. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare (fapta pct.1 din rechizitoriu).
În baza art.208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.3201 alin.1,4 și 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare (fapta pct.2 din rechizitoriu).
În baza art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.3201 alin.1,4 și 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare (fapta pct.2 din rechizitoriu).
În baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.3201 alin.1,4 și 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare (fapta pct.3 din rechizitoriu).
În baza art.208 alin. 1 – 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.3201 alin.1,4 și 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare (fapta pct.4 din rechizitoriu).
În baza art.20 Cod penal, raportat la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e,g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal și art.3201 alin.1,4 și 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta pct.5 din rechizitoriu).
În baza art.211 alin.1 și alin 21 lit c od penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.3201 alin.1,4 și 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare (fapta pct.6 din rechizitoriu)
În baza art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.3201 alin.1,4 și 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare (fapta pct.6 din rechizitoriu).
În baza art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.c,d și g Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal și art.3201 alin.1,4 și 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare (fapta pct.7 din rechizitoriu).
În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.3201 alin.1,4 și 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare (fapta pct.7 din rechizitoriu).
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 659 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penalănr.1681/16.06.2009 a Judecătoriei C..
S-a contopit acest rest cu pedeapsa rezultantă de 4 ani și 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de mai sus durata arestului preventiv, începând cu data de 3.02.2012 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod de procedură penală, s-a menținut arestul preventiv al inculpatului.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a – b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că părțile vătămate P. comunei D. pentru Școala G. cu C. I-V., ., S.C. B. S.R.L. Drăgănești-O. și G. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.14, art.15 și art.346 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 640 lei către partea civilă M. E. și 3.100 lei către S.C. A. V. S.R.L. D., prin reprezentant legal Ț. E..
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 240 lei.
În baza art.191 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în cuantum de 1300 lei, din care 800 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1. În noaptea de 28/29.10.2011, inculpatul C. M. I. a pătruns, prin escaladare, în domiciliul părții vătămate M. E. din comuna Sprâncenata, . și a sustras dintr-o anexă gospodărească un cazan de fabricat rachiu confecționat din cupru, cu capacitatea de 80 litri și capacul aferent, în valoare totală de 400 lei.
Ulterior, inculpatul a distrus cele două piese confecționate din cupru, făcându-le bucăți mici, pe care le-a introdus într-un sac, după care a rugat-o pe martora Bușner C. să-l transporte pe raza comunei Băbiciu, unde a vândut bucățile de cupru la persoane necunoscute.
Martora Bușner C. a confirmat că inculpatul a rugat-o să-l transporte cu doi saci, unul plin cu fier vechi și altul cu bucăți de cupru pe raza comunei Băbiciu.
2. În ziua de 07.11.2011, în jurul orei 15,00, inculpatul C. M. a pătruns pe poarta neasigurată în curtea locuinței părții vătămate M. E. din ., după care a sustras de pe o prispă un telefon mobil marca Nokia 1310 și suma de 30 lei, producând un prejudiciu de 240 lei.
Inculpatul a cheltuit suma de bani sustrasă, iar telefonul mobil l-a vândut, în tren, unor persoane necunoscute, însă a oprit cartela de acces pe care a predat-o lucrătorilor de poliție pe parcursul cercetărilor.
Fiind verificată cartela de acces predată de inculpat, s-a constatat că aceasta este cea care s-a aflat în telefonul mobil sustras de la partea vătămată M. E..
3. În noaptea de 24/25.11.2011, inculpatul C. M. a pătruns prin efracție în magazinul aparținând S.C. A. V. S.R.L. D., situat pe raza satului Cioflanu, . și a sustras din interior bunuri și bani în valoare de 3.100 lei.
4. În noaptea de 14/15.12.2011, inculpatul C. M. a pătruns prin efracție în incinta Școlii Generale cu clasele I-V. B., și a sustras din interior o bicicletă, un videoproiector marca Epson și mai multe trofee aparținând școlii generale, producând un prejudiciu de 1860 lei.
Bicicleta și videoproiectorul au fost vândute de inculpat martorului C. M. M., fiind recuperate pe parcursul cercetărilor penale și predate reprezentanților unității de învățământ. Reprezentanții școlii generale au recunoscut obiectele predate ca fiind cele ce au fost sustrase în noaptea de 14/15.12.2011 din incinta școlii.
5. În noaptea de 14/15.12.2011, inculpatul C. M. a spart geamurile laterale ale autoutilitarei marca Renault Trafic cu numărul de înmatriculare_, proprietatea S.C. B. S.R.L., cu intenția de a sustrage din interior bunuri sau alte valori.
Inculpatul nu a găsit bunuri pe care să le sustragă, motiv pentru care a părăsit locul faptei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei cu prilejul audierii sale.
6. În ziua de 23.12.2011, în jurul orei 12,00, inculpatul C. M. a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate M. E. și a început să caute prin locuință, găsind suma de 20 lei pe care și-a însușit-o.
În timp ce se afla în locuința părții vătămate, inculpatul a fost surprins de aceasta, motiv pentru care a strâns-o de gât, amenințând-o cu moartea, după care a părăsit locul faptei.
Fiind audiată, partea vătămată a declarat că în ziua de 23.12.2011, în jurul orei 12,00, l-a surprins pe inculpat în timp ce căuta bunuri în locuința sa, moment în care acesta s-a repezit la ea, a strâns-o foarte tare de gât și a amenințat-o cu moartea, după care a fugit.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că în timp ce căuta bani sau alte valori în locuința părții vătămate M. E., a fost surprins de aceasta, motiv pentru care a strâns-o de gât și a amenințat-o cu moartea în scopul de a o intimida și de a-și asigura scăparea.
În cursul cercetării judecătorești, în temeiul art.334 Cod de procedură penală, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, datorită omiterii infracțiunii de violare de domiciliu, din infracțiunea prevăzută de art.211 alin.1 și 21 lit.c Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.211 alin.1 și 21 lit.c Cod penal și art.192 alin.1 Cod penal.
7. În seara zilei de 22.11.2011, în jurul orei 20,30, după lăsarea întunericului, inculpatul a intrat pe poartă în curtea locuinței părții vătămate G. M., după care, pe ușa neasigurată, a pătruns în locuința acestuia.
Pentru a nu fi recunoscut, inculpatul și-a acoperit capul cu o față de masă, după care a intrat în camera în care se afla partea vătămată.
Întrucât partea vătămată G. M. prezintă un handicap foarte grav ce îl imobilizează la pat, inculpatul a profitat de această stare și a luat din încăpere un telefon mobil marca Nokia și suma de 40 lei, după care a părăsit locuința părții vătămate fără să o amenințe pe aceasta și fără să exercite asupra sa acte de violență.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând cu prilejul reconstituirii modul de comitere a acesteia. Prejudiciul cauzat ca urmare a săvârșirii acestei fapte a fost în sumă de 250 lei.
Interogat nemijlocit în instanță, inculpatul a recunoscut în totalitate infracțiunile reținute în sarcina sa, solicitând a fi judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pentru a se face aplicarea dispozițiilor art.320 alin.7 Cod de procedură penală.
Totodată, inculpatul și-a asumat obligația de a achita contravaloarea prejudiciilor produse părților vătămate, după ispășirea pedepsei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul C. M. I., solicitând reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, invocând ca și circumstanțe atenuante conduita procesuală sinceră, valoarea scăzută a prejudiciului, vârsta și situația familială.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect existența faptelor și încadrarea lor juridică, făcând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, pe baza cărora a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului la diferite pedepse cu închisoarea, dând eficiență dispozițiilor art.3201 Cod de procedură penală.
Criticile inculpatului, privind modalitatea individualizării pedepselor, nu pot fi primite, inculpatul săvârșind nu număr ridicat de fapte îndreptate împotriva patrimoniului, în împrejurări ce le imprimă un grad ridicat de pericol social, cu precădere din locuințe și pe timp de noapte, prin escaladare sau prin efracție, în scopul sustragerii de bunuri susceptibile a fi valorificate, în vederea obținerii unor surse facile de venit.
Deși inculpatul a avut o atitudine sinceră, beneficiind de dispozițiile art.3201 Cod de procedură penală, aceasta nu se află la primul contact cu legea penală, perseverând în comiterea de infracțiuni de aceeași natură, într-un interval scurt de timp, ignorând și clemența organelor judiciare, care l-au gratificat cu liberarea condiționată din executarea unei pedepse anterioare de 3 ani și 10 luni închisoare.
De altfel, pericolul social al faptelor, ce pledează pentru menținerea pedepselor aplicate, este exprimat de împrejurarea că în ziua de 22.12.2011 inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate M. E., aflată la o vârstă înaintată și care locuia singură, asupra căreia a folosit violența, strângând-o de gât și amenințând-o cu moartea.
De asemenea, nu poate fi ignorată nici modalitatea de săvârșire a faptei comise în dauna părții vătămate G. M., în locuința căreia inculpatul a pătruns mascat (având capul acoperit cu o față de masă), cu intenția de a sustrage un telefon mobil, profitând de starea în care se află partea vătămată (imobilizată la pat datorită handicapului grav pe care îl prezintă).
Toate împrejurările descrise denotă un grad sporit de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, dar și o periculozitate crescândă a inculpatului, ele fiind în măsură să prefigureze un comportament antisocial, pentru a cărui contracarare este necesară aplicarea unor pedepse apte să răspundă cerințelor de exemplaritate și reeducare prevăzute de art.52 Cod penal.
În sfârșit, în evaluarea datelor cu caracter personal, trebuie avut în vedere și comportamentul anterior al inculpatului, care este cercetat în dosarul nr.2568/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu, viol și tâlhărie, față de acesta fiind luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 zile, datorită sustragerii de la urmărirea penală, prin părăsirea domiciliului și a localității.
În raport cu toate elementele arătate mai sus, se poate concluziona că pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate, conform art.52 și art.72 Cod penal, fiind avute în vedere atât circumstanțele personale favorabile acestuia, cât și împrejurările ce pot agrava răspunderea penală, între care pericolul social al faptelor, perseverența în comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului și starea de recidivă.
Față de aceste considerente, Curtea, apreciind sentința penală atacata ca legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, urmând a obliga pe inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Totodată, va face aplicarea art.189 și art.88 Cod penal, cu privire la onorariul apărătorului din oficiu și deducerea perioadei executate, cu începere de la 23.04.2012 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul C. M. I., împotriva sentinței penale nr. 132 din data de 23 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
inculpatului ca nefondat.
Deduce detenția preventivă de la 23 aprilie 2012 la zi.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. M. Ș. L. B. C. C.
Grefier,
M. V.
Red.jud.C.C.
O.A. 12 Iunie 2012
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1048/2012. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2352/2012.... → |
|---|
