Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 889/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 889/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 889/2014
Dosar nr._ - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ N.889
Ședința publică de la 25 Iunie 2014
PREȘEDINTE C. Șeleajudecător
A. C. Mitrachejudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror S. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpații P. I. C. și T. L. G. F., împotriva sentinței penale nr.1866 din 27 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat G. Vasii, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost audiați inculpații, care au declarat că se împacă cu reprezentantul legal U. V., al părții vătămate ., după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat G. Vasii pentru inculpați, solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței și schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.20 Cod penal anterior rap.la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal anterior, în tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.32 Cod penal rap.la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, urmând ca pe fondul cauzei, să se dispună încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii împăcării, potrivit dispozițiilor art.16 lit.g Cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelurilor inculpaților, desființarea sentinței penale atacate, schimbarea încadrării juridice a faptei în noua reglementare prevăzută de Codul penal, respectiv în art.32 Cod penal rap.la art.244 alin.1 și 2 Cod penal și ca urmare a împăcării intervenite între părți, potrivit actului de mediere, să se dispună încetarea procesului penal.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, solicită să se ia act de împăcare.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1866 din 27 noiembrie 2013, Judecătoria Târgu Jiu, a admis cererile formulate de inculpații P. I. C. și T. –L. G. F. privind judecarea lor prin procedura prev. de art. 3201 C.p.p.
În baza art.20 C.pen. rap la art.215 alin 1, 2 și 3 C.pen. cu aplic art 3201 C.p.p au fost condamnați inculpații P. I. C., fiul lui I. și E., născut la 13.02.1968, în Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în comuna Peștișani, ., jud. Gorj, CNP_ și T. –L. G. F., fiul lui G. si S., născut la data de 02.02.1964 în ..Gorj, domiciliat în mun.Tg-J., ., jud.Gorj, CNP_, la câte 2 ani închisoare, fiecare.
S-a aplicat inculpaților cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepselor principale.
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe o perioadă de 4 ani termen de încercare potrivit art. 82 C.pen.
În baza art.71 al. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
Au fost obligați fiecare din inculpații P. I. C. și T. –L. G. F. la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.3472/P/2010 din 28.08.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. I. C. și T. L. G. -F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 C.pem. rap la art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen, reținându-se în esență sarcina lui următoarele:
La data de 20.01.2009 Direcția Silvică Tg-J. a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.713 cu . reprezentată de administratorul U. V., având ca obiect exploatarea masei lemnoase în valoare de 18.060 lei (fără TVA).
De aplicarea și de modul de îndeplinire a contractului sus menționat a fost delegat Ocolul Silvic R., entitate subordonată Direcției Silvice Tg-J..
Conform prevederilor contractului de vânzare-cumpărare nr. 713 din 20.01.2009, la rubrica „modalități de plată" s-a prevăzut „...că vânzătorul va emite factura pentru cantitatea de masă lemnoasă eșalonată la tăiere în primele 5 zile de la predarea spre exploatare, iar cumpărătorul va achita contravaloarea acesteia în termen de 30 de zile de la emitere, conform prevederilor legale și garantează plata în termen de 30 zile de la emiterea facturii, prin eliberarea unui bilet la ordin sau CEC emise la data primirii facturii, care vor fi introduse spre decontare la expirarea celor 30 de zile dacă plata facturii nu se va face prin virament sau numerar în termenul prevăzut mai sus..."
Astfel, cu ocazia încheierii contractului U. V. a eliberat cu titlu de garanție biletul la ordin BTRL 3BT063957, pe care doar 1-a semnat la rubrica „semnătura emitentului".
Biletul la ordin a rămas asupra contabilului-șef al Ocolului Silvic R., martorul P. I., relațiile comerciale derulându-se în mod corespunzător, astfel că la data de 25.02.2010 . Tismana nu înregistra debite față de Ocolul Silvic R., dar biletul la ordin a rămas în continuare în posesia furnizorului.
La data de 20.01.2009 între Direcția Silvică Tg-J. și . Peștișani reprezentată de inculpatul P. I. C. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.716 având ca obiect exploatarea masei lemnoase cu o valoare de_,50 lei.
Și de această dată, de aplicarea și modul de îndeplinire a contractului sus menționat a fost delegat Ocolul Silvic R..
În cursul anului 2009, între . Peștișani și . Tismana s-a încheiat o convenție, având ca obiect exploatarea masei lemnoase de către . Tismana, dintr-un parchet licitat și adjudecat de . Peștișani.
În intervalul 01.05._09 . Tismana a achiziționat buștean în valoare de_,01 lei, din care nu s-a achitat nicio sumă de bani rămânând un debit, atât la data de 30.11.2009, cât și la data de 25.02.2010, în sumă de_,10 lei, conform raportului de expertiză contabilă efectuat la urmărirea penală.
Întrucât la data de 25.02.2010 . Peștișani înregistra datorii către Ocolul Silvic R. în sumă de 143.384,29 lei, inculpatul T. L. G. F., 1-a contactat pe inculpatul P. I.-C., în vederea stabilirii unei întâlniri și găsirii unei modalități de stingere a datoriei.
S-a mai reținut că inculpatul T.-L. G. F. cunoscând că O.S R. deține biletul la ordin . 3BT063957 aferent contractului nr. 713/20.01.2009 încheiat cu . Tismana, dar care nu mai putea fi introdus la plată întrucât societatea de mai sus nu mai înregistra vreo datorie către OS R., i-a solicitat martorei P. I. să îi predea acest instrument bancar, care era doar semnat de U. V. și s-a întâlnit în localitatea Răchiți cu inculpatul P. I.-C., împrejurare în care i-a solicitat să completeze rubricile „Girat de" și „către" în favoarea Ocolului Silvic R. pentru o datorie de 85.838 lei, atestând implicit în mod fictiv o datorie a . Tismana către . Peștișani.
Totodată, inculpatul P. I. C. a executat semnătura de la rubrica „Semnătura girant" de pe biletul la ordin cu . nr.BTRL 3BT9063957.
Din dispoziția verbală a șefului de ocol, martorii P. I. și T. F., angajate ale acestei instituții, au completat celelalte rubrici ale biletului la ordin respectiv, „valoarea reprezintă", „suma de", „(suma în litere)", „IBAN posesor", „Data emiterii" și „scadența".
Inculpatul T.-L. G. F. a completat rubricile „stipulat", „emis în" și „lui/la ordin" de pe instrumentul bancar și a dat dispoziție martorei T. F. să se prezinte la unitatea bancară în vederea introducerii la decontare .
Fiind introdus în bancă biletul la ordin a fost refuzat la plată în data de 26.02.2010, pe motivul „lipsă totală de disponibil, litigiu de proprietate".
Ulterior, instrumentul bancar a fost investit cu formulă executorie și s-a încercat recuperarea creanței în cadrul dosarului de executare nr.l56/E/2010, încheindu-se în acest sens procesul verbal de insolvabilitate din 06.03.2013, întrucât . Tismana nu deținea în proprietate bunuri mobile sau imobile.
După cum s-a mai arătat în cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză contabilă judiciară, care a concluzionat că la data de 30.11.2009, debitul . Peștișani către OS R. a fost de 61.288,77 lei, iar la data de 25.02.2010 de 143.384,29 lei ,că la data de 30.11.2009, respectiv data de 25.02.2010, . Tismana nu înregistra debite către OS R. ; că la data de 30.11.2009, respectiv la data de 25.02.2010, debitul . Tismana către . Peștișani a fost de 26.276,10 lei, astfel că biletul la ordin . 3BT063957 emis de . Tismana nu putea fi girat la data de 30.11.2011 de . Peștișani în favoarea OS R. pentru suma de 85.838 lei, aceste putând fi girat pentru suma maximă de 26.276,10 lei, reprezentând debitul . Tismana către . Peștișani.
S-a mai efectuat și o expertiză grafică criminalistică care a concluzionat că scrisul de completare de la rubricile „Girat de" și „către", precum și semnătura de la rubrica „Semnătură girant" de pe Biletul la Ordin cu . nr. BTRL3 BT_ au fost executate de inculpatul P. I. C.; că scrisul de completare de la rubrica „Valoarea reprezintă", de pe Biletul la Ordin cu . nr. BTRL3 BT_ a fost executat de martorul T. F.; că semnăturile de la rubricile „Semnătura emitentului la vedere" și „Semnătura emitentului" de pe Biletul la Ordin cu . nr. BTRL3 BT_ au fost executate de numitul U. V.; că scrisul de completare de la rubricile „suma de", „(suma în litere)", „IBAN posesor", „Data emiterii" și „Scadența" de pe Biletul Ia Ordin cu . nr. BTRL3 BT_ a fost executat de martorului P. I.; că scrisul de completare de la rubricile „stipulat", „emis în" și „lui/la ordin" de pe Biletul la Ordin cu . nr. BTRL3 BT_ a fost executat de inculpatul T. L. G. - F..
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită prin coroborarea plângerii și declarațiile părții vătămate, declarații martori, proces-verbal de confruntare, documente contabile și documente bancare, raport de expertiza contabilă și raport de expertiză criminalistică-grafică, declarațiile inculpaților ce au recunoscut infracțiunile săvârșite parțial la urmărirea penală și integral în cursul judecății.
Astfel, instanța constatând îndeplinite cerințele alineatelor 1 și 2 ale art 3201 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat referitoare la judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului P. I. - C., care prin acțiunea de girare în favoarea OS R., în mod fraudulos a biletului la ordin . 3BT063957 emis de . Tismana, în valoare de 85.838 lei atestând în mod fictiv o datorie a . Tismana către . Peștișani, a încercat să obțină un folos material injust, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.215 alin.l, 2 și 3 Cod penal.
Fapta inculpatului T.-L. G. F., care prin introducerea la decontare a biletului la ordin . 3BT063957 în valoare de 85.838 lei, cunoscând că instrumentul bancar lăsat de U. V. cu titlu de garanție la contractul nr.713/20.01.2009 încheiat cu . Tismana nu mai putea fi introdus la plată întrucât societatea de mai sus nu mai înregistra vreo datorie către OS R., a încercat să prejudicieze patrimoniul . Tismana, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.215 alin.l, 2 și 3 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, natura acestora, întinderea rezoluției infracționale, pericolul social concret al faptelor, urmarea socialmente periculoasă (nu s-a produs prejudiciu, însă a existat o stare de pericol - nu s-a putut executa biletul la ordin întrucât nu au existat disponibilități), felul și limitele de pedeapsă, dispozițiile alin.7 al art 3201 C.p.p., persoana inculpaților care și-au recunoscut vinovăția, mai ales în cursul cercetării judecătorești, dar și lipsa antecedentelor penale.
Având în vedere cuantumul pedepselor aplicate, sinceritatea inculpaților, lipsa prejudiciului și al antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea efectivă, iar în baza art 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a acestora pe durata prev. de art 82 C.pen., urmând a le atrage atenția ambilor inculpați asupra disp. art 83 C.pen.
Nu s-au reținut circumstanțe atenuante deoarece pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special prin incidența disp. art 3201 alin 7 C.p.p., a fost individualizată ca modalitate de executare a în forma cea mai ușoară, suspendarea condiționată, iar în condițiile în care s-ar fi reținut și disp. art 74 – art 76 C.pen. cuantumul nu ar fi asigurat suficiența scopului și rolului urmărit de legiuitor, adică pedeapsa nu ar mai fi reprezentat o justă sancțiune pentru un act infracțional.
Cu atât mai mult, dat fiind modalitatea săvârșirii faptelor și a pericolului social concret, a stării de pericol create la un moment dat de manoperele ilicite ale celor doi inculpați, instanța nu poate lua în considerare că acestea nu au gradul de pericol al unei fapte de natură a fi sancționată penal, inserarea acelor date nereale în condițiile în care se cunoșteau bine efectele care puteau fi produse în circuitul economic de biletul la ordin, nefiind lipsit de însemnătate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații P. I. C. și T. L. G. F., solicitând admiterea apelurilor, desființarea sentinței și schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.20 Cod penal anterior rap.la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal anterior, în tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.32 Cod penal rap.la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, urmând ca pe fondul cauzei, să se dispună încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii împăcării, potrivit dispozițiilor art.16 lit.g Cod pr.penală.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, C. constată apelurile ca fondate, pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația părții vătămate, proces-verbal de confruntare, înscrisuri contabile și bancare, raport de expertiză contabilă, raport de expertiză criminalistică, declarațiile martorilor și ale inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în sensul că:
La data de 20 ianuarie 2009, Direcția Silvică Târgu Jiu a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.713 cu . ca reprezentant legal pe UțescuVictor, ce avea ca obiect exploatarea masei lemnoase în valoare de 18.060 lei, fiind prevăzută clauza potrivit căreia vânzătorul va emite factura pentru cantitatea de masă lemnoasă eșalonată la tăiere în primele 5 zile de la predarea spre exploatare, iar cumpărătorul va achita contravaloarea acesteia în termen de 30 de zile de la emitere prin eliberarea unui bilet la ordin sau filă cec emisă la data primirii facturii.
Astfel, U. V. a eliberat cu titlul de garanție biletul la ordin nr.BTRL 3BT063957 pe care l-a semnat la rubrica „semnătura clientului”, biletul la ordin rămânând în posesia furnizorului.
La data de 20 ianuarie 2009 aceeași Direcție Silvică a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.716 cu . Peștișani reprezentată de inculpatul P. I. C., având ca obiect exploatarea masei lemnoase cu o valoare de 271.957,50 lei, pentru ca apoi în perioada 1.05.2009 - 11.08.2009 . Tismana să achiziționeze buștean, fără să se achite vreo sumă de bani.
Cunoscând că OS R. deține buletul la ordin nr.BTRL 3BT063957 aferent contractului nr.713 din 20.01.2009 și care nu fusese introdus la plată, inculpatul T. L. G. F. i-a solicitat martorei P. I. să-i predea instrumentul bancar semnat de U. V. pentru ca apoi inculpatul P. I. C. să completeze rubricile „girat de” și „către” în favoarea Ocolului Silvic R. pentru o datorie de 85.838 lei, atestând astfel în mod fictiv o datorie pe care . Tismana ar fi avută către . Peștișani, deși acest instrument de plată nu mai putea fi introdus, întrucât societatea nu mai înregistra vreo datorie către Ocolul Silvic R..
În drept, faptele inculpaților de a încerca să prezinte ca adevărată o faptă mincinoasă, completând rubricile biletului la ordin emis de către reprezentantul legal al . Tismana, care doar a semnat acest înscris, pentru a atesta în mod fictiv o datorie a . către . Peștișani în vederea obținerii unui folos material injust, realizează conținutul constitutiv al unei tentative la infracțiunea de înșelăciune.
Potrivit reglementărilor anterioare ale Codului penal, fapta inculpaților putea fi încadrată juridic în dispozițiile art.20 Cod penal anterior rap.la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal anterior și sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, iar potrivit reglementărilor în vigoare ale Codului penal, fapta inculpaților ar putea fi încadrată juridic în dispozițiile art.32 Cod penal rap.la art.244 alin.1 și 2 Cod penal, faptă sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
Prin decizia nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M.Of. nr.362 din 20 mai 2014, s-a stabilit că dispozițiile art.5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât determinarea concretă a legii penale mai favorabile vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o „lex terția”, încălcându-se dispozițiile art.61 din Constituție.
Ca atare, observând limitele de pedeapsă, se constată că legea penală mai favorabilă este noua reglementare a Codului penal, prin incidența dispozițiilor art.5 Cod penal, în sensul că fapta inculpaților realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev.de art.32 Cod penal rap.la art.244 alin.1 și 2 Cod penal.
Prin acordul de mediere încheiat la data de 5 martie 2014 în baza contractului de mediere nr.61 din 5.03.2014, reprezentantul . a declarat că nu are niciun fel de pretenție materială sau morală față de inculpatul T. L. G. F. și că dorește să se împace cu inculpații, în timp ce cei doi inculpatul a declarat că recunoaște și regretă și că se împacă cu reprezentantul părții vătămate, încheindu-se un proces-verbal de închidere a medierii.
Prin acordul de mediere încheiat la data de 13 martie 2014 în baza contractului de mediere nr.58 din 13.03.2014, reprezentantul . a declarat că nu are niciun fel de pretenție materială sau morală față de inculpatul P. I. C. și că dorește să se împace cu inculpații, în timp ce cei doi inculpatul a declarat că recunoaște și regretă și că se împacă cu reprezentantul părții vătămate, încheindu-se un proces-verbal de închidere a medierii.
Se constată că au fost respectate dispozițiile art.70 din Legea nr.192/2006, în sensul că mediatorul a transmis instanței acordul de mediere și procesul-verbal de încheiere a medierii în original și în format electronic.
Pe considerentele susmenționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, C. va admite apelurile declarate de inculpați, va desființa sentința penală atacată și rejudecând, va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații din art. 20 CP anterior rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 CP anterior în art. 32 CP rap. la art. 244 alin.1, 2 CP cu aplicarea art. 5 CP.
Raportat la voința părților și acordul încheiat, ca rezultat al medierii, precum și la dispozițiile art. 396 Cpp rap. la art. 16 lit. g Cpp combinat cu art. 244 alin.3 Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 CP rap. la art. 244 alin.1, 2 CP cu aplicarea art. 5 CP prin împăcare.
Va obliga pe fiecare dintre inculpați la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului la prima instanță.
Văzând și art.275 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpații P. I. C. și T. L. G. F., împotriva sentinței penale nr.1866 din 27 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând,
În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimiși în judecată inculpații din art. 20 CP anterior rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 CP anterior în art. 32 CP rap. la art. 244 alin.1, 2 CP cu aplicarea art. 5 CP.
În baza art. 396 Cpp rap. la art. 16 lit. g Cpp combinat cu art. 244 alin.3 Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 CP rap. la art. 244 alin.1, 2 CP cu aplicarea art. 5 CP prin împăcare.
Obligă pe fiecare dintre inculpați la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului la prima instanță.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 25.06.2014
C. ȘeleaAndrei C. M.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.M.M.
PS/30.06.2014
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 891/2014. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2322/2013. Curtea... → |
|---|
