Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 891/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 891/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 891/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 891

Ședința publică de la 26 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. C. B. - judecător

I. E. - judecător

Grefier Ș. C. D.

Ministerul public reprezentat de procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 17 iunie 2014, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. T. D., inculpații U. C. S. și M. C. I. și partea civilă S. R. P. AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. împotriva sentinței penale nr. 156 din data de 13.02.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

CURTEA

Asupra cauzei de față,constată următoarele:

P. sentința penală nr. 156 din data de 13.02.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, în baza disp.art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic art 396 alin 10 NCP rap la art 374 alin 4 NCP, art 36 alin 1 NCP și cu aplic art 5 alin 1 NCP, au fost condamnați inculpații U. C. S., fiul lui E. Gjheorghe și I., născut la data de 14.04.1971 în C., cu domiciliul în C., Bvd. G. C., nr.64, jud.D., CNP -_ și M. C. I., fiica lui I. și E., născută la data de 24.08.1970 în C., domiciliată în C., ..13, ..2, ., CNP –_, la pedepsele de câte 3 ani închisoare fiecare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin 1 lit. a, lit. b .NCP pe o durată de 3 ani cu începere de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe ca pedepse complementare.

În baza disp art. 91 NCP, s-a dispuse suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor principale aplicate fiecărui inculpat pe durata unui termen de supraveghere de 5 ani stabilit conform art. 92 alin 1 NCP

În baza art. 93 alin 1 NCP pe durata termenului de supraveghere inculpații vor respecta următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea acestora; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile ; să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor lor de existență.

S-a impus inculpaților obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulată de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului D. .

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile

S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 96 NCP privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere

În baza art. 65 alin. 1 NCP interzice inculpaților ca pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. la art. 66 alin 1 lit. a, lit. b NCP pe durata prev. de art. 65 alin 3 NCP

În temeiul art.12 din Legea 241/2005, s-a dispus ca inculpații să nu fie fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali al unei societăți comerciale, iar dacă au fost aleși vor fi decăzuți din drepturi.

În baza art.7 din Legea 261/2990 combinat cu art.13 alin.1 din legea 241/2005, s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Registrului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de S. R. prin ANAF București.

S-a constatat că inculpații au achitat din prejudiciul adus bugetului general consolidat al statului sumele de_ lei –impozit pe profit și suma de_ lei –TVA de plată

A obligat în solidar pe inculpații U. C. și M. C. I. și în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar C. de Insolvență Oltenia SPRL C., cu sediul în C., .. 47 parter, jud.D. la plata dobânzilor legale și penalităților de întârziere aferente conform codului fiscal calculate de la data săvârșirii faptei și până la data de 10 decembrie 2013 când a fost achitat debitul principal în cuantum de 125 457 lei.

S-a menținut măsura sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat în C. . 64 proprietatea inculpatului U. C. prin ordonanța din 3.05 2012 (fila 235 vol I dos urmărire penală ) și măsura popririi asiguratorii asupra disponibilităților bănești pentru inculpatul U. C. la BRD Groupe Societe Generale și PROCREDIT BANK și la BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA pentru inculpata M. C. I. până la recuperarea sumelor constând în penalități de întârziere și dobânzi legale calculate conform codului fiscal .

A obligat pe inculpați în solidar și cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar la câte 2600 lei cheltuieli judiciare statului.

Onorariile avocați oficiu in cuantum de câte 300 lei pentru fiecare inculpat vor rămâne în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 10.10.2013 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. D. nr. 1022/P/2011, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților U. C. S. și M. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.

În actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:

La 23.05.2011, DGFP D. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că numiții M. C.-I. și U. C. S., în calitate de asociați și administratori la . C., au omis să evidențieze în totalitate operațiunile comerciale și veniturile realizate în perioada 2008-2010 la punctul de lucru al societății – restaurant Grant S. din C. – cu consecința diminuării impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat consolidat cu suma de 100.081 lei (impozit pe profit) și 129.459 lei (TVA de plată).

S-a reținut în cuprinsul actului de control că, în perioada 13.04-06.05.2011, s-a procedat la efectuarea inspecției fiscale generale la . C., cu obiect principal de activitate „restaurante”.

În timpul controlului, societatea nu a prezentat evidența evenimentelor festive organizate la restaurantul „Grant S.” pe care îl deține, nu a prezentat situația contractelor încheiate cu clienții care au organizat astfel de evenimente, astfel că nu au putut fi stabilite veniturile aferente perioadei verificate.

În nota explicativă dată la 3 mai 2011, administratorul U. C. precizează că „gestiunea restaurantului este ținută global valoric, pe baza facturilor de aprovizionare și a încasărilor evidențiate (...) Pentru evenimentele colective ce se pot organiza, atât meniul, cât și prețul se negociază pentru fiecare client”.

În vederea stabilirii aprovizionărilor efectuate de societate, organele de control au procedat la obținerea de informații de la principalii furnizori de produse alimentare, iar prin adresa nr. 341/15.04.2011, Metro Cash&Carry Romania SRL a transmis în format electronic duplicate privind livrările efectuate către ., atât pe societate, câr și pe numele persoanelor fizice care dețin și utilizează legitimații de client în numele acesteia. Ca urmare, determinarea veniturilor impozabile s-a efectuat prin stabilirea cantității și valorii alimentelor achiziționate, a ritmicității și datelor de aprovizionare, dar și modalitatea de înregistrare a acestora în contabilitate.

S-a constatat că societatea nu deține stocuri lunare de alimente. Nu a putut fi utilizată metoda comparării directe cu datele comunicate de restaurante similare, întrucât lipsesc informațiile referitoare la tipul de unitate și numărul de „stele”). Din analiza meniurilor puse la dispoziție de reprezentanții societății, s-a constatat că nu există corelație între costul meniului, cheltuielile cu materiile prime folosite și veniturile realizate din vânzarea acestora. P. urmare, organele de control au procedat la stabilirea estimativă a unei cote medii de adaos comercial pentru perioada verificată de 361%, pe care au aplicat-o la achizițiile efectuate de societate sau pentru aceasta, pentru a determina veniturile realizate.

Echipa de control a mai constatat că:

- în perioada verificată, de la furnizorul Metro Cash&Carry Romania SRL persoanele fizice cu legitimații de client eliberate pentru . au efectuat achiziții ritmice, în cantități reprezentative și repetitive, de produse alimentare și nealimentare ce puteau fi folosite pentru realizarea obiectului de activitate a societății, însă o parte însemnată a acestor achiziții a fost efectuată cu opțiunea „persoană fizică”;

- produsele alimentare efectuate de societate și înregistrate în evidența contabilă sunt de același fel cu cele efectuate în numele ., cu opțiunea „persoană fizică”;

- în evidența contabilă nu sunt înregistrate stocuri de materii prime;

- societatea are în dotare mijloace fixe specifice din care rezultă că a desfășurat permanent activitate de alimentație publică (organizare de mese colective și pregătire curentă a preparatelor culinare);

- din verificarea prin sondaj a documentelor financiar-contabile a rezultat că societatea a încasat avansuri pentru organizarea de evenimente festive (petreceri de nuntă) în lunile aprilie, septembrie, octombrie 2008, însă la datele specificate nu sunt evidențiate veniturile realizate ca urmare a acestor evenimente și nici cheltuielile efectuate pentru aprovizionarea cu materii prime; în schimb, pentru aceste luni se remarcă efectuarea de achiziții de produse alimentare cu opțiunea „pe persoană fizică”, în cantități totale ce depășesc cu mult consumul normal al unei familii ( spre exemplu, în luna septembrie 2008, se achiziționează de la Metro Cash&Carry, în total, 171 kg carne, 79 kg lactate, 93 kg mezeluri, 57 kg paste, 30 kg pește).

Pentru aceste considerente, organele de control au concluzionat că produsele alimentare achiziționate de la Metro Cash&Carry cu opțiunea „persoană fizică” au fost în realitate utilizate la desfășurarea activității economice a restaurantului Grant S., însă veniturile realizate din această activitate nu au fost integral înregistrate în evidența contabilă și nici nu au fost declarate obligațiile fiscale aferente.

De asemenea, s-a mai reținut că, în anii 2008 și 2010, . a făcut achiziții de produse alimentare de la același furnizor Metro Cash&Carry SRL, în valoare totală de 10.577,94 lei, pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă, pentru care, se asemenea s-a procedat la estimarea veniturilor suplimentare realizate dar neînregistrate și nedeclarate.

Astfel, organele de control au estimat că . a realizat venituri suplimentare din activități comerciale derulate în perioada 2008-2010, în cuantum total de 636.084 lei (587.320 lei aferent achizițiilor efectuate pe persoană fizică și 48.764 lei aferent achizițiilor efectuate în numele societății, dar neînregistrate în contabilitate), pe care nu le-a înregistrat și nu le-a declarat, cărora le corespund un impozit pe profit în cuantum de 100.081 lei și accesorii de 41.046 lei.

În ceea ce privește TVA, organele de control au calculat că profitului suplimentar estimat potrivit celor expuse anterior îi corespunde o TVA colectată în cuantum total de 129.459 lei și accesorii de 41.185 lei.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

. a fost înființată în anul 1994 și îi are ca asociați pe învinuiții U. C. S. și M. C. I., care îndeplinesc și atribuții de administratori, conform informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă T. D. .

Sediul social a fost stabilit la adresa din C., .. 7, parter și etaj, unde se află și punctul de lucru al acesteia – restaurantul „Grant S.”.

Potrivit informațiilor postate pe site-ul restaurantului, în această incintă se organizează nunți, botezuri, mese festive, petreceri private, onomastici pentru până la 230 de persoane/eveniment.

Conform documentelor depuse la organele fiscale, pentru perioada supusă controlului, societatea a declarat un profit în scădere, astfel: în anul 2008: 46.639 lei; în anul 2009: 33.366 lei; în anul 2010: 298 lei.

La 10.12.2012, societatea a cerut deschiderea procedurii de insolvență, conform datelor publicate pe portalul instanțelor .

Reprezentanții societății nu au pus la dispoziția organelor de control sau de urmărire penală o evidență a evenimentelor organizate la restaurantul sus-menționat, sau alte documente din care să rezulte frecvența acestor evenimente, numărul de participanți/eveniment, costul meniului, acestea nefiind evidențiate în mod distinct în documentele contabile, după cum se va detalia în cele ce urmează.

La 23.04.2012, organele de poliție au efectuat mai multe percheziții la domiciliile administratorilor și la sediul societății, iar cu această ocazie au fost ridicate documentele contabile ale ., ce au fost puse la dispoziția unui expert contabil, pentru a se stabili dacă veniturile realizate în perioada supusă verificării au fost corect și complet evidențiate și declarate la organele fiscale.

În urma cercetărilor, au fost identificate mai multe persoane care au organizat mese festive la restaurantul Grant S. (petreceri de nuntă sau botez), iar din declarațiile acestora, coroborate cu elementele reținute în raportul de expertiză contabilă, s-au desprins următoarele aspecte:

- C. A.-M. a organizat petrecerea de nuntă la Restaurantul Grant S. în data de 18.10.2008, cu aproximativ 130 invitați și un preț al meniului de 140 lei de persoană, sumă în care au fost incluse, potrivit declarațiilor martorei, numai preparatele culinare (băuturile, desertul și fructele urmând a fi achiziționate de client). Martora a declarat că a primit o chitanță doar pe avansul de 1000 lei plătit în perioada martie-aprilie 2008, iar restul sumei de bani plătite la finalul evenimentului nu i-a fost facturat de către reprezentanții societății.

Societatea a făcut achiziții de natura celor necesare organizării unei mese festive, cu o zi înaintea evenimentului, dar și în ziua de 18.10.2008, o parte a acestora nefiind înregistrate (a se vedea fișa clientului emisă de Metro Cash&Carry și anexa 3 la raportul de expertiză contabilă), iar potrivit raportului de expertiză contabilă, încasările realizate ar fi trebuit să fie de 11.691,12 lei numai din activitatea de bucătărie aferentă achizițiilor din 18.10. 2008 (raportat la un adaos comercial mediu calculat de expert.

Or, în evidența contabilă a ., singura înregistrare de venituri mai mare de 2000 lei pentru luna octombrie 2008 o reprezintă o încasare globală din activitatea de bar la data de 29.10.2008, în sumă de 29.311,50 lei (Anexa 2 la raportul de expertiză contabilă).

Din analiza anexei 3 la raportul de expertiză contabilă se observă cu ușurință că aceste venituri înregistrate au fost într-adevăr obținute din activitatea de bar, adițională celei de restaurant, atât timp cât societatea a înregistrat în luna octombrie și achiziții de băuturi în cuantum de 9.933,86 lei, prin urmare este exclusă posibilitatea efectuării unor erori de evidențiere, astfel cum au susținut învinuiții pe parcursul urmăririi penale .

- C. O. a organizat petrecerea de nuntă la Restaurantul Grant S. la 04.10.2008, cu aproximativ 120 de invitați și un preț al meniului de 150 lei de persoană, sumă în care au fost incluse, potrivit declarațiilor martorei, numai preparatele culinare; băuturile, desertul și fructele au fost achiziționate de client și aduse la restaurant cu o zi înaintea evenimentului. Martora a declarat că a primit o chitanță doar pe avansul de 1000 lei plătit la 01 februarie 2008, iar restul sumei de bani plătite la finalul evenimentului (aproximativ 18.000 lei) nu i-a fost facturat de către reprezentanții societății.

Societatea nu a înregistrat în evidențele contabile vânzări din activitatea de bucătărie pentru această dată, singurele înregistrări de venituri aferente lunii octombrie 2008 mai mare de 2.000 lei fiind o încasare globală din activitatea de bar la data de 29.10.2008, în sumă de 29.311,50 lei, astfel cum s-a detaliat anterior.

- C. L. a organizat petrecerea de botez la restaurantul Grant S. în ziua de 2.03.2008, cu aproximativ 120 persoane și un cost al meniului de 100 lei/invitat, urmând ca restaurantul să asigure preparatele culinare, băuturile răcoritoare și fructele. Martora nu a putut preciza dacă în prețul meniului au fost incluse și băuturile răcoritoare și fructele sau acestea au fost plătite separat, însă a relevat că nu i s-a eliberat factură sau bon fiscal pentru suma plătită la finalul evenimentului.

Societatea a înregistrat încasări globale doar la 27 martie 2008, în cuantum total de 69.274 lei, din care 37.211 lei pe bucătărie și 32.063 lei pe bar.

- Uzeanu A. N. a organizat petrecerea de nuntă la restaurantul Grant S. în ziua de 07.06.2009, cu aproximativ 100 de persoane; martorul nu a putut preciza costul meniului sau dacă a primit vreun document fiscal pentru suma plătită.

În ziua de 5.06.2009, . a făcut achiziții de produse alimentare de la Metro Cash&Carry SRL în cuantum de 1.757,34 lei. De asemenea, învinuitul U. C. a aprovizionat în zilele de 5 și 6 iunie 2009 produse alimentare în cuantum total de 3.403,71 lei (aprox. 15 kg piept pui, 18 kg mezeluri și produse din carne, 20 kg legume, 5 kg brânzeturi).

În evidența contabilă a societății nu există nicio încasare aferentă lunii iunie 2009, din activitatea de bucătărie, ulterioară acestui eveniment, singurele venituri înregistrate din această activitate, aferente lunii iunie 2009, astfel cum rezultă din raportul de casă și facturi fiind din 01 și 02 iunie 2009 (a se vedea anexa 3 la raportul de expertiză.

- Z. A. M. a organizat petrecerea de nuntă la restaurantul Grant S. în ziua de 25.07.2009, cu o participare de aproximativ 106 persoane și un cost al meniului de 160 lei. Martora a relevat că a primit bon fiscal doar pentru avansul de 1000 lei, achitat anterior pentru rezervarea datei evenimentului, iar la finalizarea acestuia a achitat restul de 15.960 lei, sumă care i-a fost prezentată pe o foaie de hârtie de format A5, fără a i se elibera factură sau chitanță.

La 24.07.2009, . face achiziții de produse alimentare în cuantum de 1518,63 lei, conform anexei la raportul de expertiză contabilă, ceea ce demonstrează că evenimentul a avut loc, însă nu înregistrează venituri pe activitatea de bucătărie aferente acestei luni, ulterioare evenimentului menționat (singurele venituri înregistrate din activitatea de bucătărie, conform raportului de casă și facturilor emise sunt cele din 8 iulie 2009, a se vedea anexa 3 la raportul de expertiză contabilă.

Întrucât nu a putut fi identificată evidența evenimentelor organizate la restaurantul respectiv, s-a încercat o reconstituire a acestora, bazată pe informații existente în spațiul de comunicare publică. Astfel, s-a constatat că, pe forumul site-ului „www.miresici.ro”, la subiectul „Grant S.”, mai multe persoane au discutat, în perioada 08.02._10, despre condițiile de organizare a unor petreceri de nuntă la restaurantul respectiv, despre costul meniului și numărul minim de participanți impus de reprezentanții societății și alte detalii organizatorice. Persoanele care au folosit acest mijloc de comunicare nu au putut fi identificate pentru a fi audiate în cauză, având în vedere că pe forumul respectiv au folosit conturi de utilizator cu alte denumiri decât numele real, însă din conținutul postărilor s-au desprins următoarele:

- datele pentru petrecerile de nuntă au fost rezervate cu mai mult timp înainte de eveniment (până la un an), ceea ce demonstrează că restaurantul respectiv era unul solicitat, unde evenimente de acest gen se organizau în mod curent; reprezentanții societății au încheiat în unele cazuri contracte cu clienții care au solicitat expres acest lucru, însă nu le-au pus la dispoziția organelor de control și nici nu au fost identificate în evidența contabilă a societății, ridicată cu ocazia perchezițiilor domiciliare;

- numărul de participanți la petreceri era între 100 și 150 persoane, iar costul mediu al meniului era de 160 lei (erau incluse doar preparatele de bucătărie);

- pe timpul desfășurării evenimentului, celelalte facilități ale locației (terasa) rămâneau deschise publicului, ceea ce, coroborat cu aprovizionările efectuate în acea perioadă demonstrează că societatea realiza încasări suplimentare și din aceste activități;

- faptul că evenimentele despre care se discută în cadrul acestui forum au avut loc este demonstrat și de aprovizionările efectuate de societate sau de persoanele fizice care dețineau legitimații de client, în apropierea datelor respective .

Astfel, din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate au rezultat următoarele:

- la 12.09.2009 a avut loc la restaurantul Grant S. nunta utilizatorului „caramel”; prețul meniului a fost de 160 lei (nu rezultă numărul de participanți sau produsele incluse în acest preț). La 11.09.2009, . face aprovizionări de produse alimentare în cuantum total de 4.176,49 lei și de băuturi în cuantum de 5.340 lei; în evidența contabilă nu este însă înregistrată nicio încasare pe bucătărie în luna septembrie 2009, conform raportului de casă sau facturilor emise, fiind evidențiate doar vânzări de băuturi în cuantum total de 15.378 lei (a se vedea anexa 3 la raportul de expertiză contabilă;

- la 11.07.2009 a avut loc la restaurantul Grant S. petrecerea de nuntă a utilizatorului „magda26”; prețul meniului a fost de 160 lei (nu rezultă numărul de participanți sau produsele incluse în acest preț). La 11.07.2009, . face achiziții de produse alimentare în cuantum total de 1.889,27 lei și băuturi în valoare de 2495 lei; în evidența contabilă nu este însă înregistrată nicio încasare pe bucătărie aferentă lunii iulie 2009, ulterior acestui eveniment (singura încasare, de 18.268,07 lei din activitatea de bucătărie, este înregistrată la 7 iulie 2009 și este corespondentă unor aprovizionări anterioare);

- la 18.07.2009, a avut loc la restaurantul Grant S. o petrecerea de nuntă, după cum rezultă din discuțiile utilizatorilor înregistrați pe forumul sus-menționat; nu au rezultat informații despre prețul meniului, numărul de participanți sau produsele incluse în acest preț, însă din mesaj a rezultat faptul că terasa restaurantului era deschisă pentru activitatea curentă .

La 17.07.2009, . face achiziții de produse alimentare specifice organizării unui eveniment, în valoare totală de 2.688,85 lei; la 18.07.2009, învinuitul U. C. achiziționează în nume propriu produse alimentare conform facturii seria_ nr._ emise de Metro Cash&Carry Romania, în valoare totală de 2220,51 lei, între care aprox. 31 kg carne porc, 36 kg piept de pui, 24 kg mezeluri, 14 kg fructe și 96 sticle de apă minerală ambalată la pet-uri de 0,5 l (a se vedea facturile și anexa 3 din raportul de expertiză contabilă. După cum s-a detaliat anterior, în evidența contabilă nu este însă înregistrată nicio încasare pe bucătărie aferentă lunii iulie 2009, ulterior acestui eveniment;

- la 25.07.2009, a avut loc la restaurantul Grant S. petrecerea de nuntă a utilizatorului „bogdaly”; prețul meniului a fost de 160 lei, iar produsele incluse în acest preț sunt descrise în postarea din 05.08.2009; la eveniment au participat 100 de persoane. La 22.07.2009, învinuitul U. C. achiziționează în nume propriu produse alimentare conform facturii seria_ nr._ emise de Metro Cash&Carry Romania, în valoare totală de 512,53 lei, între care aprox. 32 kg fructe și 108 sticle de apă minerală ambalată la pet-uri de 0,5 l. La 24.07.2013 se fac achiziții de produse alimentare în numele societății în valoare de 1518,63 lei .

- la 26.09.2009, a avut loc la restaurantul Grant S. petrecerea de nuntă a utilizatorului „roxanna00”; costul meniului a fost de 170 lei, iar tipul preparatelor incluse în acest preț sunt descrise în postarea din 05.08.2009 ; nu au rezultat informații despre numărul de participanți. În zilele premergătoare evenimentului nu s-au înregistrat aprovizionări de către societate, însă la 24 și 25 septembrie 2009, U. C. achiziționează în nume propriu produse alimentare conform facturilor seria_ nr._ și_-_ emise de Metro Cash&Carry Romania, în valoare totală de 3539,24 lei, între care aprox. 16 kg fructe, 4 kg cașcaval, 8,5 kg telemea, 4 kg mozzarella, 30 franzele, 42 kg carne pui, 27 kg carne porc, 5 kg ficat pui, 18 kg mezeluri, 60 ouă, două găleți de măsline etc. A mai fost, de asemenea, identificată și factura nr._-_ din 26.09.2009 (neinclusă în raportul de expertiză), care atestă achiziționarea de către U. C., între altele, a aprox. 16 kg legume .

Toate aceste achiziții demonstrează că evenimentul despre care se face vorbire în discuțiile dintre utilizatorii forumului a avut într-adevăr loc la data menționată, însă în contabilitatea . nu au fost identificate înregistrări de venituri în luna septembrie 2009, din activitatea de bucătărie desfășurată (singura înregistrare aferentă acestei luni, în valoare de 11.462,18 lei este datată 01.09.2009, deci anterior evenimentului menționat, a se vedea anexa 3 la raportul de expertiză;

- la 31.10.2009, a avut loc la restaurantul Grant S. petrecerea de nuntă a utilizatorului „oanatos”; prețul meniului a fost de 170 lei, conținutul meniului fiind prezentat în postarea din 03.04.2010; nu au rezultat informații despre numărul de participanți. În zilele premergătoare evenimentului nu s-au înregistrat aprovizionări de către societate, însă la 29.10.2009, conform facturii seria_-_, U. C. face achiziții în nume propriu, din care produse alimentare în valoare de 2558,43 lei, cum ar fi: aprox. 34 kg carne pui, 25 kg carne porc, 11 kg ciuperci, 8 kg ficat pui, 25 kg mezeluri, 5 kg telemea, 25 kg pește etc., produse de natura celor prezentate de utilizator ca fiind servite la petrecerea sa de nuntă .

În mod similar, s-a considerat că toate aceste achiziții demonstrează că evenimentul despre care se face vorbire în discuțiile dintre utilizatorii forumului a avut într-adevăr loc la data menționată, însă în contabilitatea . nu au fost identificate înregistrări de venituri în lunile octombrie sau noiembrie 2009, din activitatea de bucătărie desfășurată (singurele înregistrări aferente lunii noiembrie 2009, mai mari de 2.000 lei sunt aferente activității de terasă, astfel cum rezultă din anexa 2 la raportul de expertiză contabilă;

- la 16.05.2010, a avut loc la restaurantul Grant S. nunta utilizatorului „violetaT”; nu au rezultat informații despre prețul meniului sau numărul de participanți; în zilele premergătoare evenimentului nu s-au înregistrat achiziții pe societate, însă l a14 mai 2010, U. C. achiziționează în nume propriu produse alimentare în valoare de 2.054,70 lei, conform facturii seria_-_, între care: aprox. 48 kg mezeluri și preparate din carne, 4 kg ficat de pui, 6 borcane a câte 5 litri de murături, 42 kg legume etc. De menționat că acestea reprezintă doar achizițiile pe persoană fizică de la Metro Cash&Carry Romania, fără a fi exclusă completarea aprovizionărilor din alte surse, neidentificate până în prezent; cert este că societatea nu a înregistrat niciun venit din activitatea de bucătărie în luna mai 2010, după cum rezultă din anexa 3 la raportul de expertiză, singura înregistrare de încasări mai mari de 2.000 lei fiind efectuată la 25 mai 2010, din activitatea de bar (3.806 lei, a se vedea anexa 2 la raportul de expertiză);

- la 11.09.2010, a avut loc la restaurantul Grant S. nunta utilizatorului „thesame”, cu un cost al meniului de 160 lei și o participare de 150 de persoane (din cuprinsul postărilor utilizatorului respectiv a rezultat că în costul meniului au fost incluse doar preparatele culinare, băuturile și desertul fiind aduse la restaurant de către miri, pe propria cheltuială); în perioada premergătoare evenimentului, societatea nu a înregistrat achiziții, însă la 10.09.2010, învinuitul achiziționează în nume propriu produse alimentare de la Metro Cash & Carry Romania în valoare de 1537,73 lei, conform facturii nr._, din care exemplificăm: mezeluri și produse din carne – aprox. 36,5 kg; cașcaval – aprox. 20,5 kg; ficat de pui - aprox. 12 kg – cantități ce depășesc în mod evident consumul normal al unei familii și care atestă că, de fapt, produsele au fost folosite pentru preparatele de bucătărie servite la evenimentul sus-menționat; faptul că evenimentul a avut loc la data și locația indicate pe forum este demonstrat și de postarea ulterioară a utilizatorului respectiv, care descrie modul în care s-a desfășurat petrecerea .

În evidența contabilă a societății, singura înregistrare de venituri din activitatea de bucătărie este cea din 30.09.2010 (25.753,63 lei), în condițiile în care și în perioada următoare evenimentului descris anterior au existat achiziții consistente de produse alimentare pe persoană fizică (în zile de vineri și sâmbătă și în plin sezon de nunți), ce ar fi trebuit să genereze venituri estimate de expertul contabil la suma totală de 30.323,52 lei numai din vânzarea preparatelor aferente acestor achiziții (a se vedea anexa 3 la raportul de expertiză.

Din centralizarea achizițiilor efectuate atât în numele societății, cât și în nume propriu, de către învinuiți sau alte persoane posesoare de legitimații de client emise pentru ., dar și din documentele de evidență contabilă ridicate se desprind următoarele concluzii:

- restaurantul Grant S. este destinat atât organizării de mese festive, dar este deschis și publicului, pentru activități specifice de restaurant și bar;

- achizițiile pe persoană fizică efectuate de învinuiți privesc aceleași tipuri de produse alimentare ca și cele efectuate de către ., sunt repetitive (cu o frecvență zilnică sau la 2-3 zile) și în cantități mari, ce depășesc în mod evident consumul normal al unei familii, ceea ce demonstrează fără echivoc că, în realitate acestea au fost folosite pentru realizarea obiectului de activitate al societății, însă fără a înregistra în totalitate veniturile realizate; o astfel de concluzie se desprinde și din împrejurarea că profitul declarat al societății a scăzut în cei trei ani supuși verificărilor, de la 46.639 lei în 2008 la 298 lei în 2010;

- achizițiile pe persoană fizică, semnificative din punct de vedere al cantităților și al tipului de alimente aprovizionate sunt efectuate în mare parte la sfârșit de săptămână, indicând astfel o dată în plus organizarea unor evenimente și realizarea de venituri neînregistrate în contabilitate; în acest sens, exemplificăm cu următoarele facturi:

- facturile nr._-_ și_-_ din 11.01.2008 (vineri), achizitor U. C. (carne de pui – aprox. 24 kg carne de pui, legume – aprox. 30 kg, mezeluri și produse din carne – aprox. 22 kg, brânzeturi – aprox. 10 kg, murături – aprox. 24 l, cantități importante de băuturi răcoritoare și apă minerală etc.). În luna ianuarie 2008, societatea nu înregistrează vânzări pe bucătărie, ci doar suma de 41.190 lei din activitatea barului, la 24.01.2008;

- facturile de achiziție din perioada august-noiembrie 2008, emise pe numele lui U. C. și B. C., care atestă aprovizionări cu cantități impresionante de carne și produse din carne, brânzeturi, fructe și legume ce permiteau atât organizarea de mese festive cât și întreținerea activității curente a restaurantului, în condițiile în care societatea nu înregistrează niciun venit din activitatea de bucătărie până în luna decembrie 2008 ;în această perioadă singura înregistrare mai mare de 2.000 lei din activitatea de bucătărie este în valoare de 19.596 lei, efectuată la 23.12.2008 (a se vedea anexa 2 la raportul de expertiză contabilă.

Din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză s-au desprins următoarele concluzii:

- în perioada verificată, societatea a înregistrat în evidența contabilă venituri distincte din următoarele activități: executări de lucrări și prestări servicii (închiriere spațiu pentru organizarea de evenimente în restaurantul Grant S.), vânzări de mărfuri (terasă și bar), activități diverse (restaurant); cuantumul veniturilor înregistrate a fost detaliat în raportul de expertiză contabilă, cu precizarea că există diferențe între veniturile înregistrate în evidența contabilă a societății și cele efectiv realizate pentru fiecare activitate, diferențe generate de înregistrări eronate, înregistrări de venituri fără documente justificative aferente, dar și de neînregistrarea veniturilor aferente achizițiilor de produse alimentare pe societate și pe persoană fizică neevidențiate;

- încasările efectuate de . în perioada analizată au fost evidențiate astfel: în ceea ce privește activitatea derulată la terasa restaurantului, au fost emise zilnic bonuri fiscale cu specificarea produselor vândute, cu excepția perioadei ianuarie-mai și octombrie 2008, când acestea au fost emise periodic; în ceea ce privește activitatea restaurantului (bucătărie și bar), încasările au fost înregistrate în baza rapoartelor fiscale emise, la perioade alese de societate, care variau chiar și la 3-4 luni, precum și pe baza facturilor emise.

Aceste rapoarte cuprind denumirea și contravaloarea produselor vândute pe o anumită perioadă, în funcție de data când au fost marcate produsele în casa de marcat, dată care reprezintă și sfârșitul perioadei respective.

Deși aceste rapoarte cuprind încasările pe o perioadă de timp, aceste încasări au fost înregistrate în contabilitate o singură dată, la o anumită dată din cadrul perioadei respective, în majoritatea cazurilor.

Situația încasărilor mai mari de 2.000 lei, așa cum au fost marcate în casa de marcat și înregistrate în contabilitate, pentru perioada analizată, a fost defalcată în anexa 2 la raportul de expertiză, separat, pe cele trei tipuri de activități (bucătărie, bar, terasă .

Din analiza acestei anexe rezultă că au existat perioade semnificative de timp în care societatea nu a înregistrat nici un venit mai mare de 2.000 lei din activitatea de bucătărie, în plin sezon destinat evenimentelor familiale și în condițiile în care au existat aprovizionări importante și repetate de produse alimentare de către persoanele fizice deținătoare de legitimații de client la Metro Cash&Carry Romania, în zile de la sfârșitul săptămânii (spre exemplu perioadele 22 iulie - 22 decembrie 2008, 1 septembrie - 2 decembrie 2009, 29 iunie -10 august 2010).

Expertiza a constatat că există perioade din activitatea societății când s-au înregistrat venituri din activitatea de bucătărie, fără a exista aprovizionări aferente acestora, sau valoarea aprovizionărilor pe societate este foarte mică în comparație cu veniturile înregistrate într-o anumită perioadă de timp, existând însă aprovizionări pe persoană fizică. S-a concluzionat astfel că aprovizionările făcute de persoanele fizice deținătoare de legitimații de client au fost utilizate în societate, iar pe baza documentelor puse la dispoziție, expertul a estimat că în activitatea sa, . a practicat un adaos comercial mediu de 269,53%.

Expertiza a calculat astfel veniturile realizate în realitate de ., pe baza produselor aprovizionate de societate (înregistrate și neînregistrate) și pe persoana fizică U. C., la care a aplicat procentul de adaos comercial mediu și a determinat și veniturile efectiv înregistrate în evidențele contabile, rezultatul analizei fiind prezentat în anexa 3 la raportul de expertiză .

S-a constat că produsele de bucătărie marcate în casa de marcat au fost operate ca sortiment și număr de porții, pentru a obține un total de încasare în perioada respectivă, gestiunea activității de bucătărie fiind ținută numai valoric și nu există corelație cu aprovizionările de produse alimentare. Societatea nu a organizat activitatea de restaurant pe bază de rețetar, meniu sau listă de cantități și nu există corelații nici ale momentelor de timp pentru achiziții și încasări, deoarece veniturile au fost înregistrate cu întârziere și în mod aleatoriu.

S-a mai reținut că veniturile realizate la activitatea de restaurant (bucătărie și bar) nu au fost înregistrate la momentul realizării lor, iar ca urmare a acestui fapt au fost identificate venituri înregistrate cu întârziere, precum și venituri neînregistrate în evidența contabilă, aferente produselor alimentare achiziționate pe societate și neevidențiate, dar și cele aferente produselor alimentare achiziționate pe persoana fizică U. C..

Expertul a stabilit că, luând în calcul aprovizionările pe societate și pe persoană fizică în lunile luate ca etalon pentru organizarea de evenimente festive și separat (numai cu aprovizionările pe societate sau numai cu aprovizionările pe persoană fizică) și cumulat cu aprovizionările pe societate și persoană fizică.

Consumurile de produse alimentare au fost înregistrate lunar, la momentul achiziționării și nu când au fost efectuate și numai consumurile aferente aprovizionărilor din facturile emise pentru societate, mai puțin aprovizionările din facturile luate pe societate și neînregistrate în evidența contabilă, precum și aprovizionările efectuate pe persoană fizică și utilizate în realitate de unitate.

În aceste condiții, expertul a calculat că valoarea veniturilor neînregistrate în contabilitatea ., în perioada 2008-2010 este de 467.184,60 lei, cărora le corespunde impozit pe profit și TVA de plată în cuantum total de 125.395 lei (54.524 lei impozit pe profit și 70.871 lei TVA).

În raportul de expertiză contabilă au fost notate și considerațiile personale ale expertului ales de învinuiți, în sensul că:

- înregistrarea cu întârziere în evidența contabilă a veniturilor realizate de societate a fost sancționată de organele de inspecție fiscală cu amendă contravențională; din analiza raportului de expertiză contabilă, se reține că veniturile înregistrate cu întârziere nu au fost incluse în baza de calcul pentru stabilirea prejudiciului creat bugetului de stat, acesta fiind raportat numai la veniturile realizate și neînregistrate;

- expertiza contabilă a estimat veniturile realizate de societate și neînregistrate în contabilitate în sumă de 407.823,46 lei, care ar fi putut fi obținute ca urmare a valorificării alimentelor achiziționate de la Metro Cash&Carry în baza facturilor emise pentru clientul U. C., pentru a răspunde la obiectivul stabilit de organul de cercetare, dar în ceea ce privește utilizarea acestor alimente în activitatea economică a societății nu există dovezi concrete, nu există documente justificative privind . a acestor alimente și nu există documente justificative pentru consumul acestor alimente în organizarea de evenimente festive.

Opinia expertului parte este infirmată însă de materialul probator administrat în cauză, din care rezultă fără dubiu că produsele aprovizionate de învinuiți ca persoane fizice au fost folosite atât pentru organizarea de evenimente festive, cât și în activitatea curentă a restaurantului. Este de esența infracțiunii de evaziune fiscală săvârșită în această modalitate ca aprovizionările efectuate în vederea producerii de venituri ce urmează a fi sustrase de la impozitare să nu fie evidențiate în documentele contabile, fiind puțin probabil ca învinuiții să fi dorit să-și preconstituie probe în susținerea unei acuzații penale la adresa lor.

- evenimentele din februarie 2008, septembrie și octombrie 2008 se puteau organiza cu alimentele achiziționate cu facturile înregistrate în evidența societății. Evenimentul din iunie 2009 putea fi organizat numai cu alimentele achiziționate pe societate dar și numai cu alimentele achiziționate de către persoana fizică. Din analiza achizițiilor de alimente utilizate de societate în organizarea de evenimente, conform răspunsului formulat pentru obiectivul 6 la raportul de expertiză, se poate concluziona că pentru organizarea unui eveniment festiv, valoarea alimentelor achiziționate ar avea un minim în jurul valorii de 2.000 lei.

După cum s-a detaliat anterior, evenimentele la care se face referire în expertiza contabilă sunt exemplificative și nu exclusive, probatoriul administrat demonstrând că în această perioadă, la restaurantul respectiv au existat numeroase alte mese festive, cu meniu și preț prestabilit, din organizarea cărora societatea a realizat venituri substanțiale pe care le-a sustras impozitării.

În plus, se impune a se sublinia și faptul că, din conținutul facturilor relevante de aprovizionare pe persoană fizică, dar și din frecvența acestora, raportat la specificul produselor marcate în casa de marcat (prezentate cu titlu de exemplu în anexa 5B la raportul de expertiză, a rezultat cu prisosință faptul că aceste aprovizionări au fost în realitate folosite și în activitatea curentă a restaurantului, pentru producerea și vânzarea de preparate culinare ce fac parte din specificul locației (pizza, paste), în vederea obținerii de venituri sustrase ulterior de la impozitare.

P. înscrisul intitulat „Supliment la capitolul 4” și datat 16.04.2013, expertul desemnat de învinuiți a învederat organelor de urmărire penală posibilitatea estimării veniturilor realizate de societate prin aplicarea metodei marjei, diferită de cea folosită de expertul desemnat de organele judiciare, sugerând obținerea de informații privind adaosul comercial practicat de unități cu activitate economică similară. Din motivele expuse în cuprinsul procesului-verbal de control fiscal, o astfel de metodă nu poate fi însă folosită, având în vedere lipsa de informații privind clasificarea restaurantului Grant S., a lipsei de corelație între costul meniurilor, cheltuielile cu materiile prime folosite și veniturile realizate din vânzarea acestora.

La raportul de expertiză au formulat obiecțiuni atât DGFP D., în ceea ce privește, în esență, cuantumul prejudiciului calculat de expert, cât și învinuiții, în ceea ce privește metoda de clacul folosită de expert pentru stabilirea adaosului comercial, modul de selecție a facturilor de achiziție pe persoană fizică și estimarea bazei de impunere .

Acestea au fost respinse de organul de urmărire penală, prin rezoluția din 06.06.2013 .

Fiind audiați în faza de urmărire penală inculpații au negat săvârșirea faptelor, arătând că au înregistrat în evidențele contabile ale societății toate veniturile realizate de . din activitatea restaurantului Grant S.. În ceea ce privește achizițiile efectuate pe persoană fizică de la Metro Cash&Carry, aceștia au învederat că aceste produse au fost folosite pentru consum propriu sau pentru organizarea unor mese festive cu caracter caritabil sau cultural, care nu au generat profit pentru .. În dovedirea acestor susțineri, învinuiții au solicitat audierea unor martori.

Declarația martorilor au fost însă evaziv în sensul că nu a rezultat data la care au fost organizate evenimentele, cine a suportat cheltuielile și în ce calitate, cine s-a ocupat de organizarea evenimentului și natura acestuia, care au fost persoanele participante, astfel că nu există posibilitatea de a verifica realitatea acestor acțiuni, fie ea cu caracter caritabil sau nu și nici corelația cu eventuale aprovizionări efectuate de învinuiți în această perioadă.

Chiar și în situația în care realitatea acestor evenimente ar fi dovedită, caracterul lor sporadic nu este de natură să înlăture celelalte situații expuse anterior și care demonstrează organizarea unor activități cu caracter lucrativ care au generat venituri pentru societate, conform celor reținute în raportul de expertiză contabilă, acesta fiind de altfel și scopul înființării oricărei societăți comerciale.

Inculpații au mai susținut în faza de urmărire penală că au omis să evidențieze toate facturile de aprovizionare emise către . din neglijență și din cauza unui mod defectuos de conducere a evidenței contabile și nu în scopul sustragerii de la impozitare. Această apărare nu poate fi însă primită în contextul ansamblului probator administrat, atât timp cât societatea nu și-a înregistrat nici veniturile aferente acestor facturi, acestea fiind de fapt generatoare de profit suplimentar pentru societate, astfel cum s-a descris și în raportul de expertiză contabilă.

În ceea ce privește susținerile inculpaților, potrivit cărora produsele alimentare aprovizionate cu opțiunea „persoană fizică” în perioada 2008-2010 au fost folosite pentru consumul personal și al cercului lor de prieteni, acestea nu sunt coroborate cu nici un mijloc de probă administrat în cauză și sunt în mod evident nereale, având în vedere frecvența aprovizionărilor și cantitățile mari de produse de același fel cu cele folosite în activitatea societății.

Cu privire la latura civilă s-a precizat în actul de inculpare că prejudiciul creat bugetului de stat, stabilit de raportul de expertiză contabilă, este de 125.395 lei, reprezentând TVA de plată și impozit aferent profitului suplimentar neînregistrat și nedeclarat la organele fiscale, iar DGFP D. nu a comunicat organelor judiciare o cerere de constituire de parte civilă în cauză.

P. ordonanța din 03.05.2012, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile deținute de învinuiții U. C. S. și M. C. I. și aducerea la îndeplinire a acestei măsuri de către Direcția Generală a Finanțelor Publice D..

Conform adresei nr._/10.05.2012 a DGFP D., s-au luat măsuri de înființare a popririi asiguratorii asupra disponibilităților bănești pentru conturile deținute de învinuitul U. C. S. la BRD Groupe Societe Generale și Procredit Bank și de învinuita M. C. I. la BRD Groupe Societe Generale SA și s-au solicitat informații la OCPI D. și Direcția de Impozite și Taxe a mun. C., pentru identificarea bunurilor imobile și mobile deținute de învinuiți.

După sesizarea instanței s-a depus la dosar de către S. R. –prin Agenția Națională de A. Fiscală București cerere prin care s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 169.995 lei –din care suma de 100.081 lei reprezintă impozit pe profit iar suma de_ lei reprezintă TVA la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei respectiv 25.04 2008 și până la achitarea achitării integrale a sumei datorate

Totodată s-a solicitat de partea civilă și instituirea măsurilor asiguratorii mobile și imobile aparținând inculpaților precum și a celor aflate în patrimoniu . care a fost introdusă ca parte responsabilă civilmente în cauză

Instanța din oficiu a solicitat relații cu privire la situația juridică a .-se instanței că prin încheierea Tribunalului D. din 12 dec 2012 s-a deschis procedura insolentei față de această societate, numindu-se administrator judiciar provizoriu C. de Insolvență Oltenia .

Întrucât prin Legea nr. 202 /2010 au fost aduse modificări codului de procedură penală din 1969 prin disp art 320¹ cod pr. penală, atât în privința procedurii de judecată –în cazul în care e inculpatul, până la începerea cercetării judecătorești recunoaște în totalitate faptele din actul de inculpare și achiesează la probele administrate în faza de urmărire penală, cât și în privința cuantumului pedepsei stabilite de lege, care va fi redus cu 1/3, la termenul din 11 dec 2013 s-a procedat la audierea inculpaților, M. C. I., și U. C. S. care au declarat că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată, sunt de acord cu situația de fapt expusă în actul de inculpare și achiesează la toate probatoriile administrate de organele de urmărire penală solicitând ca judecată să se facă în baza acestor probatorii.

Au mai arătat inculpații că au achitat în totalitate prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză solicitând prin apărător să beneficieze de prevederile art. 10 din Legea nr. 241/2010

În noul cod de procedură penală intrat în vigoare la 1 02 2014 este de asemenea reglementată prin disp art 374 alin 5 NCPP judecata pe baza procedurii recunoașterii de vinovăție, dacă acțiunea penală nu vizează o infracțiune cu detențiunea pe viață, iar conform art. 396 alin 10 NCPP când judecata se face conform art. 374 alin 5 NCPP limitele pedepsei închisorii se reduc cu o treime .

În concluzie, procedându-se conform acestor prevederi procesual penale care sunt de imediată luându-se act de probatoriile administrate și de declarația inculpaților, prima instanță a constatat că faptele inculpaților U. C. S. și M. C. I., care în calitate de administratori ai . C. au omis să declare și să înregistreze în totalitate la organele fiscale operațiunile comerciale derulate prin intermediul societății în perioada 2008-2010, precum și veniturile realizate, pentru a se sustrage astfel de la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată în cuantum total de 125. 395 lei așa cum s-a stabilit prin expertiza efectuată în faza de urmărire penală și cum s-a reținut și în actul de inculpare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin 1 lit. b din legea 241/2005 cu aplic art. art. 35 rap la art. 36 NCP

De asemenea, în favoarea inculpaților au fost reținute și prevederile art. 5 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabile avându-se în vedere că prin legea nr. 50/2013 a fost înăsprit sistemul sancționator aplicabil infracțiunilor de evaziune fiscală, astfel încât în cauza de față mai favorabilă este legea nr. 241 /2005 în vechea reglementare, constatându-se că în urma modificărilor aduse unor legi prin legea 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, prevederile art. 9 alin din legea evaziunii fiscale nu au suferit modificări în ceea ce privește limitele de pedeapsă aplicabile

Vinovăția inculpaților fiind pe deplin stabilită și dovedită, la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 374 alin rap. la art. 396 alin 10 NCPP și art. 74 NCP relativ la gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările și modalitatea în care au fost comise natura și gravitatea consecințelor produse, scopul urmărit

Totodată s-a ținut seama și de conduita sinceră a celor doi inculpați care au recunoscut în totalitate activitatea infracțională săvârșită, sunt persoane integrate social realizând veniturile necesare întreținerii din activități comerciale, sunt cunoscute ca persoane cu o bună moralitate în rândul colectivității, care nu au mai comis infracțiuni, neavând antecedente penale

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că S. R. reprezentat prin ANAF – București a formulat cerere de constituire ca parte civilă prin care solicită să fie obligați inculpații la plata prejudiciului adus bugetului general consolidat al statului, reprezentând obligații fiscale aferente tranzacțiilor comerciale desfășurate de . în perioada 2008-2010 ai cărui administratori au fost, respectiv suma de 100.081 lei reprezentând impozit pe profit și suma de 69.914 lei reprezentând TVA la care să fie adăugate accesoriile fiscale prevăzute de codul de procedură fiscală calculate de la data săvârșirii faptelor, de la 25.04.2008 și până la data stingerii în totalitate a sumei datorate cu mențiunea că prevederile art.120¹ cod pr. fiscală, statuează că majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii debitului inclusiv.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă însă că pe toată perioada analizată de organele fiscale obligațiile fiscale suplimentare aferente operațiunilor comerciale derulate de . administrată de inculpați cât și pe persoană fizică sunt în cuantum de 125.395 lei, aceste obligații incluzând impozit pe profit și TVA suplimentar.

La termenul din 11 decembrie 2013 inculpații au depus la dosar o . înscrisuri, respectiv o adresă emisă de C. de insolvență Oltenia desemnată ca administrator judiciar pentru . în care se învedera că obligațiile suplimentare datorate de . prin decizia de impunere nr. 531 CFPJ/20.05.2011 au fost stinse după cum urmează: suma de 20.857 lei reprezentând TVA a fost stinsă prin plată; - suma de 40.500 lei reprezentând TVA a fost stinsă prin compensare cu TVA de rambursat astfel încât la data de 6 decembrie 2013 a mai rămas de plată TVA în cuantum de 69.914 lei.

La dosar s-a mai depus totodată o adresă emisă de BRD Group Societe General prin care se învedera că . cu cont deschis la această unitate bancară, a fost executată prin poprire la data de 27.12.2011 cu suma de 12.185,87 lei reprezentând TVA datorat bugetului de stat iar la data de 10.01.2012 cu suma de 7.252,43 lei.

Inculpații au mai anexat la dosar și chitanța ._/10.12.2012 din care rezultă că s-a achitat la Trezoreria Municipiului C. suma de 64.100 lei reprezentând impozite și taxe către bugetul de stat.

În consecință, inculpații prin apărător au învederat că prejudiciul total în cuantum, de 15.395 lei stabilit prin raportul de expertiză contabilă și reținut ca atare și în rechizitoriu, a fost recuperat astfel încât au solicitat să li se facă aplicarea art.10 alin.1 din Lg.241/2005 care instituie o cauză de nepedepsire specială.

Conform acestui text de lege, dacă prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului prin neachitarea impozitelor, taxelor și a altor contribuții de către persoanele fizice și persoanele juridice române este de până la 50 de mii Euro în echivalentul monedei naționale se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazierul judiciar.

Această cauză de nepedepsire operează deci în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală dacă în cursul urmării penale sau al judecății până la primul termen învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat.

În urma intrării în vigoare a noului cod de procedură penală, la data de 01.02.2014, art.,10 din Legea 241/2005 s-a modificat statuându-se că în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute la art. 8 și 9 din lege dacă în cursul urmării penale ori până la primul termen de judecată inculpatul acoperă integral pretențiile părții civile, limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.

La dosar există într-adevăr dovada achitării până la primul termen de judecată de către inculpați în calitate de administratori ai că . a sumei de 125.395 lei, stabilită prin raportul de expertiză și în actul de inculpare.

Cu toate acestea, instanța a constatat că inculpații nu pot beneficia de prevederile legale mai sus menționate pentru următoarele considerente:

Potrivit art.14 cod pr.penală din 1968 repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune presupunea atât repararea pagubei efective cât și despăgubirile pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă.

În același timp, art.119 din codul de procedură fiscală prevede că pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată se datorează după acest termen, dobânzi și penalități de întârziere iar art.120/1 din codul de procedură fiscală prevede că dobânzile se calculează pentru fiecare zi începând cu ziua imediat următoare a termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv.

În noul cod de procedură penală în art.19 se prevede că repararea prejudiciului material se face potrivit dispozițiilor legii civile.

În consecință, despăgubirile datorate ca urmare al săvârșirii unor infracțiuni cu caracter patrimonial, trebuie să cuprindă atât pierderea suferită de partea civilă cât și beneficiul nerealizat.

În noul cod civil prin disp.art.1385 se prevede că în cazul răspunderii civile delictuale prejudiciul se repară integral iar despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite ar fi putut să realizeze și de care a fost lipsit și alte cheltuieli pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului

Față de toate aceste considerente, s-a constatat că în cauza de față inculpații au făcut dovada că au achitat sumele constând în TVA –ul datorat și impozitul pe profit, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză și reținut prin rechizitoriu, însă, nu au achitat și dobânzile legale și penalitățile de întârziere aferente calculate conform codului de procedură fiscală de la data săvârșirii faptele, respectiv de la 25-04.2008 și până la data de 10.12.2013 când a fost achitat debitul principal în cuantum de 125.457 lei.

În consecință, acțiunea civilă formulată de S. R. prin ANAF București a fost admisă în parte iar inculpații au fost obligați în solidar și de asemenea și în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar C. de Insolvență Oltenia SPRL C., la plata dobânzilor legale și penalităților de întârziere aferente conform codului fiscal calculate de la data săvârșirii faptei și până la data de 10 decembrie 2013 când a fost achitat debitul principal în cuantum de 125 457 lei.

În vederea recuperării accesoriilor fiscale la care s-a făcut referire anterior s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat în C. . 64 proprietatea inculpatului U. C. prin ordonanța din 3.05 2012 (fila 235 vol.I dos urmărire penală ) și măsura popririi asiguratorii asupra disponibilităților bănești pentru inculpatul U. C. la BRD Groupe Societe Generale și Procredit Bank și la BRD Groupe Societe Generale SA pentru inculpata M. C. I.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P. de pe lângă T. D., inculpații Ungurea C. S. și M. C. I. și partea civilă S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C..

În motivarea apelului declarat de parchet s-a susținut că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece, în mod greșit, instanța nu a făcut aplicarea art.5 N.C.p.p. cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpaților U. C. S. și M. C. I., în sensul că nu a făcut aplicarea art.86/1 din vechiul cod penal și omisiunea de a interzice inculpaților, ca pedeapsă complementară și a dreptului prev.de art.66 alin.1 lit.g N.C.p.

De asemenea, în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi în condițiile în care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate cu consecința pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.

Inculpatul U. C. S. prin apelul declarat a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța de fond nu a dispus încetarea procesului penal, deși inculpatul până la citirea actului de sesizare, a achitat în totalitate prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză efectuat la urmărirea penală și reținut în actul de inculpare, fiind incidente dispoz.art.10 alin.1 teza III din legea 241/2005, totuși instanța a pronunțat o soluție de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, reținând totodată faptul că acesta a recunoscut faptele săvârșite, în cauză fiind incidente disp.art.374-375 C.p.p. rap.la art.396 alin.10 N.c.p.p.

Inculpata M. C. prin apelul declarat, a solicitat să se constate că sunt întrunite cerințele prev.în teza a 3-a din art.10 al.1 din legea nr.241/2005, situație în care se impune înlocuirea răspunderii penale cu măsura amenzii administrative privind săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală reținută conf.art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, făcând aplicarea art.375 al.1 rap.la art.5 al.1 C.p.p.

Sub aspectul laturii civile, să se constate achitat prejudiciul ca urmare a săvârșirii faptei penale, conform actelor depuse la dosar și, de asemenea, să se dispună ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor.

În motivarea apelului partea civilă S. R. prin Agenția Națională de A. Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., a precizat că instanța de fond a dispus obligarea în solidar a inculpaților și în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar C. de Insolvență Oltenia SPRL C. la plata dobânzilor legale și penalităților de întârziere aferente conform codului fiscal calculate de la data săvârșirii faptei și până la data de 10 decembrie 2013, când a fost achitat debitul principal în cuantum de 125.457 lei, deși prin precizarea cererii de constituire ca parte civilă s-a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 195.337 lei.

Astfel, modul de soluționare a cererii de constituire ca parte civilă este în contradicție cu prevederile Codului de procedură penală și ale codului de procedură fiscală, în condițiile în care prejudiciul a fost adus bugetului general consolidat prin faptele inculpaților.

De asemenea, instanța de fond a dispus obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata accesoriilor legale aferente până la data achitării integrale a debitului conform Codului fiscal, fără a arăta data la care sunt datorate aceste accesorii.

Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea primei instanțe, potrivit dispozițiilor art.417 și următ. C.p.p., sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că sunt întemeiate o parte dintre criticile formulate de către apelanți, cele ce privesc individualizarea judiciară a pedepsei, celelalte critici fiind privite ca nefondate, astfel încât, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p., urmează a admite apelurile inculpaților U. C. S. și M. C. I. și ale Parchetului de pe lângă T. D..

Va desființa în parte sentința instanței de fond și rejudecând, iar în baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 C.P. anterior, 320 ind. 1 CPP anterior, 74 lit. b și 76 lit. d CP anterior, va condamna pe inculpații U. C. - S. și M. C. - I. la câte 1 an închisoare pedeapsă principală și va aplica inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi administratori ai unei societăți comerciale pe o perioadă de 1 an de la executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b și 64 lit. c C.P. anterior (dreptul de a fi administratori ai unei societăți comerciale) pe durata prev. de art. 71 CP anterior.

În baza art. 81 CP anterior, va suspenda condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților U. C. - S. și M. C. - I. pe o durată de 3 ani, termen stabilit conform art. 82 C.p. anterior și va atrage atenția celor doi inculpați asupra disp. art. 83 CP anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 12 din Legea 241/2005 inculpații nu vor mai putea fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai societății reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar dacă au fost aleși, sunt decăzuți din aceste drepturi.

Constatând că este neîntemeiat apelul formulat de partea civilă, instanța urmează a respinge, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. apelul părții civile S. R. prin Agenția Națională De A. Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., formulat împotriva aceleiași sentințe penale.

Instanța de apel constată următoarele:

P. rechizitoriul parchetului a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată în stare de libertate inculpații U. C. S. și M. C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.b din legea 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

În fapt, s-a reținut în sarcina celor doi inculpați calitatea acestora de asociați și administratori ai . C., calitate în care au omis să evidențieze în totalitate operațiunile comerciale și veniturile realizate în perioada 2008 – 2010 la punctul de lucru, în acest fel aducând un prejudiciu bugetului de stat cu sume constând în TVA-ul datorat, impozitul pe profit, precum și în accesoriile aferente acestor sume.

Controlul exercitat de autoritățile fiscale în perioada 13.04 – 6.05.2011, a constatat un prejudiciu, constând în impozit pe profit în cuantum de 100.081 lei și accesorii de 41.046 lei, neonorat către stat, în condițiile în care societatea comercială a realizat venituri suplimentare din activități comerciale derulate în perioada 2008-2010, în cuantum total de 636.084 lei. Aceluiași venit îi este aferent TVA-ul, în cuantum de 129.459 lei și accesorii de 41.185 lei, sumă ce este datorată de către societatea comercială bugetului consolidat a statului.

Expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală, concluzionează că valoarea veniturilor neînregistrate în contabilitate în perioada 2008 – 2010, este de 467.184,60 lei, căreia îi corespunde impozit pe profit și TVA de plată în cuantum de 125,395 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA.

În faza de cercetare judecătorească inculpații recunosc săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare al instanței, astfel încât cauza este soluționată în condițiile art.320/1 V.C.p.p., prilej cu care au arătat că s-a achitat integral prejudiciul, astfel cum rezultă din expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală.

Partea civilă ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. în condițiile prevăzute de art.15 V.C.p.p., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 169.995 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate de la data săvârșirii faptelor, respectiv 25.04.2008 și până la data achitării integrale a sumei datorate.

S-a arătat în cererea de constituire ca parte civilă, împotriva societății comerciale a fost emisă decizia de impunere nr.531/11.05.2011 și s-a întocmit raportul de inspecție fiscală nr.325 de la aceeași dată.

În condițiile în care inculpații au achitat o parte din prejudiciu, alte sume fiind compensate sau recuperate prin înființarea popririi, la termenul din 31.01.2014, partea civilă și-a precizat pretențiile în sensul că prejudiciul se ridică la suma de 195.337 lei, din care 105.895 lei reprezentând impozit pe profit și TVA și 89.442 accesorii, calculate până la data intrării societății comerciale în insolvență.

Or, în raport de cele arătate mai sus, instanța de fond a reținut în sarcina celor doi inculpați săvârșirea infracțiunii prev.de art.9 alin.1 lit.b din Lg.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 C.p., fiind inoperante dispozițiile art.10 din aceeași lege, în condițiile în care aceștia nu au achitat integral prejudiciul, respectiv accesoriile debitului principal, până la primul termen de judecată, astfel cum sunt cerințele legii.

Se constată astfel că soluția primei instanțe este temeinică și legală, în condițiile în care reține săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în sarcina celor doi inculpați, nefiind incidente dispozițiile art.10 din Lg.241/2005.

Obligațiile legale ce nu au fost îndeplinite de cei doi inculpați cu prilejul administrării societății comerciale, datează din perioada 2008-2010, scadența datoriilor fiind diferită în raport de fiecare trimestru inclus în această perioadă, scadență în raport de care se calculează defalcat datoria societății comerciale către stat.

În materie fiscală, legea este cea care reglementează obligațiile fiscale ale contribuabililor la bugetul de stat. Între acestea vom regăsi și obligația persoanei juridice, înființată în condițiile legii 31/1990, de a achita în funcție de derularea activității comerciale și obținerii profitului a unui impozit către stat, reprezentat de impozitul pe profit și taxa pe valoarea adăugată.

Această obligație incumbă și societății comerciale administrată de cei doi inculpați, care îndeplinesc și calitatea de asociați, astfel cum reiese din probele administrate în cauză, obligație ce nu a fost îndeplinită în condițiile legii.

Neexecutarea la scadență a acestor obligații către stat de către societatea comercială atrage pe lângă obligația de plată a impozitelor neachitate și obligația de plată a dobânzilor și penalităților de întârziere, astfel cum arată art.119 C.pr.fiscală, fiind indiferentă buna credință sau rea credință a contribuabilului în executarea acesteia.

Fără ca legea să distingă, respectiv art.119 și urm. c.pr.fiscală, poziția subiectivă a contribuabilului în executarea obligației fiscale, pe de o parte, se impune concluzia că și în condițiile neexecutării cu rea credință a obligației fiscale, neplata impozitelor către stat este însoțit de dobânzile și penalitățile de întârziere, astfel cum sunt ele prevăzute în mod expres de dispozițiile art.120 și urm. C.p.p.

Pe de altă parte, este concluzia ce se impune în mod logic, căci acceptând contrariul, contribuabilul ce săvârșește fapte penale ar fi într-o situație incomparabil mai favorabilă decât cel de bună credință, acesta din urmă fiind „sancționat” prin obligarea la plata și a penalităților și dobânzilor de întârziere, deși fapta sa nu este una delictuală, iar cele ce săvârșește fapte penale este exonerat de plata acelorași obligații.

D. urmare, prejudiciul în această materie este reprezentat așa cum arată art.119 alin.1 din aceeași lege, de suma efectiv datorată la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere, cum corect a solicitat partea civilă atunci când a precizat componența prejudiciului.

Art.120 și art.121/1 din Codul de procedură fiscală, reglementează modul de calcul al dobânzilor și al penalităților de întârziere, tot legea este cea care prevede ordinea de stingere a datoriilor, art.115 din codul de procedură penală, prevăzând ordinea în care sumele datorate de contribuabili către stat, urmează a stinge datoriile, fiind prevăzută astfel o ordine de preferință a acestora.

Or, în raport de cele arătate, se constată că prejudiciul datorat bugetului consolidat al statului are componentele menționate de către partea civilă, acordate în mod corect de către prima instanță. Valoarea debitului principal, respectiv a impozitului de profit și a TVA-ului aferent fiind cea menționată în expertiza contabilă, sumă însușită de către părțile cauzei, precum și de către organul de urmărire penală prin actul de sesizare al instanței, la această sumă, așa cum am arătat se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere ce se calculează pentru fiecare zi de întârziere începând cu ziua imediat următoare, termenul de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv, în modalitatea și cuantumul arătat cele două texte de lege menționate.

Iar în condițiile în care se achită valoarea debitului principal, vom observa că în mod corect prima instanță a apreciat că accesoriile urmează a fi calculate de la data scadenței calculată potrivit art.120 și art.121/1 C.pr.fiscală, aceasta în funcție de data săvârșirii actelor materiale ce se înscriu în conținutul infracțiunii de evaziune fiscală și până la data de 10.12.2013, data achitării sumei.

De aceea, în raport de criticile aduse de către inculpați privind aplicarea art.10 din Legea 241/2005, se constată că acestea sunt nefondate, la primul termen de judecată inculpații nu fac dovada plății integrale a prejudiciului, respectiv a accesoriilor, dobânzilor și penalităților de întârziere ce sunt parte a prejudiciului produs în materia analizată prin faptele delictuale ale inculpaților.

Împrejurarea că societatea comercială prin intermediul căreia inculpații în calitate de reprezentanți ai societății comerciale au săvârșit faptele penale, este subiect al procedurii falimentului, nu fac aplicabile dispozițiile speciale din legea falimentului respectiv dispozițiile art.41 din Legea 85/2006, căci dispozițiile acestei legi reglementează modalitatea în care se constituie și sunt recuperate creanțele debitoarei, societate comercială către terți, în activitatea comercială derulată,statul fiind și el unul dintre creditori.

Or, răspunderea inculpaților în condițiile săvârșirii faptei penale, este o răspundere civilă delictuală, supusă reglementărilor specifice, respectiv art.998 și următoarele Cod civil, lege în vigoare la data săvârșirii faptelor, ce nu condiționează situația juridică a persoanei responsabile civilmente.

Soluția primei instanțe este temeinică și legală sub aspectul reținerii stării de fapt, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, se constată că este netemeinică în ceea ce privește operațiunea de individualizare judiciară realizată, față de cei doi inculpați, raportându-ne și la consecințele aplicării principiului legii penale mai favorabile, principiu ce se impune în cauza dedusă judecății în vedere modificările de ordin legislativ ce au survenit pe parcursul derulării procesului penal.

În raport de dispozițiile art.72 și 52 V.C.p., circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, nivelul prejudiciului, dar și recuperarea în parte a acestuia, poziția procesuală a celor doi inculpați, precum și persoana fiecăruia, nivel de instruire, instanța de apel va aplica fiecărui inculpat pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă principală și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi administratori ai unei societăți comerciale pe o perioadă de 1 an de la executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teze a II-a și lit.b C.p. și art.64 lit.c C.p., pe durata prevăzută de art.71 C.p., anterior.

Apreciind că în cauză se regăsesc condițiile impuse de art.81 C.p., instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev.de art.82 C.p. și va atrage atenția acestora asupra dispozițiilor art.83 C.p., iar în baza art. 12 din Legea 241/2005 inculpații nu vor mai putea fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai societății reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar dacă au fost aleși, sunt decăzuți din aceste drepturi.

Din expunerea componenței prejudiciului atunci când au fost analizate condițiile incidenței dispozițiilor art.10 din Lg.241/2005, rezultă și argumentele ce duc la înlăturarea criticilor aduse de către partea civilă hotărârii primei instanțe privind cuantumul prejudiciului, de aceea acestea nu vor mai fi reluate.

Tot,, ca o consecință a raționamentului per a contrario, vor fi înlăturate criticile aduse de parchet asupra netemeiniciei hotărârii primei instanțe, în sensul alegerii unui regim sancționator mai sever.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare, incluzând onorariu avocat oficiu în cuantum de 600 lei, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile inculpaților U. C. S., fiul lui E. G. și I., născut la data de 14.04.1971 în C., cu domiciliul în C., Bvd. G. C., nr.64, jud.D., CNP -_ și M. C. I., fiica lui I. și E., născută la data de 24.08.1970 în C., domiciliată în C., ..13, ..2, ., CNP –_ și Parchetului de pe lângă T. D. formulate împotriva sentinței penale nr. 156 din data de 13.02.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ .

Respinge apelul părții civile S. R. prin Agenția Națională De A. Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., formulat împotriva aceleiași sentințe penale.

Desființează în parte sentința instanței de fond și rejudecând:

În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 C.P. anterior, 320 ind. 1 CPP anterior, 74 lit. b și 76 lit. d CP anterior.

Condamnă pe inculpații U. C. - S. și M. C. - I. la câte 1 an închisoare pedeapsă principală.

Aplică inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi administratori ai unei societăți comerciale pe o perioadă de 1 an de la executarea pedepsei principale și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b și 64 lit. c C.P. anterior (dreptul de a fi administratori ai unei societăți comerciale) pe durata prev. de art. 71 CP anterior.

În baza art. 81 CP anterior suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților U. C. - S. și M. C. - I. pe o durată de 3 ani, termen stabilit conform art. 82 C.p. anterior.

Atrage atenția celor doi inculpați asupra disp. art. 83 CP anterior.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 12 din Legea 241/2005 inculpații nu pot fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai societății reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar dacă au fost aleși, sunt decăzuți din aceste drepturi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Cheltuielile judiciare, incluzând onorariu avocat oficiu în cuantum de 600 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2014.

Președinte, Judecător,

T. C. B. I. E.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.T.C.B.

J.fond.V.T.

G.S./4ex.

← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr....		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 889/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 995/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 975/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 564/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 241/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 889/2014. Curtea de Apel CRAIOVA