Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2322/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2322/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2322/2013
Dosar nr._ - art. 208, 209 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 2322/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE - D. F. - Judecător
Judecător V. T.
Judecător C. C.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
....................
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul C. L. I. împotriva sentinței penale nr. 467 de la 28 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat ales C. S., lipsind intimata parte civilă C.N.C.F. C. S.A - C. R. de Exploatare, Întreținere și Reparații.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, învederându-se instanței că la data de 14.11.2013, Serviciul Registratură a înregistrat cererea de scutire sau reducere a amenzii formulată de avocat C. S., iar la 25.11.2013, partea civilă C.N.C.F. C. S.A - C. R. de Exploatare, Întreținere și Reparații C. a înaintat instanței „nota de ședință” privind achitarea de către inculpat a debitului în sumă de 4.100 lei, precizând astfel că nu mai are nici un fel de pretenții de la inculpat.
Apărătorul recurentului inculpat a depus la dosar o caracterizare a inculpatului, întocmită de S.C. SNG Construcții S.R.L. Drobeta Turnu Severin, solicitând scutirea de la plata amenzii stabilită de instanță la un termen anterior, menționând că la data de 29.10.2013, a fost la Tribunalul M., unde a avut de susținut o altă cauză penală.
Față de cererea de scutire sau reducere a amenzii formulată de avocat C. S., instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acestei cereri de scutire de la plata amenzii aplicată apărătorului inculpatului, ca fiind neîntemeiată.
Instanța de control judiciar urmează a se pronunța prin decizie.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. S., având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, criticând sentința instanței de fond pentru netemeinicie, astfel că se impune casarea acesteia și reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, atât în privința cuantumului, dar și a modalității de executare, în sensul reducerii și aplicării dispozițiilor art. 861 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, menționând că recurentul are un copil minor în întreținere, câștigă existența prin muncă, iar faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat nu prezintă un pericol social ridicat.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, susține că infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond prezintă un grad ridicat de pericol social, având consecințe grave; de asemenea, a arătat că, față de multitudinea infracțiunilor de furt comise de inculpat, instanța de fiind a aplicat pedepse situate la limita minimă și nu se mai justifică reducerea cuantumului și nici suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În concluzie, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat C. L. I., în ultimul cuvânt, declară că recunoaște săvârșirea faptelor și își însușește concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 467 de la 28 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul cu nr._, în baza art.208-art.209 alin.1 lit.a,g și alin.3 lit.f cod penal cu art.41 alin.2 cod penal și art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. L. I. (fiul lui V. și D., născut la 9.04.1985, în Vînju M., județul M., CNP_, domiciliat în ., județul M.) la 3 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal; în baza art.276 alin.1 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal și art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal; în baza art.85 cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.82/13.04.2012 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare; s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală 82/13.04.2012 a Judecătoriei A.; în baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele de 4 luni închisoare pentru art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală cu art.74 lit.a și c cod penal și art.76 lit. e teza I cod penal, 4 luni închisoare pentru art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală cu art.74 lit.a și c cod penal și art.76 lit.e teza I, ip.I cod penal, 6 luni închisoare pentru art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală cu art.74 lit.a și c cod penal și art.76 lit.d cod penal, săvârșite la 19.06.2011, aplicate prin sentința penală nr.82/13.04.2012 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare și s-a dispus ca inculpatul C. L. I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal.
S-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de 19.03.2012.
Prin aceeași sentință, în baza art.208-art.209 alin.1 lit.a,g și alin.3 lit.f cod penal cu art.41 alin.2 cod penal și art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. I. M. (fiul lui I. și C., născut la 10.03.1987, în Drobeta Tr.S., județul M., CNP_, domiciliat în ., județul M.) la 3 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal; în baza art.276 alin.1 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal și art.320 indice 1 alin.7 cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la 2 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal; în baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul M. I. M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal.
În baza art. 86 indice 1- art.86 indice 2 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, pe durata căruia inculpatul s-a dispus a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.86 indice 4 cod penal, iar în baza art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b cod penal, pe durata termenului de încercare; s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de 19.03.2012.
Au fost obligați în solidar inculpații C. L. I. și M. I. M. la 8144,63 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea componentelor sustrase și manopera de înlocuire a acestora, către partea civilă Compania Națională de Căi Ferate „C.” SA- Sucursala C. R. de Exploatare, Întreținere și Reparații C.; au fost obligați inculpații C. L. I. și M. I. M. la câte 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 150 lei reprezentând 50 % din onorariul pentru avocat L. E., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.2800/23.08.2012 și suma de 150 lei reprezentând 50 % din onorariul pentru avocat M. P., apărător desemnat din oficiu potrivit delegației nr.2801/23.08.2012 să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.3693/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tr. S., au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații C. L. I. și M. I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere și semnalizare falsă, prevăzute de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și alin.3 lit.f cod penal cu art.41 alin.2 cod penal și art.276 alin.1 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal, constând în fapt în aceea că, la sfârșitul lunii septembrie 2009, inculpații C. L. I. și M. I. M. au luat hotărârea infracțională de a sustrage cabluri din infrastructura feroviară a C., cu scopul de a extrage cuprul ce se afla în aceste cabluri, pentru a-l valorifica.
În acest scop, în dimineața de 20.09.2011, cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr.de înmatriculare_, proprietatea inculpatului C. L. I., în direcția Gura Văii, au oprit în apropierea căii ferate și au mers pe linia magistrală 900 între stațiile C. Drobeta Tr.S.-Gura Văii, unde, cu ajutorul unui târnăcop au secționat în mai multe bucăți un cablu C. de aproximativ 20 m pe care l-am făcut colac și pe care le-au transportat la mașină.
După ce au scos cuprul ce se afla în cablul sustras inculpații l-au valorificat a doua zi la un centru de colectare deșeuri feroase aparținând . Dr.Tr.S., în schimbul sumei de 200 lei, fără să fie întocmite documente întrucât inculpatul nu avea buletinul de identitate asupra sa.
La data de 22.09.2011, în jurul orei 22,00, inculpații, în aceeași modalitate, inculpații au secționat și sustras cablu, din aceeași zonă, însă au fost surprinși de către organele de poliție, motiv pentru care inculpații au aruncat cablul și au fugit.
Organele de poliție au găsit pe DE 70, într-o parcare din zonă un autoturism marca Ford Mondeo cu nr.de înmatriculare_ în care nu se afla nicio persoană, însă la un moment dat, au apărut cu un taxi două persoane, care fiind identificate, s-a constatat că se numesc C. L. I. și B. D., mama acestuia.
Au fost identificate și ridicate mai multe fragmente papilare din autoturism, precum de pe o sticlă de 2,5 l de Pepsi, ridicată din locul de unde s-au sustras bucățile de cablu, stabilindu-se, în urma comparării, că aparțin inculpaților C. L. I. și M. I. M..
Potrivit adresei nr.1/137/20.04.2012 a Companiei Naționale de Căi Ferate C. SA, cablurile secționate și sustrase de către inculpați făceau parte din instalația de siguranță și dirijare a traficului feroviar, instalație care era în stare de funcționare, iar din adresele nr._ /4.10.2011 și nr.142/4095/4.10.2011, sustragerea cablurilor ar fi putut pune în pericol siguranța circulației feroviare.
Compania Naționale de Căi Ferate C. SA - Sucursala C. R. de Exploatare, Întreținere și Reparații C. s-a constituit parte civilă cu suma de 8144,63 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea componentelor sustrase și manopera de înlocuire a acestora.
Astfel, instanța de fond a constatat că faptele inculpaților C. L. I. și M. I. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și distrugere și semnalizare falsă în formă continuată, prevăzute de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și alin.3 lit.f cod penal cu art.41 alin.2 cod penal și art.276 alin.1 cod penal cu art.41 alin.2 cod penal.
S-a reținut că inculpatul M. I. M. nu se află la primul impact cu legea penală, acestuia i s-a aplicat amenda administrativă în anul 2007 pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației; de asemenea, inculpații au un nivel de instrucție școlară redus, nu au ocupație și nici loc de muncă, au o situație materială precară, pe parcursul procesului penal au avut o conduită sinceră.
Având în vedere aceste criterii și constatând și incidența dispozițiilor art. 320 indice 1 alin.7 cod procedură penală, instanța de fond a aplicat inculpaților 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și de 2 ani închisoare pentru infracțiunea la regimul circulației pe căile ferate, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și b-71 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. L. I., s-a constatat că prin sentința penală nr. 82/13.04.2012 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare, a fost condamnat la 4 luni închisoare pentru art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 cu art. 320 indice 1 alin.7 cod procedură penală cu art. 74 lit. a și c cod penal și art. 76 lit. e teza I cod penal, 4 luni închisoare pentru art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 320 indice 1 alin.7 cod procedură penală cu art. 74 lit. a și c cod penal și art. 76 lit. e teza I cod penal, 6 luni închisoare pentru art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 320 indice 1 alin. 7 cod procedură penală cu art. 74 lit. a și c cod penal și art. 76 lit. d cod penal, săvârșite la 19.06, executarea pedepsei rezultante fiind suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Reținând că inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății în luna septembrie 2011, înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, instanța de fond, în baza art. 85 cod penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.82/13.04.2012 a Judecătoriei A., definitivă prin nerecurare.
În ceea ce-l privește pe inculpatul M. I. M., instanța de fond a apreciat că, în raport de circumstanțele personale, îndreptarea și reeducarea acestuia poate avea loc și fără executarea în regim de detenție a pedepsei, și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 indice 1- art. 86 indice 2 cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani
Prin infracțiunea comisă cei doi inculpați au produs o pagubă și cum Compania Naționale de Căi Ferate C. SA - Sucursala C. R. de Exploatare, Întreținere și Reparații C. s-a constituit parte civilă în cauză, instanța de fond a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 8144,63 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea componentelor sustrase și manopera de înlocuire a acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. L. I., criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea acesteia și reindividualizarea pedepsei aplicată, atât în privința cuantumului, dar și a modalității de executare, în sensul reducerii pedepsei și aplicării dispozițiilor art. 861 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, menționând că are un copil minor în întreținere, are un loc de muncă stabil, iar faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat nu prezintă un pericol social ridicat.
Cu privire la cererea de scutire sau reducere a amenzii formulată de avocat C. S., Curtea constată că este neîntemeiată, deoarece avocatul - în ședință publică - a recunoscut că nu s-a prezentat, deoarece această cauză se va amâna și pentru că a avut la o altă instanță alte cauze în care a pledat, fără însă să depună în acest sens vreo dovadă și fără să asigure substituirea, prevăzută de art. 171 alin. 4 cod procedură penală.
Recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele motive:
Așa cum temeinic și legal a reținut și instanța de fond, împotriva inculpatului există dovezi certe că el este autorul infracțiunilor pentru care a fost acuzat, dovezi care se completează inclusiv cu recunoașterea inculpatului, care a cerut ca judecarea sa să se facă în condițiile art. 3201 cod procedură penală, dar nu există dovezi privind existența unor circumstanțe atenuante prev de art. 74 alin. 1 sau 2 cod penal, fiindcă acesta, anterior, a fost condamnat la pedeapsa închisorii în anul 2012 (Judecătoria A.), iar poziției procesuale de recunoaștere și regret i s-a dat eficiență la instanța de fond, prin aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 cod procedură penală.
În condițiile în care inculpatul, anterior, a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată nu se poate susține că sunt întrunite condițiile art. 86 ori art. 861 cod penal, fiindcă nu se apreciază de către Curte că, ținându-se seama de persoana inculpatului și de comportamentul său, pronunțarea unei condamnări ar putea constitui un avertisment pentru acesta, chiar fără executare pedepsei,
De altfel, celelalte împrejurări, respectiv existența unui loc de muncă, copil minor, au fost avute în vedere de instanța de fond atunci când a proporționalizat pedeapsa principală pentru fiecare din cele două infracțiuni, orientându-se spre minimul special, potrivit criteriilor impuse de art. 72 cod penal.
Nefiind fondată critica formulată și neconstatându-se din oficiu motiove de fapt ori de drept care să impună casarea, în temeiul art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat, iar inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de avocat C. P. S., privind scutirea de plata amenzii, ca nefondată.
Respinge ca nefondat recursul inculpatului C. L. I. împotriva sentinței penale nr. 467 de la 28 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul cu nr._ .
Obligă recurentul inculpat la 360 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. F. V. T. C. C.
Grefier,
L. M. P.
Red. jud. D. F.
Jud. fond: E. C.
Dact. 2 ex./A.T. - 13 decembrie 2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 889/2014. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2392/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
